Connexion
Abonnez-vous

SpaceX pourrait séparer Starlink pour l’introduire en bourse

SpaceX pourrait séparer Starlink pour l’introduire en bourse

Le 07 février 2020 à 09h22

L’annonce n’a pas été faite par Elon Musk sur Twitter, mais par la présidente de SpaceX (Gwynne Shotwell) lors d’une réunion avec des investisseurs chez JPMorgan Chase & Co.

« En ce moment, nous sommes une société privée, mais Starlink est le type d’affaires que nous pouvons pousser à introduire en bourse », explique-t-elle, comme le rapporte Bloomberg. Pour autant rien ne semble encore finalisé.

La constellation de satellites Starlink doit pour rappel permettre de proposer Internet avec une couverture mondiale. Gwynne Shotwell promet un prix « inférieur à ce que vous payez actuellement pour environ cinq à 10 fois la vitesse ».

Le lancement commercial est prévu pour cette année.

Le 07 février 2020 à 09h22

Commentaires (21)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

[quote]Gwynne Shotwell promet un prix « inférieur à ce que vous payez actuellement pour environ cinq à 10 fois la vitesse ».[\quote]

moins cher que de la fibre illimitée à 20€ par mois? j’ai un gros doute.

par contre moins cher que du cable US à $100 par mois avec 200Go de data, sans doute.

votre avatar

Murica ….



Faudrait arrêter de penser qu’ils réfléchissent autrement qu’en regardant leur nombril xD starlink a pas pour but d’apporter le net en Afrique hein, par contre aux compagnie aériennes, aux navires marchands, aux plateforme pétrolières, … …

votre avatar

…et du chômage aux astronomes :/

votre avatar

Avec leurs milliers de satellites, ils vont nous pourrir le ciel nocturne, ces idiots ! Y a une émission de la “méthode scientifique” qui en parle, allez-donc écouter ça, ça replace bien les tenants et les aboutissants du sujet : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-mardi-04-fevrier-2020

votre avatar

A cette altitude, même sur des prises photo à longue exposition, la probabilité qu’un satellite passe devant le champ reste très faible. D’autant qu’il est possible de les localiser à l’avance, ainsi que les avions

Les observations terrestres sont généralement restreintes sur un ordre de grandeur d’angle de la dizaine de secondes d’arc, voire complètement moins concernant les très lointaines observations.

votre avatar

LA vrai news est là



L’annonce n’a pas été faite par Elon Musk sur Twitter





W T F !



<img data-src=" />

votre avatar

Sauf qu’en fait, tes suppositions sont fausses.

Les satellites de starlink posent déjà des problèmes.



Voici un lien vers une photo d’une exposition de 6 minutes du 18 novembre 2019 du télescope Víctor M. Blanco (https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_V%C3%ADctor_M._Blanco)



Chaque trait blanc est un satellite starlink :

&nbsp;

https://storage.googleapis.com/prd-blogs/2020/02/7031a0e7-blanco-cerrotololo.jpg

votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Sauf qu’en fait, tes suppositions sont fausses.

Les satellites de starlink posent déjà des problèmes.





Sauf qu’en fait, tu ne fais pas la différence entre la phase de déploiement et la phase d’utilisation.


votre avatar

La phase de déploiement est techniquement infinie, puisqu’il faudra bien remplacer les satellites progressivement. Sur les 42000 satellites qu’ils veulent mettre sur orbite, y’en un paquet qui devront être régulièrement remplacés.



Ils ont envoyé 242 satellites sur les 12000 autorisés sur 42000 pour le moment.

A raison de 60 sat par lancement, ça fait 200 à 696 lancements restant pour la mise en orbite du nombre cible.

A raison de 1 lancement par semaine, ça fait plus de 5 ans et 13 ans 12.

Sauf qu’ils ne comptent envoyer qu’une première salve de 2200 satellites en 5 ans pour le moment.

&nbsp;

Ils vont donc pouvoir pourrir temporairement la visibilité du ciel pour tout le monde pendant la phase de déploiement des prochaines décennies.



Bravo, tu as fait le malin en répondant à mon message avec une réponse irréfléchie.

votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Bravo, tu as fait le malin en répondant à mon message avec une réponse irréfléchie.





Ouh là, ça tacle, ça tacle…

Au fait, tu me rappelles combien d’observations ont été troublées par les 4 lancements ? Et puis tant qu’à faire, tu calcules le rapport entre le nombre d’observation troublées et le nombre d’observations faites…

On obtient combien ? 0.01% des observations troublées ?



A irréflexion, irréflexion et demi…


votre avatar

La communauté des astronomes est contre cette invasion irréfléchie du ciel - purement à but spéculative.

4’000 satellites privés dans l’espace vont être autre chose eu une anecdote surtout quand ils auront des problèmes de collision suite à d’autres chocs à venir avec d’autres appareils ou objet incontrôlé. Certes l’espace est vaste mais une fois en haut, on a pas ce deuxième chance pour les récupèrer et les recycler.

Tout cela car un homme a décidé d’envoyer ces satellites la haut et que les règles internationales ne régulent pas ceci….,Belle complaisance des pays vis à vis de ce projet. Dommage et c’est pas la peinture noire qui va aider quoi que ce soit. On pollue l’espace pour le fin et le cash

votre avatar

12 000 - voire 42 000 suivant les dernières demandes de Starlink à la FCC ! - satellites en altitude, ça va faire un paquet de petits miroirs qui vont fausser les observations. Il y a pas mal de télescopes qui ont un champ d’observation large, notamment celui-ci qui est en phase finale de construction : Téléscope Vera Rubin - anciennement LSST

Il est censé faire une “photo” complète du ciel nocturne en 3 jours (enfin 3 nuits). Il a coûté près d’un milliard de dollars et si ce projet de constellation aboutit, son utilisation sera grandement réduite :(

votre avatar

Ce que je conclus surtout de cette annonce, c’est que SpaceX a besoin de thunes pour financer ce projet démentiel.

votre avatar







Victor von Jul a écrit :



&nbsp;&nbsp;

&nbsp; Il est censé faire une “photo” complète du ciel nocturne en 3 jours (enfin 3 nuits). Il a coûté près d’un milliard de dollars et si ce projet de constellation aboutit, son utilisation sera grandement réduite :(





Ce télescope (enfin, surtout les logiciels de traitement derrière) doit déjà s’occuper des 2000 satellites opérationnels (dont la plupart beaucoup plus gros) et d’une quantité bien supérieure de débris.

Les constellations ne font qu’augmenter un problème qui existe déjà, et qui est déjà résolu.



Question subsidiaire: entre un projet de télescope et un projet de constellation, comment définis-tu les priorités ?&nbsp;


votre avatar







Herbefol a écrit :



Ce que je conclus surtout de cette annonce, c’est que SpaceX a besoin de thunes pour financer ce projet démentiel.



&nbsp;

C’est la définition même d’une introduction en bourse.

Tu n’as pas découvert grand chose…

C’est la définition même


votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;

C’est la définition même d’une introduction en bourse.

Tu n’as pas découvert grand chose…

C’est la définition même





Ça, ça s’appelle répondre à côté de la plaque. :-)


votre avatar







Herbefol a écrit :



Ça, ça s’appelle répondre à côté de la plaque. :-)



&nbsp;

Si tu avais précisé ton propos, au lieu de poster ce message vide, j’aurais pu répondre “dans” la plaque.

Avais-tu quelque chose de pertinent à dire sur l’introduction&nbsp;en bourse (éventuelle) de Starlink, auquel je pourrais, peut-être ajouter une précision ?


votre avatar

La grosse différence est que cette constellation va être en orbite basse, donc ce seront des objets qui se déplacent très vite vu du sol, ce qui laisse une longue traînée sur la prise de vue. La plupart des satellites est plus haut (plus petite trainée et pollution visuelle moins visible) et sont beaucoup moins nombreux. De mémoire, dans l’émission de France Culture, un des astronomes a procédé à un calcul et estimé qu’à n’importe quel moment de la journée, il y aurait au moins 200 satellites visibles dans le ciel, ce qui n’est pas rien en comparaison avec aujourd’hui !

Et pour ta deuxième question, pour moi, le télescope est plus important pour au moins deux raisons :




  • il est financé sur fonds publics

  • il accomplit une mission servant l’intérêt général (compréhension de l’univers)

    Je ne souhaite bien évidemment pas bloquer TOUS les projets de constellations, mais voir d’abord le rapport utilité/inconvénients est nécessaire. Avoir de l’internet rapide par satellite c’est cool, mais y a d’autres moyens d’y parvenir qu’en rendant le ciel inexploitable.

votre avatar







Victor von Jul a écrit :



être en orbite basse donc ce seront des objets qui se déplacent très vite vu du sol,





&nbsp;Pas absolument convaincu du lien de cause à effet, d’autant qu’une constellation n’a pas intérêt à bouger trop vite par rapport au sol (pour garder un contact aussi stable que possible avec les récepteurs terrestres)

Cela dit, je ne peux rien affirmer.





La plupart des

satellites est plus haut



Mais beaucoup plus gros.

Je pense que la taille ne compense pas tout à fait le nombre, mais il en compense une partie.





Et pour ta deuxième question, pour moi, le télescope est plus important pour au moins deux raisons :




  • il est financé sur fonds publics

  • il accomplit une mission servant l’intérêt général (compréhension de l’univers)



    C’est la réponse que j’attendais.

  • “Fonds publics”. Certes, mais fonds publics d’un pays ou d’un groupement de pays. Les autres pays ne seront pas forcément en accord avec la pertinence de cette dépense.

    Par ailleurs, je suis sur que Elon Musk n’aurait pas trop de difficulté à trouver des financeurs publics: si Starlink entre en bourse, je suis convaincu qu’une proportion non négligeable de l’entreprise sera possédée par plusieurs états.

  • “Intérêt général”. Désolé, mais l’intérêt général est largement en faveur de Starlink. Une telle constellation sauvera de nombreuses vies en rendant accessible aux communications de larges zones non-couvertes. Elle améliorera proabablement le niveau de vie de populations dans des pays mal desservis par Internet.

    Tandis qu’un énième télescope terrestre apportera temporairement (avant d’être remplacé par les méga télescopes spatiaux) une petite avance sur l’étude des objets stellaires lointains, avec une infime chance qu’il apporte une découverte ayant un impact réel sur la vie des humains.



    Voilà mon point de vue sincère sur le sujet.


votre avatar

&nbsp;Un satellite, pour ne pas tomber, doit tourner autour de la Terre à

28000 km/h, quelle que soit son altitude. Ceux en orbite basse semblent

se déplacer plus vite que ceux en orbite haute, vu du sol, à cause du

parallaxe (c’est ce qui fait qu’en train, on voit les poteaux le long

des voies défiler à toute vitesse alors que les maisons au loin ont

l’air de se déplacer beaucoup moins vite, alors qu’on se déplace à la

même vitesse par rapport à elles qu’aux poteaux). Donc oui, vu du sol,

un satellite en orbite basse va laisser une empreinte optique beaucoup

plus grande qu’en orbite haute. Rien à voir avec l’envie ou non de

passer plus de temps au-dessus des stations relais, on est sur de la physique orbitale ^^

Les satellites

de Starlink font grosso modo la taille d’une machine à laver, sans

compter les panneaux solaires. On n’est pas vraiment sur du

micro-satellite…



&nbsp;- “Fonds publics”. Certes, mais fonds publics d’un pays ou d’un

groupement de pays. Les autres pays ne seront pas forcément en accord

avec la pertinence de cette dépense. &lt;- je ne comprends pas l’argument : si les autres pays ne veulent pas participer, bin ils ne participent pas. Ils ne sont pas impactés par le choix des autres si un téléscope est construit ou non. En revanche, se faire bousiller le ciel nocturne avec des lumières parasites (et pas juste deux ou trois hein, on parle de centaines !), bin que le pays le veuille ou non, il devra subir les conséquences, vu que c’est le même ciel pour tout le monde. Les 42 000 satellites vont quadriller toute la planète, pas moyen de se réserver un coin “tranquille” sans pollution visuelle.





  • Désolé, mais l’intérêt général est largement en faveur de Starlink. Une

    telle constellation sauvera de nombreuses vies en rendant accessible aux

    communications de larges zones non-couvertes. Elle améliorera

    probablement le niveau de vie de populations dans des pays mal

    desservis par Internet. &lt;- pas tout à fait d’accord : Starlink propose de l’internet haut débit, ce qui n’est pas forcément un besoin vital pour tout le monde, non ? Surtout qu’il existe d’autres méthodes pour cela (câble, Wi-Fi, satellite en orbite géostationnaire…).

    Comme le disaient les chercheurs, on n’est même pas sûr que le business model fonctionne…

votre avatar







Victor von Jul a écrit :



&nbsp;Un satellite, pour ne pas tomber, doit tourner autour de la Terre à

28000 km/h, quelle que soit son altitude.





Hum… 28000 est un minimum… mais ce n’est pas la vitesse unique. Chaque orbite nécessite une vitesse propre pour être stable (en fonction de la forme de l’orbite, son périgée, son apogée, etc).

Par ailleurs, ce n’est pas la vitesse réelle qui compte pour évaluer la trace qu’il fera, mais la vitesse vue du sol: un satellite géostationnaire laissera une empreinte minimale, puisqu’il bougera pas/peu. Ensuite il y aura une fonction croissante puis décroissante en fonction de la vitesse relative au sol et du temps de pause:




  • croissante: plus il va vite, plus il trace un trait long sur l’image

  • décroissante: une fois que la vitesse est suffisante pour le faire sortir de l’image, une augmentation de la vitesse réduira la netteté de sa trace, et donc l’impact sur l’image.



    &nbsp;

    Les satellites de Starlink font grosso modo la taille d’une machine à laver, sans

    compter les panneaux solaires. On n’est pas vraiment sur du micro-satellite…



    Ca reste entre 20 et 25 fois moins lourd que des satellites de télécommunication classiques qui ont aussi des panneaux solaires (d’autant plus grand qu’ils sont gros)



    &nbsp;

    je ne comprends pas l’argument : si les autres pays ne veulent pas

    participer, bin ils ne participent pas. Ils ne sont pas impactés par le

    choix des autres si un téléscope est construit ou non



    L’argument est: et si un pays préfère envoyer des satellites plutôt que d’installer un télescope ? Il serait lésé pour laisser les autre installer leur joujou.





    Starlink propose de l’internet haut débit, ce qui n’est pas forcément un

    besoin vital pour tout le monde, non ?



    Ca n’est pas vital en soi. Mais ça apporte une infrastructure et une efficacité qui sauve des vies.

    &nbsp;

    &nbsp;

    Surtout qu’il existe d’autres

    méthodes pour cela (câble, Wi-Fi, satellite en orbite

    géostationnaire…)



    Une couverture sur tout le globe (mer et déserts compris), stable et rapide, et à tout moment.

    (Les satellites géostationnaires ne sont qu’autour de l’équateur, il me semble)

    &nbsp;


SpaceX pourrait séparer Starlink pour l’introduire en bourse

Fermer