OlivierJ a écrit :



Moi j’adore pas les commentaires à la con, faut apprendre à lire :

« les difficultés de financement de l’opérateur satellitaire ne datent pas de la crise provoquée par le Covid-19, même si cette dernière a accéléré son crash ».



Les difficultés financières (pour le monde entier) liées à l’épidémie n’ont rien de théorique.





Ah je suis d’accord, il faut apprendre à lire :



 « Pour Adrian Steckel, directeur général de OneWeb, cela ne fait aucun doute : « Notre situation actuelle est une conséquence de l’impact économique de la crise de Covid-19 ». »

« Comme le rappelle La Tribune, « les difficultés de

financement de l’opérateur satellitaire ne datent pas de la crise

provoquée par le Covid-19, même si cette dernière a accéléré son crash ». »



 



Je traduit pour éviter une autre “réponse à la con” de ta part :



“ La direction de OneWeb justifie sa faillite avec le Coronavirus, mais le media “La Tribune” rappelle que la société était en difficulté bien avant ça (sous entendu, c’est du pipeau).”







Aller, au plaisir " />

OlivierJ a écrit :

“les scientifiques s’en plaignent” : non, disons pas encore, mais certains craignent que si on en a trop (surtout en orbite haute mais là les constellations pour l’Internet sont en orbite basse donc plus vite à l’ombre de la Terre la nuit) et qu’ils sont réfléchissants, ça nuise à l’astronomie.

Il faut donc les concevoir au mieux pour éviter ça, ce que fait déjà Starlink me semble pour les futurs.



Quant aux débris, ce sont des débris, pas des satellites entiers (qui sont faciles à détecter au radar, eux).





Voici les communications de l’International Astronomical Union (qui regroupe 13000 professionnels de l’astronomie) :



https://www.iau.org/news/announcements/detail/ann19035/?lang

https://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau2001/





Il y est dit que (concernant les satellites) :





“ Bien que des efforts importants aient été déployés pour atténuer les problèmes liés aux différentes constellations de satellites, nous recommandons fortement que toutes les parties prenantes de cette nouvelle frontière largement réglementée de l’utilisation de l’espace travaillent en collaboration à leur avantage mutuel. Les constellations de satellites peuvent constituer une menace importante ou invalidante pour d’importantes infrastructures astronomiques existantes et futures, et nous invitons leurs concepteurs, exploitant ainsi que les décideurs à travailler de concerta avec la communauté astronomique pour analyser et comprendre l’impact des constellations de satellites. Nous exhortons également les agences appropriées à concevoir un cadre réglementaire pour atténuer ou éliminer les impacts négatifs sur l’exploration scientifique dès que possible.”

 

 

“Outre leur visibilité à l’œil nu, on estime que les traînées des satellites de la constellation seront suffisamment lumineuses pour saturer les détecteurs modernes des grands télescopes. Les observations astronomiques scientifiques à large champ seront donc gravement affectées. Par exemple, dans le cas des explorateurs rapides à grand champ modernes, comme ceux qui doivent être employés  par l’Observatoire Rubin (anciennement LSST), on estime que jusqu’à 30% des images de 30 secondes pendant les heures crépusculaires seront affecté.”





Et que (concernant la peinture de ceux-ci) :

 

“La peinture sombre n’est pas sur tout le corps des satellites mais seulement sur une face. Durant le (très long > 1 ) mois de déplacement sur l’orbite finale (par exemple 550 km) les satellites brillent comme les autres satellites non couverts.  Ppour les opérations nominales, environ 8000 remplacements de satellites sont prévus chaque année. De sorte que chaque jour un minimum d’environ 20-25 satellites seront désorbités (en un mois 140-200 satellites).  Ainsi, quel que soit le revêtement sombre (qui plus est, imparfait), chaque mois, des centaines de satellites brilleront toujours dans le ciel sans réduction de luminosité.”











En résumé :



Les Scientifiques se plaignent et font même plus que ça : il lance une alerte.

La peinture des satellites n’est pas une solution au problème.

(soit tout l’inverse de ce que tu affirme) " />





Voilà si tu as d’autres commentaires erronés ou mensongers n’hésite pas je rétablirai la vérité avec plaisir " />

OlivierJ a écrit :



En l’occurrence, elle parle de ce que je disais : “on estime que jusqu’à 30% des images de 30 secondes pendant les heures crépusculaires seront affecté.”

J'avais dit "[ ceux en orbite basse ] plus vite à l'ombre de la Terre la nuit".

Ce n’est pas la même chose. Les 30% sont une estimation basée sur la constellation Starlink annoncée qui est … composée de satellites en orbite basse.



Donc cela infirme ce que tu disais " />









OlivierJ a écrit :



Et elle dit que la peinture sombre n’est pas suffisante, je n’ai jamais

affirmé qu'elle était suffisante pour éviter tous les problèmes. J'ai      

dit que les fabricants coopéraient et ne s’en foutaient pas.







 “La peinture des satellites n’est pas une solution au problème”



“N’est pas suffisante” et “n’est pas une solution” ne sont pas du tout la même chose " />

 

Il n’y a aucune coopération jusqu’à présent (Starlink refuse de fournir la cartographie de ses constellations aux astronomes afin qu’il puisse un minimum prévoir leur observations). Il s’agit simplement la réponse grand publique de Starlink pour dire “il n’y aura pas de problème”, or les scientifique expliquent clairement que cela n’aidera en rien : les observations seront toujours grandement perturbées.











OlivierJ a écrit :



On est bon là ? 



                           

Je dirais : pas du tout " />

 

Ce n’est jamais une bonne idée de tenter de renverser ses arguments à postériori pour dire “t’as mal compris, en fait j’avais raison depuis le début, t’es vraiment bête !”.



Cela se voit facilement et on passe pour un imbécile " />