Bizarrement (non), aucune procédure en justice n’a été lancée contre Amazon par les supposées victimes… mais on comprend pourquoi Amazon est le 1er recruteur d’avocats.

Cette opération marketing des Kommissars n’est destinée qu’à leur parade et ressemble à s’y méprendre aux cabales précédentes contre les GAFA. Il est vrai qu’en EURSS, ces géants ne peuvent être créés (sans parler de prospérer).

Supputation. Déjà rien ne prouve qu’Amazon soit leur seul canal de vente ou même leur principal. Ensuite, et selon les Kommissars, la pratique reprochée serait « systématique » : il est difficile de croire qu’absolument aucune victime soit restée sans réagir si c’était le cas.

Bref, cela ressemble aux opcom habituelles des clowns de l’UE.

Quelles inepties !

• « quelques € de plus », c’est la différence entre crever et survivre


• « travail normal » = planqué, rentier, socioassisté ou fonctionnaire ?


• le système est horizontal (par définition) et les norme évoluent (pas comme certains)


• fantaisie extrémiste absurde car hors réalité


• c’est le but recherché quand les coûts sociaux sont > aux avantages
  .
  .


• totale méconnaissance : les boutiques (par ex. Légo) sont des quasi sites Web qui profite de l’infrastructure mutualisée, du sérieux et des garanties de la plateforme


• comme si la concurrence n’existait pas ailleurs


• suppositions et généralisation abusives
  .
  .
  On pourrait conclure qu’il faut être particulièrement c… pour commenter sur un sujet dont on ignore tout.

Le tribalisme, c’est ce qui reste aux barbares quand ils se sont excisés leur (restant de) cervelle.

.
Le truc à comprendre est que pour optimiser la recherche, la vente, l’infrastructure et au final l’expérience client, les plateformes fonctionnent avec des fiches produits standardisées : peu importe l’intitulé de la boutique (fabricants ou vendeurs), les mêmes fiches sont utilisées par tous les vendeurs DONT Amazon. Ergo : ils sont sur un pied d’égalité et tous les vendeurs de produits Lego (incluant Amazon) qui utilisent des fiches Lego sont exactement représentés de la même manière sur toutes ces fiches. En quoi cela est supposé supporter les dires du 1er point du 2nd commentaire de mon interlocuteur m’échappe :

1/ leur image n’est en rien « effacée » puisque la plupart des vendeurs n’en ont aucune : au contraire, sur une plateforme ils sont maintenant visibles ;
2/ leur nom est conservé et apparaît sur toutes les fiches produits du vendeur. Les « petits commerçants » n’ont généralement pas de logo (quel intérêt ?), mais si le vendeur est assez important pour en avoir un rien n’interdit de l’afficher sur sa boutique ;
3/ enfin la fidélité des clients dépend de leur satisfaction quant à leur expérience d’achat : il est évident qu’Amazon est la plateforme reine pour la leur fournir vu la progression de son CA et le nombre de vendeurs y opérant.

Ton scénario a plusieurs problèmes. Il n’est pas spécifique au système type Amazon, mais peut aussi s’appliquer à tous les autres canaux traditionnels.

Ensuite, dans les faits, il n’est pas même crédible puisque par définition, le concept de place de marché a justement été développé pour élargir le champ des produits offerts par la plateforme : si ton scénario était généralisé cela équivaudrait pour Amazon à saboter et sa place de marché, et sa plateforme et la confiance des vendeurs et des clients dans sa marque. Qui peut croire cela ?

Pour prendre un ex., que Carrefour achète via sa central d’achat des tonnes de pâtes à l’année n’empêche pas l’épicier du coin d’en vendre seulement une palette. Multiplie cela à tous les produits. Note que je n’affirme pas que ton scénario est impossible, seulement qu’il est improbable parce qu’il n’est pas dans l’intérêt des agents économiques.

Ton scénario relève en fait d’une vision purement mécanistique et figée (c-à-d inhumaine) d’un système (l’économie) complexe, autorégulé, dynamique, changeant, fluide, adaptable, etc. : les marchés, qui sont avant tout des actes d’échange entre humains.

carrefour te livre pas chez toi le lendemain

Carrefour livre dans la journée, voire en moins d’1h en livraison express. Mais c’est HS : le sujet était que ton scénario n’a pas d’existence dans la réalité (sinon il n’y aurait plus de marchés). Il ne suffit pas d’émettre des suppositions avec des conditionnels partout, il faut montrer qu’elles sont réelles.

Le garde-fou ? Le profit bien sûr, parce qu’il est la mesure de la durabilité du modèle économique ! Et il implique d’attirer/conserver le plus de clients satisfaits possibles qui achèterons le plus de produits de qualité au meilleur coût possible vendus par le plus grand nombre de vendeurs possibles tout aussi satisfaits.

Ta position est exactement celle de ceux qui crient à la fraude fiscale (illégale) qu’ils confondent (volontairement) avec de l’optimisation (légale) : cette optimisation permanente est ce qui rend l’économie de marché si performante et imbattable.

Explicite ou définit ton « point d’équilibre ».
.
.

Avec des « si »…

Pas plus immorale qu’un consentement à l’impôt qui n’est jamais demandé aux intéressés.

Note qu’il n’est pas théoriquement exclu qu’Amazon puisse faire ce qu’on lui reproche : simplement dans la pratique, ce n’est pas dans son intérêt de se mettre à dos ses vendeurs et ses clients.

C’est la même problématique qu’avec l’obsolescence programmée : on oublie que c’est le client final qui décide de la vie ou de la mort des entreprises en votant avec son porte-monnaie. Il n’y a pas de meilleurs et plus démocratiques chiens de garde que lui.

sans impôt, pas de police / pompier / service de santé / entretient des routes …

Parce que l’État a décidé qu’il avait un monopole artificiel sur ces sujets… ce qui ne rend pas moins immoral la spoliation des fruits du travail par sa coercition et sans consentement. Mais c’est HS.
.
.

je note que tu accepte l’idée qu’amazon a les moyens de faire ce que nos théories présentent, bravo pour ce début d’ouverture :)

De la même manière que j’accepte la théorie que ton mari/ta femme est beau/belle et que tes enfants sont intelligents, etc. La question qu’il faut se poser est : est-ce vrai et comparé à quoi ?
.
.

par contre “se mettre à dos les clients” bah je vois pas comment, si pour étouffer le marché ils vendent moins cher, les clients vont être content, si ensuite ils sont en monopole et remontent les prix, le client n’aura plus de point de comparaison, et à part gueuler et dire “c’est trop cher”, il aura pas le choix s’il veut son produit

Tu n’as pas été au bout de ton ex. que j’amende :

par contre “se mettre à dos les clients” bah c’est facile, si pour étouffer le marché ils vendent moins cher, les clients vont être content, si ensuite ils sont en monopole et remontent les prix, le client aura le point de comparaison précédent et ne sera pas content de l’inflation qu’il subit, il le fera savoir et un nouveau concurrent profitera de l’opportunité pour le proposer moins cher, il aura donc à nouveau le choix s’il veut son produit
.
.
faut pas oublier que “le client est con-sommateur”

Ah, tu sais de quoi tu parles
Plus sérieusement, si tu étais de l’autre côté du comptoir, tu saurais qu’on respecte le client (même les plus cons) parce que ce sont eux qui in fine décident de ton sort de vendeur/commerçant.

“l’obsolescence programmée”, elle bénéficie du fait que le client ne paie qu’une partie du produit : ta machine à laver que t’as payé moitié prix, c’est cool, mais si pour réduire les coût t’as une pièce plastique à 1 centime, au lieu d’une pièce métal à 10 centimes, qui lâche, bah la déchetterie et le recyclage, qui le paie ?

C’est bien le client qui paie : les déchetteries sont payées par les impôts (quand elles ne sont pas payantes), et tous les appareils électrique supportent une contribution de recyclage (même non recyclés) dite d’éco-participation DEEE.

La phrase citée exprime un objectif permanent d’amélioration de ces 3 critères (chez Amazon par ex., leur politique interne vis à vis des vendeurs tiers est très stricte quant à la qualité du service client attendue, moins sur la qualité des produits. Sur les prix il n’y a pas photo – en général.).Je ne vois pas comment on peut définir le « point d’équilibre » d’un tel système dynamique et complexe.

Donc tu comprends que ton concept est inapplicable en pratique : les prix ne sont jamais assez bas, la qualité n’est jamais assez élevée, la marge n’est jamais assez élevée, le service rendu jamais assez bon, etc. On vise des optimums qui ne sont jamais atteints : c’est la raison qui fait qu’il existe toujours des opportunités de mieux fabriquer; vendre, etc.

Ton point d’équilibre n’existe dans un 1 cas : quand il y a zéro marché.

ah, si tu préfère une milice privée, le jour ou ton voisin pousse la clôture un peu trop sur ton terrain il se passe quoi ? vos deux milices privées se font la guerre ?

Comme c’est HS je vais faire court : tu devrais lire The Machinery of Freedom (Vers une société sans État, en français) de D. Friedman qui aborde toutes ces problématiques en proposant pour chacune des solutions pertinentes et/ou déjà implémentées.
À titre d’ex. actuel, la justice commerciale, qui est basée sur des règles dérivant de la tradition (c-à-d non législative), est essentiellement rendue par des acteurs privés, et cette justice est utilisée seulement en dernier ressort après arbitrage (privé) et médiation (privée) qui réussit dans 90 % des cas.
.
.

bah ça sera qui le nouvel entrant ? qui aura assez de trésorerie pour faire de la r&d pour proposer mieux que ce qui satisfait pas les clients ? des marques de luxe ?

Ça se pratique tous les jours dans le monde réel et techniquement on appelle cela de la concurrence.
.
.

je ressort le vieux cliché du vendeur de pc de la fnac qui vend un pc gamer à 3000€ à la grand mère qui veut juste un truc de base pour son petit-fils de 5 ans ?

Comme tu dis : « cliché ».
.
.

15 centimes de DEE sur un lave linge c’est laaargement suffisant pour le recycler, c’est bien connu donc oui, ce sont les impôts, mais ça c’est pas écrit sur l’étiquette c’est ce que je dis

Peut-être, mais il faudrait le démontrer, ce que tu ne fais pas.