Fingerprinting : Mozilla pointe les limites du Privacy Budget proposé par Google
Le 04 octobre 2021 à 08h50
2 min
Logiciel
Logiciel
Le Privacy Budget est une idée lancée par Google pour lutter contre le fingerprinting. Au centre du mécanisme idéalisé, une valeur générale à ne pas dépasser dans les informations réclamées par un site (processeur, plateforme, navigateur, mémoire, etc.).
Avec cette idée, un site serait donc limité dans la quantité de précisions qu’un site peut relever, limitant de fait le fingerprinting à cause de valeurs trop générales. Selon Mozilla toutefois, même si l’intention est bonne, la pratique risque d’être complexe.
La fondation relève surtout quatre points problématiques :
- Une estimation difficile du nombre d’informations révélées par un seul signal, d’autant que certains signaux sont plus représentatifs que d’autres. Par exemple, utiliser Firefox Nighlty renvoie immédiatement à un très petit groupe d’utilisateurs.
- Même si une valeur plafond est choisie, il serait difficile de savoir quand un lot de requêtes la dépasse. Selon Mozilla, les requêtes ne sont pas indépendantes et il n’y a pas de méthode fiable pour les additionner.
- L’application du mécanisme entrainerait probablement de nombreux problèmes pour les sites, car une fois le budget atteint, une partie des appels aux API seraient bloqués, entrainant des erreurs dans le fonctionnement.
- Le mécanisme pourrait potentiellement servir lui-même de signal pour le fingerprinting, en épuisant le budget via une série spécifique de requêtes et en testant son comportement.
Pour Mozilla, la solution n’est pas dans le Privacy Budget de Google. La fondation recommande une limitation stricte des informations exposées par les nouvelles API et de réduire graduellement celles fournies par les API actuelles.
Le 04 octobre 2021 à 08h50
Commentaires (23)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/10/2021 à 09h20
Pour mémoire, le fingerprinting est considéré par la CNIL depuis 2020 (délibération n°2020-091 “lignes directrices”) comme un “traceur” (au même titre que les cookies) et - de ce fait - soumis par principe à une demande de consentement de la part du possesseur du terminal…
Oui, je sais ce que beaucoup d’entre vous vous écrire en réaction à ce rappel légal…
Le 04/10/2021 à 09h37
Oui et j’ai du mal a comprendre pourquoi les navigateurs sont si généreux en info via api.
L’os, browser, l’espace de stockage et la mémoire c’est 4 info a elle seul permettent un fingerprint unique.
Le 04/10/2021 à 10h40
Il n’y aurait donc pas un greffon FF pour faire varier certains éléments, ou les fixer à null via about config ?
Le 04/10/2021 à 11h09
Faire ca te rend encore plus unique si tous les browser le fond pas en meme temps.
Le 04/10/2021 à 12h41
Parce que certaines informations peuvent être utiles pour adapter le contenu d’un site, donc le navigateur les diffusent.
Par exemple, la dimension de la fenêtre est transmise pour que le site puisse adapter l’affichage. Mais si tu n’es pas en plein écran, elle est quand même assez unique (je viens de faire le test à l’instant sur AmIUnique : 2% des utilisateurs sur les 30 derniers jours ont la même taille de fenêtre. Et techniquement, 0,68% ont les mêmes capacités en WebGL et 0,30% les mêmes polices disponibles. Sachant que je suis sur Firefox qui a lui-même une part de marché assez faible (snif).
Ce qui serait peut-être pertinent, c’est de diminuer l’unicité de certaines données en la diffusant de manière plus floue, quitte à compléter effectivement par cette notion de “budget” (qui reste une grosse galère à gérer). Par exemple, la demande en mémoire pour donner des tranches plutôt qu’une valeur exacte.
Le 04/10/2021 à 12h49
C’est dans la même lignée que cette info :
Next INpact
Réduire ce que permet les API afin d’éviter le traçage, c’est un peu triste, mais malheureusement, il n’y a pas le choix face à certaines grosses boites (Google, Criteo & co).
Et Firefox possède une option pour augmenter la résistance au fingerprinting :
https://support.mozilla.org/en-US/kb/firefox-protection-against-fingerprinting
Le 04/10/2021 à 14h28
Le 04/10/2021 à 15h05
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/chameleon-ext/
Pour spoofer une empreinte navigateur random
Et
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/adnauseam/
qui en gros «clique» sur toutes les pubs pour flooder les annonceurs de données non pertinentes.
Le 04/10/2021 à 16h40
Ca me semble illusoire de vouloir restreindre les possibilités de javascript ou du browser alors que le duo javascript+browser devient LA plateforme d’exécution standard des applications.
Le 04/10/2021 à 18h54
Pour moi c’est justement ce qui lui donne sa pertinence. On se parle pas d’Amazon ou de Google qui utilise ça, ils ont d’autres solutions pour ça. Plus le trafic du site est faible et plus l’empreinte peut-être “floue” et juste.
Mais rien qu’en voyant que “la liste intégrale des polices installées” est consultable en JS, on voit quand même que c’est loin d’être difficile de faire une distinction en recoupant 3 ou 4 infos bien choisies…
Le 04/10/2021 à 19h53
Non et je ne vois pas en quoi ça lui donne de la pertinence, plus d’infos sur pourquoi il est inutile de s’arrêter aux résultats des sites de tests d’empreinte digitale.
Oui, les grandes entreprises technologiques comme Google et Amazon peuvent utiliser beaucoup de choses pour nous suivre.
Je ne sais pas d’où vient cette affirmation et je ne suis même pas sûr de la comprendre, je ne vois pas la corrélation entre un trafic faible et la prise de l’empreinte digitale.
Yep.
Le 04/10/2021 à 20h54
oui enfin je voit pas en quoi l’espace de stockage disponible ou d’autre info système inutile au site, si t’a pas assez d’espace ton os râlera bien avant que ca “ennuie” le site, donc c’est leur donnée beaucoup d’info, car je suis a peu près sur que t’a pas deux machine dans un pays qui a au bit près le meme espace libre…
Ce qui rend l’info extrêmement utile au fingerprint et totalement inutile pour l’utilisateur qui a déjà l’info via l’os.
Et c’est que 1 exemple
Le 04/10/2021 à 23h54
J’aurais aimé qu’ils le proposent sans.
Le 05/10/2021 à 06h05
Les extensions style canvas blocker, randomisation de l’user-agent etc font l’inverse de ce qu’elles promettent, elles participent à rendre ton empreinte digitale plus unique, plus tu utilises d’add-ons et plus tu te démarques, la protection doit s’opérer par défaut sur le navigateur au niveau architectural et non pas via une extension.
Le 05/10/2021 à 06h46
c’est totalement inutile à n’importe quel site.
Typiquement l’info inutile, en enlevant cette API les sites seraient un peu mieux codés (en utilisant les unités em ou rem par ex au lieu de javascript foireux)
En css tu peux dire qu’une partie s’applique à partir de telle largeur par ex : c’est suffisant il n’y a pas besoin de connaitre au px près la taille de la fenêtre. Pour positionner un truc en bas tu peux maintenant faire des calculs en CSS directement :
Le 05/10/2021 à 07h09
C’est simplement que si tu augmentes le nombre de visites, le risque d’avoir un “faux jumeau” est élevé, donc tu dois multiplier les critères pour vérifier.
Exemple :
Tu veux détecter un accès depuis Firefox parmi tes 100 visiteurs de ton site e-commerce, tu as limité la reconnaissance possible à 3,7 visiteurs. Avec la seule résolution d’écran, tu dois pouvoir affiner pour savoir exactement qui il est quand il revient.
Du coup, tu peux déjà envisager du retargeting sur les produits consultés, ou une fluctuation des prix grâce à ces critères.
Sur 100 000 visiteurs utilisant Firefox, t’es à 3 680 possibilités, la résolution permettra d’affiner un peu, mais il faudra certainement un critère de plus pour être sûr de toi…
Après, si tu veux faire cette identification entre deux services distincts, évidemment il faudra bien plus de critères pour éviter les doublons. J’imagine aussi que dans les flottes d’entreprise, l’uniformisation du parc doit rendre plus difficile d’identifier un poste spécifique sur ces seuls critères…
Le 05/10/2021 à 07h30
Le 05/10/2021 à 09h30
Merci pour tes com’, si le fingerprinting prend également en compte le nombre (voire le type) d’extensions, là c’est chaud, et effectivement, mieux vaut les limiter.
Le 05/10/2021 à 09h53
Le 05/10/2021 à 10h16
Le 05/10/2021 à 10h55
Le 07/10/2021 à 12h57
Merci pour vos retour ! “Dis-moi où tu surf, je te dirais qui tu es ^^”
Le 05/10/2021 à 14h23
OK j’ai peut être laissé un bout de fingerprint avec 3 ans de data marketing
Mais les probabilités sont toujours plus explicites dans des cas concrets (genre avoir conscience que t’as autant de chances que les chiffres de ton choix sortent au prochain tirage du Loto que d’avoir exactement le même tirage que la semaine précédente
)