Le directeur général d’Iliad-Free a publié un article dans le think tank Terra Nova sur la souveraineté du cloud et des données. Il demande à la Commission européenne d’élaborer de manière urgente « une politique de souveraineté cohérente et efficace ». Il ajoute que « L’Europe a besoin dans ce domaine d’un "Buy European Act", miroir du "Buy American Act", qui structure la politique américaine depuis longtemps ». Une idée déjà proposée depuis de nombreuses années dans le spatial par exemple.

Thomas Reynaud commence par rappeler une définition « triviale » du cloud : « utiliser pour soi l’ordinateur… de quelqu’un d’autre ». Dans ce domaine, « l’Europe dépend – et elle en est en grande partie responsable – de plus en plus d’acteurs comme Amazon Web Services, Microsoft, Google cloud platform, ou encore le chinois Alibaba qui fournissent plus de 75 % des services Cloud en Europe, avec une réelle efficacité ».

Il ajoute que « les data centers ne sont pas l’enjeu principal. C’est la maitrise de ce que l’on appelle la "couche logicielle", celle qui permet de rendre intelligibles les données, de les exploiter, qui est au cœur de la bataille ». D’ailleurs, Amazon Web Services, Microsoft et Google « sont d’abord et avant tout des entreprises logicielles ».

Il revient ensuite sur les questions de Cloud de confiance et la certification SecNumCloud. Il affirme qu’un « Cloud européen est non seulement possible, mais terriblement nécessaire. Il n’y a pas de fatalité technologique qui nous condamnerait à n’être que des revendeurs européens de solutions logicielles américaines ou chinoises, car la bataille du Cloud n’est pas perdue ! ».

Quand on entend certains acteurs du secteur, on se dit qu’il reste quand même du travail sur la notion de « cloud souverain »… c’est notamment le cas d’Édouard Beaucourt, directeur général France de SnowflakeDB, lors d’une interview chez BFM Business. Il parle de cloud souverain avec AWS (Amazon Web Services), sur des « serveurs d’AWS ». 

Sur la question du cloud act, il ne répond pas directement à la question et reconnait ne « pas être sur de savoir de ce que lois américaines permettent »… Plus tard on apprendra que « la société est de droit américain ». De quoi faire bondir le député Philippe Latombe.

Les fact-checkers de Facebook devront cesser de vérifier les propos de l'ancien président Donald Trump suite à l'annonce de sa candidature à la présidence, selon un mémo de l'entreprise obtenu par CNN : 

« Si Donald Trump est actuellement interdit de Facebook, l'interdiction de vérification des faits s'applique à tout ce que dit Trump et les fausses déclarations faites par Trump peuvent être publiées sur la plateforme par d'autres personnes. Malgré l'interdiction de Trump, "Team Trump", une page gérée par le groupe politique de Trump, est toujours active et compte 2,3 millions d'adeptes. »

L'exclusion n'est pas exclusive à Trump et s'applique à tous les responsables politiques, précise CNN. « Ce n'est pas notre rôle d'intervenir lorsque les politiciens s'expriment », avait déclaré en 2019 le dirigeant de Meta, Nick Clegg, lui-même ancien responsable politique britannique, centriste, pour défendre cette exception.

Le mémo souligne que « le discours politique n'est pas éligible au fact-checking. Cela inclut les mots prononcés par un politicien ainsi que les photos, les vidéos ou tout autre contenu clairement identifié comme ayant été créé par le politicien ou sa campagne ».

CNN rappelle que Trump n'a pas été autorisé à publier sur ses comptes Facebook et Instagram depuis les jours qui ont suivi l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain : « Cependant, Meta prévoit d'envisager de permettre à Trump de revenir sur la plateforme dès janvier – deux ans après son interdiction initiale. »

« La protection des données de santé ne se fait pas au détriment de la liberté de la presse », plaide l'association des journalistes pour la transparence (AJT), qui regroupe des journalistes qui défendent le droit constitutionnel d'accès aux informations administratives.

Elle déplore que le Comité éthique scientifique pour les recherches, les études et les évaluations dans le domaine de la santé (Cesrees) et la Cnil viennent de refuser au Point de pouvoir accéder aux données lui permettant de publier, comme il le faisait depuis 25 ans, son classement des hôpitaux, « fruit d'un long combat pour la transparence de deux journalistes, qui, en 1998, avaient obtenu des données hospitalières, jusqu'alors tenues secrètes ».

Le Cesrees estime en effet que le Point ne peut « se prévaloir de la finalité d’un intérêt public que si l’information présentée est pertinente et de nature à améliorer la connaissance du public sur le système hospitalier », mais également que les indicateurs construits par le journal peuvent « conduire à diffuser une information erronée sur les performances relatives réelles des établissements de santé pouvant induire en erreur les patients et être par conséquent contraire à l’intérêt public ».

L'AJT dénonce « un grave recul dans la transparence des données de santé, un important recul pour la transparence et une atteinte à la liberté de la presse » : 

« En se prononçant ainsi sur le contenu éditorial d'une enquête journalistique, au nom de l'intérêt public, le Cesrees et la Cnil, des commissions administratives, se font juges de ce que les médias doivent ou non publier. Elles outrepassent leur rôle. »

La CNIL, de son côté, explique que l'utilisation des données ne pouvait pas être autorisée « en l'état » car les « biais méthodologiques » relevés par le  Cesrees « apparaissent de nature à influer substantiellement sur les résultats du classement hospitalier », que la méthodologie du Point « n’est pas librement accessible au public », et que sa description n’est pas « suffisamment précise pour [lui] permettre d’en apprécier la qualité ou les éventuels défauts ». La CNIL ajoute que Le Point peut « saisir la CNIL d’une nouvelle demande d’autorisation sur la base d’un dossier modifié ».