yvan a écrit :



Effectivement l’être humain est en général médiocre.







J’aurais pas généralisé autant. Justin Bieber ne sera probablement jamais chevalier des arts et des lettres, ça ne l’empêche pas de de divertir une partie non négligeable de la population. Son publique attent ce niveau de qualité, il offre ce niveau de qualité, il fait son job en offrant une forme de diversité, en soit c’est respectable, même si ce n’est pas dans mes goût, ni dans les tiens j’imagine.









yvan a écrit :



Après tout le débat est doit on obligatoirement toujours viser l’élévation. Est ce que Proust ou Camus en famille ne faisaient pas tourner les serviettes dans les mariages? Est ce qu’ils ne se masturbaient pas sur du porno? (au moins Pagnol en a tourné il me semble).







Je dis juste que la culture est indispensable et que ces formes de divertissement sont dispensables.



Si tu prends pour l’exemple les paysans des régions les plus rurales du Cambodge, volontairement, je choisis un cas extrême, ils n’ont pas vu les derniers europa corp, ni entendu le dernier Rihanna, ça n’en fait pas d’eux des barbares, encore moins des aliénés ne sachant pas se divertir, et ça ne les empêches pas d’avoir une culture très riche.







yvan a écrit :



Personnellement je pense qu’il faut laisser un libre accès aux choses et si quantitativement on trouve logiquement la masse des gens qui va vers des trucs faciles, des moyens de fuite etc.







La problématique ici, c’est le financement des divertissements. Au delà de l’argent, ça consome des ressources, dont la plus importante : le temps des gens (en l’occurrence passer à réaliser un film par exemple).



Un monteur, un éclairagiste, un ingénieur du son, et tant d’autre, ils font la même chose que toi, exploiter leur connaissances et leur expertise pour payer leurs loyers.



Ces mecs là font juste leurs jobs, ils n’éclatent pas d’un rire diabolique le soir venu en criant au combien ils dominent le monde.



Comme on le voit pour produire du divertissement, faut du pognon. Tu le trouves où. La plupart des modèles d’échanges libre propose de financer le divertissement par l’état (au travers de nouvel imposition, genre licence globale). Personnellement, les politiques de financement d’état sont souvent douteuse dans ce genre de domaine. On le voit bien par exemple avec le théâtre, qui vit sous perfusion de l’état, où le monde de la production est opaque, limite mafieu.



Qui plus est, il y a une question de confiance qui est soulevé, au moins avec une entreprise privée, tu sais qu’elle ne s’intéresse qu’à ton ponion…Et non pas à modifier ton opinion.



Le problème de partie comme le partie pirate, promouvant le libre échange, c’est l’approche purement informatique des problèmes de piratage. Le peu de fois où une solution est proposé, ces gars ne parlent jamais de l’emploi dans les domaines du divertissement par exemple, au bien ils entretiennent un amalgame entre culture et divertissement. Je n’ai pas vu, de mémoire, avoir vu ces parties avoir travaillé avec des avocats spécialistes du droit d’auteurs, ou bien des producteurs indépendants. Bref ils ne démontrent qu’un manque totale de connaissance de ces domaines.







yvan a écrit :



l’essentiel est que les gens plus pointus culturellement ne soient plus passés à la broyeuse du cocktail censure/blocage financier/blocage légal.







On est d’accord. Mais on ne peut pas dire que les gens étaient ignares et aliénés avant 1993 non plus…







yvan a écrit :



Ca ferme les discussions oui " />







Rhooo vilain…

Je te montre bien là que je suis quand même un gentil garçon qui ne mord pas ?

yvan a écrit :



A ma connaissance aujourd’hui c’est beaucoup la pub et les états qui financent le divertissement déjà.







Pour le financement par l’état, j’ai le sentiment que ça reste une exception culturelle française, ou bien plus largement, une exception de certains états providences (genre suède, norvège, …), et là on parle de pays où l’imposition est très élevée…



Dans des états plus libéraux (genre japon, USA), ou même socialiste mais avec une imposition globale infèrieure à 40% des revenues (genre thailand), je n’ai pas connaissances d’impôt comme la redevance TV par exemple, ou de subvention comme celle du CNC (Lui même hautement financé par des organismes privés, genre canal+).



Si t’as des exemples je suis preneur.



Le financement par l’état me pose un problème, vu que je paye encore des impôts en france, on parle de mon pognon (oui, pas que du mien on est d’accord…), et on connait très bien l’efficacité de l’état pour gérer notre pognon (exemple : le gouffre hadopi…). Qui plus est le rôle de l’état n’est pas de faire des bénéfices, donc ils ne cherchent pas à être efficaces, contrairement à une boite privé, qui est là pour faire du fric… Personnellement rien pour la gestion du pognon par l’état, ça me fait flipper…



Pour le financement par la pub… Oui et non. Le modèle de la télévision n’est pas forcément un bon exemple. L’achat ou la production d’un programe est un investissement qui permet la vente d’espace publicitaire, et non pas l’inverse. Et là encore, la multiplication des chaines, le manque de transparence du système audimat démystifier par les système de monitoring des chaines en ADSL, ont sévèrement tranché dans les bénéfices lié à la pub.







yvan a écrit :



Et sinon les coûts de production ont également beaucoup baissé avec l’informatique (à qualité égale en tous cas).







Le coût des moyen de production : oui. Mais il a fallu de plus en plus de compétences pour utiliser l’informatique dans le cinéma, donc des gens en droit de demander des plus gros salaires…



Ca a permis de multiplier les productions aussi, offrant de la diversité.







yvan a écrit :



Je n’ai pas spécialement de réponse aux problématiques que tu soulèves, et comme dans tout changement il y a/aura de la casse sociale mais clairement le financement sera forcément un truchement de divers moyens.







C’est un point de vue purement objectif, qui oublie énormément le facteur humain.



Comme je connais pas ta profession, je vais supposé que t’es tourneur-fraiseur. Si demain on vient te voir en en te disant que t’auras plus ton boulot, car un robot chinois va faire ton boulot, un super manager t’expliquera que t’es d’une autre époque, qu’une entreprise c’est comme une montgolfière… Et que tu te retrouves à devoir à expliquer à Brenda et Suzie (tes supposées femme et fille, dans l’ordre que tu veux…) que t’as perdu ton job, ça va te faire mal. Puis quand même, tourner-fraiser c’est ta passion, tu voulais pas que ça arrive, mais y’aura quand même une connasse incompétente à l’ANPE (*) qui te dira que tu doit faire une formation de caissier à carrouf… On parle bien d’un drame humain là…



T’aimerais pas que ça t’arrives, t’aimerais pas que ça arrive à ton entourage, comment serait-il humainement acceptable de l’accepter pour d’autres ?



Staline disait : “1 mort c’est une tragédie, 1 million de mort c’est une statistique”.







yvan a écrit :



L’un d’entre eux sera de vendre du support physique et de passer par la télé mais on ne peut accepter un flicage généralisé juste parce quelques lobbys et quelques stars refusant de sortir de leur tour d’ivoire considèrent que ce doit être le seul moyen de diffusion possible.







Je cautionne pas le flicage, on est d’accord.



Mais pouvoir décider de comment son oeuvre est diffusée, c’est le monopole du ou des auteurs / ayants droit. C’est un droit acquis avec le droit d’auteur, c’est une liberté. En obligeant la diffusion libre d’une oeuvre, tu retires une liberté difficilement acquise à un groupe de personne.



Ce n’est pas une perte acceptable dans une société démocratique, à mon sens.







yvan a écrit :



Ceci d’autant que ces industries du copyright n’ont aucune obligation de financer des nouveautés, lutter contre le piratage et lutter pour financer la culture ce sont presque deux disciplines séparées dans l’absolu







L’obligation de financer des nouveautés n’est pas morale, n’est pas légale, mais c’est une obligation de survie.



Lutter contre le piratage, ca peut se faire par la répression et l’éducation. Dans les deux cas ça me semble être du domaine de l’état. (Je ne vois pas qui d’autre devrait faire de la repression sinon…).



Pour la culture, c’est libre de droit contrairement au divertissement, donc c’est un bien publique, qui doit être financé par les autorités publiques. Le raisonnement, formulé comme ça à l’air de tenir la route.







yvan a écrit :



(et j’ai bien vu que tu argumentais intelligemment " />)







Bisous à toi aussi.







(*) Que les gens de la profession me pardonne, c’était bien entendu de l’humour, toutes les nanas à l’anpe ne sont pas des connasses incompétentes… Seulement la majorité…

karamba a écrit :



Sur ce, fin de la discussion pour moi.







Si tu n’attends pas de réponse de ma part, pourquoi t’adresser à moi ?