Lyto a écrit :



Certaines licences sont totalement full liberté





Contradictoire. Une licence est une propriété intellectuelle, et par définition, une propriété, c’est pas “full liberté”.

Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.

Mais la liberté est l’une des choses qui fait le plus peur, comme on peut le voir ici…





Lyto a écrit :



Ils utilisent du code libre mais ne mettent pas le résultat de leurs travaux à dispositions. " />





Et alors ? Ca gêne qui ? Est-ce que ça empêche ceux qui développent en open-source de continuer à améliorer leur projet ? Est-ce que les utilisateurs voient la qualité des produits disponibles régresser ?

Rien de tout ça.



Regarde tout ce code que j’ai écrit. Mais c’est à moi hein ! Tu touches pas ! Ou alors tu mets bien mon nom et mes conditions, parce que c’est moi qui l’ai fait hein !

Derrière toutes ces belles histoires de licence (une belle hypocrisie quand on sait le nombre d’utilisateurs qui installent des logiciels sans lire la licence), il n’y a finalement que ça. Un problème d’égo et d’immaturité.









RaYz a écrit :



C’est vraiment un raisonnement nombriliste et qui met en danger le travail des autres.





Des autres ? Qui ça ? Et en quoi ça le met “en danger” ?

Si j’utilise le code de VLC pour un projet fermé, concrètement, en quoi ça met le boulot de JB en danger ?





RaYz a écrit :



La license c’est ce qui permet à l’open source de vivre et sans open source tu n’aurais pas ton KMPlayer.





Faux : je fais de l’open-source sans licence, et ça n’empêche pas mon projet d’exister. C’est ça qu’on appelle le “libre”. A partir du moment où tu poses la moindre condition, ce n’est plus “libre”.

jb a écrit :



Ah ouais, quand même…



D’accord, fallait le dire tout de suite: tu ne connais strictement rien au droit d’auteur.





Phrase lapidaire qui démontre une fois de plus ton incapacité à argumenter, mais qui apporte tout de même de l’eau à mon moulin. Le droit d’auteur est une restriction posée par l’auteur, donc une diminution de la liberté des utilisateurs. Le droit d’auteur, c’est ce qui t’a fait ton temps à la Hadopi, au lieu d’améliorer VLC.









RaYz a écrit :



Tu le mets en danger puisque tu soutiens un logiciel qui ne respecte pas les licences d’un logiciel open source.





Et en quoi ça le mettrait en danger ? Qu’est-ce qui empêcherait JB de bosser sur VLC si je piquait les sources pour un projet fermé ?

On tourne en rond là. Tu ne fais que reformuler, tu n’expliques pas.





RaYz a écrit :



Bon ben je pense que tu n’as rien compris à ce qu’était un logiciel libre et/ou open source et sa philosophie derrière.





Tiens, encore une phrase lapidaire et vide comme JB… " />

Voilà déjà une quinzaine d’années que les libristes ont tenté de me convertir à leur idéologie hypocrite, celle consistant par exemple à foutre des licences bien restrictives tout en publiant les sources pour se déclarer “ouverts”.





RaYz a écrit :



Et je pense pas que ton projet soit un truc un peu conséquent qui est un impact dans ce monde là, soit dit en passant.





Exact, ce n’est clairement pas un outil grand public. Mais la taille du projet ne change rien.









Lyto a écrit :



On te dit juste dès le départ que “tu as le droit d’utiliser mon code à condition de montrer ce que toi tu en fais”. C’est tout.





Ah, si seulement la GPL se limitait à ça…





Lyto a écrit :



En outre, si le code modifié ne te sert pas à toi, dis toi qu’il pourra toujours servir à quelqu’un d’autre.





Oui, à l’utilisateur. Mais… et si je n’ai pas envie de publier les sources ? Alors voyons… L’utilisateur profite des avancées, et ça ne change rien pour les développeurs d’origine. Au bout du compte, c’est quand même un progrès. Le seul truc qui gêne est que les développeurs initiaux n’auront pas la reconnaissance qu’ils espéraient.





Lyto a écrit :



Et c’est pour ça que la contrepartie d’utiliser un code libre, dans une licence type GPL, c’est que ton code libre à toi est accessible aussi.





La liberté n’a pas de “contrepartie”. Elle peut tout au plus être limitée : la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. Le problème est que personne n’a encore expliqué en quoi faire un projet fermé basé sur de l’open-source empiétait sur la liberté des développeurs open-source… Et c’est pourtant la question clé.





Lyto a écrit :



Et puis excuse moi mais tu en connais beaucoup des contributeurs du libre qui affichent leur nom en commentaire sur chaque ligne de code ? Si tu peux me citer des exemples je suis preneur " />





La plupart des sources qu’on trouve sur le net ont un bel en-tête avec le ou les noms et la licence, le tout à recopier obligatoirement et intégralement si tu prends seulement une portion du code (même une seule ligne ?). Ce n’est pas “à chaque ligne”, mais c’est au moins dans chaque fichier du source.

Le problème est que ces pavés qu’on rencontre presque systématiquement n’aident ni à la compréhension du code, ni à la compilation. Ca n’aide donc ni le développeur qui reprend le code, ni l’utilisateur final. Et à part la publication de leur nom, qu’est-ce que gagnent les développeurs d’origine ?



Enfin, je ne vais pas trop insister, ce sont toujours les libristes qui ont le dernier mot, généralement à base de “tu n’y connais rien”. " />

jb a écrit :



Malheureusement, une absence de licence sur toute création intellectuelle (dont le logiciel) veut dire: “tous les droits reservés”, et pas “tout droits autorisés”.





Oui, encore faut-il savoir à qui c’est “réservé” : sans le nom, ce n’est réservé à personne.









RaYz a écrit :



Si ça change parce que coder 4 lignes de code paumées qui servent à rien et que personne utilisera c’est sur que mettre une licence dessus c’est pas indispensable mais la philosophie est la même en effet.





Inutile de chercher à me rabaisser, je connais parfaitement l’intérêt que suscite mon projet, et vu le nombre de téléchargements, ça pourrait être pire.

Ce que je fais, je le fais avant tout pour moi, pas pour la reconnaissance (mon vrai nom ne figure nulle part), mais pour acquérir des techniques et les réutiliser éventuellement dans des projets plus perso. Et si au passage j’ai pu être utile à quelqu’un, ça me suffit.

Même si c’était téléchargé un milliard de fois, une licence ne m’apporterait rien.

RaYz a écrit :



Tu n’apporte peut être pas de valeur à ce que je dis mais je pense quand même que Jb sait un peu de quoi il parle. Juste un peu hein.





Oui oui, le grand Jean-Baptiste Kempf, 1m82, cheveux châtains et yeux bleus, auteur du grand VLC téléchargé un milliard de fois, parti en croisade contre la Hadopi, a forcément une totale crédibilité sur tout ce qu’il dit.

Bon, faudrait quand même une petite mise à jour de l’âge sur la page perso… “28y” d’un côté et “29 ans” de l’autre…

Peut-être devrais-je faire un rapport de bug… " />



Pourtant, dans tout ça, ni lui ni personne d’autre n’a encore expliqué le préjudice que pouvait causer un logiciel comme le KMPlayer…



Et, oui, je sais très bien qu’il y a des centaines de personnes pouvant me redire la même chose : “si y’a des licences c’est pas pour rien”, “on ne peut s’approprier un code source comme ça”, etc.

Par contre, personne pour expliquer simplement, concrètement, quel est le préjudice. Mais c’est quand même moi qui n’y connait rien. " />

jb a écrit :



Il y a des licences dans l’OpenSource, c’est pour une raison.

Violer les licences, (et en faire l’apologie) c’est illégal, c’est comme cracker un soft.





Je fais aussi dans l’open-source pour un petit projet. Aucune licence, je prends le risque, sinon j’estime que ça ne sert à rien si ce n’est à se la péter. Je demande à ce que mon travail puisse servir, non de la reconnaissance. Tant pis si quelqu’un s’en sert pour se faire du fric avec : si les utilisateurs préfèrent, alors c’est ce qu’il fallait.



Bien sûr qu’il y a une raison à l’existence des licences dans l’open-source. Seulement je ne suis pas convaincu que ça serve l’intérêt collectif.

D’ailleurs, toi-même, n’as-tu jamais recopié quelques lignes de codes extraites d’une source soumise à licence ? A partir de combien de lignes ou de caractères estime-t-on qu’il y a une copie interdite ?

Heureusement qu’il y a la Hadopi pour freiner tes ardeurs… " />

NeVeS a écrit :



C’est TON choix, personne ne t’embête pour ça, merci de respecter celui des autres et de ne pas les insulter gratuitement (“si ce n’est à se la péter”).





Pour moi ce n’était ni une insulte, ni une tentative de rabaisser qui que ce soit.



Le plus marrant est que justement, dans ce petit projet, je respecte les licences des éléments que j’utilise. Mais je ne vais pas m’en prendre à d’autres qui ne les respecteraient pas, surtout si les utilisateurs en profitent.



S’il fallait cracher sur ceux qui ne respectent pas les licences, alors il faudrait le faire sur tous ceux qui téléchargent illégalement des mp3, des vidéos… et sur ceux qui diffusent ici même, sans censure, ce genre de lien, plus bien sûr tous ceux qui l’utilisent. Allez hop, tous en taule ! " />