Quel intéret de pousser les gens à installer des applications au lieu de faire des sites web bien fichus ?



Et puis, n’est ce pas une très mauvaise habitude que de banaliser l’installation d’applications sur demande d’un site ?

Corendiel a écrit :



Si tu veux démonter ton PC l’affichage du guide sur une tablette est surement un scénario fréquent.







Certes, mais toutes les tablettes sont capables d’afficher une page web.

127.0.0.1 a écrit :



Parce que ca va plus vite de développer from-scratch une application pour appareil nomade full-screen tactile 5-10”, plutot que de bidouiller le site web qu’on a mis des années à mettre au point pour fonctionner sur tous les navigateurs desktop/laptop.



Après, on peut toujours viser le “responsive design”. Mais dans les faits, ca va plus vite de choisir la solution adaptée au problème plutot que de partir en quête de la solution universelle.







Depuis quand développer une application serait plus simple et plus rapide que de faire un simple site web en HTML ?



Ensuite, il y a bien plus simple et adapté que le “responsive design” (qui est en réalité une fausse bonne idée : compliqué à mettre au point et ne fonctionne jamais très bien), c’est le site mobile. En gros, tu redirige les mobiles sur un sous domaine avec une maquette spécifique pour les mobiles. C’est du grand classique depuis longtemps.

PanozPublishingTeam a écrit :



Fausse bonne idée, je ne suis pas forcément d’accord même si je partage le “fonctionne jamais très bien”.



Après tout, le web est responsive par nature et ce sont juste les designers qui se sont tournés vers le “pixel perfect” entre-temps, donc le RWD est juste un retour aux sources, qui est d’ailleurs aussi une réponse à l’échec des sites mobiles – de plus en plus mal-aimés par les utilisateurs et certains géants du web – en passant.



Dans les faits, ça ne fonctionne jamais très bien mais dans une grande partie des cas, faut quand même avouer que c’est une conséquence de la mauvaise exécution du concept RWD… Par exemple les mecs qui pensent en tailles d’écrans ou appareils plutôt qu’en se basant sur le design même du site (erreur commune, combat perdu d’avance) ou ceux qui n’adoptent pas une démarche d’amélioration progressive.



De fait, plus qu’une fausse bonne idée, c’est un concept qui a subi une hype de familles alors qu’il naissait à peine, qu’il n’a pas pu se développer naturellement. Du coup, étant un concept vague, les mauvaises exécutions se sont enchaînées vu qu’il fallait à tout prix faire du RWD – on se lance dedans et on verra bien comment faire une fois qu’on aura le truc à gérer en plein dev. Je ne plaisante malheureusement pas, ai vu plusieurs fois la chose arriver… " />







Le web est responsive par nature ? Certes.



Du moins, c’était l’idée théorique au départ. En pratique, cela s’est toujours révélé compliqué et sujet aux problèmes.



Il faut dire que l’idée du HTML était de présenter des documents textuels scientifiques, pas de faire des maquettes à la présentation complexe.



Et même si le W3C a fait évoluer les concepts (notamment avec CSS), il y a toujours un énorme fossé entre la théorie et la pratique.



En pratique, le responsive fonctionne assez bien, à condition de ne pas trop lui demander. S’adapter à différentes tailles de polices et de taille d’écran dans une certaine mesure, c’est raisonnable.



Le problème avec le mobile, c’est que l’architecture de la page et la structure du contenu peuvent être amenés à changer de manière totalement radicale, à tel point qu’on se retrouve avec deux pages qui n’ont plus grand chose en commun. Même les contenus (images, etc) peuvent être différents.



Dans ce cas de figure, utiliser le responsive design revient à utiliser la solution la plus compliquée techniquement… et donc celle qui est la plus sujette à dysfonctionner.



Le problème, c’est avec les webmaster qui croient dur comme fer à la théorie qu’on leur a enseigné et que l’on a rendu amoureux de la belle harmonie mathématique apportée par le Responsive Design. Ils suivent ce qui leur parait être la solution la plus élégante quitte à se faire des noeuds au cerveau… et des sites qui déconnent.



Sans compter la mode qui donne l’image auprès des copains (ouah, je fait du responsive, je suis un roxor, regardez…).



Le problème c’est qu’être amoureux d’une solution technique est la pire erreur possible en informatique. C’est enseigné en programmation, mais les webmasters n’ont pas souvent ce niveau.



Car il ne faut pas perdre de vue que le point PRINCIPAL c’est que le site DOIT fonctionner CHEZ L’INTERNAUTE.



A voir le nombre de site web qui déconnent sur mobile (ou qui rament au point d’être inutilisables, ce qui est quasiment pareil), le moins qu’on puisse dire, c’est que les créateurs de site échouent lamentablement.



Donc, gardez à l’esprit que la solution la plus simple est souvent la meilleure et presque toujours la plus performante.



Oubliez toutes les théories qui vous paraissent élégantes et commencez par récapituler les impératifs les plus importants d’un site internet :



(1) Ca doit bien fonctionner.

(2) Ca doit être agréable à naviguer pour l’internaute.

(3) Ca doit faire passer l’information pour laquelle c’est conçu.



Ensuite seulement, choisissez la technologie la plus appropriée pour y arriver. Gardez toujours à l’esprit que la simplicité est ce qui fonctionne le mieux.