nocrack21 a écrit :



Roh lala, sa part dans tous les sens la !!

Avant de dire forker ici migrer la bas, vous feriez bien de considerer ces point.

Les devs sont la pour faire … du dev. Si il faut migrer a chaque fois que y’a ine nouvelle fonctionalite qu’ils veulent ils ne sont pas arrives.

Et forker, encore plus une blague ! Pourquoi un dev Node.js (juste un example) voudrais arreter de coder pour node.js juste pour creer la copie d’un outil qu’il utilise ? 

C’est avec tous ces raisonnement que c’est toujours le bodel avec l’open source. Et apres les gens se pleignent que les projet s’egarent a forker a tout va (Ubuntu vous avez dit ?) et se plaigne tout pareil. Il fait arreter la skisophrenie !

Et comme la lettre le dit, c’est pas qu’ils veulent pas s’investir, la communaute aurai ete prete a aider, si c’etait open source…

C’est bien plus inteligent de faire ce qu’ils ont fait, c-a-d de faire pression en rendant la chose “publique” car sa fait mauvaise presse pour github. D’autant plus que github doit une bonne partie de sa renommee a ces meme projet open source. C’est la meilleur pub (gratuite qui plus est) qu’ils peuvent avoir. Et ces projet le savent.



Moi je dirais juste enfin de l’open source intelligement gere !







Il va de soi qu’avant de forker, il est intelligent de faire comprendre aux développeurs quand une fonctionnalité manquante pose un gros problème. Donc en soi, cette lettre n’est pas une mauvaise idée.



Mais cela ne signifie pas pour autant que les choses soient simple. Des fonctionnalités nécessaires à des gros projets peuvent également rendre l’usage de la plateforme plus compliquée pour les plus petits qui n’en auraient que faire. Souvent, les développeurs sont confrontés à des choix cornéliens pour contenter tout le monde. Et il arrive que ça ne soit pas une bonne idée que de s’acharner à vouloir le faire.



Parfois, le fork est le reflet direct de deux communautés qui n’ont pas les mêmes aspirations. Le fork est alors bénéfique. Au final, le “bordel” souvent décrié dans le monde du libre n’est qu’apparent. Les fork porteurs d’une innovation survivent et apportent le progrès. Ceux qui n’ont pas d’autre raison d’être que l’égo de certains développeurs meurent.



Cette division du marché est également une bonne chose pour éviter l’hégémonie d’un seul et unique acteur (hégémonie qui finira toujours par poser des problèmes).

Obidoub a écrit :



Ouais, mais si on écoute tout le monde et qu’on ajoute des fonctionnalités à tout va, on se retrouve avec un logiciel dont on ne sait plus vraiment à quoi il sert. Exemple : wordpress… d’autant que ceux qui protestent ne sont pas ceux qui vont devoir maintenir ce code supplémentaire.







Tout à fait.



Personnellement, je suis contre ceux qui considèrent que dans le libre, il y aurait un droit à exiger que des auteurs ajoutent des fonctionnalités contre leur volonté.



Beaucoup confondent logiciels libres et logiciels communautaires. Y compris dans les milieux libristes.



Cette idée que la communauté devrait tout diriger est contre productive et n’a rien à voir avec les buts du logiciel libre.



Ceux qui ne sont pas content de la vision des auteurs d’un logiciel libre ont parfaitement le droit de forker (c’est ce que garantit le libre), mais pas d’imposer leurs vues aux auteurs d’un logiciel : Libre =//= dictature communautaire.



Un logiciel de qualité restera toujours lié aux bons choix d’un auteur ou d’une équipe. Vouloir absolument tout intégrer parce qu’il y a des gens qui le demandent n’abouti qu’a dégrader la qualité.



Evidemment, cela n’empêche nullement d’écouter sa communauté parce que c’est une excellente source d’idées. Mais il faut savoir garder l’esprit critique pour garder les orientations qu’un projet s’est fixé.