NVIDIA réclame 352 millions de dollars à Qualcomm pour la fermeture d’Icera
Qu'Icera, qu'Icera qu'Icera ?
Le 07 avril 2016 à 14h50
3 min
Économie
Économie
Le torchon brûle entre NVIDIA et Qualcomm. On savait que la marque au caméléon était à l'origine de l'enquête européenne sur l'abus de position dominante du géant américain, mais désormais celle-ci réclame à son concurrent jusqu'à 352 millions de dollars de dommages, en raison de la fermeture de sa filiale Icera.
Fin 2015 la Commission Européenne rendait les conclusions préliminaires de ses deux enquêtes autour des soupçons d'abus de position dominante de Qualcomm sur le marché communautaire. L'autorité estime que « Qualcomm a versé, depuis 2011, des sommes considérables à un important fabricant de smartphones et tablettes à la condition que ce dernier utilise exclusivement des chipsets de bande de base Qualcomm dans ses smartphones et tablettes ».
Dans le collimateur des autorités depuis 2015
En plus de cela, « l'entreprise productrice de chipsets aurait versé illégalement des sommes à un client important pour utiliser exclusivement ses chipsets et aurait vendu des chipsets à des prix inférieurs aux coûts dans le but d'évincer son concurrent Icera du marché, ce qui pourrait constituer une violation des règles de l'UE en matière d'abus de position dominante », rajoute la Commission, visiblement sûre de son coup.
Il faut dire que le géant américain a un certain passif en la matière, puisqu'il a été condamné en Chine l'an dernier à 975 millions de dollars d'amende pour des faits similaires. Il était notamment reproché au fabricant de forcer la vente liée de puces non essentielles au fonctionnement des smartphones à celles de modems WCDMA (3G) et LTE (4G).
Œil pour œil, dent pour dent
Si NVIDIA a déjà envoyé la Commission Européenne dans les pattes de Qualcomm, la marque au caméléon ne compte pas s'arrêter en si bon chemin. En plus de vouloir faire en sorte que son concurrent fasse l'objet d'une amende salée auprès de l'UE, l'entreprise se bat également au civil et a récemment été entendue dans le cadre d'une procédure dans un tribunal de Londres, rapportent nos confrères de Bloomberg.
Le caméléon y attaque son concurrent pour abus de position dominante. La marque justifie son geste en expliquant que les tactiques employées par Qualcomm ont mené « à un inexplicable rallongement des délais des commandes des clients, des réductions dans les volumes de commandes et des contrats qui n'aboutissent jamais, même lorsqu'un client ou un opérateur mobile coopérant avec un client potentiel a exprimé une forte intention d'achat ».
Selon le fabricant, les pratiques de son adversaire auraient purement et simplement mené à la fermeture de sa filiale Icera, spécialisée dans la production de modems 3G et 4G pour terminaux mobiles. NVIDIA avait racheté cette entreprise pour 367 millions de dollars en 2011, et sa mise au rebut lui a coûté plus de 100 millions de dollars en frais de restructuration.
À ce titre, le caméléon réclame donc jusqu'à 352 millions de dollars de dommages et intérêts à son concurrent, selon une méthode de calcul qui n'a pas été communiquée. Pour l'heure, Qualcomm et NVIDIA se sont refusés à tout commentaire sur cette affaire.
NVIDIA réclame 352 millions de dollars à Qualcomm pour la fermeture d’Icera
-
Dans le collimateur des autorités depuis 2015
-
Œil pour œil, dent pour dent
Commentaires (9)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 07/04/2016 à 14h55
What will be will be…
" />
Le 07/04/2016 à 14h57
Faites ce que je dis, pas ce que je fais…
C’est pas nvidia qui passe des partenariats “exclusifs” pour avoir son logo et rien d’autre dans les écrans d’intro de tel ou tel jeu ? Ils ne sont pas d’ailleurs sous le coup de poursuites sur ces sujets (abus de position dominante) ?
Le 07/04/2016 à 15h02
Hmm, je comprend pas, c’est qui le géant taïwanais dont il est question dans le dernier paragraphe ?
Aucun des intervenants ici est taïwanais à ma connaissance.
Le 07/04/2016 à 15h07
Mon fournisseur de caféine, et il est pas venu depuis un petit moment " /> (c’est corrigé)
Le 07/04/2016 à 15h20
J’ai quand même eu un doute, et pourtant, j’étais sûr de moi au départ. Santa Clara VS San Diego.
J’ai même relu 3x l’article pour être sûr que y’avait pas un troisième larron caché dans un coin qui voulait sa part du gâteau.
Le 07/04/2016 à 16h02
Intel, Qualcomm ils font tous pareils
Le 07/04/2016 à 16h09
Tu as des sources pour tout ça? ça m’intéresse.
Le 07/04/2016 à 16h14
et avec ces Millions de $$ que Nvidia reclame, il paiera ses impots et taxes en EU ou ca partira directement au Bahamas ?
Le 07/04/2016 à 16h55
Ce n’est pas la même chose. Le partenariat dont tu parles, justement, n’est pas lié à la fourniture de marchandise.
Si derrière le jeu ne tournait que sur des puces nvidia, on pourrait parler d’abus, mais là non : c’est juste de la pub…