Contre Google, le PMU perd son pari en justice

Play again, shoot again

Le 21 juin 2016 à 14h45

4 min

Droit

Éjecté de Google Play Store, le PMU a aussi été débouté par la justice dans son action contre le géant américain. Entre nos mains, l'ordonnance du 20 juin 2016 rendue par le tribunal de commerce de Paris nous permet de savoir pourquoi.

Le Pari Mutuel Urbain avait très mal apprécié cette décision de Google, justifiée par l’interdiction des jeux d’argent dans les conditions générales d’utilisation du store. Il faut dire que le bannissement de PMU Sports Live à quelques jours de l’Euro, tombait au plus mal, alors que l'application avait été tolérée par Google de longue date. Mécontent, l’éditeur s’était du coup armé d’une procédure de référé, en retenant plusieurs griefs.

Pari sur l’abus de position dominante : raté

Il devinait d’abord un abus de position dominante. Et pour cause, « Google abuse de la position dominante détenue par Google Play store en y interdisant l’accès aux applications permettant d’accéder à des sites de paris sportifs » considérait l’entreprise, devinant un plan machiavélique : ces restrictions d’accès contraindraient les acteurs non éligibles à se rabattre sur les publicités Adwords, soit un excellent moyen de renforcer la prédominance du géant sur cet autre créneau. Le PMU flairait même une discrimination puisque d’autres applications de paris sont restées référencées.

Google a contesté tous ces points… victorieusement comme l'a souligné également le Monde : aucune des conditions de l’abus de position dominante (une entreprise dominante sur un marché, une entreprise qui abuse de sa position, une restriction de la concurrence sur ce marché) n’ont été remplies. Le président du tribunal de commerce de Paris lui a effet répondu qu’ « à supposer que Google dispose d’une position dominante sur le marché des boutiques d’application pour le système Android (…) il est constant que Google et le PMU ne sont pas concurrents sur ce marché ».

Autre chose, « le PMU ne démontre pas que l’interdiction des sites de paris sportifs sur le Google Play Store pourrait avoir un effet sensible sur la concurrence sur le marché des sites de paris sportifs ou des effets négatifs sur les prix, la diversité ou la qualité des produits offerts ». De plus, le demandeur n’a pas davantage prouvé que l’interdiction du Store entraînait une réorientation des investissements publicitaires vers Adwords. Enfin, Google a au contraire bien montré qu’il prenait immédiatement les mesures adéquates sur le store, du moins dès connaissance de contradictions avec ses CGU.

Pari sur la rupture contractuelle : raté

Le PMU adressait d’autres reproches à l'entreprise. Comme son application de paris avait été acceptée durant de nombreuses années, il en déduisait que Google avait renoncé à se prévaloir de la clause des CGU prohibant les jeux d’argent.

Or, en retirant du jour au lendemain l’application PMU Sports live, il avait d’une certaine manière rompu ce « deal » commercial entre professionnels. Là encore, le magistrat va repousser ces affirmations, rappelant que le PMU avait été alerté dans les règles de l’art, le 31 mai 2016, conformément à la procédure d’information programmée par les CGU. Allez galoper ailleurs...

Pari sur le dommage imminent : raté

Pour tenter encore sa chance, le PMU devinait aussi une faute civile : la décision de Google lui a directement généré un préjudice, et de ce lien de causalité naîtrait un droit à réparation selon les règles du droit commun. Des remarques qui ont fait « pschitt » pour les raisons expliquées ci-dessus.

Enfin, pour le PMU, la décision de Google avait généré un dommage imminent, puisqu’elle est intervenue à quelques jours de l’organisation de l’Euro 2016. L’éditeur de l’application s’abritait cette fois derrière l’article 873 du Code de procédure civil au terme duquel « le président peut (…) prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent (…) pour prévenir un dommage imminent ».

Très logiquement, le juge a répondu que le dommage imminent, à supposé établi, s’est déjà produit. Il ne peut donc le « prévenir ». De plus, ordonner la réintégration du PMU sur le Google Play store aurait pour conséquence de créer une distorsion de concurrence à l’encontre des autres opérateurs non éligibles.

Dans son pari risqué, le PMU se retrouve condamné à verser 10 000 euros au titre des frais de procédures engagé par Google (France, Inc, Irland et UK).

Commentaires (37)

Zerdligham

Le 22/06/2016 à 08h46

Vu comme ça, je comprends mieux.

Manifestement ça ne tient pas juridiquement, mais c’est vrai qu’il n’est pas inutile de souligner l’hypocrisie des Google qui interdit les applications parlant de jeux d’argent, mais ne voit pas de problème à faire de la pub pour ces mêmes jeux d’argent.

Si Google était ‘puritain’ de la même manière sur Adword, ça aurait au moins le mérite d’être cohérent.

garn

Le 22/06/2016 à 10h53

snk4ever a écrit :

Autant je n’aime pas les jeux d’argent, autant les CGUs de Google sont hypocrites.

Les jeux vidéos pour mobile free-2-play avec un gameplay en carton et moults options à acheter par paiement in-app ne me semblent pas valoir mieux que le PMU… En plus au lieu d’arnaquer des adultes (plus ou moins) responsables, je pense que ça vise largement les enfants et ados.

rien a voir, le soucis est bien de la réglementation (les jeux d’argent, c’est soumis à législation et strict enregistrement. Google veut juste s’éviter des ennuis, c’est plus simple.

C’est aussi délicat pour le partage des gains, google peut pas prendre X% du prix des paris, ca marcherait pas, pas directement comme ca, faudrait un autre modèle économique (alors que quand t’achète sur un F2P rien ne l’en empeche)

GrosBof

Le 22/06/2016 à 15h26

Zerdligham a écrit :

Si Google était ‘puritain’ de la même manière sur Adword, ça aurait au moins le mérite d’être cohérent. 

Bien vu.

 

SebGF a écrit :

Techniquement, la législation ne sera jamais à jour car les lois sont le reflet de l’état d’une société à l’instant T. Donc au moment où une loi est passée, elle est déjà potentiellement obsolète parce que des nouveaux comportements arrivent.

Surtout de nos jours avec le fait qu’un fait divers engendre une loi écrite à la va-vite.

 C’est plus un problème de rédaction de la loi qu’une “possibilité technique de”. Il existe des manières d’écrire la loi pour qu’elle suive automatiquement les innovations.

Y’avait une news parut à ce sujet à propos du parlement allemand - il me semble - qui rédigeait leur texte de manière a en éviter leur obsolescence, mais je n’arrive plus à remettre la main dessus…

Mais je suis d’accord avec toi.

SebGF Abonné

Le 22/06/2016 à 16h56

GrosBof a écrit :

Bien vu.

C’est plus un problème de rédaction de la loi qu’une “possibilité technique de”. Il existe des manières d’écrire la loi pour qu’elle suive automatiquement les innovations.

Y’avait une news parut à ce sujet à propos du parlement allemand - il me semble - qui rédigeait leur texte de manière a en éviter leur obsolescence, mais je n’arrive plus à remettre la main dessus…

Mais je suis d’accord avec toi.

Oui c’est possible d’avoir des lois qui peuvent durer dans le temps, par contre anticiper de nouveaux comportements est difficile.

Après, en étant légèrement mauvaise gueule, je crains que nos législateurs ne soient pas du genre à voir plus loin que leur mandat.

CryoGen

Le 22/06/2016 à 18h50

Autant pour Apple je veux bien, autant pour Google il faut être plus mesuré : il est possible d’installer les applications sans passer par Play, suffit de passer par un store alternatif ou carrément installer l’apk.

Alors oui Play est une vitrine énorme, mais dans le cas du PMU (et autres du même genre) les joueurs ont l’habitude de jouer en ligne, et en plus les concurrents du PMU le font déjà… alors ajouter un encart sur le site normal et mobile c’est pas bien compliqué…

La FDJ gagne tellement de pognon qu’elle pourrait développer son propre store afin de proposer toutes ses apps sans soucis… et d’ailleurs, dans un soucis d’être en accord avec son attaque sur Google, le store accueillerai toutes les apps de ses concurrents " />

GrosBof

Le 22/06/2016 à 21h04

CryoGen a écrit :

Alors oui Play est une vitrine énorme

Bein, pour le PMU qu’est un gros machin qui a la capacité de se défendre à peu près en terme de marketing/visibilité, je dis pourquoi pas. Mais Play est un passage obligé en terme de visibilité pour des entités plus petites (qu’on est la possibilité d’utiliser des apps hors Store ou pas).

CryoGen

Le 23/06/2016 à 08h24

GrosBof a écrit :

Bein, pour le PMU qu’est un gros machin qui a la capacité de se défendre à peu près en terme de marketing/visibilité, je dis pourquoi pas. Mais Play est un passage obligé en terme de visibilité pour des entités plus petites (qu’on est la possibilité d’utiliser des apps hors Store ou pas).

Pour les plus petites je suis d’accord. Mais d’un autre coté, si tu cibles Play, il faut te conformer aux règles c’est tout.

Et puis bon, Play ne fait pas de miracle non plus: la concurrence est rude sur le store.

GrosBof

Le 23/06/2016 à 14h18

CryoGen a écrit :

si tu cibles Play, il faut te conformer aux règles c’est tout.
Beh non c'est pas tout. Justement le problème est là. Ces règles n'ont pas été créé par la société afin de permettre une concurrence saine, mais par Google aux seuls fins de Google.     
Si il n’y a d’autres choix que de passer par le monopole du PlayStore (et c’est pratiquement le cas comme on a vu), ces règles d’accès ne devrait pas dépendre d’une entreprise privée, mais bien émises par la société pour en assurer un accès juste à tous : Google ne devrait pas posséder ce pouvoir de vie ou de mort des applications (et de tout ce qui ça entraine en terme de création de richesse/emplois) à notre place.

Mais c’est ce que la justice, en accord avec les lois actuelles, vient de conclure “Oui Google, faites ce que vous voulez, dictez les règles que vous voulez, détruisez les richesses que vous voulez, nous n’interviendrons pas”.

CryoGen

Le 23/06/2016 à 15h06

1/ Rien ne te force à cibler Android, ni Android via Play.

2/ Android sans play ca existe.

Oui Play est en position dominante mais ce n’est pas illégal. Et non je ne vois pas pourquoi les règles d’un magasin devrait être fixée par la loi alors qu’il existe des solutions ! Et il n’y a AUCUN problème de concurrence O_o : les concurrents du PMU (ou non d’ailleurs, mais sur le secteur des paris) ne sont pas non plus autorisé à avoir d’application sur le store, et Google ne met rien en avant.

Tu veux être visible sur Play : tu respectes les clauses et puis c’est tout. Tu trouves que les clauses sont abusives ? Prouve le. Dans le cadre de l’app du PMU je ne vois pas en quoi c’est abusif.

Tu veux être sur Android mais tu ne peux pas (ou ne veux pas) être sur Play ? Apk ou store alternatif.

Je serais d’accord avec toi si cela concernait le store de Apple qui est la seule porte d’entrée d’un IOS (enfin à ma connaissance).

GrosBof

Le 23/06/2016 à 15h47

Pour le PMU qui est un cas particulier de jeu d’argent, ouaip on est d’accord. Niveau concurrence/visibilité, on s’en fou.

Pour le reste je commence vraiment à te trouver de mauvaise foi.

CryoGen a écrit :

1/ Rien ne te force à cibler Android, ni Android via Play.

Rien ne te force à cibler 84% du marché des smartphones quand tu créés une application pour smartphone? Vraiment? Avec 15% pour iOS et Windows qui a aussi son store (0.5% de part de marché). Donc ça te laisse quoi 0.5% pour réaliser ton projet ? Arrête…
&nbsp;      
CryoGen a écrit :

2/ Android sans play ca existe.
Pas pour l'hyper ultra majorité des utilisateurs (je n'arrive pas à mettre la main sur les chiffres exactes, mais c'est pas risqué d'en faire une approximation massive). Oui la possibilité existe pour les avertis. Ce n'est pas autant verrouillé qu'avec iOS, mais ça n'empêche que pour le gars lambda, y'a que ça. Pourquoi le nier ? (bien sûr qu'on souhaiterais tous que les utilisateurs soient mieux informés, c'est valable tout le temps qu'en on parle d'informatique, mais ça n'empêche pas le fait qu'ils ne le sont pas.)      
CryoGen a écrit :

Oui Play est en position dominante mais ce n’est pas illégal.
 Le monopole privé est toujours l'ennemi d'une économie et est empêché/cassé dès que possible par les autoritaires financières et les Etats. Mais je vais pas ressortir mes cours d'économie ici, c'est un fait admis (et c'est surtout sain et important de l'empêcher pour un très grand nombre de raisons que je peux en partie lister si tu veux).

CryoGen

Le 23/06/2016 à 17h18

GrosBof a écrit :

Pour le PMU qui est un cas particulier de jeu d’argent, ouaip on est d’accord. Niveau concurrence/visibilité, on s’en fou.
Pour le reste je commence vraiment à te trouver de mauvaise foi.
Moi aussi, je trouve que tu racontes n’importe quoi

GrosBof a écrit :

Rien ne te force à cibler 84% du marché des smartphones quand tu créés une application pour smartphone? Vraiment? Avec 15% pour iOS et Windows qui a aussi son store (0.5% de part de marché). Donc ça te laisse quoi 0.5% pour réaliser ton projet ? Arrête…

Tu en connais beaucoup de projet refusé par Google ? Si ton projet ne rentre pas sur Play, il y a des chances d’être sur un marché de niche qui n’aura pas de mal à trouver ton apk…

Pour info, ici ce trouve la liste des ontenu interdit sur Play (et non sur Android)

Contenu non autorisé

Donc le saikse, la pédophilie, violence (terrorisme, maltraitance), intimidation/harcelement, incitation à la haine, exploitation d’evenement “sensible”, jeux d’argent, activité illégale.

Donc grosso modo : des applications que des asso feraient virer du store de toutes manières (et pour le saikse il faudrait une protection -18)

Voilà, donc ton projet sous Android via Play est largement faisable hein " /> , je ne vois pas d’abus ici dans les restrictions. Le jour où sera interdit “un service concurrent d’un service proposé par Google” je serais d’accord pour dire qu’il y a abus.
       
GrosBof a écrit :

Pas pour l’hyper ultra majorité des utilisateurs (je n’arrive pas à mettre la main sur les chiffres exactes, mais c’est pas risqué d’en faire une approximation massive). Oui la possibilité existe pour les avertis. Ce n’est pas autant verrouillé qu’avec iOS, mais ça n’empêche que pour le gars lambda, y’a que ça. Pourquoi le nier ? (bien sûr qu’on souhaiterais tous que les utilisateurs soient mieux informés, c’est valable tout le temps qu’en on parle d’informatique, mais ça n’empêche pas le fait qu’ils ne le sont pas.)

Vu la liste des restrictions, le gars lambda il peut apprendre à se démerder. Le site web de l’éditeur peut faire une explication… bref, je ne vois pas le soucis.

GrosBof a écrit :

Le monopole privé est toujours l’ennemi d’une économie et est empêché/cassé dès que possible par les autoritaires financières et les Etats. Mais je vais pas ressortir mes cours d’économie ici, c’est un fait admis (et c’est surtout sain et important de l’empêcher pour un très grand nombre de raisons que je peux en partie lister si tu veux).

Il n’y a pas de monopole ici. Juste un store qui ne veut pas d’application potentiellement gênante ou illégale sur son store.

GrosBof

Le 23/06/2016 à 18h22

CryoGen a écrit :

Voilà, donc ton projet sous Android via Play est largement faisable hein " /> , je ne vois pas d’abus ici dans les restrictions. Le jour où sera interdit “un service concurrent d’un service proposé par Google” je serais d’accord pour dire qu’il y a abus.
 &nbsp;
Je n’ai jamais parlé d’abus. Jamais. Je dis juste que Google a un pouvoir qu’il ne devrait pas avoir, c’est tout. Tant mieux s’ils en ont pas abusé (encore). Apple ne s’en est pas privé.

 

CryoGen a écrit :

Vu la liste des restrictions, le gars lambda il peut apprendre à se démerder. Le site web de l’éditeur peut faire une explication… bref, je ne vois pas le soucis.

Bah non. Un gars lambda ne peut pas apprendre à se démerder. C’est le principe d’un gars Lambda en fait (et c’est normal, personne ne peut être spécialiste de tout dans tout les domaines, et en plus Google/Apple n’aurait aucun intérêt et ce qu’il le devienne).

En plus c’est toute la problématique d’user-frendliness, d’accessibilité, d’ergonomie propre à l’informatique (exigée à la personne Lambda). Tout les Stores tournent autour de ça. Alors à moins que tu débarques de Triton je vois pas comment tu peux l’ignorer.

 

CryoGen a écrit :

Il n’y a pas de monopole ici. Juste un store qui ne veut pas d’application potentiellement gênante ou illégale sur son store.

Donc 84% n’est pas un monopole alors… ok. Je sais pas quoi te dire de plus la.

CryoGen

Le 23/06/2016 à 19h26

Mais tu as lu les restrictions ou bien ?

Et oui s’il y a abus on espère que la justice tranchera dans le bon sens, mais là tu fais dans le procès d’intention finalement…

Je rappelle que sous Android il faut aller dans les paramètres, activer une option pour permettre d’installer les application tierce. A la limite, je dirais que “pour être neutre” il faudrait que cette option soit par défaut à l’état inverse (mais du coup quid de la sécurité du non connaisseur ?)

Il n’y a rien de sorcier, c’est pas plus compliqué que de changer une roue de bagnole… franchement pas besoin d’être un spécialiste, surtout si l’éditeur indique la marche à suivre.

Et non il y a bien une position dominante, je ne vais pas le nier, mais pas de monopole, et encore moins d’abus.

Attention, je parle bien de Play. Pour Apple c’est différent vu le verrouillage de la plateforme.

GrosBof

Le 23/06/2016 à 19h57

CryoGen a écrit :

Il n’y a rien de sorcier, c’est pas plus compliqué que de changer une roue de bagnole… franchement pas besoin d’être un spécialiste, surtout si l’éditeur indique la marche à suivre.

Parce que tu penses que la majorité des gens savent changer une roue de voiture ? J’admire ton optimiste et ta confiance dans l’autre, c’est très beau à lire " />

Pour le reste je n’ai rien à ajouter que précédemment :)

atomusk

Le 21/06/2016 à 15h09

aucune sur le play store … je ne serai pas surpris d’ailleurs si les concurrents n’ont pas “eux même” alerté Google juste avant l’Euro " />

Pour le coup, je trouve la décision du tribunal logique " />

hellmut Abonné

Le 21/06/2016 à 15h14

effectivement, logique que tout le monde soit logé à la même enseigne.

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 21/06/2016 à 15h15

atomusk a écrit :

aucune sur le play store … je ne serai pas surpris d’ailleurs si les concurrents n’ont pas “eux même” alerté Google juste avant l’Euro " />

Pour le coup, je trouve la décision du tribunal logique " />

mais non ils ne sont pas comme ça, il travaillent tous dans un merveilleux monde où ils s’aiment tous

garn

Le 21/06/2016 à 15h16

La FDJ a eu longtemps une appli euro millions permettant de jouer. sauf que pas disponible sur le play store il fallait l’installer manuellement a partir du site & accepter les appli externes sur son smartphone.

je sais pas si elle existe encore

v1nce

Le 21/06/2016 à 15h18

Qu’est-ce qu’on entend par “d’autres applications de paris sont restées référencées” ? Qu’il y a des applis concurrentes au PMU (genre FDJ) dans le store de Google ?

Si oui cela me parait normal que le PMU gueule. Si tous les sites de paris sont interdits (conformément aux CGU) on peut être d’accord avec le PMU ne démontre pas que l’interdiction des sites de paris sportifs sur le Google Play Store pourrait avoir un effet sensible sur la concurrence sur le marché des sites de paris sportifs ou des effets négatifs sur les prix, la diversité ou la qualité des produits offerts.En revanche si quelques acteurs privilégiés continuent d’être hébergés sur le store numéro 1 (au mépris des CGU) alors la diversité prend une sacrée claque. 

Et pourtant j’étais loin de soutenir le PMU avec ses arguments en carton “ces restrictions d’accès contraindraient les acteurs non éligibles à se rabattre sur les publicités Adwords, soit un excellent moyen de renforcer la prédominance du géant sur cet autre créneau” (c’est cela oui)

 

Sinequanone

Le 21/06/2016 à 15h19

Quelques coquilles dans l’article, une petite relecture s’impose, merci.

Inpacteur d'occasion

Le 21/06/2016 à 15h21

PMU on pari que vous allez perdre " />

v1nce

Le 21/06/2016 à 15h26

D’après les commentaires je comprends que tous les acteurs majeurs distribuent leur application via un apk sur leur site (ou que l’application ne permet pas de jouer d’argent) du coup l’argument que “Le PMU flairait même une discrimination puisque d’autres applications de paris sont restées référencées” devient caduc et je comprends mieux le jugement.

Zerdligham

Le 21/06/2016 à 17h29

Quelqu’un a compris le lien entre le fait de se faire éjecter du playstore et Adword?

C’est pas comme s’ils s’étaient fait éjectés parce qu’utilisant une autre régie, ou s’ils étaient susceptibles d’être réadmis s’ils utilisent Adword…

atomusk

Le 21/06/2016 à 17h44

ca traduit juste le fait qu’ils considérent une app comme une alternative à faire de la publicité … donc vu qu’ils n’ont plus ce vecteur ils se disent “obligé” de passer sur Adwords.

Mais pour moi c’était surtout pour tenter le coup de dire : pourquoi les régles de Google Play Store (qui est “gratuit”) sont différentes des régles de la régie de pub google (qui elle est payante) ! c’est injuste !

Jarodd Abonné

Le 21/06/2016 à 18h42

C’est bien fait pour leur gueule. Il y a un truc qui n’est pas régi par Google, ça s’appelle le web. Pas besoin d’aller s’enfermer dans un silo où Google dicte sa loi, un site web suffit pour leurs activités.

La prise de conscience est longue, mais ça commence à venir.

Ricard

Le 21/06/2016 à 19h10

" />

GrosBof

Le 21/06/2016 à 21h58

Jarodd a écrit :

C’est bien fait pour leur gueule. Il y a un truc qui n’est pas régi par Google, ça s’appelle le web. Pas besoin d’aller s’enfermer dans un silo où Google dicte sa loi, un site web suffit pour leurs activités.

La prise de conscience est longue, mais ça commence à venir.

Pas besoin si on ne veut aucune visibilité ou presque dans le monde du smartphone qui est aujourd’hui le plus gros secteur de croissance (vive la mauvaise fois sérieux…).

Tout comme l’Appstore d’ailleurs. Mais les faits sont là : Apple/Google possèdent à présent un droit de vie ou de mort de facto sur les applications mobiles (et les emplois/entreprises qui sont derrières). Apple/Google dictent leur propre règles/lois qu’il faut appliquer à la lettre sous peine de disparation. Tout ça sans contrôle démocratique.

Oui on est dans le trusting. Oui on est dans l’abus de position dominante même si la législation française actuelle (qui est tellement réputé pour être à jour…) ne le reconnait pas.

Voilà un dossier sur lequel l’Europe aurait du se rendre indispensable. On peut toujours attendre.

 

jinge

Le 21/06/2016 à 23h31

Pour le coup j’aurais préféré que PMU remporte la manche… J’aurais trouvé ça normal, contrairement à l’action de Google de décider, au moment où il le souhaite, si une appli est bonne ou pas pour le store. 

Ca me fait un peu penser aux application interdites sur les plateformes windows (youtube & cie)

SebGF Abonné

Le 22/06/2016 à 05h04

GrosBof a écrit :

même si la législation française actuelle (qui est tellement réputé pour être à jour…) ne le reconnait pas.

Si je suis d’accord avec ton commentaire, j’ai tiqué sur ce détail.

Techniquement, la législation ne sera jamais à jour car les lois sont le reflet de l’état d’une société à l’instant T. Donc au moment où une loi est passée, elle est déjà potentiellement obsolète parce que des nouveaux comportements arrivent.

Surtout de nos jours avec le fait qu’un fait divers engendre une loi écrite à la va-vite.

snk4ever

Le 22/06/2016 à 06h35

Autant je n’aime pas les jeux d’argent, autant les CGUs de Google sont hypocrites.

 Les jeux vidéos pour mobile free-2-play avec un gameplay en carton et moults options à acheter par paiement in-app ne me semblent pas valoir mieux que le PMU… En plus au lieu d’arnaquer des adultes (plus ou moins) responsables, je pense que ça vise largement les enfants et ados.

Soriatane Abonné

Le 21/06/2016 à 14h50

Pour les cambriolages, les malfrat utilisent aussi Facebook, Flickr et les annonces de ventes de bien immobiliers. En effet beaucoup de gens laissent les coordonnées GPS dans les métadonnées des photos.

djludo61

Le 21/06/2016 à 14h56

je ne vois pas le rapport.

Alain EtCo

Le 21/06/2016 à 14h57

Il se trompe d’article…….. :)

Berri-UQAM

Le 21/06/2016 à 14h57

Raté, mauvais article !

hellmut Abonné

Le 21/06/2016 à 15h00

et betclick et tout? ils ont des appli non?

Soltek

Le 21/06/2016 à 15h03

Non, même les applications de la FDJ ne permettent pas de jouer de l’argent.

John Shaft

Le 21/06/2016 à 15h08

Ils peuvent avoir des applis, mais pas dans le magasin de Google.

Je vois partout des pubs Unibet en ce moment, du coup je suis allé voir : ils distribuent eux même leur APK