moi j’ai des problèmes avec les gens qui n’assument pas leur responsabilités.



L’alcool est une drogue (dure) psychoactive. Ne pas être capable de le voir, et ne pas être capable de comprendre que ce n’est pas une substance anodine prouve bien le manque de responsabilité des gens.



40 000 morts dut  à l’alcool tous les ans. Je ne parlent pas des malades.

Ce n’est pas eux qui paient les soins, c’est les autres (oui , ils coutent bien plus char à la sécu que la taxe sur l’alcool a rapporté et ceux qu’ils ont cotisé).



Combien de mort et de blessés car des gens ont “abusé” de la boisson ?

On parlent de gens qui ne sont plus en vie parce que certains ont décidé que l”alcool “ils maitrisent” hein!

 

C’est facile de dire “c’est juste 2-3 connards”, sauf que c’est bien plus que “juste 2-3”, et  en plus ces “connards” ont un impact majeur sur les autres.



Dans une société , on est pas tout seul et on ne fait pas ce qu’on veut.



 Un certain nombre de chose sont interdite ou contrôlée alors que bien maitrisée elle ne présente pas de risque. Par exemple le port d’arme à feu dans un lieu publique est interdit en france (sauf chasse, dérogation prefectorale, et professions spécifiques ), alors qu’une arme bien maitrisé permet de se protéger sans impacter les autres.

Pourtant personne ne vient se dire en france “allons autoriser le port d’arme à feu” car tout le monde pense que son voisin n’est pas capable de suffisament de discernement pour bien la gérer. Et il faudrait un sacré changement de mentalité en france pour qu’il soit autorisé.



 

L’alcool c’est la même chose, bien maitrisé ça ne pose pas de problème. Mais on a suffisament de cas pour montrer qu’une grande partie de la population ne sait pas le gérer correctement.



Pire, c’est carrément institutionnalisé dans certains cas, avec des “incentives” financières comme montré par shankhunt.



Désolé, lorsqu’on voit le cout globale  en vie humaine, oui clairement il y a un manque de controle et d’interdiction sur cette substance.

skankhunt42 a écrit :



C’est fou de s’assoir sur un marché de plus de 6 milliard d’euro pour des motif fallacieux dans le pays qui consomme le plus, entouré de pays ou la loi est de plus en plus souple la dessus. Sans compter les problème de santé publique, car au moins 60% des français fument de la merde ( et bien cher ).







Les marchés comme ceux du tabac (légal)  ou autre (cannabis, cocaine, … autre drogue) , je m’en passerais bien. Les problèmes de santé qu’ils provoquent  , ainsi que les modifications de comportement, coutent bien plus cher que le “marché potentiel”.





 Ca serait plutôt cool que les gens n’aient pas besoin d’ersatz artificiel pour se sentir bien. Je préfèrerais clairement vivre dans une société qui a cet idéal (que les gens soient bien) plutôt que dans une société qui semble à la recherche de drogue pour réussir à survivre dedans.

skankhunt42 a écrit :



Je suis d’accord avec toi sauf qu’actuellement l’illégalité provoque encore plus de biais de comportement et de problème de santé… Shit coupé au plastique / bougie, herbe coupée au verre pilé / laque pour cheveux.



 





J’ai une opinion perso pour la légalisation du canna et des autres drogues ( même légale d’ailleurs), mais ça reste une opinion personelle.



 Par contre  quand certains militent pour l’acceptation d’un truc qui détruit le cerveau de ceux qui en abusent ou l’utilise trop longtemps  en argumentant avec “On  peut se faire plein de sous en la revendant, je ne comprends pas pourquoi on autorise pas” (ce qui était le ton du commentaire auquel je répondais) , je préfère rationnaliser au niveau de la société plutôt que de la filière de vente  ;)



Ensuite le problème de santé publique lié à la consommation du substance illicite, j’ai presque envie de dire “qu’ils aillent se shooter à la verveine”. Tu peux acheter des sachet de verveine tout ce qu’il y a de plus controllé et bon pour la santé, et ça a des propriété calmante. Aucun cas d’overdose n’a été recensé.

100% légal, 100% naturel.

 

Je vois difficilement comment on peut justifier ,après avoir décidé de faire une action illégale avec tout ses risques, venir demander à ce que l’action devienne légale parce que risquée….

 Et demander à ce que ce soit les autres qui paient les conséquences de ces actes au niveau sécu etc…



<3615 mylife>

Perso j’ai un sport que certains considèrent “risqué”. Lorsque je le fait, je suis conscient et j’accepte les risques. Je paie une assurance en rab spécifique pour ce sport. Je le fais en connaissance de mes limites, avec des professionnels du secteur.

Avant chaque sortie on fait une “analyse de risque”, que ce soit par les check matos classique, le briefing, discuter avec le binome. On vérifie les différents “qu’est ce que je fais si il y a ça qui merde” , etc..

Et si on considère que le risque est supérieur à ce qu’on  souhaite pour l’objectif, on annule.

Et n’importe qui peut annuler, avant ou pendant si il ne le “sent pas” ou autre.

Et si malgré tout cela , on a une merde (les accidents ça existe, on ne

peut pas tout controler), que les procédures prévues ne suffisent pas, 

et que les secours ne peuvent pas venir dans les temps, c’est un risque

que l’on accepte (on a pas le choix de toute façon " /> " />).

 

Bref, je ne vais pas aller me foutre volontairement en danger sans rien

prévoir  et après demander à ce que les secours viennent me chercher

“parce que…”. Au contraire, on essaie de maitriser le risque.



</3615>



 

Ensuite, si on apporte des études (comme celles qui a été produite aux us, mais il en faut plus qu’une, et sur plus de domaine) qui montre que le nombre d’accident de voiture a été réduit (on parle de quelques pourcents, pas des dizaines de pourcent) et qu’on arrive à avoir un raisonnement scientifique et dépassionné pour qu’une législation apportant droit et devoir, ça ne me gêne pas.



Pour l’instant on en est bien loin avec beaucoup de “cherry-pick” sur les études les avantageant, et “oubliant” les autres problèmes.



Et de toute façon, à chaque fois qu’il y a un marché contrôle (et une drogue psychoactive  _doit_ être contrôlée), il y a un marché parallèle, avec toutes les conséquences que cela entraine.

 

Donc les problèmes sanitaires ne se résorberont pas complètement tant que les gens seront dépendant et souhaiteront faire des économies.

skankhunt42 a écrit :



  

La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui détruit le cerveau ( bien pire que le canna )  mais c’est légal alors ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très vite revenus en arrière.







Euh… c’est quoi cet ultimatum /conclusion ? Parce qu’on autorise une connerie on doit en autoriser toutes les conneries ?

Et il y a des associations qui sont contre l’alcoolisme, donc le “on ferme les yeux” me semble un peu léger.

Quant à justifier de la stratégie commerciale d’un bar la légalisation ou non de substance me semble franchement léger.

Je suis à fond pour l’interdiction de l’alcool, mais rien à voir avec la stratégie commerciale mais avec les effets sur les gens (et les gens qui ont des liens avec ceux qui ont consommé) et les dégats causé à la société et sur les effets physiques.



 









skankhunt42 a écrit :



  



La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le

coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui

détruit le cerveau ( bien pire que le canna )  mais c’est légal alors

ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont

interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très

vite revenus en arrière.



Ensuite le problème de l’illégalité

augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète

moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je

pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de

beaucoup moins fumer.



 



Moi aussi sauf que j’ai

payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer

la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et

excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand

chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un

jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible

pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.















skankhunt42 a écrit :



  



Ensuite le problème de l’illégalité

augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète

moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je

pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de

beaucoup moins fumer.



 





 Tu veux dire que c’est périssable et donc quand tu achète en quantité, tu te sens obligé de tout consommer pour tout finir, et nullement par dépendance ?

 



  









skankhunt42 a écrit :



  

Moi aussi sauf que j’ai

payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer

la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et

excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand

chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un

jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible

pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.





On ne vas pas jouer à une compétition de celui qui a la plus grosse. Fort heureusement je n’ai pas eu de blessures ayant occasionné des séquelles. (mais des grosses blessures j’en ai eu).

Et  des entorses graves avec déchirement des ligaments, près de 3 moisd’immobilisation, 6 à 8 mois de rémission complète , je connais qui en ont eu.

Même avec avec fracture multiples avec pose de broche, et consors.



Et aucun n’a utilisé de canna pour se “soulager”.



En plus tu parles d’un usage bien différent de la canna, qui est un usage médical sous controle médical, ce qui n’a rien à voir avec une législation “au tabac du coin”.