ndjpoye a écrit :



Je comprend pas l’originalité de “la chose” côté informatique.





J’en ai parlé avec des fans des cryptos… et leur argument est imparable: “Oui, mais là, c’est dans la blockchain ! On n’a pas à faire confiance à ces pourris chez qui on signe nos assurances” (retranscription quasiment fidèle)

 

Bref, moi non plus je ne vois pas ce qu’il y a de franchement nouveau.

Et après avoir lu quelques articles sur Fizzy, il semble qu’il s’agisse surtout d’une expérimentation d’AXA pour évaluer grandeur nature la fiabilité et le coût d’une solution blockchain (et accessoirement se faire de la pub facile auprès de certaines catégories de personnes traditionnellement méfiantes envers les assureurs)

 

Ellierys a écrit :



Simple : t’as un degré de transparence supplémentaire car la blockchain est

Infalsifiable

Son contenu est accessible publiquement

Si tu veux essayer d’accéder au contenu de la base de données traditionnelle de ton assureur c’est autrement plus compliqué, et rien ne peut t’assurer que son contenu n’a pas été altéré (même si c’est peu probable).





Pas à ma connaissance.

Dans le cas de Fizzy, la base de donnée des vols n’est pas stockée dans la blockchain: l’Oracle interroge une base de donnée externe, remplie par un prestataire externe (et probablement inaccessible publiquement).

Si tu as une source informant du contraire, je suis preneur.

 



Pour faire plus court : t’as un truc fiable et transparent à la place d’un truc potentiellement altérable et opaque.



Pour faire moins court: tu as également un contrat sur lequel tu n’as aucun recours: l’assureur y gagne énormément en matière de réclamation clientèle.

L’assureur n’a plus à se justifier si le retard est de  1h59min53s et qu’il refuse de payer: l’algorithme est loi, aucune exception ne peut être faite. Pour l’assuré qui tente de passer en faisant du forcing est instantannément éjecté: la machine a décidé, point.



C’est une évolution classique dans le monde des services. On donne souvent un pouvoir décisionnaire à la machine, afin de simplifier le refus de négociation:

Moi (assureur, banquier, FAI) voudrait bien, mais la machine l’interdit, désolé !

 



evilny0 a écrit :



Les jetons ne te donnent aucuns droits légaux. Et sur la plupart des projets, aucuns droits tout court.



Participer à des ICO, c’est jouer à la roulette quand tu investis dans tout et n’importe quoi. Après, si tu fais un peu de tri, ça devient envisageable.





Merci.

Donc pour gagner de l’argent, la seule solution est de vendre un tel jeton plus cher qu’acheté ?

Mais dans ce cas, qui va nous l’acheter, et pourquoi ?

evilny0 a écrit :



  Les gens achètent des jetons pour spéculer, espérer les revendre plus cher… mais n’est ce pas aussi le cas des actions pour les petits porteurs ? :).





Non, justement.

Il y a une bonne raison de conserver une action: le fait qu’une entreprise fasse du bénéfice (ou puisse en faire), et que comme tu es propriétaire de cette entreprise, tu es également propriétaire de ce bénéfice.

La part de spéculation autour des actions ne peut fonctionner que s’il y a des acheteurs finaux qui sont prêts à conserver ces actions. Il est impossible de spéculer sur une action que personne ne veut garder.



Une action se conserve parce qu’elle rapporte de l’argent (ou parce qu’on pense qu’à terme elle en rapportera)

La possession d’un jeton entraîne un coût d’opportunité (qu’on chiffre comme on peut: 1% pour les prudents, 3/4/5% pour les investisseurs un peu plus chevronnés)

Si un jeton en lui même ne rapporte rien, pourquoi le conserver alors que l’argent qu’il représente pourrait être investit à coté et rapporter de l’argent ? (on note bien que je suis passé de “acheter” à “conserver”, qui est une nuance importante)

Ellierys a écrit :



En ne gérant pas des cas qu’il ne devrait de toute façon pas gérer;





Oui, il y a souvent plein de cas qui “ne devraient pas avoir à être géré” qui doivent pourtant l’être…

Il faut être un peu pragmatique: ces réclamations indues existent et sont très nombreuses. réduire leur coût de gestion fait gagner de l’argent.

 



Tu peux en vérifier son intégrité, voir si les données qu’il a reçues

sont correctes… bref t’assurer toi même de sa bonne execution. Ce que

tu ne pourrais pas faire dans la base propriétaire et fermée de

l’assureur.



La base est la même que celle que l’assureur aurait utilisé. Donc aucune différence sur ce point, tu y aurais de toute façon eu accès de la même façon.

Quant à savoir si le contrat a été exécuté ou non, la technique est toujours la même: contrôler son compte en banque. Personne ne va aller regarder la blockchain pour voir l’état du smart-contract.

Les gens vont regarder leur compte en banque, la base de donnée librement accessible et appeler leur assureur si leur compte n’a pas été crédité. Qu’il y ait un smart-contract ou un obscur programme sur un serveur d’AXA ne change rien.





C’est parce qu’il est public et que t’y as accès que tu peux prouver aussi facilement qu’il y a eu une erreur…



Non.

L’erreur n’est prouvable que si tu as accès à la base de donnée. Ce qui n’a aucun lien avec la blockchain: la blockchain peut autant utiliser des bases de données privées que publiques.



J’ajouterai que ce qui fait foi n’est pas le smart-contract. Tu ne vas pas signer chez ton assureur un smart-contract, tu vas signer chez lui un vrai contrat, un contrat a valeur légale.

 Et peu importe que ton smart contrat se soit exécuté ou non, à tort ou à raison: la seule chose qui aura de la valeur c’est que la prestation décrite sur le contrat que tu as signé soit accomplie.

 

AhLeBatord a écrit :



Si c’est tout automatique, est-ce que Axa a versé l’argent quelque-part, et la somme se débloque lorsque les conditions sont OK? Si Axa n’a pas bloqué l’argent quelque-part, imaginons que Axa fasse faillite, que devient le contrat? Peut-il toujours s’exécuter? Si Axa a bloqué l’argent quelque-part, qui touche les intérêts pendant qu’on attend que les conditions de versement soient réunies?





Très bonnes questions, mais nous savons tous comment ça va marcher: la brique blockchain ne change rien au process, elle remplace juste la petite partie chargée de vérifier les retards. 

AXA ne risque pas d’autoriser la blockchain d’accéder directement à son compte, et ne risque pas de bloquer l’ensemble des primes potentielles de tous les contrats signés.