#Replay : transhumanisme, cité perdue et steampunk

Vive le transhumain à vapeur

Le 17 novembre 2017 à 17h00

5 min

Société numérique

Société

Ces derniers jours, le petit écran s'est penché sur le harcèlement en ligne, les dérives possibles du transhumanisme et le rôle des perturbateurs endocriniens...sans oublier notre attirance pour le steampunk.

Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).

Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités :

Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos idées, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)

Graffitis, Thomas Pesquet et peintures rupestres

Arte a débuté une série sur l'histoire du graffiti, diffusant pour le moment trois épisodes sur les dix prévus. Elle retrace le voyage et l'évolution de la pratique, depuis ses débuts outre-Atlantique dans les années 70. Sur la même chaine, Libé Désintox revient sur un compte Twitter diffusant (avec succès) de fausses informations, grâce à une technique simple : le changement d'identité.

Hier, l'astronaute Thomas Pesquet était pour sa part l'invité de 28 Minutes, pour parler brièvement de la BD sortie suite à son voyage de six mois dans l'espace. Arte propose aussi le film La planète des vampires, tout droit sorti de la science-fiction cinématographique des années 60, avec tout le kitch que cela induit.

Le Tube de Canal+ a enquêté sur les applications « qui permettent le harcèlement » entre adolescents une fois les heures de cours passées. Curious Cat, Sarahah, Secret et Yik Yak sont ainsi listées. De son côté, RMC Découverte se lance dans l'étude des animaux in utero (jusqu'au 22 novembre).

Enfin, dans sa série Mémoire de pierre, France 5 propose « De l'art au temps des dinosaures ? », où la caméra suit deux archéologues aux Etats-Unis, dans l'étude de galeries d'art rupestre (jusqu'au 19 novembre).

Transferts, série d'anticipation

Arte a mis en ligne Transferts, une (nouvelle) série critique du transhumanisme, un thème de plus en plus commun parmi les œuvres d'anticipation. En six épisodes, elle raconte un monde plongé dans la modification des corps et le contrôle des individus.

La chaine propose aussi un court entretien avec les scénaristes, qui expliquent l'intérêt global de l'anticipation et les spécificités de la leur.

L'influence des perturbateurs endocriniens (jusqu'au 10 janvier 2018)

Dans « Demain, tous crétins ? », Arte tente de mesurer les interférences des perturbateurs endocriniens dans notre développement intellectuel. Partant de la satire d'Idiocracy, l'équipe remonte le fil pour tirer le constat alarmant que l'intelligence baisserait depuis 20 ans.

Comment souvent, l'émission suit des chercheurs et spécialistes pour rendre compte de la quantité de ces perturbateurs que nous sommes censés ingérer, ainsi que les conséquences sur chaque individu.

Les vestiges de la cité de Teotihuacan (jusqu'au 21 novembre)

Cette semaine, Science grand format de France 5 s'attaque à la cité mexicaine de Teotihuacan, fondée il y a 2 000 ans, avec sa pyramide. La question principale est la raison de son abandon il y a 1 300 ans ; une question qui revient souvent sur les civilisations de cette région.

Les archéologues ont étudié l'architecture, les méthodes de construction et le mode de vie des habitants disparus. À grands renforts d'images aériennes et de modélisations 3D, saupoudrées de mystères et de « sacrifices rituels », l'émission reprend la plupart des codes du genre.

Regarder Science grand format : la cité perdue de Teotihuacan

Penchons-nous sur le steampunk

BiTS d'Arte revient cette fois sur le mélange de science-fiction et d'époque victorienne, qui a ouvert tout un pan de créations à la fois rétro et (parfois) très futuristes. Cuivre, boulons apparents, mécanique complexe et vapeur fumante contribuent à des objets dont l'utilité n'est pas censée être envisagée à une telle époque. BiTS se demande pourquoi de tels univers nous attirent autant.

Pour l'équipe, il s'agit d'un style très bien compris et intégré avant même d'avoir été nommé, car il répond bien à un besoin particulier, dont l'un des ambassadeurs n'était autre que Jules Verne.

Commentaires (36)

tmtisfree

Le 18/11/2017 à 14h24

joma74fr a écrit :

Vous êtes vraiment rabas-joie les scientifiques, cartésiens, zététiciens ou je ne sais comment vous voulez qu’on vous appelle :

Non seulement, vous n’êtes pas d’accord entre vous (dans le documentaire, ce sont des scientifiques qui témoignent de leurs travaux), nonobstant le fait que vous partagiez les mêmes valeurs et les mêmes méthodes de raisonnement.

Mais en plus, vous vous bornez à chercher la petite bête, le petit détail qui cloche dans tout propos que vous entendez.

C’est un documentaire (un film qui sert à élargir ses connaissances à d’autres sphères que celles qu’on connaît déjà), avec des témoins qu’on écoute étaler leur opinion, leur expérience, leur connaissance d’un sujet, ce n’est pas un rapport scientifique exhaustif. En l’occurrence, vous pouvez dire tout ce que vous voulez à propos de ce documentaire (et vous avez raison et le droit de le dire), mais vous ne pouvez pas dire que ce documentaire est dangereux ou qu’il raconte des “salades”. D’ailleurs, il y a un biais dans tout discours, même dans le discours ou l’étude (qui se veut exhaustive et exacte) d’un scientifique ou d’un zététicien, car tout propos ne peut refléter une Vérité absolue, ça fait partie des limites du langage. Aucun discours ne renferme l’entièreté d’une Vérité absolue.

Donc, vous pourrez toujours, à l’infini remettre en question le raisonnement d’autrui, mais si vous mettiez en même temps vos propres convictions en question, ce serait déjà plus correct et INtéressant.

Merci pour ce torrent de truismes, de fadaises, de sophismes et d’arguments spécieux.

Qui ne remettent pas en cause le caractère partiel et partial du documentaire.

Dont personne n’a réclamé que le niveau soit digne d’un papier scientifique.

Mais dont on aurait pu attendre de la part de soit disant journaliste et scientifique un traitement plus objectif (incertitude, inconnaissance, limites des méthodologies, etc.)

Ce ne sont pas des « convictions » ou un « raisonnement » que tu demandes à ce qu’on remettent en cause, mais la raison et la logique, les fondements de la démarche et de la méthode scientifique, celle qui permet justement de séparer le vrai du faux, le certain de l’incertain, et plus généralement d’augmenter le niveau de savoir plutôt que celui de l’ignorance.

Cela ne requiert pas d’être scientifique, cela requiert juste de l’honnêteté intellectuelle.

tmtisfree

Le 18/11/2017 à 14h33

joma74fr a écrit :

S’informer, ça prend du temps. Je suis bien d’accord et si tu trouves une solution pour que ça se fasse instantanément, tu auras rendu service à l’humanité. Et si tu te dis zététicien, j’ai une mauvaise nouvelle pour toi : tu ne seras jamais sûr de ce que tu penses, car tu es incapable de croire sans voir (tu es comme Saint Thomas).

Notre certitude varie dynamiquement selon une probabilité située entre 0 et 100% suivant notre niveau d’informations. Effectivement, nous (ceux qui ont une formation/bagage scientifique) n’avons pas de certitude, mais cela est une force plutôt qu’une faiblesse. J’ai de la peine pour tous ceux qui croient savoir alors que la seule chose qu’ils savent vraiment faire, c’est croire.

anonyme_e9710b9f0da191d87895c18d8068aae9

Le 18/11/2017 à 15h21

Arf c’est dommage tu mélanges beaucoup de choses.

Le documentaire “demain tous crétins” a un point de vue très partial. Il mélange beaucoup de références différentes pour faire des liens assez tordus pour étayer une hypothèse au lieu d’accumuler des “preuves” pour en arriver à une conclusion “oui on est bête gnargnargnarhh” alors qu’en fait bah… c’est pas si simple.

Oui, le QI moyen baisse dans les pays occidentalisés, c’est prouvé. Tout ça dépend de plusieurs choses, mais quel est le rapport avec l’autisme ? parce qu’être autiste ne signifie pas être idiot et qu’on peut être autiste avec un QI très élevé. Et tout le documentaire repose sur ce genre de références complètement absurdes.

Par ailleurs, les tests de QI qualifient notamment une capacité à la réflexion et à la déduction, ils montrent donc que notre société a moins besoin d’être ingénieuse pour survivre, mais même là le docu mélange à ça aussi l’hyperactivité et les problèmes de la thyroïde comme lien avec la stupidité.

En bref, il y des raccourcis énormes effectués dans ce “documentaire” qui confond cause, conséquences, et se trompe entre corrélations et causalités.

Tient tu veux un exemple justement posté aujourd’hui par un magazine scientifique ?

https://pbs.twimg.com/media/DO63ErIWsAA4f4s.jpg:large

matroska

Le 18/11/2017 à 18h00

Merci !

^^

CowKiller

Le 19/11/2017 à 08h23

Enfin ça reste un documentaire les gars, c’est toujours un peu le bordel. Personne a critiqué le doc sur tehotiuhacan et pourtant, je l’ai vu, c’est aussi un peu le bordel. Mais ensuite ça reste une bonne base pour creuser le sujet évoqué, par soi-même (articles scientifiques, forums spécialisés, etc.).

Surtout que critiquer le côté alarmiste du docu c’est gonflé face à la multiplication des preuves montrant l’effet néfaste de la chimie sur le système hormonal avec toutes les conséquences que l’on connait déjà.

C’est un peu comme le CO2, on sait grâce à de la spectro moléculaire toute bête qu’il absorbe fortement l’infrarouge et le transforme en énergie thermique mais l’augmentation de sa concentration de 50% en 140 ans dans l’atmosphère n’est absolument pas à l’origine du réchauffement pour certains. Oui, bien sur…

Au final la vraie question c’est à qui profite la critique de ce docu?

CowKiller

Le 19/11/2017 à 08h45

Crillus a écrit :

Oui, le QI moyen baisse dans les pays occidentalisés, c’est prouvé. Tout ça dépend de plusieurs choses, mais quel est le rapport avec l’autisme ? parce qu’être autiste ne signifie pas être idiot et qu’on peut être autiste avec un QI très élevé. Et tout le documentaire repose sur ce genre de références complètement absurdes.

Le rapport entre la baisse du QI et l’autisme, c’est pourtant évident dans le documentaire, c’est leur cause potentiellement commune: le dérèglement du système endocrinien (par la surreprésentation de la chimie dans la société).

Ils n’insinuent pas que les autistes sont stupides mais comme il est aujourd’hui quasiment prouvé que l’explosion du nombre des cas est lié à la perturbation endocrine, ils la relient à la baisse du QI dont la cause est encore en cours de débat dans la communauté scientifique.

Ils partent du constat que le QI baisse, ils relient ça à une autre maladie du même organe (le cerveau), en l’occurence l’autisme (et aussi le crétinisme) dont on a bien avancé dans la détermination de la cause. Et ils en déduisent que la cause pourrait bien être la même (sans l’affirmer d’ailleurs).

C’est à dire relater exactement les réflexions de la communauté scientifique sur le sujet de la baisse du QI actuellement.

Ou est le problème?

gavroche69 Abonné

Le 19/11/2017 à 08h46

tmtisfree a écrit :

Notre certitude varie dynamiquement selon une probabilité située entre 0 et 100% suivant notre niveau d’informations. Effectivement, nous (ceux qui ont une formation/bagage scientifique) n’avons pas de certitude, mais cela est une force plutôt qu’une faiblesse. J’ai de la peine pour tous ceux qui croient savoir alors que la seule chose qu’ils savent vraiment faire, c’est croire.

" />

Lire ça de la part de quelqu’un qui traite systématiquement d’ignares, d’abrutis et d’escrocs tous ceux qui ne partagent pas ses idées, c’est assez comique voire carrément pathétique. " />

Il semble que certains bagages soient un peu lourds à porter pour certains, c’est un peu comme quelqu’un qui se trimbalerait avec une malle de 1 M3 pour transporter sa brosse à dents… " />

tmtisfree

Le 19/11/2017 à 10h13

gavroche69 a écrit :

" />

Lire ça de la part de quelqu’un qui traite systématiquement d’ignares, d’abrutis et d’escrocs tous ceux qui ne partagent pas ses idées, c’est assez comique voire carrément pathétique. " />

Il semble que certains bagages soient un peu lourds à porter pour certains, c’est un peu comme quelqu’un qui se trimbalerait avec une malle de 1 M3 pour transporter sa brosse à dents… " />

Je me fiche qu’on partage ou pas mes idées, je n’ai rien à vendre. Ton ad hominem tombe donc une fois de plus comme une crotte sur le tas des précédentes.

Ce qui m’intéresse par contre de pointer, ce sont tous les ces « ignares, abrutis et d’escrocs » qui essaient de se faire passer pour autre chose que ce qu’ils sont, en vendant leur ignorance comme la seule vérité, en déclamant leur inconnaissance, incompétence et relativisme comme la seul voie possible et en dévoyant l’outil qui s’appelle Science, respectivement, pour avancer leur idéologie et/ou croyance personnelle.

Il y en a même qui sont les trois à la fois, mais ceux-là on les reconnaît facilement à leur manière si typique d’empiler étron sur étron.

gavroche69 Abonné

Le 19/11/2017 à 11h13

Hé hé… " />

C’est exactement la réponse que j’attendais (façon de parler).

Rien de bien nouveau donc, tu es tellement prévisible dans ta façon de dénigrer tout ce qui pourrait nuire à ta façon de vivre et contredire ta façon de penser. " />

Patch Abonné

Le 19/11/2017 à 11h57

gavroche69 a écrit :

Hé hé… " />

C’est exactement la réponse que j’attendais (façon de parler).

Rien de bien nouveau donc, tu es tellement prévisible dans ta façon de dénigrer tout ce qui pourrait nuire à ta façon de vivre et contredire ta façon de penser. " />

Le plus marrant dans l’histoire, c’est quand même qu’il dénigre chez les autres ce que lui fait à longueur de temps, sans s’en rendre compte… " />

Bejarid

Le 19/11/2017 à 13h14

gavroche69 a écrit :

Hé hé… " />

C’est exactement la réponse que j’attendais (façon de parler).

Rien de bien nouveau donc, tu es tellement prévisible dans ta façon de dénigrer tout ce qui pourrait nuire à ta façon de vivre et contredire ta façon de penser. " />

Et toi tu est l’exemple même pourquoi les commentaires de NXi sont devenu quasiment tous des ramassis de conneries. PCi n’a jamais voulu faire du ban ip des fouteurs de merde professionnel, voilà le résultat.

A part cracher ta haine envers le monde entier, tu sais faire autre chose sinon ?

gavroche69 Abonné

Le 19/11/2017 à 15h55

Ben déjà le résultat c’est que tu es là… " />

Mais tu peux te barrer, je pense que NXi s’en remettra et tous ceux qui selon toi écrivent des ramassis de conneries s’en remettront aussi…

Sinon pas grand chose à te dire, à part que je t’emmerde profondément et que je n’ai strictement rien à foutre de ce que tu penses de moi.

Selon d’où elles viennent certaines insultes deviennent des compliments. " />

A l’occasion tu devrais un peu apprendre à écrire.

Si tes connaissances scientifiques sont du niveau de ta maîtrise de l’orthographe t’es pas près de décrocher un prix Nobel… " />

Tout le monde peut faire des fautes mais avec toi le problème c’est qu’il t’arrive de ne pas en faire. " />

CowKiller

Le 19/11/2017 à 20h26

Arrêtez de vous battre pour tmtis… enfin je sais plus. C’est un troll de competition! Je suis sur que c’est un Mélenchoniste écologiste qui se nourrit exclusivement de quinoa et de légumes dans la réalité! Il fait tous ses déplacements en vélo et donne tout l’argent qu’il gagne aux associations! xD

Don’t feed the troll

Patch Abonné

Le 19/11/2017 à 20h34

Bejarid a écrit :

Et toi tu est l’exemple même pourquoi les commentaires de NXi sont devenu quasiment tous des ramassis de conneries. PCi n’a jamais voulu faire du ban ip des fouteurs de merde professionnel, voilà le résultat.

A part cracher ta haine envers le monde entier, tu sais faire autre chose sinon ?

Avant de faire de l’ad hominem 100% gratuit (et faux, en l’occurrence), tu devrais au moins chercher pquoi gavroche a écrit ca. tmt est un grand classique de celui qui tente de discréditer les gens sur ce qu’il fait lui-même à longueur de temps (quand il ne raconte pas juste un gros pavé rempli de débilités préconcues), depuis son arrivée sur NXI. Gavroche ne fait que lui envoyer cette remarque.

gavroche69 Abonné

Le 20/11/2017 à 07h45

CowKiller a écrit :

Arrêtez de vous battre pour tmtis… enfin je sais plus. C’est un troll de competition! Je suis sur que c’est un Mélenchoniste écologiste qui se nourrit exclusivement de quinoa et de légumes dans la réalité! Il fait tous ses déplacements en vélo et donne tout l’argent qu’il gagne aux associations! xD

Don’t feed the troll

Patch a écrit :

Avant de faire de l’ad hominem 100% gratuit (et faux, en l’occurrence), tu devrais au moins chercher pquoi gavroche a écrit ca. tmt est un grand classique de celui qui tente de discréditer les gens sur ce qu’il fait lui-même à longueur de temps (quand il ne raconte pas juste un gros pavé rempli de débilités préconcues), depuis son arrivée sur NXI. Gavroche ne fait que lui envoyer cette remarque.

Merci à vous deux, ça fait plaisir de voir que certains admettent que je ne suis pas forcément systématiquement en plein délire sur certains sujets. " />

Cela dit, je suis bien conscient de ne pas être parfait. " />

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 20/11/2017 à 10h51

gavroche69 a écrit :

Merci à vous deux, ça fait plaisir de voir que certains admettent que je ne suis pas forcément systématiquement en plein délire sur certains sujets. " />

Cela dit, je suis bien conscient de ne pas être parfait. " />

Pour ma part, cela fait longtemps que j’ai classé tmtisfree dans les trolls et “interlocuteurs” non dignes de confiance. Même si j’adments volontiers ne pas être parfait, loin de la.

Je vais regarder ce doc sans esprit pré-conçu. Je verrai après.

Cetera

Le 22/11/2017 à 00h13

Je ne vois pas vraiment pourquoi Tmtisfree devrait être taxé de troll ou d’interlocuteur indigne de confiance. En fin, si je vois mais surtout l’acharnement que certains mettent à affirmer leur vérité d’un ton péremptoire mais dont l’argumentaire est en réalité st bien souvent vide, fallacieux et pour finir bourré de jugement de valeur.

Je ne suis pas forcément d’accord ni avec le fond ni avec la forme de ce qu’il écrit mais son approche et son droit à l’exprimer vaut bien les usurpateurs moralisateurs qui sévissent ici et là et font office, finalement, de véritables censeurs.

Je suis pour la liberté d’expression surtout s’il est pertinente, affûtée et argumentée.

Il vous faudrait peut être apprendre à ne pas être d’accord; à oublier les like et consorts,; à envisager le désaccord comme une voie bien plus constructive par la critique qu’il envisage.

Que ce soit même un postulat de départ qui invite à la réflexion sans ces figures rhétoriques mal utilisées.

Finalement, il vous faudrait peut être considérer la critique comme salutaire.

Notez que mon position n’est pas propre à Tmtisfree. Je me placerai toujours de l’argumentaire même à mon dépend car je défend l’idée que la pensée critique, qui mobilise les neurones et améliore l’acuité de l’intellect est nécessaire à l’Homme plutôt que ces débats indignes qui aboutissent à un consensus mou et qui plongent l’esprit dans la guimauve la plus nauséabonde.

gavroche69 Abonné

Le 22/11/2017 à 07h33

Si pour toi traiter systématiquement tous ceux qui ont l’audace de penser différemment d’ignares, d’incultes, d’escrocs et autres trucs du même genre c’est de l’argumentaire, libre à toi.

J”ai juste mis l’accent sur cette façon de faire, je n’ai pas parlé du documentaire en question puisque je ne l’ai pas vu.

D’autre part, citer systématiquement des gens qui vont dans le même sens que soi (y-compris des économistes morts depuis des siècles) ce n’est pas de l’argumentation, c’est de la propagande voire du prosélytisme.

Concernant les “like et consorts” je précise que je n’ai pas de compte sur FB ni sur Twitter et je n’y fous jamais les pieds. Et ce n’est sûrement pas ce que je peux en lire ici ou là qui me donnera envie d’y aller.

Donc je confirme, on ne peut pas se poser en maître de l’argumentation et de la réflexion tout en méprisant (le mot est faible) systématiquement ceux qui ont des avis contraires.

Cetera a écrit :

…mais surtout l’acharnement que certains mettent à affirmer leur vérité d’un ton péremptoire mais dont l’argumentaire est en réalité st bien souvent vide, fallacieux et pour finir bourré de jugement de valeur….

C’est marrant ça car c’est précisément ce que fait systématiquement la personne concernée… " />

Cetera

Le 22/11/2017 à 20h22

Merci pour ta réponse.

Le mépris est chose facile, convaincre est plus ardu.

Sans doute, sur la forme, l’intéressé pourrait mieux faire.

Pour le reste, c’est bien le problème et nous y sommes: l’affrontement des prétendants.

Je pense que de part et d’autre, il ne s’agit que de duel pour un pouvoir virtuel couronné par l’ego de chacun.

Soit.

Reste que sur le fond et une fois le tri effectué, certains de ses propos ne sont pas idiots voir même intéressants à étudier. Tout comme le sont les propos d’autres contradicteurs.

Pour ses références économiques du 18e/19e, ce n’est pas un hasard qui les cite et souvent avec raison.

A une époque, l’esprit devait être fort pour comprendre certains des mécanismes les plus fin.

Ces esprits ont bâti des concepts qui sont devenus des véritables références. Les éluder serait faire preuve d’un intérêt superficiel pour le sujet traité.

Et contrairement à ce que beaucoup croient, ce qui est contemporain n’est pas forcément nouveau.

gavroche69 Abonné

Le 23/11/2017 à 07h34

Concernant des références (tous domaines confondus) des siècles passés je trouve qu’on cite trop souvent des gens qui ne faisaient que raisonner avec les données de leur époque.

Même les plus grands “philosophes” ou “spécialistes” de ceci ou cela ont dit des choses qui n’ont plus aucun sens de nos jours.

Par exemple comment on peut comparer l’économie de certaines époques à celle d’aujourd’hui où la population mondiale est 10 fois supérieure à ce qu’elle était ? Et ne parlons pas de l’ère industrielle qui n’avait même pas commencé…

Et oui, tous les grands philosophes (Voltaire, Descartes ou autres plus anciens) ont dit des grosses “conneries”, non pas qu’ils étaient “cons” mais simplement parce que ils raisonnaient avec ce qu’ils connaissaient, donc faire systématiquement de leurs paroles des vérités absolues c’est ridicule.

A fortiori quand on ne veut retenir de toutes ces “belles paroles” que ce qui va dans notre sens.

D’ailleurs des philosophes contemporains (souvent auto-proclamés comme tels) ne sont pas à l’abri de dire aussi des conneries.

Bref on en revient toujours à ce fameux culte de la personnalité (une des plus grosses tares de l’humanité à mon avis) et à ce besoin pour plein de monde d’avoir des “idoles” à admirer sans aucune retenue ni aucun sens critique.

Sans omettre une petite tendance à “l’étalage de culture” pour certains…

Je suis bien conscient que je peux dire aussi des conneries (qui n’en dit jamais ?) mais tant qu’à faire je préfère dire les miennes que celles des autres. " />

Cetera a écrit :

…Et contrairement à ce que beaucoup croient, ce qui est contemporain n’est pas forcément nouveau.

Certes mais il faut aussi accepter que certaines choses qui paraissaient évidentes hier n’ont plus aucun sens aujourd’hui. " />

gavroche69 Abonné

Le 23/11/2017 à 08h00

gavroche69 a écrit :

…Par exemple comment on peut comparer l’économie de certaines époques à celle d’aujourd’hui où la population mondiale est 10 fois supérieure à ce qu’elle était ? Et ne parlons pas de l’ère industrielle qui n’avait même pas commencé…

Et j’ai oublié l’essentiel, à savoir la mondialisation qui fait que le monde est devenu tout petit et que chacun sait (ou est censé savoir) que d’autres gens existent avec des traditions et une culture différentes des leurs ce qui n’était pas du tout le cas il n’y a pas si longtemps car tout est allé finalement assez vite.

iolivier Abonné

Le 17/11/2017 à 18h50

J’invite les personnes qui regarderont  “Demain tous crétins” à considérer ce reportage avec beaucoup de prudence…

Les abonnés d’arrêt sur images pourront lire cet article :&nbsphttps://www.arretsurimages.net/articles/2017-11-16/Sommes-nous-reellement-de-plu…

Les autres pourront lire ce billet :&nbsphttps://www.soundofscience.fr/644 

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 17/11/2017 à 20h09

ça s’appelle une hypothèse de départ, un postulat. On se pose une question et on interroge des chercheurs, des témoins du sujet qui livrent leurs conclusions. Chacun est libre de se faire sa propre opinion et de faire ses propres recherches sur le sujet, on appelle cela communément le sens critique. C’est clair que ça change des émissions TV qu’on consomme pour se vider la tête.

Bejarid

Le 17/11/2017 à 21h12

Ouais c’est peu le problème, tant que c’est pas polémique les documentaires de France Télé/Arte sont très bien, mais dès que c’est sur un problème politisé ça vire à la tribune promouvant le point de vue du réalisateur sans aucun fond ni avis contradictoire. Et ne serait-ce que l’un d’eux devrait suffire à motiver le licenciement du responsable des programmes, mais bon, on sait comment l’administration peut se retrouver paralysé face à l’incompétence et jouer au jeu de la patate chaude !

Autre exemple un peu moins récent, la descente en enfer de DataGuele qui est devenu un truc débile au bout de quelques épisodes à cause d’une dérive sur ces sujets. Je le regretterais toujours car je trouvais le concept génial et bien mené… Jusqu’à ce qu’ils rajoutent encore et encore des commentaires, toujours plus orienté, jusqu’a tordre les données signant l’arrêt de mort de l’émission (car elle devait justement contrer ce phénomène en les présentant sans influence).

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 17/11/2017 à 21h18

Un documentaire n’est pas une synthèse ou un rapport exhaustif. Il faudrait penser un peu à développer votre sens critique et vous remettre en cause, plutôt que :

 

de vomir sur un documentaire qui ne vous a rien fait,

ou pire, d’appliquer un dogme ou une opinion personnelle sur ce que vous percevez

 alors qu’il suffit de prendre du recul sur ses propres certitudes et de remettre un poil ses certitudes en question.

 

(mais peut-être êtes-vous un génie omniscient, dans ce cas recevez toutes mes excuses)

Cetera

Le 17/11/2017 à 22h56

Les générations les plus jeunes très portées sur le narcissisme ont beaucoup de mal avec la critique qui égratignerait leur génie irréfutable.

Du coup ce documentaire qui me sembles digne d’intérêt risque d’être, comment dire, unliké?

Bejarid

Le 18/11/2017 à 02h31

Trop gros passera pas ?

CowKiller

Le 18/11/2017 à 04h53

iolivier a écrit :

J’invite les personnes qui regarderont  “Demain tous crétins” à considérer ce reportage avec beaucoup de prudence…

Les abonnés d’arrêt sur images pourront lire cet article :&nbsphttps://www.arretsurimages.net/articles/2017-11-16/Sommes-nous-reellement-de-plu…

Les autres pourront lire ce billet :&nbsphttps://www.soundofscience.fr/644 

Certes mais même si on remet en question la baisse du QI, l’explosion avérée (et inexplicable seulement par un meilleur repérage) des cas d’autisme et de divers problèmes comportementaux, tels que l’hyperactivité (liée directement à l’hyperthyroïdie) suffit à se poser 2-3 questions tout de même.

En dehors de ça, on rajoute l’observation directe d’effets physiologiques importants sur les fonctions cérébrales directement observées en labo sur diverses espèces animales voir sur l’homme (crétinisme)

Et enfin en plus des effets sur le cerveau, on rajoute à ça l’explosion de l’infertilité et même l’apparition de travaux montrant la diminution de la taille de l’appareil génital masculin (alors que l’homme ne cesse de grandir) et on commence à avoir un bon cocktail de “bizarreries” qui ont justement comme par hasard une cause pouvant être commune -> le dérèglement du système endocrinien. Coupable privilégié : la chimie partout à toute les sauces. Et même quand ce n’est pas utile (voir inneficacité des retardateurs de flamme dans l’émission).

Seuls les lobbyistes continuent à dire (sans le croire) que ça n’a pas d’effet et à communiquer dans ce sens. Peut-être aussi ceux qui n’aiment pas les mômes voir les détestent.

barlav Abonné

Le 18/11/2017 à 06h20

Je n’aime pas les mômes, mais quand même!

Disons que moi je n’ai pas un métier dans ce domaine indus, ça peut influer dans la conviction; si c’était mon gagne-pain, ….

Cetera

Le 18/11/2017 à 08h13

Question de relativité?

tmtisfree

Le 18/11/2017 à 09h43

joma74fr a écrit :

ça s’appelle une hypothèse de départ, un postulat. On se pose une question et on interroge des chercheurs, des témoins du sujet qui livrent leurs conclusions. Chacun est libre de se faire sa propre opinion et de faire ses propres recherches sur le sujet, on appelle cela communément le sens critique. C’est clair que ça change des émissions TV qu’on consomme pour se vider la tête.

Le problème de tous ces documentaires d’infotainement, c’est que l’orientation du sujet va toujours dans le même sens : négative/alarmiste. La thèse est alarmiste, les informations sont alarmistes, la manière dont c’est rapporté est alarmiste, les liens supposés sont alarmistes, les scientifiques sélectionnés sont alarmistes, les conséquences sont toutes et toujours alarmistes, etc.

Le traitement est toujours à charge, il n’y a pas de réflexion globale hors du cadre prédéfini, les corrélations statistiques sont systématiquement upgradées en causalité sans interrogation sur les éventuels facteurs confondants et/ou explicatifs existants et/ou inconnus par ailleurs, bref le sujet est traité de manière partielle et partiale : il est traité de manière non scientifique. Il est pas crédible, décrédibilise ceux qui en sont à l’origine, et décrédibilise le sujet lui-même en amenant une fatigue bien compréhensible dans le public.

Il faut aussi dire que certains politiciens ignares mais en conflit d’intérêt idéologique (Hulot) aident bien en la matière pour décrédibiliser un sujet potentiellement important.

Mais c’est exactement la même situation avec tous les autres sujets (climatisme en autres) où la science n’est pas prête à rendre ses conclusions (qui seront de toute manière non définitives).

Ce qui manque en réalité est du scepticisme à haute dose.

Bejarid

Le 18/11/2017 à 10h08

tmtisfree a écrit :

Ce qui manque en réalité est du scepticisme à haute dose.

Le plus drôle, c’est quand on essaye d’expliquer que déjà, les certitudes, en science, ça n’existe pas :p

Sachant que les gens utilises les sciences (ou plus précisément, des interviews de “scientifiques” triées sur le volet, car qui regarde vraiment les données ?) pour justement pouvoir se faire des avis simples et bien tranché, forcément, y en a qui sont pas d’accord… Alors que l’absence de vérité absolue et la recherche du biais sont la base même de la méthode scientifique.

Enfin bon, problème sans fin tant que y aura pas un cours de zététique obligatoire au collège, afin d’éduquer un minimum la population à ces problématiques, pourtant indispensable si on veut se faire un avis. Car crier à l’esprit critique c’est bien gentil, mais quand on aucune idée de comment s’informer, comment critiquer ? Sur internet il y a beaucoup plus de fausses informations que de vrai, alors sans méthode rigoureuse, comment faire le tri ?

Même moi qui suit de formation scientifique je me fait régulièrement avoir, et quand j’essaye d’être relativement sûr d’une chose ça me prend un temps considérable (plusieurs heures, ce qui n’est pas tenable si on veut tout vérifier du coup). Alors j’imagine les gens qui ne sont pas dans ce domaine, ça ne peut qu’être encore plus compliqué.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 18/11/2017 à 11h36

Vous êtes vraiment rabas-joie les scientifiques, cartésiens, zététiciens ou je ne sais comment vous voulez qu’on vous appelle :

Non seulement, vous n’êtes pas d’accord entre vous (dans le documentaire, ce sont des scientifiques qui témoignent de leurs travaux), nonobstant le fait que vous partagiez les mêmes valeurs et les mêmes méthodes de raisonnement.

Mais en plus, vous vous bornez à chercher la petite bête, le petit détail qui cloche dans tout propos que vous entendez.

 C’est un documentaire (un film qui sert à élargir ses connaissances à d’autres sphères que celles qu’on connaît déjà), avec des témoins qu’on écoute étaler leur opinion, leur expérience, leur connaissance d’un sujet, ce n’est pas un rapport scientifique exhaustif. En l’occurrence, vous pouvez dire tout ce que vous voulez à propos de ce documentaire (et vous avez raison et le droit de le dire), mais vous ne pouvez pas dire que ce documentaire est dangereux ou qu’il raconte des “salades”. D’ailleurs, il y a un biais dans tout discours, même dans le discours ou l’étude (qui se veut exhaustive et exacte) d’un scientifique ou d’un zététicien, car tout propos ne peut refléter une Vérité absolue, ça fait partie des limites du langage. Aucun discours ne renferme l’entièreté d’une Vérité absolue.

Donc, vous pourrez toujours, à l’infini remettre en question le raisonnement d’autrui, mais si vous mettiez en même temps vos propres convictions en question, ce serait déjà plus correct et INtéressant.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 18/11/2017 à 11h43

S’informer, ça prend du temps. Je suis bien d’accord et si tu trouves une solution pour que ça se fasse instantanément, tu auras rendu service à l’humanité. Et si tu te dis zététicien, j’ai une mauvaise nouvelle pour toi : tu ne seras jamais sûr de ce que tu penses, car tu es incapable de croire sans voir (tu es comme Saint Thomas).

gavroche69 Abonné

Le 18/11/2017 à 12h16

joma74fr a écrit :

…Donc, vous pourrez toujours, à l’infini remettre en question le raisonnement d’autrui, mais si vous mettiez en même temps vos propres convictions en question, ce serait déjà plus correct et INtéressant.

C’est très juste mais le pire sont ceux qui sont persuadés que tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont forcément des escrocs et/ou des abrutis voire des complotistes, il y a ici des spécialistes de ça, notamment dans le domaine de l’écologie… " />

Bejarid

Le 18/11/2017 à 12h25

joma74fr a écrit :

 mais vous ne pouvez pas dire que ce documentaire est dangereux ou qu’il raconte des “salades”.

Non seulement on le dit, mais on a expliqué pourquoi. La rigueur scientifique qu’on exige de n’importe quelle étude scientifique pour qu’elle puisse être publié (même si certaines passent au travers) n’est pas “chercher la petite bête”, c’est ce qui permet d’éviter de raconter des conneries en permanence. Si on est pas exigent avec la transmission de l’information, on ne fait pas avancer le débat, on le complique. On informe pas, on trouble.

Le principe même des perturbateurs endocriniens, c’est à dire brouiller des échanges chimiques nécessaire à la machine du vivant, s’applique aussi aux documentaires, qui peuvent brouiller les échanges d’idées nécessaire à l’information.

La rigueur n’est pas facultative en science. Et une émission qui ne fait pas preuve de rigueur n’est pas un documentaire, et si elle se contente de donner des opinions qui vont dans un seul sens, ce n’est même pas un reportage. C’est une tribune d’opinion qui a pour but de convaincre, et non d’informer. Et ça, ça n’a rien à faire sur une chaine publique !

C’est très dommage de confondre les genres, et pour moi sa présence sur Arte n’aide en rien. Surtout que ce n’est pas le premier, je m’étais également insurgé contre le délire sur la mafia du sable y a de cela quelques semaines à peine, toujours dans un “documentaire Arte”.

PS: Chez moi la zététique ça ne dit pas de croire que ce qu’on voit. Mais on s’éloigne du sujet.