DAS trop élevé : trois smartphones mis à jour (Pixi 4, Honor 8 et Echo Plus), un retiré de la vente

À qui le tour ?

Le 30 mai 2018 à 07h30

5 min

Société numérique

Société

L'ANFR épingle quatre fabricants de smartphones à cause d'un DAS trop élevé. TP-Link a décidé de retirer du commerce son Neffos X1, tandis qu'Alcatel, Echo et Huawei déploient des mises à jour pour baisser le niveau d'émission.

Le DAS, ou débit d'absorption spécifique, représente la quantité d’énergie d'un équipement, par exemple un téléphone mobile, absorbée par l’organisme sous forme de chaleur par unité de temps. Il existe plusieurs mesures effectuées à divers endroits du corps : tête, tronc et membre, avec des maximums et un protocole (mis à jour en 2016 pour être plus strict) à respecter à chaque fois (2 W/kg).

Comme nous l'avons déjà expliqué, l'ANFR procède à des mesures sur des smartphones saisis dans le commerce afin de vérifier les allégations des constructeurs. Les rapports qui en résultent faisaient l'objet d'une publication partielle avec le DAS maximum, jusqu'à récemment.

Car au mois de mars, l'ANFR a publié les rapports complets (plusieurs dizaines de pages à chaque fois) de pas moins de 442 appareils, tous ayant passé les tests avec succès. Cela ne signifiait pour autant pas que l'ensemble des mobiles passés entre les mains de l'agence étaient conformes.

À lire notre dossier sur le #PhoneGate, le DAS et la publication des rapports de l'ANFR

Après Orange, au tour d'Alcatel (TCL), Echo (Modelabs), Huawei et TP-Link

« On a des téléphones dont les chiffres ne sont pas bons », nous affirmait à l'époque Gilles Brégant, directeur de l'ANFR, sans pouvoir nous donner plus de détails, car les procédures étaient toujours en cours.

En pareille situation, l'ANFR contacte le fabricant : « On constate les défauts, on les communique au constructeur, on lui dit qu'il se met en infraction et on le met en demeure de mettre fin à cette situation ». Le constructeur doit ensuite se mettre en conformité et plusieurs options s'offrent à lui : cesser la production, rappeler les stocks, demander aux clients de retourner leur smartphone et/ou déployer une mise à jour afin de diminuer le DAS.

La première option a été choisie par TP-Link, tandis que TCL, Modelabs Mobiles (fabricant de la marque Echo, lire notre interview) et Huawei ont préféré mettre à jour leurs appareils. Pour rappel, Orange avait déjà rappelé son Hapi 30 pour les mêmes raisons il y a quelques semaines.

TP-Link retire de la vente son Neffos X1 TP902 et bat le rappel

Suite à ses mesures dépassant les limites réglementaires, l'ANFR « prend acte de la décision de la société TP-Link France de retirer le téléphone portable NEFFOS X1 TP902 de la commercialisation et de rappeler les appareils déjà vendus ».

Lors d'une mesure du DAS tronc à une distance de 5 mm (la distance définie par le nouvelle norme de 2016), la face arrière du smartphone est montée jusqu'à 2,52 W/kg, soit 0,52 W/kg au-dessus de la limite réglementaire.

Mise à jour pour les Pixi 4 - 6, Echo Plus et Honor 8

Trois autres fabricants ont été épinglés et, maintenant que la procédure est arrivée à terme, l'ANFR peut communiquer sur le cas des Alcatel PIXI de 4 - 6 pouces de TCL, Echo Star Plus (ModeLabs) et Honor 8 de Huawei. Suite aux mesures de l'ANFR, « les sociétés TCL, Modelabs Mobiles et Huawei ont pris la décision de réduire la puissance de leurs terminaux via une mise à jour. Cette évolution permet de rendre le DAS localisé "tronc" conforme à la limite réglementaire de 2 W/kg ».

Elle est automatiquement déployée sur les smartphones concernés et l'ANFR affirme avoir « contrôlé l’efficacité de ces mesures correctives », comme précisé dans ses missions. Pour rappel, elle vérifie également que la démarche n'est pas « trop complexe pour l'usager ». Dans le cas présent il s'agit de mises à jour OTA ne posant donc pas le moindre problème.

Voici le détail des résultats avant et après la mise à jour :

Alcatel Pixi 4 - 6" : 2,04 W/kg avant la mise à jour, 1,58 W/kg après
Echo Star Plus : 2,05 W/kg avant la mise à jour, 1,41 W/kg après
Huawei Honor 8 : 2,11 W/kg avant la mise à jour, 1,45 W/kg après

Des délais parfois très longs entre les mesures et le correctif

Pour le moment, l'ANFR n'a recensé que cinq smartphones non conformes sur 450 smartphones que compte sa base de données publique. D'autres procédures sont peut-être encore en cours suite à des tests déjà effectués, mais impossible de savoir lesquelles tant qu'elles ne sont pas arrivées à leur terme.

Entre les mesures initiales et l'annonce d'aujourd'hui, il s'est parfois écoulé plus d'un an. En effet, la procédure contradictoire avec le constructeur peut prendre beaucoup de temps, d'autant qu'aucune limite de durée n'est définie.

Selon l'ANFR, le Pixi 4 - 6 de TCL était le premier smartphone contrôlé positif à l'excès de DAS le 14 mars 2017. Le Honor 8 de Huawei est ensuite arrivé le 11 mai 2017, le Hapi 30 d'Orange le 15 juillet et enfin les NEFFOS X1 et Echo Star Plus en octobre 2017. Une centaine de smartphones étant testée chaque année, il peut donc y avoir d'autres procédures en cours.

Les résultats publiés aujourd'hui indiquent que tout est terminé pour les modèles concernés. Aucune sanction n'a visiblement été prononcée, ce qui n'est malheureusement pas une surprise. « Nous n'avons pas la capacité de sanctionner une infraction, seulement de sanctionner la réitération de l'infraction », nous expliquait Gilles Brégant lors de notre précédent entretien.

Commentaires (31)

dematbreizh Abonné

Le 30/05/2018 à 09h52

Pas besoin d’être un “flippé” pour préférer la modération, quand elle est suffisante. La prudence ce n’est pas de la paranoïa, et cela est préférable à l’inconscience.

Je ne dévierai pas sur l’alcool et la cigarette (qui ont eu leurs défenseurs à une époque) mais tu vois l’idée: ce fameux principe de précaution… quand il est applicable.

OlivierJ Abonné

Le 30/05/2018 à 10h13

Ramaloke a écrit :

On est d’accord, je le signale juste pour la sacro-sainte prévoyance

" />

Et tu oublies presque l’indispensable et incontournable principe de précaution, bien dévoyé à force.

Ramaloke a écrit :

et aussi qu’un téléphone qui émet beaucoup à tendance aussi à chauffer beaucoup et n’est pas forcément super agréable sur l’oreille si on veut vraiment trouver un argument valable " />

Haha, alors 2 remarques : 1) j’ai l’impression que ce qui fait le plus chauffer le mien c’est plutôt le CPU quand il fait plusieurs choses et 2) avec un fixe ça chauffe aussi sur l’oreille (ça doit être lié au léger frottement et pression), j’avais remarqué ça dans ma jeunesse en passant du temps au téléphone :-) .

Ramaloke a écrit :

Et aussi qu’il va bouffer la batterie, étant chez Free mobile, dès que ça capte mal je passe en mode avion sinon ma batterie fond comme neige au soleil :(

Argument tout à fait valable.

dematbreizh a écrit :

Pas besoin d’être un “flippé” pour préférer la modération, quand elle est suffisante. La prudence ce n’est pas de la paranoïa, et cela est préférable à l’inconscience.

Non, c’est de la paranoïa ici. Rien de rationnel.

Comme je l’ai déjà indiqué maintes fois : je me demande si ceux qui éteignent leur wifi la nuit (“LOL” vu les voisins qui n’éteignent pas) craignent le soleil, j’en connais je peux te dire que non ; et un feu de bois génère bien plus d’ondes (des IR) et aux photons bien plus énergétiques car longueur d’onde bien plus courte (je ne parle même pas de la puissance totale qui est également très supérieure).

dematbreizh a écrit :

Je ne dévierai pas sur l’alcool et la cigarette (qui ont eu leurs défenseurs à une époque) mais tu vois l’idée: ce fameux principe de précaution… quand il est applicable.

Leurs défenseurs ? Pas dans le milieu scientifique alors, et si on parle des siècles passés, on mourrait de beaucoup d’autres choses qui rendaient la question moins importante.

Déjà Zola décrit les ravages de l’alcool dans l’Assommoir, en 19e siècle. Et ce sont des médecins dans les années 40 et surtout 50 qui ont remarqué la corrélation apparente entre la consommation de tabac et certaines maladies, et ont conduit les premières études sur des centaines ou milliers de personnes, et conclu ce qu’on sait depuis longtemps à présent.

Patch Abonné

Le 30/05/2018 à 11h04

Ramaloke a écrit :

OK mais ça doit être vraiment quand on est à la limite, quand ça capte pas ma TV indique juste “signal indisponible” et les artefacts ne seraient dans ce cas pas confondable avec la “pluie” de l’analogique.

On avait aussi du signal indisponible par moments. Mais le gros du temps, c’était gros carrés de pixels, bouillie de pixels, son mais pas d’image, image fixe…

dematbreizh Abonné

Le 30/05/2018 à 13h35

Et pourtant le tabac reste légal.

Et pourtant il y a 50 ans la publicité pour le tabac était autorisée.

Je n’ai jamais parlé du milieu scientifique.

Et non, le viens pas mélanger deux concepts différents, la paranoïa et le principe de précaution. (et dans la foulée ne me mets pas dans le panier de ceux qui mettent un chapeau en alu sous prétexte que je ne suis pas contre un peu de prudence. Que ce soit trop de prudence n’est qu’un jugement de ta part, trop étant d’ailleurs à valeur variable… la tienne semble être autorisons tout.)

graphseb

Le 30/05/2018 à 13h49

La différence dans chacun des cas de ton double exemple, c’est que pour le tabagisme le risque est désormais avéré (et en tant que risque avéré, justifie l’utilisation de l’extension du « principe de précaution »). Je n’ai pas connaissance que pour les ondes émises par téléphones mobiles, le collège scientifique mondial soit parvenu au même résultat (quasi-) unanime, malgré les décennies qui nous séparent désormais de l’avènement des communications mobiles.

Or, il est convenu que le principe de précaution ne peut qu’être transitoire, assorti d’un « devoir de recherche ». Sans cela, il n’est rien d’autre que de l’obscurantisme (à défaut de paranoïa).

À lire : https://www.wto.org/french/tratop_f/sps_f/spsagr_f.htm

OlivierJ Abonné

Le 30/05/2018 à 13h57

L’alcool reste légal aussi (considéré scientifiquement comme drogue dure, contrairement au cannabis), où veux-tu en venir ?

Pour la publicité, tabac ou alcool, on l’a interdite mais très tardivement (loi Évin 1991) par rapport au moment où on aurait pu le faire, et après tout on pourrait considérer que les gens sont responsables et ne pas l’interdire ; je pense que l’interdiction a surtout été motivée par rapport à la jeunesse, pour éviter qu’elle se mette à fumer, vu comme c’est dur d’arrêter, même pour des gens qui ont de la volonté pour d’autres choses.

Le tabac et l’alcool sont légaux du fait de l’histoire et aussi du fait qu’on peut boire raisonnablement toute sa vie et mourir vieux, pour le tabac là aussi ça dépend du niveau de consommation.

Bref on s’est éloigné de la question des “ondes” et des mobiles.

Note que je t’ai pas assimilé à ceux qui mettent un chapeau d’alu :-) (doit être rare quand même).

Et sur le “autorisons tout”, ce n’est pas vraiment ma position.

Trop de prudence ne rime à rien, surtout dans un domaine archi-connu. C’est comme si tu disais à quelqu’un “attention ne bois pas trop d’eau, on peut en mourir”, ce qui est vrai mais il en faut de grandes quantités, et ça va plus vite si elle est déminéralisée.

À l’inverse, on sait depuis extrêmement longtemps que les rayons X sont nocifs, et on prend plein de précautions justifiées, non seulement les patients pour les radios, mais encore plus les médecins qui s’en occupent.

OlivierJ Abonné

Le 30/05/2018 à 13h58

graphseb a écrit :

Or, il est convenu que le principe de précaution ne peut qu’être transitoire, assorti d’un « devoir de recherche ». Sans cela, il n’est rien d’autre que de l’obscurantisme (à défaut de paranoïa).

" />

Excellent, je note ces 2 phrases.

psn00ps

Le 30/05/2018 à 14h05

Ne faites pas de signes aux extra-terrestres, vous pourriez déclencher par inadvertance une guerre interplanétaire.

Avec tous ces principes de précaution, on n’aurait jamais eu de laser (trop dangereux) ou de voitures (trop dangereux) ou d’électricité (trop dangereux) " />

EDIT: risque avéré en cas de mauvaise utilisation.

Lagoupille

Le 30/05/2018 à 14h07

Pas d’inquiétude sur la baisse de la puissance d’émission de 2 à 1,5W environ :

ça ne change strictement rien à la qualité de la réception

le lien avec la portée n’est pas linéaire, si on baisse la puissance de 25% on baisse la portée en émission de… 10% max (de mémoire c’est une fonction log)

on va même gagner en autonomie.

graphseb

Le 30/05/2018 à 14h36

psn00ps a écrit :

[…] tous ces principes de précaution, on n’aurait jamais eu de laser (trop dangereux) ou de voitures (trop dangereux) ou d’électricité (trop dangereux) " />

EDIT: risque avéré en cas de mauvaise utilisation.

Syndrome Georgina Dufoix… ;)

OlivierJ Abonné

Le 30/05/2018 à 14h48

psn00ps a écrit :

Avec tous ces principes de précaution, on n’aurait jamais eu de laser (trop dangereux) ou de voitures (trop dangereux) ou d’électricité (trop dangereux) " />

Et même le feu.

Tiré d’une réponse d’Eolas à un commentaire, dans ce billet de 2005 (lien vers la réponse) :http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/12/13/246-la-relaxe-de-faucheurs-volontaire…

« Le principe de précaution, qui, si on n’y prend garde peut être la règle la plus immobiliste et conservatrice que l’humanité aura jamais inventé pour faire obstacle au progrès, [..]. Il est absurde, rationnellement, de préférer opter pour un dommage certain pour éviter un dommage inconnu dont l’éventualité est incertaine sous prétexte que rien ne prouve qu’il ne serait pas pire. » (dernière phrase par rapport au sujet du billet avec les OGM)

Et en réponse au commentaire #29 du billet (qui date de 2005 je le rappelle) :

« A en suivre vos récriminations sur l’absence totale de danger avant de faire un pas (tremblant) dans une direction, il eut fallu refuser la téléphonie mobile il y a dix ans, refuser les lignes à haute tension, et quoi d’autre ? L’aviation parce qu’un avion s’écrase, les micro-ondes, l’automobile (8000 morts par an, si ça c’est pas du danger connu) bref, en fait, l’homme n’aurait jamais du sortir de sa caverne et s’emparer du feu car on n’a pas prouvé qu’il n’allait pas se brûler. C’est ce que je critique en parlant du principe de précaution comme une force d’immobilisme. »

Lagoupille a écrit :

Pas d’inquiétude sur la baisse de la puissance d’émission de 2 à 1,5W environ :

ça ne change strictement rien à la qualité de la réception

le lien avec la portée n’est pas linéaire, si on baisse la puissance de 25% on baisse la portée en émission de… 10% max (de mémoire c’est une fonction log)

on va même gagner en autonomie.

Sur le 2e point, ce n’est pas une fonction logarithmique, c’est juste le carré (ou la racine, selon le sens du calcul) : la puissance décroit avec le carré de la distance (tout comme l’attraction gravitationnelle et ça marche aussi pour le son).

Donc quand on baisse la puissance d’émission de 25 % (= 0,75), on baisse la portée maximale de 13 % (= 0,87 = racine(0,75) ) environ. Certes on est pas très loin des 10 %, mais ça peut jouer si on est en limite, pas forcément pour la distance (obstacles et réflexions).

Jarodd Abonné

Le 30/05/2018 à 15h13

Que des gains, sans parler d’éviter la publicité négative ! Alors pourquoi n’ont-ils pas fait la mise à jour avant ? " />

OlivierJ Abonné

Le 30/05/2018 à 16h02

Lagoupille a écrit :

Pas d’inquiétude sur la baisse de la puissance d’émission de 2 à 1,5W environ :

[..]

on va même gagner en autonomie.

En fait pas vraiment, car l’émission de puissance maximale ne se produit qu’en limite de portée.

En ville l’émission est bien moins puissante puisque les antennes sont rarement très loin.

Jarodd a écrit :

Que des gains, sans parler d’éviter la publicité négative ! Alors pourquoi n’ont-ils pas fait la mise à jour avant ? " />

Comme ils ont intérêt à respecter la norme, ils ont dû mal calculer un truc ou le vérifier.

D’un côté ils ont intérêt à avoir un mobile avec des circuits de qualité, pour que la puissance nécessaire au bon fonctionnement (en ville ou pas) soit la plus faible possible, pour l’autonomie, de l’autre, la puissance maximale est utile en mauvaises conditions (distance, obstacles, etc.)

Zerdligham

Le 31/05/2018 à 07h05

Je ne suis pas trop d’accord avec cette interprétation du principe de précaution.

Le principe de précaution, tel qu’il a été inscrit dans la constitution française, c’est avant tout l’obligation de mener de la recherche sur les sujets ou il existe des soupçons, et ensuite la mise en œuvre de mesures préventives (provisoires et proportionnées)

Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.

Rien de particulièrement obscurantiste là-dedans, et on est plus dans le domaine de retarder la sortie des cavernes de quelques années que de l’empêcher.

(ensuite, définir grave, est-ce que 8000 morts c’est grave et irréversible? non)

Ce qui est obscurantiste, ce sont nos politiques, qui par exemple (par exemple) interdisent la recherche française sur les OGM au nom du principe de précaution, alors qu’il s’agit en réalité d’agir totalement à l’encontre de son esprit.

Mais comme la plupart des gens ne savent pas ce que signifie principe de précaution, ça passe.

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 31/05/2018 à 08h52

OlivierJ a écrit :

…

 Comme ils ont intérêt à respecter la norme, ils ont dû mal calculer un truc ou le vérifier.

…

Il y a surtout que les procédures de tests de l’ANFR ont changé (1er paragraphe de l’article, sous le chapô) et que, heureusement, l’ANFR procède à des vérifications de respect des normes en vigueur.

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 31/05/2018 à 09h19

Zerdligham a écrit :

…

Rien de particulièrement obscurantiste là-dedans, et on est plus dans le domaine de retarder la sortie des cavernes de quelques années que de l’empêcher.

(ensuite, définir grave, est-ce que 8000 morts c’est grave et irréversible? non)

…

D’abord, merci de citer la Charte de l’Environnement de 2004 incluse dans la Constitution française. Cependant, les objectifs du principe de précaution ne consistent pas à retarder ou à interdire la “sortie des cavernes” et à obliger “l’éclairage à la bougie”, comme voudraient nous le faire croire les “grands esprits” industriels et politiques (par ex.,N.Sarkozy, qui aimait bien ce style d’expressions caricaturales: l’argument de l’homme de paille comme on dit souvent ici). Il s’agit, si je tente de résumer grossièrement le préambule de la Charte de l’Environnement, de conserver un écosystème viable pour l’humanité.

NB: il s’agit d’un principe, il ne s’agit pas d’une règle. Bien sûr qu’on a le droit de conduire une voiture diesel, de produire de l’électricité nucléaire, de déployer des réseaux 5G, CPL, Linky et j’en passe. On est seulement convié à prendre en compte les intérêts légitimes de l’humanité dans tout projet de Société dont les intérêts bien compris de la diplomatie française et des industriels français font partie.

taxalot

Le 30/05/2018 à 07h38

Les smartphones mis à jour verront ils une baisse de la qualité de leur réception?

xhark

Le 30/05/2018 à 07h58

en faible réception oui, je ne vois pas d’autre solution avec un tel patch logiciel

Ramaloke Abonné

Le 30/05/2018 à 07h58

taxalot a écrit :

Les smartphones mis à jour verront ils une baisse de la qualité de leur réception?

Réponse courte : Oui.

Réponse longue : Si ils ont limité l’émission cela veut dire que la pleine puissance de l’antenne a été diminué, mais pas forcément que le téléphone ne capte pas correctement dans une bonne zone de couverture. Le numérique c’est binaire, soit les octets passent soit ils ne passent pas, on ne peut pas parler de “qualité” de réception sauf pour la voix. Mais potentiellement dans une zone de mauvaise couverture, le téléphone ne se connectera plus forcément à des endroits où avant il y arrivait avec une barre (mais c’est déjà déconseillé d’utiliser son tel à des endroits mal couverts justement parce qu’il émet plus…)

Pour reprendre l’exemple des TV hertzien analogique  et TNT (numérique) : Dans le premier cas mauvaise réception, plein d’artefact, image déformé etc, dans le deuxième souvent tu as un écran noir avec un message d’erreur.

Jarodd Abonné

Le 30/05/2018 à 08h22

HS mais 3 liens vers votre dossier en quelques lignes : vous avez pris trop de Juvamine ce matin ?

Jarodd Abonné

Le 30/05/2018 à 08h26

TP-Link a été informé le 12 mars 2018 et le 30 mars la société faisait

part de sa décision de retirer le produit du commerce et de rappeler

tous les exemplaires vendus en France (16 et 32 Go). Le détail de la

procédure est expliqué ici, elle est ouverte jusqu’au 16 août.

Il ne s’agit pas d’un rappel brut, mais d’un échange avec leur nouveau modèle du même smartphone. Donc la correction a été faite sur ce nouveau modèle. Il est donc toujours commercialisé.

Voici le détail des résultats avant et après la mise à jour :

Alcatel Pixi 4-6” : 2,04 W/kg avant la mise à jour, 1,58 W/kg après

Echo Star Plus : 2,05 W/kg avant la mise à jour, 1,41 W/kg après

-Huawei Honor 8 : 2,11 W/kg avant la mise à jour, 1,45 W/kg après

 

 Ca reste quand même élevé, et plus élevé que la moyenne des smartphones du marché… Si en plus la qualité de réception est dégradée, il n’y a vraiment aucun intérêt à acheter un de ces modèles.

OlivierJ Abonné

Le 30/05/2018 à 09h00

taxalot a écrit :

Les smartphones mis à jour verront ils une baisse de la qualité de leur réception?

Potentiellement, mais normalement cette qualité est liée à l’émission de l’antenne émettrice et à l’électronique du mobile.

J’aurais plus pensé à une baisse de qualité pour une personne de l’autre côté de la conversation.

Ramaloke a écrit :

Le numérique c’est binaire, soit les octets passent soit ils ne passent pas, on ne peut pas parler de “qualité” de réception sauf pour la voix.

Je vois ce que tu veux dire, mais on parle quand même de qualité de réception puisqu’il faut avoir suffisamment de signal pour pouvoir le décoder et sortir l’information “binaire” codée dedans. La qualité c’est le rapport signal/bruit du signal à traiter. Et comme le signal radio est d’intensité variable (qui n’a pas constaté qu’un téléphone posé à côté de soi peut voir les barres de réception passer de 1 à 3 sans que rien ne bouge autour ?), la voix lors d’un appel peut être intermittente, le protocole et la technique de compression ayant prévu la mauvaise réception.

La qualité de réception finale c’est aussi l’antenne du mobile et la qualité de l’électronique.

Après, ce que tu as dit sur la différence entre la TNT et le hertzien on est d’accord, avec la nuance que la TNT avec un signal limite, ça peut se manifester par des carrés dans l’image, certaines parties non rafraichies (entre autres vu la technique de compression vidéo) et des artefacts divers (déjà testé avec une antenne amplifiée dans un bâtiment).

Ramaloke a écrit :

Mais potentiellement dans une zone de mauvaise couverture, le téléphone ne se connectera plus forcément à des endroits où avant il y arrivait avec une barre (mais c’est déjà déconseillé d’utiliser son tel à des endroits mal couverts justement parce qu’il émet plus…)

Déconseillé ?

Vu toutes les études produites, et vu la nature des fréquences employées et les puissances, c’est pas un mobile qui émet à 2 W des ondes décimétriques qui va poser problème.

Jarodd a écrit :

Ca reste quand même élevé, et plus élevé que la moyenne des smartphones du marché…

S’il y a bien une specs dont je me fiche totalement, c’est ce DAS…

C’est vraiment pour faire plaisir à tous les flippés des “ondes”, encore que je me demande s’il y en a tant que ça, vu le nombre de gens avec un mobile à la main.

L'eclaireur

Le 30/05/2018 à 09h03

Ah ca doit être la mise à jour qui fesait redémarrer en boucle mon honor 8 et qui au final ne s’est pas installée. Je suis moyen motivé pour la relancer car j’ai bien cru devoir wipe le tout.

Patch Abonné

Le 30/05/2018 à 09h08

Ramaloke a écrit :

Pour reprendre l’exemple des TV hertzien analogique et TNT (numérique) : Dans le premier cas mauvaise réception, plein d’artefact, image déformé etc, dans le deuxième souvent tu as un écran noir avec un message d’erreur.

Je peux t’affirmer que tu as aussi le cas avec plein d’artefact et image déformée pour la TNT hertzienne. C’était le cas chez mes parents dès qu’il y avait un peu de vent, à cause d’un élément de l’antenne qui bougeait.

Ramaloke Abonné

Le 30/05/2018 à 09h32

OlivierJ a écrit :

Déconseillé ?

Vu toutes les études produites, et vu la nature des fréquences employées et les puissances, c’est pas un mobile qui émet à 2 W des ondes décimétriques qui va poser problème.

S’il y a bien une specs dont je me fiche totalement, c’est ce DAS…

C’est vraiment pour faire plaisir à tous les flippés des “ondes”, encore que je me demande s’il y en a tant que ça, vu le nombre de gens avec un mobile à la main.

 

On est d’accord, je le signale juste pour la sacro-sainte prévoyance, et aussi qu’un téléphone qui émet beaucoup à tendance aussi à chauffer beaucoup et n’est pas forcément super agréable sur l’oreille si on veut vraiment trouver un argument valable " />

Et aussi qu’il va bouffer la batterie, étant chez Free mobile, dès que ça capte mal je passe en mode avion sinon ma batterie fond comme neige au soleil :(

 

 

Patch a écrit :

Je peux t’affirmer que tu as aussi le cas avec plein d’artefact et image déformée pour la TNT hertzienne. C’était le cas chez mes parents dès qu’il y avait un peu de vent, à cause d’un élément de l’antenne qui bougeait.

OK mais ça doit être vraiment quand on est à la limite, quand ça capte pas ma TV indique juste “signal indisponible” et les artefacts ne seraient dans ce cas pas confondable avec la “pluie” de l’analogique.

dematbreizh Abonné

Le 30/05/2018 à 09h46

¹⁄₄ en moins, je me pose évidemment la même réflexion.

OlivierJ Abonné

Le 31/05/2018 à 09h19

Déjà je trouve que le principe de précaution n’a rien à faire dans la constitution ; tendance moderne de certains à vouloir tout mettre dedans.

Le souci c’est que le principe de précaution a un sens dans certains cas, mais qu’il est en pratique assez dévoyé de nos jours ; on te parle de principe de précaution pour des choses sur lesquels les scientifiques n’ont pas de doute (ou tellement faibles vu la quantité d’études), au hasard les OGM, les ondes, et d’autres trucs.

(après, je troue ton commentaire plutôt sensé et suis d’accord avec la fin en particulier)

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 31/05/2018 à 10h58

Sans vouloir flooder le fil de commentaire, un principe n’est pas une règle. Quant à l’institutionnalisation d’une charte de bonne conduite ou d’un “Conseil économique, social et environnemental”, quand à la référence aux droits fondamentaux des individus, tout ça dépend vers quelle Société souhaitons-nous tendre durablement à travers les générations, ce qui n’empêche pas un gouvernement de piétiner à souhait des principes fussent-ils inscrits dans la Constitution (un texte n’est qu’un texte, si personne n’en veut, il ne sera jamais pris en compte).

Lagoupille

Le 31/05/2018 à 14h00

Au temps pour moi, j’ignorais que nos téléphones étaient capables de moduler leur puissance d’émission. C’est en fonction du rapport signal/bruit ? Ca se fait aussi avec le Wi-fi ou bien lui, crache tout le temps 100 mW ?

Cumbalero

Le 01/06/2018 à 18h01

Les puissances indiquées sont des puissances maximales.

Les appareils ont tout intérêt à n’utiliser que la puissance nécessaire en fonction du niveau de service choisi, ne serait-ce que pour des questions de consommation et donc d’autonomie pour les appareils mobiles.

OlivierJ Abonné

Le 01/06/2018 à 19h22

Lagoupille a écrit :

Au temps pour moi, j’ignorais que nos téléphones étaient capables de moduler leur puissance d’émission. C’est en fonction du rapport signal/bruit ? Ca se fait aussi avec le Wi-fi ou bien lui, crache tout le temps 100 mW ?

Cumbalero t’a déjà répondu, j’apporte juste une nuance car je ne sais pas ce qu’il veut dire par “niveau de service choisi”, pour ma part je dirais juste que quand tu es à 500 m d’une antenne que tu captes très bien, tu n’as aucune raison d’émettre à fond. Je ne sais plus combien de puissances différentes sont utilisées en fonction de la qualité de la communication (signal/bruit donc), mais en condition idéales j’imagine qu’on est bien loin des 1 à 2 W.