En 100 jours de RGPD, explosion des plaintes à la Cnil

+ 56 %

Le 05 septembre 2018 à 13h14

3 min

Droit

Depuis le 25 mai 2018, date d’entrée en application du Règlement général sur la protection des données, l’Europe s’est dotée d’un nouvel encadrement dans l’ensemble de ses États membres. Questionnée, la Cnil nous révèle une véritable explosion du nombre de plaintes en seulement 100 jours.

Le RGPD prévoit de nouvelles règles uniformes dans l’ensemble des États membres. Consentement, information des personnes physiques, logique de responsabilité, obligations documentaires, de nombreuses dispositions ont actualisé le droit en vigueur dans chaque pays, avec à la clef des sanctions pouvant atteindre 4 % du chiffre d’affaires mondial ou 20 millions d’euros (notre analyse ligne par ligne des 99 articles).

Cette date du 25 mai a obligé entreprises et collectivités publiques à revoir l’ensemble de leurs traitements, consacrant autant de droits pour les citoyens.

Des plaintes en hausse de 56 %

Alors que le texte vient tout juste de dépasser les 100 jours de mise en application, la Cnil, contactée, nous révèle avoir été saisie depuis cette date de « 2 770 plaintes contre 1 780 sur la même période en 2017, qui était déjà une année record ». Cela représente une hausse de près de 56%.

Pour la commission, pas de doute, cette évolution « témoigne du fait que les citoyens se sont fortement saisis du RGPD ». Parmi les pistes d’explications, vient en tête le « coup de projecteur médiatique sur la protection des données », avec le règlement, mais également l’affaire Cambridge Analytica notamment.

On ne sait à présent quel est le poids de l'affaire Disinfo Lab dans cette évolution. Une certitude, la Cnil publiera dans les semaines à venir un bilan chiffré plus global.

À l’approche des débats autour du projet de loi de finances, cette situation devrait relancer une nouvelle fois la question des ressources de l’autorité. En avril dernier, Isabelle Falque-Pierrotin, sa présidente, exprimait le « besoin d’une augmentation substantielle de nos ressources », alors qu’aujourd’hui, « tous les métiers de la CNIL craquent comme au sein d’un habit un peu étroit ».

Les ordres du jour diffusés publiquement dès demain

Selon nos informations, une autre mesure prise cette fois dans le sillage de la récente loi sur la protection des données personnelles sera mise en œuvre dès demain. La Cnil va diffuser en effet l’ordre du jour de ses séances plénières, disposition désormais inscrite à l’article 15 de la loi de 1978.

Cela concernera en tout premier lieu ses avis, mais jamais les procédures de sanctions qui relèvent uniquement de sa formation restreinte.

Commentaires (28)

OlivierJ Abonné

Le 06/09/2018 à 11h55

Norde a écrit :

ONG “fictive” puisque composée uniquement de salarié d’une entreprise de com politique. Ses membres sont d’ailleurs présents sur le registre des lobbyistes au conseil européen.

Fictive ?

N’importe quoi.

http://disinfo.eu/aboutus/ : « The EU DisinfoLab is a non-governmental organisation based in Brussels. » (en anglais ONG se dit NGO). " />

« The idea for an NGO – later named the EU DisinfoLab – was conceived at the Brussels DisinfoLab event in September 2017. […]

The EU DisinfoLab was officially registered as an NGO under Belgian law at the beginning of December 2017 »

Cette association s’est déclarée comme lobbyiste, et alors ? Ça n’en fait plus une asso/ONG ?

En l’occurrence, le lobbying

Norde a écrit :

Lorsqu’on s’attarde sur leur méthodologie biaisée, leur choix de vocabulaire non neutre et l’incroyable distribution médiatique dont à bénéficié cette étude, on voit clairement que cette ONG est animé par des intentions tout sauf bienveillante " />

N’importe quoi.

(“tout sauf bienveillante”, fallait l’inventer celle-là)

L’étude a fait parler d’elle d’abord via Twitter, avec des premiers résultats intéressants (peu de comptes ont généré énormément de tweet sur l’histoire avec Benalla).

À titre personnel j’ai trouvé délirant le temps occupé par l’affaire Benalla, que ce soit sur Twitter ou dans la presse (incluant radios et télés) en général.

Et Nicolas Vanderbiest s’était déjà fait remarquer positivement parmi ceux qui étudie tout ce qui est information en ligne, propagande et influence (astroturfing) :

« It all started with our co-founder, Nicolas Vanderbiest – a researcher at the Catholic University of Louvain (UCL). Having studied astroturfing mechanisms used by radical on-line communities, he developed innovative methodologies to map Twitter ecosystems and source information. His work has been crucial to the debunking of several high-profile disinformation campaigns, like Emmanuel Macron having an off-shore account in the Bahamas, the “Syria Hoax” and, most notably, #MacronLeaks. »

« It saw an unexpected interest of stakeholders, ranging from civ-tech initiatives, through international NGOs to European institutions. A key takeaway from the event was the need for cooperation of the international counter-disinformation community, with a European, non-governmental organisation to facilitate it. »

Et les buts poursuivis sont clairs :

« Our vision is for every citizen to understand the informational context he/she lives in and be less susceptible to attempts of manipulation, especially on social media. »

Norde a écrit :

On appelle ça de la propagande " />

Ben voyons " />

La propagande pour quelle cause au fait ? (à part la transparence)

C’est justement l’étude de la propagande et de l’influence en ligne qui motive l’existence de cette toute petite ONG. Les méthodes d’analyse sont documentées, et sont vérifiables, critiquables et améliorables.

Bref, lis plus avant le “About us” et réfléchis un peu.

MoonRa

Le 06/09/2018 à 14h43

Je pense pas que “fictive” était a comprendre dans ce sens là.

OlivierJ Abonné

Le 06/09/2018 à 15h50

Dans quel sens ce serait ?

hurd Abonné

Le 06/09/2018 à 19h12

OlivierJ a écrit :

À titre personnel j’ai trouvé délirant le temps occupé par l’affaire Benalla, que ce soit sur Twitter ou dans la presse (incluant radios et télés) en général.

C’est vrai que c’est délirant de passer un peu du temps sur le fait que personne au gouvernement n’est capable d’expliquer pourquoi le gouvernement soutient des délinquants notoires. C’est vraiment anecdotique.

Avec une pensée de la sorte, je comprend que l’affaire disinfo lab te paraisse abusé, alors qu’elle ne l’est pas et qu’il ont récolté ce qu’il ont semé, en s’amusant à cataloguer arbitrairement des personnes sur un réseau social.

Bamaury

Le 07/09/2018 à 07h29

fictive dans le sens que même s’il existe bien, ce n’est pas une ONG au sens français mais au sens belge, l’équivalent d’une association loi 1901. On ne peut pas dire qu’elle soit non gouvernementale quand la moitié de ses membres travaillent pour l’UE et sont financés par l’UE ou des organismes tels que l’Atlantisme Concil. Le plus drôle étant qu’ils récupèrent cet argent en tant qu’association alors que ces mêmes membres sont en fait une entreprise, Saper Verdere. Honnêtement, sans parler même des intentions de cette “organisme”, j’ai tiqué aussi lorsque j’ai vu écrit ONG dans l’article de NXI….

OlivierJ Abonné

Le 07/09/2018 à 08h57

hurd a écrit :

Avec une pensée de la sorte, je comprend que l’affaire disinfo lab te paraisse abusé abusif

" />

Quelque chose ne peut être “abusé” ou “paraître abusé”, ça m’étonne toujours cette erreur quand je la vois.

hurd a écrit :

il ont récolté ce qu’il ont semé, en s’amusant à cataloguer arbitrairement des personnes sur un réseau social.

Heu, LOL…

Faudrait que tu regardes un peu quel était le but de l’étude, et les méthodes employées (pas une première, pour ma part je connaissais un peu le travail de Nicolas V., il était relayé via Twitter en particulier)

OlivierJ Abonné

Le 07/09/2018 à 09h07

Bamaury a écrit :

fictive dans le sens que même s’il existe bien, ce n’est pas une ONG au sens français mais au sens belge, l’équivalent d’une association loi 1901.

Une ONG est une association. C’est juste un jargon, qui a fleuri je dirais à partir des années 90 (mais je peux me tromper).

Plein de gens associent un côté “officiel” au terme “ONG”, alors qu’en fait c’est justement pas “officiel” au sens où ce n’est pas une émanation du gouvernement ou des structures étatiques / publiques.

Une ONG, c’est pas uniquement des MSF ou autres, même si c’est le sens que ça a pris en pratique.

Bamaury a écrit :

On ne peut pas dire qu’elle soit non gouvernementale quand la moitié de ses membres travaillent pour l’UE et sont financés par l’UE ou des organismes tels que l’Atlantisme Concil.

Le principal membre, c’est Nicolas Vanderbiest, qui est chercheur, sur fonds publics vu que c’est à l’Université de Louvain ; mais pas mal d’associations et d’ONG bénéficient de subventions publiques.

Je trouve bien que ce genre d’initiative soit bien vu des pouvoirs publics, et c’est cohérent avec le souci de l’activisme en ligne et de comprendre les influences (plus ou moins) cachées.

Bamaury a écrit :

Le plus drôle étant qu’ils récupèrent cet argent en tant qu’association alors que ces mêmes membres sont en fait une entreprise, Saper Verdere.

Effectivement, on peut voir les principaux membres ici :http://www.saper-vedere.eu/about-us/ .

Mais ça n’a rien d’extraordinaire, je dirais que c’est tant mieux si en plus de l’activité de recherche proprement dite (Nicolas V. surtout), ça peut aussi être une activité privée.

Bamaury a écrit :

Honnêtement, sans parler même des intentions de cette “organisme”, j’ai tiqué aussi lorsque j’ai vu écrit ONG dans l’article de NXI….

Moi non, mais tu peux parler d’association (je ne sais pas si le terme “organisme” est le plus approprié), si tu préfères.

Bamaury

Le 07/09/2018 à 09h23

OlivierJ a écrit :

Le principal membre, c’est Nicolas Vanderbiest, qui est chercheur, sur fonds publics vu que c’est à l’Université de Louvain ;

Attention à ne pas donner plus de crédit à son étude en lui attribuant un rôle qu’il n’a pas. Il n’a jamais vraiment été chercheur dans l’université de Louvain. Il a seulement été aspirant chercheur là bas  dans une thèse qu’il n’a jamais terminé, et d’ailleurs il vient de faire lourder par son institut. Il s’est justement fait tacler par Filteris quand il s’en est pris à eux pendant la présidentielle, car il usurpait un titre de chercheur qu’il n’a jamais eu. 

Pour le reste je suis d’accord.

Norde

Le 07/09/2018 à 11h23

Les guillemets entourant “ONG” avaient un but précis : jouer sur le second degré.

Afficher son affiliation à une ONG alors que l’on est rattaché directement à la politique d’état et qu’on est salarié d’une entreprise proposant ses services à ces mêmes états c’est comment dire… du “maquillage” et c’est parfaitement malhonnête (attention aux guillemets, il ne s’agit pas de produits cosmétiques !) " />

OlivierJ a écrit :

Cette association s’est déclarée comme lobbyiste, et alors ? Ça n’en fait plus une asso/ONG ?

En l’occurrence, le lobbying

N’importe quoi.

(“tout sauf bienveillante”, fallait l’inventer celle-là)

L’étude a fait parler d’elle d’abord via Twitter, avec des premiers résultats intéressants (peu de comptes ont généré énormément de tweet sur l’histoire avec Benalla).

À titre personnel j’ai trouvé délirant le temps occupé par l’affaire Benalla, que ce soit sur Twitter ou dans la presse (incluant radios et télés) en général.

Et Nicolas Vanderbiest s’était déjà fait remarquer positivement parmi ceux qui étudie tout ce qui est information en ligne, propagande et influence (astroturfing) :

« It all started with our co-founder, Nicolas Vanderbiest – a researcher at the Catholic University of Louvain (UCL). Having studied astroturfing mechanisms used by radical on-line communities, he developed innovative methodologies to map Twitter ecosystems and source information. His work has been crucial to the debunking of several high-profile disinformation campaigns, like Emmanuel Macron having an off-shore account in the Bahamas, the “Syria Hoax” and, most notably, #MacronLeaks. »

« It saw an unexpected interest of stakeholders, ranging from civ-tech initiatives, through international NGOs to European institutions. A key takeaway from the event was the need for cooperation of the international counter-disinformation community, with a European, non-governmental organisation to facilitate it. »

Et les buts poursuivis sont clairs :

« Our vision is for every citizen to understand the informational context he/she lives in and be less susceptible to attempts of manipulation, especially on social media. »

Ben voyons " />

La propagande pour quelle cause au fait ? (à part la transparence)

C’est justement l’étude de la propagande et de l’influence en ligne qui motive l’existence de cette toute petite ONG. Les méthodes d’analyse sont documentées, et sont vérifiables, critiquables et améliorables.

Bref, lis plus avant le “About us” et réfléchis un peu.

Et non pas n’importe quoi =)

On peut tatouer un message de paix sur le front de n’importe qui, ça n’en fera pas un saint pour autant !

Pour détruire ton argumentation basée sur Nicolas Vanderbiest je ne ferai que citer Bamaury :

 

Bamaury a écrit :

Attention à ne pas donner plus de crédit à son étude en lui attribuant un rôle qu’il n’a pas. Il n’a jamais vraiment été chercheur dans l’université de Louvain. Il a seulement été aspirant chercheur là bas  dans une thèse qu’il n’a jamais terminé, et d’ailleurs il vient de faire lourder par son institut. Il s’est justement fait tacler par Filteris quand il s’en est pris à eux pendant la présidentielle, car il usurpait un titre de chercheur qu’il n’a jamais eu. 

Enfin, en ce qui concerne le “About us”, c’est justement la méthode que je critique, pas la transparence à ce sujet (et oui car placarder sur un mur que l’on est totalement subjectif ne donne pas plus de crédit à nos analyses, quoi que tu puisse en dire).

 

Au total on à la une étude à la ramasse méthodologiquement, aux conclusions sulfureuses, réalisées par des personnes travaillant pour les états, salarié d’une entreprise de lobbying dédiés aux états, dont le membre le plus “éminent” se dit chercheur sans jamais l’avoir été et qui est présentée comme le fruit du travail d’une ONG.

Du coup oui, j’ai bien réfléchi (bien plus que toi " />) et même sous acide je vois mal comment ne pas parler de propagande " />

 

D’ailleurs au vu de tes (très/trop) nombreuses interventions toujours plus farfelues les unes que les autres, ne travaillerai tu pas toi aussi pour une agence liée à l’état, OlivierJ " /> ? La question me taraude " />

bloossom

Le 07/09/2018 à 14h20

ça reste un fait divers, et la part qui méritait un traitement médiatique a été noyée dans les cris et les hurlements des “responsables” politiques.

Je trouve beaucoup plus intéressant l’information découlant de disnifolab, bien que je suis attristé de leur choix de communication: tout ça aurait été bien plus sérieux s’ils n’avaient pas fait n’importe quoi niveau données personnelles.

On peut faire un parallèle: dans les deux cas, on a un brouhaha insupportable qui arrive (à dessein ou non) à occulter l’information essentielle.

Force est de constater que l’ère numérique change les paradigmes en termes d’information. Il serait bien que l’on réfléchisse à ce point et que l’on enseigne et que l’on se forme afin de dépasser ces défis.

OlivierJ Abonné

Le 07/09/2018 à 15h06

Norde a écrit :

Les guillemets entourant “ONG” avaient un but précis : jouer sur le second degré.

Afficher son affiliation à une ONG alors que l’on est rattaché directement à la politique d’état

Quelle politique d’état ?

Norde a écrit :

et qu’on est salarié d’une entreprise proposant ses services à ces mêmes états c’est comment dire… du “maquillage” et c’est parfaitement malhonnête (attention aux guillemets, il ne s’agit pas de produits cosmétiques !)

Il n’y a rien de malhonnête là-dedans, rien de caché.

Faut arrêter le complotisme, qui transpire de tes commentaires.

Norde a écrit :

On peut tatouer un message de paix sur le front de n’importe qui, ça n’en fera pas un saint pour autant !

En l’occurrence, vu ce qui est produit par cette petite ONG, c’est pas la guerre.

Norde a écrit :

Pour détruire ton argumentation basée sur Nicolas Vanderbiest je ne ferai que citer Bamaury :

Ça ne détruit rien du tout, et d’ailleurs Bamaury et moi sommes finalement assez d’accord, faut suivre ce qui a été dit ensuite entre lui et moi.

Norde a écrit :

Au total on à la une étude à la ramasse méthodologiquement, aux conclusions sulfureuses, réalisées par des personnes travaillant pour les états, salarié d’une entreprise de lobbying dédiés aux états, dont le membre le plus “éminent” se dit chercheur sans jamais l’avoir été et qui est présentée comme le fruit du travail d’une ONG.

N’importe quoi dans les grandes largeurs.

“aux conclusions sulfureuses” ? " />

“réalisées par des personnes travaillant pour les états” : non

“salarié d’une entreprise de lobbying dédiés aux états” : heu… lobbying en faveur de quoi ?

“chercheur sans jamais l’avoir été” : il a été aspirant chercheur là-bas dans une thèse.

Le travail produit est surtout celui de Nicolas V., basé sur des travaux préalables puisqu’il n’est pas nouveau dans ce domaine. (et s’est déjà fait un certaine réputation, plutôt bonne)

Norde a écrit :

Du coup oui, j’ai bien réfléchi (bien plus que toi " />) et même sous acide je vois mal comment ne pas parler de propagande " />

Mais propagande pour quoi ? " />

Faut arrêter de fumer.

Norde a écrit :

D’ailleurs au vu de tes (très/trop) nombreuses interventions toujours plus farfelues les unes que les autres

J’adore les complotistes et autres rigolos qui viennent me dire ça, vous croyez vraiment à ce que vous dites ? " />

Norde a écrit :

ne travaillerai tu pas toi aussi pour une agence liée à l’état, OlivierJ " /> ? La question me taraude " />

Ouais c’est ça. Salut le troll. Même le vendredi, ça ne m’intéresse pas tes délires.

(une agence liée à l’état, avec des gens chargés de commenter sur NXI " /> )

Elwyns

Le 07/09/2018 à 22h42

OlivierJ a écrit :

Quelle politique d’état ?

Il n’y a rien de malhonnête là-dedans, rien de caché.

Faut arrêter le complotisme, qui transpire de tes commentaires.

En l’occurrence, vu ce qui est produit par cette petite ONG, c’est pas la guerre.

Ça ne détruit rien du tout, et d’ailleurs Bamaury et moi sommes finalement assez d’accord, faut suivre ce qui a été dit ensuite entre lui et moi.

N’importe quoi dans les grandes largeurs.

“aux conclusions sulfureuses” ? " />

“réalisées par des personnes travaillant pour les états” : non

“salarié d’une entreprise de lobbying dédiés aux états” : heu… lobbying en faveur de quoi ?

“chercheur sans jamais l’avoir été” : il a été aspirant chercheur là-bas dans une thèse.

Le travail produit est surtout celui de Nicolas V., basé sur des travaux préalables puisqu’il n’est pas nouveau dans ce domaine. (et s’est déjà fait un certaine réputation, plutôt bonne)

Mais propagande pour quoi ? " />

Faut arrêter de fumer.

J’adore les complotistes et autres rigolos qui viennent me dire ça, vous croyez vraiment à ce que vous dites ? " />

Ouais c’est ça. Salut le troll. Même le vendredi, ça ne m’intéresse pas tes délires.

(une agence liée à l’état, avec des gens chargés de commenter sur NXI " /> )

transposition psychologique pour occulter une vérité d’être aspirant soldat de l’état ?

hurd Abonné

Le 08/09/2018 à 12h10

bloossom a écrit :

ça reste un fait divers, et la part qui méritait un traitement médiatique a été noyée dans les cris et les hurlements des “responsables” politiques.

Pour moi non clairement pas, c’est toute la crédibilité du gouvernement qui est en cause dans cette affaire.

Je n’appelle pas ça un fait divers. Pour être franc, je ne comprend pas qu’on puisse penser que ça c’est un fait divers.

bloossom a écrit :

Je trouve beaucoup plus intéressant l’information découlant de disnifolab, bien que je suis attristé de leur choix de communication: tout ça aurait été bien plus sérieux s’ils n’avaient pas fait n’importe quoi niveau données personnelles.

Perso je vois rien la dedans qui est particulièrement original. Les résultats sont prévisible, je suis persuadé que tu as le même type de résultat pour tout type d’évènements sur les réseaux sociaux.

vizir67 Abonné

Le 10/09/2018 à 09h14

(une agence liée à l’état, avec des gens chargés de commenter sur NXI " /> )

quoi, que !

tu n’en fais pas, forcément, parti….mais ça doit exister ! " />

vizir67 Abonné

Le 10/09/2018 à 09h19

c’est toute la crédibilité du gouvernement qui est en cause dans cette affaire….

exactement ! " />

OlivierJ Abonné

Le 10/09/2018 à 11h43

Elwyns a écrit :

transposition psychologique pour occulter une vérité d’être aspirant soldat de l’état ?

J’ose espérer que c’est une boutade. Ou une prolongation tardive du vendredi.

vizir67 a écrit :

(une agence liée à l’état, avec des gens chargés de commenter sur NXI " /> )

quoi, que !

tu n’en fais pas, forcément, parti….mais ça doit exister ! " />

Faut arrêter la moquette…

bloossom a écrit :

ça reste un fait divers, et la part qui méritait un traitement médiatique a été noyée dans les cris et les hurlements des “responsables” politiques.

[…]

Force est de constater que l’ère numérique change les paradigmes en termes d’information. Il serait bien que l’on réfléchisse à ce point et que l’on enseigne et que l’on se forme afin de dépasser ces défis.

" />

hurd a écrit :

Pour moi non clairement pas, c’est toute la crédibilité du gouvernement qui est en cause dans cette affaire.

Je n’appelle pas ça un fait divers. Pour être franc, je ne comprend pas qu’on puisse penser que ça c’est un fait divers.

vizir67 a écrit :

c’est toute la crédibilité du gouvernement qui est en cause dans cette affaire….

exactement ! " />

Du gouvernement " />

L’affaire est liée au fonctionnement particulier de l’Élysée, le gouvernement n’a rien à voir là-dedans. Un type bossant pour l’Élysée et qui a pris la grosse tête (le fait divers), et a bénéficié d’une certaine complaisance, c’est ce dernier point qui est au débit de l’Élysée globalement (et son secrétaire général plus particulièrement).

OlivierJ Abonné

Le 05/09/2018 à 14h31

On ne sait à présent quel est le poids de l’affaire Disinfo Lab dans cette évolution

J’ai pensé à ça juste en lisant le titre de l’article.

Effectivement, avec tous les rigolos prétendument scandalisés qu’on lise leur bio tweeter et qui s’estiment traqués par une méchante officine (je fais court, mais on a lu tellement pire), ça a dû pourrir les statistiques de la CNIL, qui a autre chose à faire à mon avis (qu’elle donne son avis sur Disinfo Lab, c’est utile, mais pas besoin de harceler la CNIL avec ça).

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 05/09/2018 à 15h10

Le souci n’est pas la lecture d’une bio sur Twitter, mais l’usage à des fins possiblement délictuels qu’en fait cette soit-disant ONG (qui n’en est pas une en fait) sans avoir prévenu (ou anonymisé) les usagers concernés.

Les données auraient été correctement anonymisées, il n’y aurai eu aucun souci je pense.

OlivierJ Abonné

Le 05/09/2018 à 16h31

On ne va pas “refaire le match” :-) ; en effet l’ONG (ou le groupement de recherche de 3 personnes, ce qui est déjà une organisation, et non gouvernementale) a un peu débordé (là je te rejoins), mais c’était face à des attaques/reproches, pour montrer les dessous de son travail, c’était fait pour montrer sa bonne foi et sans intention malveillante.

Perso j’ai trouvé ça intéressant parce que c’était 100 % vérifiable (sauf pour les twittors ayant effacé des tweets ou changé leur bio entretemps) ; mais je n’ai pas moi-même regardé en détail. J’ai déjà des échos de la “russosphère” sur ma TL, je vois bien leur fonctionnement.

(PS : tu as oublié de me citer, je n’ai vu ta réponse que par hasard)

didlawowo

Le 05/09/2018 à 20h06

j’espère qu’on donne à la CNIL les moyens de traiter les sujets correctement et que les amendes sont reversé à la CNIL aussi, histoire que ça servent de leçon aux entreprises foireuses

vizir67 Abonné

Le 06/09/2018 à 08h13

”…Isabelle Falque-Pierrotin, sa présidente, exprimait le « besoin d’une

augmentation substantielle de nos ressources »

voilà un budget que je verrais bien en augmentation !

contrairement “à l’autre”* , la CNIL défend NOS intérêts !

* la Milice des AD. (Had…)

js2082

Le 06/09/2018 à 08h47

vizir67 a écrit :

voilà un budget que je verrais bien en augmentation !

contrairement “à l’autre”* , la CNIL défend NOS intérêts !

Pourtant, cet été, la CNIL a pu démontrer sa totale iniquité et ainsi inutilité avec l’affaire de la publicité du livre d’une certaine schiappa.

 

Quand on voit comment la CNIL a réagi (enfin n’a pas réagi surtout) face à une violation manifeste du RGPD, on se doute qu’elle ne réagira pas plus dans les autres cas.

 

fred42 Abonné

Le 06/09/2018 à 08h57

js2082 a écrit :

Quand on voit comment la CNIL a réagi (enfin n’a pas réagi surtout) face à une violation manifeste du RGPD, on se doute qu’elle ne réagira pas plus dans les autres cas.

L’utilisation illégale du fichier a eu lieu le 22 mai, il ne peut donc pas y avoir eu de violation du RGPD qui est entré en vigueur le 25 mai. Un peu de rigueur, que diable !

js2082

Le 06/09/2018 à 09h00

Des règles de la loi informatiques et libertés, si tu préfères.

 

Bamaury

Le 06/09/2018 à 09h03

À mon avis l’affaire Disinfo Lab a bien du causer la majorité des plaintes, vu le nombre de personnes qui en ont parlé sur Twitter

Norde

Le 06/09/2018 à 10h54

ONG “fictive” puisque composée uniquement de salarié d’une entreprise de com politique. Ses membres sont d’ailleurs présents sur le registre des lobbyistes au conseil européen.

Lorsqu’on s’attarde sur leur méthodologie biaisée, leur choix de vocabulaire non neutre et l’incroyable distribution médiatique dont à bénéficié cette étude, on voit clairement que cette ONG est animé par des intentions tout sauf bienveillante " />

On appelle ça de la propagande " />

 

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/eu-disinfolab-et-les-bots-r…

LinkedIn

Et l’étude en question :

http://disinfo.eu/2018/08/08/08-08-2018-affaire-benalla-les-ressorts-dun-hyperac…

bloossom

Le 06/09/2018 à 11h31

probablement que pour ceux-là il importe plus de pérorer sur twitter plutôt que de saisir la CNIL.

Comme je suis optimiste, je préfère croire, en attendant plus de détails que les gens sont plus sensibles à cette problématique  et qu’ils en ont marre de ne pas se faire respecter et de leur impuissance dans ce domaine.

hurd Abonné

Le 10/09/2018 à 20h11

OlivierJ a écrit :

Du gouvernement " />

L’affaire est liée au fonctionnement particulier de l’Élysée, le gouvernement n’a rien à voir là-dedans. Un type bossant pour l’Élysée et qui a pris la grosse tête (le fait divers), et a bénéficié d’une certaine complaisance, c’est ce dernier point qui est au débit de l’Élysée globalement (et son secrétaire général plus particulièrement).

On ne sera vraisemblablement pas d’accord, mais c’est nier les fait que de résumer ça un un problème de l’Élysée seulement, l’affaire concerne aussi en grande partie les services de polices qui sont sous la direction du ministre de l’intérieur, ministre de l’intérieur qui à toute capacité d’avoir les informations nécessaire et de les donner à la commission des lois mais qui préfère jouer à l’autruche. C’est aussi beaucoup ça qui rend à l’affaire une dimension politique. Le gouvernement à pas jouer franc jeux, il à été très complaisant avec l’Élysée, sa parole n’a plus aucune crédibilité.