DayWalker a écrit :



Tant que nos politiques et que la population ne verra en la recherche qu’une perte de pognon sans débouchés immédiats, ca ne changera pas, hélas !



Et pourtant, en ce moment, si les recherches en bio médical avaient été financées convenablement, on aurait certainement de meilleurs bases pour attaquer CoVid19 après le SARS. Et c’est pareil dans un tas de thématiques où l’on est content de contacter des chercheurs dans l’urgence, mais infoutu de comprendre qu’il faut voir “long terme”, financer davantage et régulièrement.







Certains t’on répondu un peu mais il y a surtout un truc qu’il ne faut pas ignorer. Dans Coronavirus il y a virus. Un virus c’est une véritable saloperie de “passe muraille”. Son job c’est de rentrer dans les cellule et d’y diffuser du matériel génétique pour faire simple.



Un virus n’est pas une bactérie. Contre les bactéries on a un arsenal plus efficace. Quoique il y a toujours le problèmes des crétins qui ne prennent pas leur anti-bio jusqu’au bout et cela crée des résistances…passons. La bactérie c’est une “farmeuse”. Ca se développe la ou il y a des ressources. Elle est plus facile à dégommer. On trouve (ou retrouve) aujourd’hui de nouvelles voies d’ailleurs comme l’utilisation des “phages” (mais difficilement réintroduites pour des raisons administratives).



Un virus donc est bien plus malin. Il rentre dans la maison (la cellule) avec un passe-partout et il y fout le bordel. L’arsenal anti-viral est soit très réduit et / ou soit peu efficace suivant l’agent pathogène. C’est assez difficile d’empêcher le virus d’entrer s’il a la bonne clé pour la maison.



Il est assez difficile de murer une cellule sachant que c’est fait pour avoir des entrées / sorties. C’est un peu comme murer une maison pour la rendre sure… Ça va pas rendre service. Changer les serrures n’est pas bon non plus. Ça niquera un autre mécanisme légitime qui l’utilise en temps normal.





Donc il ne s’agit pas de pognon à mettre dans la recherche mais de trouver le bon filon de recherche, la bonne approche. Sauf qu’il ne faut pas croire que rien n’a été fait depuis Darwin… au contraire. Nombre de voies ont été testées. C’est assez difficile d’en trouver de nouvelles. Soit par le fait de trouver une action efficace mais aussi des effets collatéraux.



 Ex : tuer le coronavirus et détruire les axones de tes neurones dans la foulée serait redondant avec l’action de la télévision. Donc évidement ce n’est pas viable car super Denis Lelay surgira pour poser un veto.



 Bref les virus sont un casse-têtes non pas de médecin mais de généticien. Et quand bien même l’investissement dans la recherche est présent, c’est un type de recherche long et coûteux. Et surtout difficile dans le sens ou on “descend” au niveau moléculaire (dans le sens ADN/ARN). Manipuler ce genre de molécules est difficile car elle sont fragiles ou pas stable (durant les manip).



 

Donc les virus c’est pas une affaire de pognon. La réponse de l’état quand bien même contestable sur la forme (attestation a imprimer qui fait une belle jambe a ceux qui n’avaient pas d’imprimante au début) reste le mieux à faire. Avec un virus, c’est une course contre la montre.



 C’est d’ailleurs uniquement sur la forme qu’attaquent les complo-journaleux. Pas le fond.



 

 

 



Norde a écrit :



C’était une blague (malheureusement :/).

Pour monter une entreprise il faut des fonds (ce que nous n'avons pas) ou des investisseurs.      

Et autant dire que des gens prêt à investir dans la recherche, il n'y  en a pas. Tout simplement car la recherche est très risquée : on ne sait pas d'avance quel résultat on va obtenir, ni forcément ce que l'on va  trouver (sinon on serait nommés "Trouveurs" ).      

Et puis bon, la recherche ça ne rapporte pas (dans notre société actuelle) donc sur le long terme…





 

Les investisseurs arrivent une fois que la recherche à déjà été faite  (la nouveauté "révolutionnaire" a été découverte) et qu'il faut faire du développement (transposer cette découverte à l'industrie).      

 

C'est  d'ailleurs une différence qui n'est pas (ou mal) expliquée : la  recherche n'est pas le développement et les entreprise privées ne font  que très (très) peu de recherche (enfin cela doit dépendre du domaine,  je pense notamment à l'informatique mais je laisse la parole aux  chercheurs des autres domaines).

Peu être que de les grosses boites ont des intérêts a investir dans la recherche pour optimiser fiscalement. Suivant le pays et les opportunités bien sur. On a bien des tonnes de trucs qui ne servent pas vraiment au public et qui sont financés par du privé qui fera baisser la facture “impots et taxes”





 



 

Patch a écrit :



Ici, si.

Depuis des années (depuis les SRAS/MERS) des chercheurs demandent à pouvoir travailler sur les coronavirus. Depuis des années, on leur refuse tout budget pour ca.





C’est peut être pour une bonne raison. Faut arrêter de croire au divin pognon et aux chercheurs qui trouvent à tous les coups. La science c’est des trouvailles mais aussi des échecs assez remarquables et en grand nombre. Même chez les plus grands. Et en plus la plupart du temps les trouvailles n’ont pas coûté grand chose. Ça c’est amusant.



 Et après de dire que “c’est pas en faisant rien que ça avancera” n’est pas bon non plus. Faire les “shadocks” à pédaler pour pédaler comme on a toujours fait ne résout aucun problème. Sauf peut-être pour les shadocks.



Si un mec se pointe en me disant qu’il va tenter de résoudre un problème avec la même méthode/approche que 100 autres avant lui et que ces derniers se sont tous plantés. J’ai pas envie d’appuyer sur le bouton “budget illimité” si j’en avais la responsabilité. Ou encore le cas de la redondance. Ce n’est pas une bonne idée de démultiplier les équipes de recherche sur un même sujet. Ça ne donne jamais rien de bon.



En général on prend les plus calés / efficaces sur le sujet pour les faire bosser dessus. C’est moins con et plus économique.

 

  La science c’est moralement de faire avancer le schmilblick. Dans ce monde il n’y pas que des gars comme cela. Il y en a aussi qui sont la pour juste toucher le budget. Je suppose que tu trouveras facilement un scandale comme celui de la recherche contre le cancer quand bien même celui-ci date.



Donc toujours pas. A moins d’une trouvaille qui en vaut la peine sur le combat contre les virus qui je le rappelle encore une fois n’est pas un boulot de chimiste mais bien de généticien (voire de programmeur; ironie du sort) on ne verra pas un euro bien rentable sur le sujet.



Parce que manque de bol pour l’humanité le virus (et un peu la bactérie) c’est le dernier prédateur de l’homme. Et on sait d’avance que dans cette partie; on pas de bonne carte. Mais alors pas du tout. Et qu’il va être très difficile d’en trouver. C’est comme cela.



Dans ces temps de crise ou l’un a peur (souvent par ignorance) et possède un budget, l’autre tente tout pour lui faire encore plus peur et capter le budget. Du pognon foutu en l’air on va en trouver à l’heure du bilan de cette période. Le corbeau, le renard et une belle fable.



Le bilan montrera qu’il y en a qui font bien mais sont peu reconnu et visiblement peu écoutés. Qu’il se retrouvera un ticket de caisse en milliards d’euros pour des trucs totalement à coté de la plaque. Et le pauvre public qui paiera la note.



Le pognon ça doit s’investir correctement.



 

Pour donner un exemple:



Tu es le PDG d’une grosse boite et pour optimiser fiscalement tu décides de créer une association caritative pour la promotion du golf auprès des plus démunis. Elle s’appelle “swing me” (nom absolument pas anodin pour tout anglophone qui a de la bouteille).



La boite finance l’association et le PDG de la boite prend aussi le chapeau de président de l’association. Pas très grave jusque là.



Et puis avec le temps on découvre.

• Que le PDG lui aussi va faire un “put” ou deux de temps à autre.
  


• Que les plus démunis ne sont pas si démunis que cela. Et qu’ils bénéficient de la réduction du club sur l’abonnement.
  


• Qu’il y a une option rétro commission avec le golf d’accueil quand c’est bien fichu.
  
  
  
  Ce genre de petites tâche dans le décor.
  
   
  
  
  
  Pour ceux qui seraient un peu nouveau sur le sujet. Il y a un exercice intéressant à faire. C’est d’aller assister à un conseil général. Ou un truc ou les votes décident de la répartition des fonds dans une commune ou une région. C’est riche d’enseignement.
  
   

Patch a écrit :



En effet. On ne pouvait pas à la fois payer des recherches fondamentales, et faire des cadeaux aux grosses entreprises " />

Il n’y a pas que les recherches sur les coronavirus qui sont au point mort depuis au moins 20 ans en France. C’est TOUTE la filière sur la recherche fondamentale. Les chercheurs ont énormément de mal à se faire financer quoique ce soit, et sont sous-payés au possible.

Tu ne t’es jamais demandé pquoi beaucoup de chercheurs talentueux francais se barraient à l’étranger?





Bin non comme signalé et sourcé plus haut le budget est bien en hausse en France.



Recherche au point mort? un point mort à +50Mds c’est un gros point mort. Source?

 

 Qu’il y ait des problèmes pour un certain nombre ne signifie pas qu’il faut mettre tout le monde dans le même sac. C’est un amalgame grossier et de mauvaise foi.



 S’il y a des chercheurs qui s’en vont ce n’est pas forcement pour une raison de tune.



 Cela peu être tout simplement une répartition voulue (entre état tiers) comme de faire un site dédié à X ou Y thématique. Un pays en hérite et regroupe les forces en présence. Ça permet de mieux financer. Il y a des secteurs en compétition bien évidement mais l’autre méthode est présente depuis probablement avant ta naissance. Le monde fonctionne de manière bien plus globale que tu ne l’imagine visiblement. Et de loin.



 Et qu’on me réponde qu’avec l’internet on peut faire du télétravail blah blah. Et bien non; pour des raisons simples de sécurité. Il y a des sujets sensibles ou il faut regrouper les personnes. C’est comme cela.



 Il y a aussi le problème matériel. On ne met pas un collisionneur à coté d’une MJC de quartier. Pas possible. J’ai revérifié à l’instant. Toujours pas possible. Y’a une brettelle du périphérique qui gène…

 

Il y a les choix ET les possibilités d’une nation. Sous-entendre (puisqu’on ne peut en douter vu ton propos) que ces décisions sont un vœux pieux de minage du secteur et que c’est le seul facteur du départ d’un cerveau est ma foi bien loufoque.

 

Et surtout que dire des chinois (dont la puissance financière n’est pas à démontrer) qui ont un taux de ressortissant faisant leurs études à l’étranger qui rentrent au pays de ~25%. En clair 75% restent dehors.



 https://www.letudiant.fr/educpros/actualite/fuite-des-cerveaux-la-chine-durcit-s…

 

Du calme avec l’argument bidon de la liberté en Chine. J’ai par exemple un ancien collègue né Allemand venu en France qui  justement s’en est allé en Chine poursuivre sa carrière. Plus pour des raisons pratique que pour du pognon ou la fameuse liberté.



 Bref ce n’est qu’un pays parmi tant d’autres qui a ce problème. Comme la France, le Quebec ou l’Afrique (mais c’est un continent).



Donc et surtout parce que Robocop chevauche une licorne; ton argument est invalide.

 



 

Jarodd a écrit :



Vous êtes mauvaises langues. Ils ont quand même produit une superbe infographie " />





Si on se débrouille bien on peut le passer en quadrichromie et l’imprimer sur des T-shirts.



Du coups c’est bien la confirmation que  “Grand débat” n’est en fait qu’un “petit monologue”.