Exposition aux ondes : un an après le lancement de la 5G, l’ANFR fait le point

Ça monte et ça descend

Exposition aux ondes : un an après le lancement de la 5G, l’ANFR fait le point

Le 15 décembre 2021 à 15h56

Commentaires (14)

votre avatar

Je ne comprends pas les deux courbes de la dernière partie (Et si on « charge » le réseau ?).
L’axe des abscisse (“Mesure”), c’est le temps ? (J’imagine vu que 6 min ça fait 360 secondes, mais c’est pas clair du tout…)
Et du coup pourquoi il y aurait une augmentation du niveau de champ avec le temps et une augmentation brutale à la fin de la mesure, notamment quand il n’y a pas de téléchargement… :keskidit:

votre avatar

Fort de cette expérience, l’ANFR en déduit « qu’une augmentation du trafic de la 5G conforme à l’indicateur d’exposition introduit par l’ANFR devrait à terme engendrer une augmentation de l’ordre de 20 % sur le niveau global de l’exposition ».


Euh mais à terme, les usagers vont transiter de la 3/4G vers la 5G générant donc du trafic sur les bandes de la 5G mais moins de trafic sur les bandes des 3 et 4G. Est-ce que cela a bien été pris en compte dans leur estimation ?

votre avatar

Mihashi a dit:


Et du coup pourquoi il y aurait une augmentation du niveau de champ avec le temps et une augmentation brutale à la fin de la mesure, notamment quand il n’y a pas de téléchargement… :keskidit:


Oui tu peux mesurer le taux de pénétration de la 5G ENTRE les ~360 mesures. Mais c’était pas l’idée… il faudrait qu’ils ajoutent toutes les courbes de chaque fréquence en concession. Puis, en faire la courbe de v/m moyenne.

votre avatar

Elioty a dit:


Euh mais à terme, les usagers vont transiter de la 3/4G vers la 5G générant donc du trafic sur les bandes de la 5G mais moins de trafic sur les bandes des 3 et 4G. Est-ce que cela a bien été pris en compte dans leur estimation ?


Je n’ai pas encore lu l’étude mais je pense que oui. Il y a un effet rebond, les nouvelles capacités de la 5G vont engendrer de nouveaux usages, plus consommateurs, donc une exposition en hausse.

votre avatar

(quote:1918374:Lorka.Tinou)
Je n’ai pas encore lu l’étude mais je pense que oui.


Non. Mais je suis d’accord, c’est latent : il est dit qu’ils font une soustraction sur les fréquences pour discrétiser la courbe 3500mhz etc de l’ensemble 5G.




Il y a un effet rebond, (…) donc une exposition en hausse.


Sans logique additive l’exposition en v/m globale reste spéculée, et surtout par l’ANFR…
Les tangentes des Jevons sont donc à peu près dissimulées… je trouve aussi dommage de ne pas communiquer sur ce point crucial.

votre avatar

Mihashi a dit:


Je ne comprends pas les deux courbes de la dernière partie (Et si on « charge » le réseau ?). L’axe des abscisse (“Mesure”), c’est le temps ? (J’imagine vu que 6 min ça fait 360 secondes, mais c’est pas clair du tout…) Et du coup pourquoi il y aurait une augmentation du niveau de champ avec le temps et une augmentation brutale à la fin de la mesure, notamment quand il n’y a pas de téléchargement… :keskidit:


J’ai l’impression que l’abscisse c’est le numéro de la mesure et qu’il correspond au temps en secondes.
Par contre, je ne m’explique pas la quantité de points ni, comme toi, le pic à la fin.
Vu que les 2 courbes sont censées êtres prises à des moments différents, je ne vois que la personne qui prend les mesures qui a fait foirer les données en se rapprochant des antennes avec son téléphone dans sa poche pour arrêter la prise de mesure.

votre avatar

On râle sur la HADOPI et son budget, mais perso je râle autant sur ce genre de chose, qui ne sert à rien concrètement, et qui sert juste à rassurer (et encore) une partie minoritaire de la population, qui ne comprend rien à la physique : « programme de mesures pour l’évaluation de l’exposition du public aux ondes électromagnétiques ».

votre avatar

J’avoue que je ne comprends pas l’intérêt non plus, ca fait 50 ans qu’on étudie scientifiquement les effets des ondes sur le vivant, on a toujours rien trouver d’autre qu’un effet thermique inoffensif.. (ce qui m’empêche pas de chier sur la 5G qui est absolument inutile m’enfin c’est un autre débat..)

votre avatar

Oui, et une fois qu’on comprend l’aspect “rayonnement non ionisant” (versus l’inverse), on ne peut guère avoir de crainte.

votre avatar

Le but n’est que de rassurer la population en espérant que ce genre de choses soit repris pour compte dans les médias de masses. Les gens aiment quand ils y a des mots savants même s’ils n’en comprennent pas la définition. Bref, une façon de dire, non la 5G n’est pas dangereuse.



Par contre, je trouve que ce genre d’études n’est pas inutile. Déjà pour s’assurer que les normes de puissances sont respectées mais aussi d’autres choses comme le “bavage” des antennes (même si non reportés ici) sur des bandes non-autorisées.

votre avatar

OlivierJ a dit:


et qui sert juste à rassurer (et encore) une partie minoritaire de la population, qui ne comprend rien à la physique.


J’ignorais qu’on pouvait marcher sans sentir la force de gravité mais j’avoue que le commun des mortels ne peut saisir la gravité de ton propos… ce qui explique pourquoi nos chevaliers de l’invisible ne sont pas des conquérants de l’inutile.



Après tout, ce qui s’affirme sans preuve etc. :fumer:

votre avatar

(reply:1918557:Idiogène)


J’allais dire “arrête de fumer la moquette et de faire des commentaires incompréhensibles” et je vois que tu as choisi un émoji en rapport avec ton activité :mdr:

votre avatar

C’est bien, me voilà catalogué anti-moquettes… retourne donc à Leroy Merlin t’acheter un interrupteur, ça relativise le temps. :D

votre avatar

BlackLightning a dit:


Le but n’est que de rassurer la population en espérant que ce genre de choses soit repris pour compte dans les médias de masses.


Et c’est pourquoi un petit nombre de mauvais chercheurs (dont Monsieur Bronner) classent circonstantiellement dans la catégorie “complotistes” les personnes exerçant un simple droit constitutionel : le droit de proprieté.
On s’étonne que ces personnes du poste à subside confondent complot et état de droits tout autant que la déontologie sur laquelle ils bavent…




Les gens aiment quand ils y a des mots savants même s’ils n’en comprennent pas la définition. Bref, une façon de dire, non la 5G n’est pas dangereuse.


Elle est dangereuse pour le droit de proprieté. Mais pas plus que le sont déjà les autres ondes.




Par contre, je trouve que ce genre d’études n’est pas inutile. Déjà pour s’assurer que les normes de puissances sont respectées mais aussi d’autres choses comme le “bavage” des antennes (même si non reportés ici) sur des bandes non-autorisées.


Oui on peut aussi voir ce phénomène.

Exposition aux ondes : un an après le lancement de la 5G, l’ANFR fait le point

  • Trois bandes de fréquences et deux « cas »

  • 700 et 2 100 MHz : circulez, il n’y a rien à voir

  • 5G sur les 3 500 MHz : des niveaux globaux inférieurs à 1 V/m

  • 3 500 MHz : activer la 5G entraine une augmentation réelle, mais faible…

  • … qui ne change pas grand-chose sur les mesures globales

  • Et si on « charge » le réseau ?

Fermer