Connexion
Abonnez-vous

Western Digital annonce des disques durs hybrides de 5 mm d’épaisseur

Plus c'est petit, mieux c'est (attention au contexte)

Western Digital annonce des disques durs hybrides de 5 mm d'épaisseur

Le 11 septembre 2012 à 08h05

Western Digital vient d'annoncer une nouvelle génération de disques durs hybrides à destination des ultraportables et Ultrabook. Ceux-ci disposent d'une épaisseur de 5 mm seulement et comprennent un disque magnétique ainsi qu'un SSD faisant office de cache. Le constructeur vient ainsi répondre à une demande formulée par Intel et ses partenaires que ce soit en terme de capacité, de temps de réponse et surtout d'encombrement.

En effet, à l'heure actuelle pour réduire l'épaisseur d'un Ultrabook, les fabricants doivent se tourner vers des SSD utilisant principalement le mSATA. Or cela ne permet pas d'avoir un stockage important... ou alors celui-ci est très cher et impacte largement le tarif global de la machine.

 

Habituellement, les disques durs pour portables de 2,5 pouces mesurent 9,5 mm d'épaisseur, et l'on a vu apparaître des modèles de 7 mm en début d'année chez les différents constructeurs comme Hitachi ou encore Western Digital. Cependant, lors de l'IDF de Pékin, Intel expliquait que cette taille n'était pas encore suffisante et qu'il projetait que des versions de 5 mm embarquant au moins 1 To seraient disponibles en 2015.

 

Western Digital disque dur 5 mm

 

Western Digital est le premier à annoncer un tel stockage répondant à ce que demande la société de Santa Clara. Nous ne savons par contre pas quand il sera disponible pour les fabricants de portables, et il faudra donc encore patienter. Pour le moment, il n'est question que d'échantillonnage de ces derniers. Nous savons tout au plus que cette gamme de disques durs hybrides pourra proposer jusqu'à 500 Go de stockage, tandis que la partie SSD exploitera des puces MLC, sans plus de précision.

 

Notez que cette solution enlève une épine dans le pied des constructeurs de PC, puisque cela simplifie encore le design de la carte mère. En effet, il n'est plus impératif d'avoir une connectique mSATA et S-ATA pour combiner un disque dur et un SSD puisque tout est directement géré par ce périphérique de stockage.

 

Toujours est-il que c'est plutôt une bonne nouvelle pour la démocratisation des Ultrabook, le stockage hybride étant nettement moins cher que les SSD. Reste à savoir si cela permettra de trouver des machines encore moins cher que ce que nous avons aujourd'hui ou pas. En effet, le ticket d'accès aux Ultrabook débute aux alentours des 650 €, ce qui reste plus élevé que les portables traditionnels.

Commentaires (19)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Cela n’arrive-t-il pas trop tard ? Si l’on prend en compte :




  • d’un côté, la baisse de prix continue des SSD (256 Go actuellement à partir de 160 euros environs, à ce prix là si tout va bien on aura les 500 Go dans un an) ;

  • de l’autre côté, le délai d’adoption de ce matériel par les constructeurs (six mois minimum je dirais).



    Sachant qu’avec ce système, on élimine un seul des inconvénients des HDD (vitesse), mais on garde les autres (consommations, chocs)…

votre avatar

Dommage pour les puces en MLC.

La concurrence propose déjà des hybrides HDD + SSD à puce SLC :

http://www.prixdunet.com/actualites/seagate-momentus-xt-ssd-1335.html

votre avatar



Toujours est-il que c’est plutôt une bonne nouvelle pour la démocratisation des Ultrabook, le stockage hybride étant nettement moins cher que les SSD. Reste à savoir si cela permettra de trouver des machines encore moins cher que ce que nous avons aujourd’hui ou pas. En effet, le ticket d’accès aux Ultrabook débute aux alentours des 650 €, ce qui reste plus élevé que les portables traditionnels.



J’ai beau chercher, je ne comprend pas l’utilité de dépenser au minimum 650€ pour un ultrabook sans le voir gratifié d’1 (ou 2) SSD. Un ultrabook n’est pas vraiment fait pour le stockage de masse, il n’est pas fait non plus pour se voir alourdir et ralentir par un DD. Tout ça pour gagner 2mm sur l’épaisseur du bouzin et un type de connecteur en moins.

votre avatar

Cela ne sert à rien !

Les deux seuls intérêts du Ultrabook sont :




  • Le SDD, car le DD vibre et est plus lent (même avec cache).

  • La finesse. Avec le DD cela devient plus gros.



    Un Ultrabook avec DD n’est plus un Ultrabook !



    Et puis le prix du SDD a baissé : 256 Go pour 160 €.

    Ce sont les fabricants qui continuent de faire des marges énormes dessus. (200 € pour 64 Go de plus sur le zenbook 11”).

    Enfin, un Ultrabook n’est pas vraiment fait pour du stockage de masse.

votre avatar

Quelqu’un à une série de test de HDD Hybrid ?

votre avatar







Kornemuse a écrit :



Dommage pour les puces en MLC.

La concurrence propose déjà des hybrides HDD + SSD à puce SLC :

http://www.prixdunet.com/actualites/seagate-momentus-xt-ssd-1335.html





ouep mais c’est pas vraiment le même usage, ni la même taille (sans parler du prix)


votre avatar







Citan666 a écrit :



Cela n’arrive-t-il pas trop tard ? Si l’on prend en compte :




  • d’un côté, la baisse de prix continue des SSD (256 Go actuellement à partir de 160 euros environs, à ce prix là si tout va bien on aura les 500 Go dans un an) ;

  • de l’autre côté, le délai d’adoption de ce matériel par les constructeurs (six mois minimum je dirais).



    Sachant qu’avec ce système, on élimine un seul des inconvénients des HDD (vitesse), mais on garde les autres (consommations, chocs)…







    +1.



    J’ai toujours dit que les disques hybrides étaient une technologie sans intérêt, cumulant les inconvénients des deux technos sans en avoir les avantages.



    L’hybride tel qu’il est vendu (cache 4 Go avec un HDD mécanique classique qui fait tout le boulot derrière) est un non-sens. 32 ou 64 Go pour le système avec un HDD classique derrière dans le même boîtier, pourquoi pas.



    Autrement, quel est l’intérêt ?


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



L’hybride tel qu’il est vendu (cache 4 Go avec un HDD mécanique classique qui fait tout le boulot derrière) est un non-sens. 32 ou 64 Go pour le système avec un HDD classique derrière dans le même boîtier, pourquoi pas.



Autrement, quel est l’intérêt ?





Besoin d’un seul emplacement disque au lieu de 2.

Perf meilleur qu’un HDD seul.

Prix meilleur qu’un SSD seul équivalent en volume.

Prix meilleur qu’un “petit” SSD couplé à un HDD.


votre avatar







kof2006 a écrit :



Cela ne sert à rien !

Les deux seuls intérêts du Ultrabook sont :




  • Le SDD, car le DD vibre et est plus lent (même avec cache).

  • La finesse. Avec le DD cela devient plus gros.



    Un Ultrabook avec DD n’est plus un Ultrabook !



    Et puis le prix du SDD a baissé : 256 Go pour 160 €.

    Ce sont les fabricants qui continuent de faire des marges énormes dessus. (200 € pour 64 Go de plus sur le zenbook 11”).

    Enfin, un Ultrabook n’est pas vraiment fait pour du stockage de masse.







    <img data-src=" />

    Avec des 512 Go à 360 € ça commence à être pas mal non plus. Par contre il n’y a pas encore d’offre en 1 To. J’imagine que ça ne va pas tarder à arriver. Quand le To sera arrivé en SSD à prix raisonnable (genre 0,25 €/Go), encore quelques années à attendre donc, on pourra dire au revoir aux HDD dans tous les ordinateurs portables.



    EDIT : il sera aussi surement temps de passer à une nouvelle norme SATA ^^


votre avatar

Perso j’utilise un hybride 750Gb (Seagate) en USB 3.0 avec mon MBP Retina, et franchement, même si je m’en sers que pour du stockage, je ne le changerais pas contre un HD classique sans partie SSD.



Ne serait-ce que lorsque j’ouvre ou sauvegarde mes projets Photoshop/Final Cut les plus volumineux, je gagne déjà beaucoup de temps <img data-src=" />

votre avatar







Kornemuse a écrit :



Dommage pour les puces en MLC.

La concurrence propose déjà des hybrides HDD + SSD à puce SLC :

http://www.prixdunet.com/actualites/seagate-momentus-xt-ssd-1335.html







Sauf que le Seagate fait 9.5mm d’épaisseur, pas 5mm comme celui-ci…


votre avatar







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Besoin d’un seul emplacement disque au lieu de 2.

Perf meilleur qu’un HDD seul.

Prix meilleur qu’un SSD seul équivalent en volume.

Prix meilleur qu’un “petit” SSD couplé à un HDD.









D’ailleurs :http://www.ginjfo.com/dossiers/tests-materiel/composants/disques-durs/momentus-x…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1.



J’ai toujours dit que les disques hybrides étaient une technologie sans intérêt, cumulant les inconvénients des deux technos sans en avoir les avantages.



L’hybride tel qu’il est vendu (cache 4 Go avec un HDD mécanique classique qui fait tout le boulot derrière) est un non-sens. 32 ou 64 Go pour le système avec un HDD classique derrière dans le même boîtier, pourquoi pas.



Autrement, quel est l’intérêt ?





l’hybride a de l’intérêt dans les serveurs. Mais avec une grosse carte contrôleur: des Disques RAID d’un côté, des SSD de l’autre et enfin de la RAM-disk avec batterie.

Intérêt: mettre en cache les données accédés couramment sur un serveur.

La RAM avec batterie pour les données souvent écrites, Le SSD pour ls données souvent lues, le Disque Dur pour le reste.



Sur un ordinateur portable, je pense comme toi, ça me semble inutile.



Enfin sur un fixe ou un gros portable il y a la place de mettre un SSD+HDD séparés


votre avatar

Attention dans deux mois, ce sera la saison des inondations ! <img data-src=" />

votre avatar







Kako78 a écrit :



Sauf que le Seagate fait 9.5mm d’épaisseur, pas 5mm comme celui-ci…







Oui mais le principe reste le même non? Donc c’est une amélioration (et pas une révolution). Il faudra voir aussi les performances du disque WD comparées à celles du seagate (temps de démarrage, etc…).

Pour le moment , la seule différence notable est en effet l’épaisseur.


votre avatar







herbeapipe a écrit :



Oui mais le principe reste le même non? Donc c’est une amélioration (et pas une révolution). Il faudra voir aussi les performances du disque WD comparées à celles du seagate (temps de démarrage, etc…).





Ils ne l’ont jamais présenté comme ça. Pourquoi faut-il que toutes les nouveautés soient révolutionnaires pour être de vraies nouveautés ?





herbeapipe a écrit :



Pour le moment , la seule différence notable est en effet l’épaisseur.





C’est justement le but.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Ils ne l’ont jamais présenté comme ça. Pourquoi faut-il que toutes les nouveautés soient révolutionnaires pour être de vraies nouveautés ?



C’est justement le but.









Je ne critique pas du tout le produit. C’est même le type de stockage qui m’intéresse pour un futur pc portable. Je me demandais si il y avait un avantage autre que l’épaisseur à prendre ceux là plutôt que les seagate, mais je crois que l’on manque de données pour le moment.


votre avatar







sylvere a écrit :



l’hybride a de l’intérêt dans les serveurs. Mais avec une grosse carte contrôleur: des Disques RAID d’un côté, des SSD de l’autre et enfin de la RAM-disk avec batterie.

Intérêt: mettre en cache les données accédés couramment sur un serveur.

La RAM avec batterie pour les données souvent écrites, Le SSD pour ls données souvent lues, le Disque Dur pour le reste.



Sur un ordinateur portable, je pense comme toi, ça me semble inutile.



Enfin sur un fixe ou un gros portable il y a la place de mettre un SSD+HDD séparés







Si c’était un vrai combo SSD + HDD dans un même boîtier, ça vaudrait le coup pour un portable, avec un SSD de 32 ou 64 Go attelé à un HDD de 500 Go, par exemple. Là, avec le SSD qui joue au cache, par rapport à un 2,5 in classique en 7,2 kilotours, ça doit pas être transcendant le gain de perfs…



Et comme tu le dis, pour les serveurs, ils ont d’autres solutions plus musclées.


votre avatar



une demande formulée par Intel et ses partenaires



tout est dit là, non ?

Western Digital annonce des disques durs hybrides de 5 mm d’épaisseur

Fermer