Seth-Erminatores a écrit :



Oui le contrat n’a pas été renouvelé mais on doit continuer le truc, ils ont tout compris à la SACEM… " />





Quand EDF ne te coupe pas le courant le lendemain de la date limite de paiement, quand ton propriétaire ne te vire pas au moindre impayé, tu trouves ça anormal ?

Vilainkrauko a écrit :



par contre ce que doit recevoir la Sacem (Surtout quand on voit ce qui advient de l’agent collecté !!), c’est un peu moins vital, non ?





L’argent collecté sert à payer des artistes (ne tombe pas dans la démagogie en ne parlant que du salaire de ses dirigeants). Quand tu comptes sur des rentrées d’argent et qu’elles disparaissent du jour au lendemain, c’est aussi vital.



J’ajouterais une chose: Youtube exploite des vidéos qu’il devrait normalement supprimer. Il ne peut le faire qu’avec l’accord de la SACEM.

S’il arrête le contrat en court avec la SACEM, Youtube est sensé arrêter l’exploitation des vidéos (dans ce cas, je n’aurais rien eu à redire). Continuer l’exploitation sans l’accord de la SACEM, c’est tout simplement illégal…

Seth-Erminatores a écrit :



cela n’a rien à voir, quand par exemple ton contrat d’assurance s’arrête le 31 décembre et n’est pas reconduit, ton assurance ne te couvre pas le 1° janvier ou alors tu m’indiques de suite le nom de ton assurance.





Mes exemples étaient juste là pour montrer que continuer le contrat après rupture n’est pas impossible. Tu cherches à les détourner en exemples universels, c’est malhonnête.





Quand un impayé est déclaré, il y a une procédure qui se lance, et EDF ou ton proprio PEUT décider de tout couper.



Non, tu fais erreur.







Seth-Erminatores a écrit :



Là on est à 19j au dela de la fin du contrat entre SACEM et YT tu veux un délai de paiement de combien en +?





Tu n’as visiblement pas lu le point le plus important:

En diffusant des vidéos sans l’accord des ayants droits, Youtube tombe dans l’illégalité. L’accord avec la SACEM, c’est Youtube qui en a besoin pour pouvoir continuer à diffuser.

C’est là que la situation est complètement absurde.

Seth-Erminatores a écrit :



Ah et c’est quoi qui est malhonnête?

Développe vu que tu as l’air de connaître le sujet, je suis très curieux sur ce coup là…





Ton obstination à ne pas t’intéresser au coeur du sujet me convainc d’abandonner la discussion.

Pochi a écrit :



La SACEM n’a qu’à demander la suppression des vidéos… " />





Sauf qu’elle est en train de négocier…



Mais c’est probablement ce qu’elle demandera si les négociations échouent (et j’espère qu’ils en profiteront pour porter plainte contre Youtube qui a volontairement laissé en ligne des vidéos dont ils savaient que les ayant-droits n’avaient pas donné l’accord)

psn00ps a écrit :



Les artistes ne sont pas du service public. J’ai besoin d’EDF pour bosser,

certainement pas du dernier titre de Justin Biebeur.





Des gens n’ont pas besoin d’EDF pour bosser.

Des gens ont besoin de Justin Biebeur pour bosser.

Et ?

Pochi a écrit :



De mémoire, la jurisprudence va plutôt dans le sens qu’il faut avoir fait une demande formelle de retrait ET que Google ne retire pas la vidéo, pour que la plainte soit valable.





Oui et non… Ceci est vrai quand Youtube est hébergeur (et qui n’a donc pas connaissance du contenu qu’il héberge).

Ici, les vidéos sont connues et identifiées comme soumises aux droits d’auteur. Youtube ne peut pas se déclarer ignorant de leur nature.



Je ne dit pas que Youtube serait systématiquement condamné, mais je pense qu’il y aurait un gros risque.