OCZ change les puces de ses SSD Vertex 3, les performances s’en ressentent

Le nombre d'IOPS en écriture du Vertex 3.20 de 120 Go confirme

Le 19 février 2013 à 10h14

3 min

Sciences et espace

Sciences

Après les Solid 3 et les Agilty 3, c'est au tour des Vertex 3 de 120 Go et de 240 Go d'exploiter des puces de flash NAND gravées en 20 nm. Un changement qui n'est pas anodin puisque les performances sont parfois revues à la baisse.

Au mois d'août de l'année dernière, OCZ avait lancé discrètement de nouveaux SSD Solid 3 et Agility 3 de 120 Go avec des puces de NAND flash gravées en 20 nm au lieu de 25 nm. C'est désormais au tour des Vertex 3 de 120 Go et de 240 Go de subir le même traitement, ce qui n'est pas sans conséquence sur les performances. En effet, voici les taux de transferts annoncés par le fabricant pour les Vertex 3.20 (avec des puces de 20 nm). Nous avons précisé entre parenthèses ceux des précédentes versions :

Vertex 3.20 de 120 Go :

550 Mo/s en lecture (550 Mo/s)
520 Mo/s en écriture (500 Mo/s)
20 000 IOPS en lecture aléatoire de fichiers de 4 ko (20 000 IOPS)
40 000 IOPS en écriture aléatoire de fichiers de 4 ko (60 000 IOPS)

Vertex 3.20 de 240 Go :

550 Mo/s en lecture (550 Mo/s)
520 Mo/s en écriture (520 Mo/s)
35 000 IOPS en lecture aléatoire de fichiers de 4 ko (40 000 IOPS)
65 000 IOPS en écriture aléatoire de fichiers de 4 ko (60 000 IOPS)

Les taux de transferts du nouveau Vertex 3 de 120 Go sont légèrement en hausse en écriture (20 Mo/s de mieux) sur des fichiers compressibles (grâce à la technologie DuraWrite du contrôleur SandForce 2281). Nous regrettons par contre que les débits ne soient pas précisés dans le cas contraire, une information pourtant importante à connaitre. Le nombre d'IOPS reste stable en lecture, mais chute à seulement 40 000 en écriture, contre 60 000 auparavant.

Sur la déclinaison de 240 Go, les taux de transferts restent les mêmes et le nombre d'IOPS ne varie que peu : 5 000 en moins en lecture et 5 000 de plus en écriture. Les versions de 60 Go, 90 Go et 480 Go ne sont pas (encore ?) concernées par ce changement.

Vertex 3 : un « .20 » pour se démarquer de son grand frère

Afin de distinguer les deux variantes du Vertex 3 (avec des puces de 25 nm ou de 20 nm) , vous pouvez consulter le « Part number » des SSD : si il y a un « .20 » à la fin il s'agit d'un modèle avec des puces de 20 nm. Contrairement à ce qui avait été fait sur l'Agility 3, la référence imprimée sur le dessus du SSD ainsi que celle présente sur la boite comprennent aussi « .20 ».

Vertex 3 à gauche et Vetex 3.20 à droite

Aucun tarif n'a été annoncé pour le moment. Nous avons contacté le fabricant afin d'obtenir de plus amples informations sur ce point, mais aussi pour savoir si les anciens Vertex 3 continueront d'être proposés chez les revendeurs.

Commentaires (27)

SrBelial

Le 19/02/2013 à 10h19

bonne idée d’écrire la nouvelle référence sur le dessus du SSD, ça évitera des malentendus.

bombo

Le 19/02/2013 à 10h21

C’est quand même beau les perfs que l’on obtient sur les SSD aujourd’hui, en plus, pour des prix relativement abordables :-)

J’trouve que c’est une techno qui a tellement évolué rapidement et bien et c’est surtout tellement efficace dans une usage quotidien, probablement une des meilleurs progression en informatique ces quelques dernières années.

YohAsAkUrA

Le 19/02/2013 à 10h26

C’est clair Bombo… surtout quand on sait que technologiquement, la seule limite du SSD Actuel est le port S-ata 6GBPS…

Si le port S-ata permettait de plus gros débits, ils se focaliseraient sur la democratisation des SSD en raid interne :)

par contre dans un sens, c’est pas un mal d’être bridé, ça permet de forcer les constructeurs a optimiser un maximum les puces et arriver a la limite de bande passante du port sans passer par un raid interne :)

enfin un peu contradictoire ce que je dis :p

alzorglub

Le 19/02/2013 à 10h33

Il est clair que pour progresser, il faut développer une nouvelle alternative plus rapide que le sata, même s’il y a déjà des ssd sur port pci-e qui sont encore plus rapide..

Et changer de système de fichier aussi, qui soit plus compatible avec la réalité physique des ssd (séparation en blocs) qu’avec l’ancienne des disques durs (séparation en cylindre/secteur, conservée pour compatibilité)

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 19/02/2013 à 10h48

SrBelial a écrit :

bonne idée d’écrire la nouvelle référence sur le dessus du SSD, ça évitera des malentendus.

C’est comme le Port-Salut, c’est écrit dessus.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 19/02/2013 à 10h51

bombo a écrit :

C’est quand même beau les perfs que l’on obtient sur les SSD aujourd’hui, en plus, pour des prix relativement abordables :-)

J’trouve que c’est une techno qui a tellement évolué rapidement et bien et c’est surtout tellement efficace dans une usage quotidien, probablement une des meilleurs progression en informatique ces quelques dernières années.

La démocratisation des gros HDD de 500 à 1 To (voire plus) laisse le segment inférieur libre pour les petits SSD qui boostent les configs netbook/notebook (les data étant sauvées bien souvent sur un HDD externe), surtout pour le travail logiciel (et les perfs de l’OS)." />

RinDman

Le 19/02/2013 à 11h07

Et encore une nouvelle vague de RMA sauvage pour OCZ " />

Ils ont pas peur " />

Skeeder

Le 19/02/2013 à 11h13

alzorglub a écrit :

Il est clair que pour progresser, il faut développer une nouvelle alternative plus rapide que le sata, même s’il y a déjà des ssd sur port pci-e qui sont encore plus rapide..

Et changer de système de fichier aussi, qui soit plus compatible avec la réalité physique des ssd (séparation en blocs) qu’avec l’ancienne des disques durs (séparation en cylindre/secteur, conservée pour compatibilité)

Je pense qu’au niveau du système de fichier il y a d’énormes progrès à faire. Peut être que grâce aux tablettes justement, les OS grand publique migreront plus vite vers un nouveau FS. A l’heure actuelle, tout dépend du couple SSD+FS et de la situation.

caesar

Le 19/02/2013 à 13h03

OCZ change les puces de ses SSD Vertex 3, les performances s’en ressentent

et le taux de panne? " />

domFreedom

Le 19/02/2013 à 17h56

caesar a écrit :

et le taux de panne? " />

" /> Ouh le vilain ! " />

La série Vertex a un taux de panne moins flagrant que les Petrol, tout de même…

Et pi d’abord, spa vrai : " /> allant moins vite en 20nm, ils z’auront moins de panne ! CQFD ! " />

Solix

Le 21/02/2013 à 17h29

caesar a écrit :

… " /> … je laisse tombé, je peux rien contre l’aveuglement

On voit que le mec a pas trop dû trainer sur des forums parlant de SSD

hj_fr

Le 19/02/2013 à 21h11

bombo a écrit :

C’est quand même beau les perfs que l’on obtient sur les SSD aujourd’hui, en plus, pour des prix relativement abordables :-)

J’trouve que c’est une techno qui a tellement évolué rapidement et bien et c’est surtout tellement efficace dans une usage quotidien, probablement une des meilleurs progression en informatique ces quelques dernières années.

C’est aussi une véritable loterie au niveau fiabilité ces SSD…

psn00ps

Le 19/02/2013 à 23h55

hj_fr a écrit :

C’est aussi une véritable loterie au niveau fiabilité ces SSD…

J’ai un Crucial M4 128 Go depuis 1 an et demi… aucun souci à déplorer.

Edit: en fonction 24h/24.

bombo

Le 20/02/2013 à 08h22

hj_fr a écrit :

C’est aussi une véritable loterie au niveau fiabilité ces SSD…

Mon premier SSD c’est un supertalent que j’ai du acheté il y a à peu près 3-4 ans et il fonctionne toujours aussi bien pour ma part. Il y a qques mois j’ai fais l’acquisition de 4 OCZ vertex 4 128Go, et pour l’instant pas à me plaindre non plus.

Aurais-tu des marques précise en tête ?

caesar

Le 20/02/2013 à 08h43

bombo a écrit :

Mon premier SSD c’est un supertalent que j’ai du acheté il y a à peu près 3-4 ans et il fonctionne toujours aussi bien pour ma part. Il y a qques mois j’ai fais l’acquisition de 4 OCZ vertex 4 128Go, et pour l’instant pas à me plaindre non plus.

Aurais-tu des marques précise en tête ?

OCZ ?

http://www.hardware.fr/articles/881-7/ssd.html

http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html

" />

bombo

Le 20/02/2013 à 09h05

caesar a écrit :

OCZ ?

http://www.hardware.fr/articles/881-7/ssd.html

http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html

" />

D’après tes sources :

la pire marque des SSD : OCZ 5,02% (contre 7,03%)

la pire marque des HDD : Hitachi 3,95% (contre 3,0%)

La différence n’est pas énorme, merci d’appuyer mes dires avec des sources " />

caesar

Le 20/02/2013 à 09h16

bombo a écrit :

D’après tes sources :

la pire marque des SSD : OCZ 5,02% (contre 7,03%)

la pire marque des HDD : Hitachi 3,95% (contre 3,0%)

La différence n’est pas énorme, merci d’appuyer mes dires avec des sources " />

rhooo tu peux ouvrir les yeux aussi

40,00% OCZ Petrol 64 Go

39,42% OCZ Petrol 128 Go

30,85% OCZ Octane 128 Go SATA II

29,46% OCZ Octane 64 Go SATA II

9,73% OCZ Vertex 2 120 Go 3.5”

9,59% OCZ Vertex 2 120 Go

6,73% OCZ Vertex 2 60 Go

5,43% OCZ Agility 3 240 Go

5,12% OCZ Vertex Plus 128 Go

———————

15,58% OCZ Vertex 2 Series SSD 240 Go

13,28% OCZ Vertex 2 Series SSD 160 Go

11,76% OCZ Vertex 2 Series SSD 80 Go

9,52% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 Go

8,57% OCZ Vertex 3 Series 120 Go

7,49% OCZ Vertex 2 Series SSD 60 Go

6,61% OCZ Vertex 2 Series 3.5” SSD 120 Go

6,37% OCZ Vertex 3 Series 240 Go

6,37% OCZ Agility 3 60 Go

5,89% OCZ Vertex 2 Series SSD 100 Go

De plus, 7% pour l’ensemble des SSD OCZ c’est vraiment bcp pour des composants electroniques (si tu zieute le dossier en entier tu verra qu’il n’y a quasiement jamais des taux aussi elevés.

Avec des taux de retour de 30 à 40%, les OCZ Petrol et Octane SATA II (les SATA III sont plus fiables, 3,78% pour le modèle 128 Go par exemple) ont le triste record des taux de pannes les plus élevés jamais relevés depuis que nous établissons ces statistiques. A un tel niveau, on peut carrément parler de vice caché et il est honteux que de tels produits soient restés dans le commerce !

Si tu regarde le dossier de plus près tu verra que tout type de composant confondu on depasse rarement ²⁄₃% pour la PIRE marque de chaque type.

3%->7% c’est plus du double de panne.

Tout ca pour dire qu’OCZ a une vraie réputation de SSD très peu fiable.

Remarque supplémentaire tu compares du HDD en partie mécanique avec du SSD entièrement électronique. le taux de panne sur HD est plus élevé que sur SSD, c’est mieux de comparer des choses comparables…

bombo

Le 20/02/2013 à 09h21

caesar a écrit :

rhooo tu peux ouvrir les yeux aussi

40,00% OCZ Petrol 64 Go

39,42% OCZ Petrol 128 Go

30,85% OCZ Octane 128 Go SATA II

29,46% OCZ Octane 64 Go SATA II

9,73% OCZ Vertex 2 120 Go 3.5”

9,59% OCZ Vertex 2 120 Go

6,73% OCZ Vertex 2 60 Go

5,43% OCZ Agility 3 240 Go

5,12% OCZ Vertex Plus 128 Go

———————

15,58% OCZ Vertex 2 Series SSD 240 Go

13,28% OCZ Vertex 2 Series SSD 160 Go

11,76% OCZ Vertex 2 Series SSD 80 Go

9,52% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 Go

8,57% OCZ Vertex 3 Series 120 Go

7,49% OCZ Vertex 2 Series SSD 60 Go

6,61% OCZ Vertex 2 Series 3.5” SSD 120 Go

6,37% OCZ Vertex 3 Series 240 Go

6,37% OCZ Agility 3 60 Go

5,89% OCZ Vertex 2 Series SSD 100 Go

De plus, 7% pour l’ensemble des SSD OCZ c’est vraiment bcp pour des composants electroniques (si tu zieute le dossier en entier tu verra qu’il n’y a quasiement jamais des taux aussi elevés.

Si tu regarde le dossier de plus près tu verra que tout type de composant confondu on depasse rarement ²⁄₃% pour la PIRE marque de chaque type.

3%->7% c’est plus du double de panne.

Tout ca pour dire qu’OCZ a une vraie réputation de SSD très peu fiable.

Bon d’une, j’aime bien prendre les chiffres les plus récents, donc c’est pas 7% mais 5%, et les HDD le pire c’est 3.77%, ça fait ~1% de différence, ça me semble honnête.

Après tu peux faire la comparaison par produit sur les pires produits, mais il n’empêche qu’en moyenne les SSD semblent à peu prêt aussi fiable que les HDD au niveau des retours composants.

caesar

Le 20/02/2013 à 09h50

bombo a écrit :

Bon d’une, j’aime bien prendre les chiffres les plus récents, donc c’est pas 7% mais 5%, et les HDD le pire c’est 3.77%, ça fait ~1% de différence, ça me semble honnête.

Après tu peux faire la comparaison par produit sur les pires produits, mais il n’empêche qu’en moyenne les SSD semblent à peu prêt aussi fiable que les HDD au niveau des retours composants.

… " /> … je laisse tombé, je peux rien contre l’aveuglement

bombo

Le 20/02/2013 à 09h51

caesar a écrit :

… " /> … je laisse tombé, je peux rien contre l’aveuglement

Et moi contre la mauvaise foi " />

De toute façon c’est tout à chacun de constater par lui même les liens fournit plus haut " />

caesar

Le 20/02/2013 à 10h03

bombo a écrit :

Et moi contre la mauvaise foi " />

De toute façon c’est tout à chacun de constater par lui même les liens fournit plus haut " />

C’est toi qui est completement de mauvaise foi… stp arrête de dire n’importe quoi… ou révise sérieusement tes maths.

Je te dis qu’ils ont des taux de panne indécents, preuve a l’appui. Tu prend le plus petit taux de panne (6 mois de différence) et tu le compare au taux de panne le plus elevé des HD qui ont en moyenne deux fois plus de panne que les SSD, qu’est ce que tu veux que je te dise…

Tu ne prends QUE les chiffres qui t’arrangent…

au ²⁵⁄₁₀

SSD

Intel 0,45% (contre 1,73%)

Samsung 0,48% (N/A)

Corsair 1,05% (contre 2,93%)

Crucial 1,11% (contre 0,82%)

OCZ 5,02% (contre 7,03%)

moyenne non pondérée hors OCZ : 0.87 (avec 1.9)

HD

Western 1,48% (contre 1,63%)

Samsung 1,65% (contre 1,23%)

Seagate 1,70% (contre 1,89%)

Hitachi 3,77% (contre 3,95%)

Moyenne non pondérée hors hitatchi : 1.61 (avec 2.19)

Soit deux fois plus de panne (hors PIRE constructeur) en général. Preuve que les HDD tombent plus en panne que les SSD (fallait il le préciser….)

Sur le simple SSD

5.02 pour 1.11 pour le second soit 4,5x plus de pannes (450% !!!)

et des taux de pannes qui monte a 40% pour une seul référence.

Et je te dis qu’OCZ à la réputation d’avoir des produits défectueux et tu oses me dire que non….

Après tu va me comparer les taux de panne d’OCZ avec ceux des alims EDEN pour me dire le contraire ? " />

bombo

Le 20/02/2013 à 10h13

caesar a écrit :

C’est toi qui est completement de mauvaise foi… stp arrête de dire n’importe quoi… ou révise sérieusement tes maths.

Je te dis qu’ils ont des taux de panne indécents, preuve a l’appui. Tu prend le plus petit taux de panne (6 mois de différence) et tu le compare au taux de panne le plus elevé des HD qui ont en moyenne deux fois plus de panne que les SSD, qu’est ce que tu veux que je te dise…

Tu ne prends QUE les chiffres qui t’arrangent…

au ²⁵⁄₁₀

SSD

Intel 0,45% (contre 1,73%)

Samsung 0,48% (N/A)

Corsair 1,05% (contre 2,93%)

Crucial 1,11% (contre 0,82%)

OCZ 5,02% (contre 7,03%)

moyenne non pondérée hors OCZ : 0.87 (avec 1.9)

HD

Western 1,48% (contre 1,63%)

Samsung 1,65% (contre 1,23%)

Seagate 1,70% (contre 1,89%)

Hitachi 3,77% (contre 3,95%)

Moyenne non pondérée hors hitatchi : 1.61 (avec 2.19)

Soit deux fois plus de panne (hors PIRE constructeur) en général. Preuve que les HDD tombent plus en panne que les SSD (fallait il le préciser….)

Sur le simple SSD

5.02 pour 1.11 pour le second soit 4,5x plus de pannes (450% !!!)

et des taux de pannes qui monte a 40% pour une seul référence.

Et je te dis qu’OCZ à la réputation d’avoir des produits défectueux et tu oses me dire que non….

Après tu va me comparer les taux de panne d’OCZ avec ceux des alims EDEN pour me dire le contraire ? " />

Tu as bien fait de répondre, maintenant je me rends compte que tu n’as absolument pas compris mon message d’origine, je m’en contrefou de la réputation d’OCZ.

Je ne faisais que répondre à une personne affirmant que les SSD était peu fiable, ce à quoi je répondais que je n’avais jamais eu de problèmes avec les miens et je l’encourageais à proposer des noms de sociétés de production de SSD qui correspondent à ces conclusions.

Ce à quoi tu as apporté un lien prouvant mes dires, à savoir, que les SSD ne sont pas vraiment moins fiable que les HDD. C’est tout, après que OCZ soit pas terrible, honnêtement…m’en fiche.

caesar

Le 20/02/2013 à 10h13

Si tu veux je fais la meme chose sur les 6 mois précédents ?

… Au passage la réputation se fait pas juste sur les 6 derniers mois hein, sinon AMD aurait une bonne réputation financière. " />

Je dis pas que ton SSD est pourri, je dis juste qu’ils ont une réput de merde, qu’ils essayent de rattraper tant bien que mal et que leur derniers modèle ont l’air beaucoup plus fiable que les version 2 et 3 ‘alpha’. Mais que je conseillerais une autre marque…

Tout ça parce que tu veux pas te dire que tu étais pas au courant au moment de l’achat de ton vertex 4, alors autant que tu te mente a toi même concernant les chiffres. ( et me sort pas le +- 1% c’est rien entre 1% et 5% il y a un trou béant ).

Pour enfoncer le clou :

Différence OCZ vs moyenne non pondérée : 5;02%-0.87 = 4.15% (5;77 X plus de panne sur un OCZ que sur un autre SSD)

Différence Hitatchi vs Moyenne non pondérée : 3.77 - 1.61 = 2.16% (2.3 X plus de panne sur un Hitatchi que sur un autre HD)

caesar

Le 20/02/2013 à 10h22

bombo a écrit :

encourageais à proposer des noms de sociétés de production de SSD qui correspondent à ces conclusions.
Ce à quoi tu as apporté un lien prouvant mes dires, à savoir, que les SSD ne sont pas vraiment moins fiable que les HDD. C’est tout, après que OCZ soit pas terrible, honnêtement…m’en fiche.

Les SSD sont 2 fois plus fiable que les HD, t’es aveugle ou vraiment con ?

Tu ne veux pas dire que tu as acheter un marque de merde… et fort de ton unique experience, OCZ c’est nickel parce que ton SSD n’a pas encore flanché. Tu voulais qu’un pauvre hêtre confirme ton choix supérieur et surtout ne vienne pas froisser ton petit ego. Alors tu te réfugies derrière des comparaisons avec des marques de merde sur d’autre matos afin de te justifier.

Tu me fait bien pitié " />

caesar

Le 20/02/2013 à 10h27

hj_fr a écrit :

C’est aussi une véritable loterie au niveau fiabilité ces SSD…

[/quote]

Dis lui toi ^^ il a l’air trop bete pour savoir lire des chiffres.

Hj_fr parle des SSD OCZ, parce qu’avec 40% de retour de panne sur certains modèle/version OCZ comme il le dit C’EST UNE VERITABLE LOTERIE AU NIVEAU FIABILITE.

Je t’apporte les putains de chiffres a l’appui et hop poutre oeil toussa, “mais non mon bon monsieur je ne pourrais pas avoir jamais acheter une marque peu fiable, alors OCZ c’est fiable” … j’perd mon temps avec des guignols moi

josagama

Le 20/02/2013 à 12h07

OCZ change les puces

Je vais de suite leur envoyer mon chat…." />

OlivierJ Abonné

Le 20/02/2013 à 18h05

YohAsAkUrA a écrit :

par contre dans un sens, c’est pas un mal d’être bridé, ça permet de forcer les constructeurs a optimiser un maximum les puces et arriver a la limite de bande passante du port sans passer par un raid interne :)

enfin un peu contradictoire ce que je dis :p

Les SSD font tous du RAID interne, sinon on n’aurait jamais ces performances (suffit de voir à quelle vitesse on écrit sur la plupart des clés USB). Les contrôleurs attaquent en parallèle 8 à 10 puces à la fois.