Deep_INpact a écrit :



Si les députés participaient à la presque totalité (sauf maladie, décès de proches,…) de ce pour quoi ils sont plus que grassement payés, il n’y aurait pas de “problème de représentation” par le site NosDéputés.fr.





D’abord l’essentiel du boulot d’un député se situe en amont des l’Assemblée. Et quand tu vois certaines séances à l’Assemblée, franchement, je ne peux pas reprocher à qui que ce soit de ne pas y aller.

Deep_INpact a écrit :



Surtout quand la rémunération est ultra bonne par rapport à la très grande majorité des citoyens de son département, donc du pays !

• 5200 euro net par mois de “salaire”
  


• 6300 euro de “note de frais” avantage en nature par mois
  


• 9000 euro par mois pour avoir jusqu’à 4 collaborateurs qui l’aident
  


• 5 ans de “chômage” au même “salaire” s’il n’est pas réélu pour attendre les prochaines élections
  


• la retraite à seulement 22 ans de “cotisation”
  
  
  
  
  
  Dans un pays avec près de 6 millions de chômeurs et de précaires largement en dessous du SMIC, plus tous ceux qui sont au SMIC ou guère au dessus, il y a des limites au foutage de gueule qu’un site comme NosDéputés.Fr les dérange !
  
  
  
  
  
  * 4 collaborateurs, c’est trop ? C’est beaucoup moins qu’en Allemagne ou aux USA par exemple. Et sais-tu que certains députés piochent sur les autres sommes pour payer leurs collaborateurs car les 9k n’y suffisent pas ? Il faut aussi payer les charges, n’est-ce pas ?
  
  
  
  * 6300€ pour notes de frais, comme une permanence (tu as regardé le tarif de l’immobilier récemment ?), un appartement sur Paris (vu que l’AR n’est parfois pas toujours possible dans la journée ou aux heures où les séances se terminent et vu que tu dois parfois rester plusieurs jours de suite), les aller-retours fréquents, etc… On peut discuter de l’allocation et du contrôle de ces sommes mais le montant en lui-même ne me semble pas si déraisonnable au regard des besoins.
  
  
  
  * 5200€ de salaire, effectivement, c’est élevé, dans les 10% à 5% des meilleurs salaires. Je crois qu’elle devrait être un petit peu plus basse mais ça ne me choque pas et je ne comprends pas cette volonté de certains de faire de voir leurs députés ramper genoux en sang sur le pave en robes de bure.
  
  
  
  * Allocation chômage en réalité versée 3 ans et non 5 ans, et dont le montant est dégressif. Ajoutons à cela que très peu de députés restent inactifs, à commencer par la majorité de fonctionnaires qui reprennent leur activité.
  
  
  
  * Pour le régime de retraite, en revanche, les critiques sont justifiées.
  
  
  
  Enfin j’aime beaucoup le procédé qui consiste à aligner les sommes ainsi, façon de sous-entendre qu’un député se ferait 20k par mois.

yeti4 a écrit :



“ils étaient près de 8000 candidars, pour 500 places” !

“..ça en fait “des abrutis” ..dis donc .. pff !!!!!!!!!!!!!!!! " />





Tu n’as pas compris ma dernière phrase, elle était en réponse à Deep Impact qui nous disait que dans le privé des types faisaient leur boulot sans indemnités ni subordonnés.







bzc a écrit :



Pas besoin de me sortir le couplet pathétique (au sens premier du mot) sur les millions de francais qui touchent le SMIC et même moins … ce n’est pas le même boulot (et pas le même nombre d’heures au passage). Il faut arrêter de faire croire que tout se vaut. Et c’est pas en mettant les 500 députés au SMIC que ça va relancer l’industrie ou faire augmenter les salaires des ouvriers … bien au contraire.





Laisse-moi te sortir un couple qui n’a rien de pathétique sur les Français au SMIC et compagnie : 70% des français ont un revenu (et non salaire, ça inclue les retraites) inférieur à 1500€. Ils n’accepteront pas l’austérité nécessaire s’ils ont l’impression que leurs élus les volents. Et c’est la raison pour laquelle le refus de réformer l’IRFM pour la rendre transparente était intolérable (même si le projet qui avait été posé sur la table était, lui, discutable) et une grave erreur.. Malheureusement il y a un nombre non-négligeable de députés qui abusent sérieusement de cette indemnité (achat de la permanence sur cette indemnité, qui sera ensuite dans la patrimoine privé du député, les guignols qui embauchaient leur famille, etcétéra - la faute aussi aux électeurs assez couillons pour les réélire quand ces abus sont pourtant notoires).

hurd a écrit :



Je reste pas du tout convaincu que ce soit réellement efficace.

Et pis d’un point de vu strictement morale,c’est vraiment loin d’être juste.

Et il y a sûrement d’autre paramètres à prendre en compte pour «attirer les gens»,

attirer les gens avec l’argent ça peut avoir un effet un peu pervers : les gens viennent plus pour le salaires que par «vocation». C’est particulièrement génant dans un métier comme la politique ou l’idée est de défendre des idées tout de même, pas ses «privilèges».





Je n’y crois pas non plus : on pourrait les payer au SMIC (ce que je trouverais très injuste), la plupart seraient encore candidats, pour le pouvoir, l’idéal, le côté addictif de la politique ou autres. En revanche je crois que la rémunération a un effet direct sur le niveau de corruption : paye-les au SMIC et la corruption sera généralisée et sans complexe.



Maintenant le problème est qu’auparavant l’entourage de nos députés ne gagnait pas beaucoup plus que l’ouvrier. De nos jours les énarques partis dans le privé gagnent 10 à 100 fois le SMIC et se foutent de ceux qui sont restés dans le public. Le délire des rémunérations ne concerne pas que les patrons et les traders mais tout le top management.







bzc a écrit :



Non justement je disais exactement l’inverse, il ne faut pas rémunérer les plus méritants, sinon on peut donner 10k/mois au pompier qui risque sa vie.



Il faut évidemment mieux rémunérer les postes avec le plus de responsabilités (c’est à dire dont les décisions auront impact sur le plus grand nombre de personnes, les députés en sont un exemple fort, les patrons un autre).





Mais ça n’a rien à voir avec les responsabilités et tu t’en es rendu compte : c’est la raison pour laquelle tu as arbitrairement définies celles-ci comme fonction du nombre de personnes affectées en ignorant la magnitude individuelle, parce que tu sais qu’avec ce critère un seul des médecins roms qu’on exploite aux urgences pour un salaire ridicule a plus de responsabilités que beaucoup de nos députés.



La rémunération est fonction de la seule loi du marché, qui est un bras de fer. Aucune justice là-dedans, rien à voir avec le mérite, les responsabilités ou je ne sais quoi. Et l’argument de l’amplitude des résultats ne vaut pas tripette car ceux-ci ne sont que fonction des moyens qu’on confie. La preuve en est que rien ne justifie l’explosion des très hautes rémunérations ces trente dernières années, à poste et responsabilités équivalents. La seule raison derrière ça c’est que les très hauts revenus négocient leurs émoluments avec d’autres très hauts revenus et qu’ils ont réciproquement tendance à évaluer de plus en plus somptueusement leur importance réciproque.



Accessoirement je ne suis pour ma part pas convaincu que le top management (pas seulement le patron qui touche dix millions par an mais aussi son second qui en touche sept et ainsi de suite jusqu’au numéro 100) soit rentable vu ce qu’il coûte. Quand ton entreprise dépense trois cent millions sur cent types pour un milliard de marge, ma foi…