Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

BenQ GW2760HS : un moniteur MVA de 27″ pour seulement 269 €

Les dalles MVA et IPS deviennent de plus en plus abordables

BenQ GW2760HS : un moniteur MVA de 27

Le 20 mars 2013 à 13h41

BenQ vient de dévoiler un nouveau moniteur : le GW2760HS. Ce modèle d'une diagonale de 27 pouces embarque une dalle MVA qui affiche un temps de réponse de 4 ms. On retrouve donc les points forts de cette technologie comme les angles de vision assez larges et une meilleure reproduction des couleurs. Mais c'est surtout grâce à son tarif de 269 € qu'il se démarque par rapport à la concurrence.

Ce nouveau moniteur GW2760HS de BenQ dispose d'une dalle A-MVA (16:9) qui n'est autre qu'une légère évolution du MVA. Parmi les avantages, les angles de vision sont plus larges par rapport à ceux d'une dalle TN, même si cela reste souvent un cran en dessous des IPS. Autre atout, la reproduction des couleurs est également meilleure.

 

BenQ GW2760HS BenQ GW2760HS

 

Si ce modèle de BenQ se démarque avant tout pour son tarif, il faudra se contenter d'une définition de 1920 x 1080 pixels (pitch de 0,311 mm), ce qui ne sera pas véritablement un inconvénient. Le constructeur annonce une luminosité de 300 cd/m², ce qui est assez classique, tandis que le taux de contraste est de 3 000:1. Bien évidemment, il sera nécessaire d'attendre les analyses indépendantes pour connaitre exactement la fidélité des couleurs et la profondeur du noir. Quant au temps de réponse, il est annoncé à seulement 4 ms (de gris à gris).

 

Du côté du design, cet écran est relativement classique avec un pied circulaire. Notons que le cadre est assez fin, puisque son épaisseur est de seulement 11,5 mm, ce que les amateurs de solution de type multi-affichage apprécieront certainement. Par contre, on regrette que l'inclinaison ne puisse pas aller au-delà de - 5 à 15°. En revanche, il est bel et bien compatible avec la norme de fixation VESA 100.

 

BenQ GW2760HS BenQ GW2760HS

 

Côté connectique, on a droit à des entrées VGA, DVI et HDMI 1.4a. Il est également pourvu de prises audio pour le casque et le micro, ainsi que de deux haut-parleurs d'une puissance de 1 W chacun. La consommation de l'écran est de 27 W, ce qui est assez convenable compte tenu de sa taille.

 

Il sera disponible dans le courant du mois d'avril, pour un tarif qui nous semble relativement abordable, puisqu'il est question de 269 €. Sachez qu'il devrait donc se classer parmi les moniteurs équipés d'une dalle MVA les moins chers du marché, au même titre que le 273E3QHSB de Philips, par exemple.

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Miam, il pourrait avantageusement remplacer le vieux 19” que j’ai pour mon HTPC !

votre avatar

Grrrr, pied pas ajustable en hauteur. apparemment….

Mais bon à ce prix là, fallait pas rêver…



Effectivement, en attente d’un test poussé….

votre avatar



Si ce modèle de BenQ se démarque avant tout pour son tarif, il faudra se contenter d’une définition de 1920 x 1080 pixels (pitch de 0,311 mm), ce qui ne sera pas véritablement un inconvénient.



Bien sûr que si…



Allô quoi ( <img data-src=" /> ). On est en 2013. Cette résolution, on va bientôt l’avoir dans nos smartphones 5 pouces.



Ca veut dire qu’on va avoir une densité de pixels à peu près 30 fois inférieure sur nos écrans que sur nos téléphones…

votre avatar







Nathan1138 a écrit :



Bien sûr que si…



Allô quoi ( <img data-src=" /> ). On est en 2013. Cette résolution, on va bientôt l’avoir dans nos smartphones 5 pouces.



Ca veut dire qu’on va avoir une densité de pixels à peu près 30 fois inférieure sur nos écrans que sur nos téléphones…





certes, mais on regarde pas un smartphone et un 27” à la même distance



cela dit le 2560 cay le bien <img data-src=" />


votre avatar







jb18v a écrit :



cela dit le 2560 cay le bien <img data-src=" />





C’est aussi souvent assez cher.

Pour celui qui a petit budget et qui veut quand même un grand écran, le choix entre la qualité (MVA/IPS vs TN) et la resolution peut se poser.


votre avatar

le 2560 fait surtout mal en terme de perf du PC. Afficher tout ces jeux avec cette résolution devient vite un handicap.

votre avatar

Et puis encore et toujours du 16⁄9 <img data-src=" />



Je veux bien que j’ai les yeux placé horizontalement, et donc une vision plus large que haute, mais c’est à croire que les fabricant veulent absolument qu’on regarde nos films de vacances sur leurs écrans.



Du 16⁄10 ne serait pas du luxe non plus, les pixels gagnés en hauteur j’en ai l’utilité.

votre avatar

A voir la rémanence mais si c’est un moniteur, même moyen en jeu il peut faire un sacré carton à ce prix (prix grand public auquel autre chose que de la HD est exclu pour l’instant, pas la peine de chouiner).

votre avatar

Le même en 2560*1440 avec les bordures aussi fines et j’en prends trois pour un eyefinity! (Si le prix est correct of course <img data-src=" />)

votre avatar

Le même en 2560*1440 avec les bordures aussi fines et j’en prends trois pour un eyefinity! (Si le prix est correct of course <img data-src=" />)

votre avatar







jb18v a écrit :



certes, mais on regarde pas un smartphone et un 27” à la même distance



cela dit le 2560 cay le bien <img data-src=" />





Oui bien sûr, mais ça n’empêche que ça commence à me faire chier de ne plus voir les pixels sur mon téléphone avec des résolutions de folie casées dans des écrans minuscules, mais de continuer à les subir sur un moniteur de PC desktop sur lequel je bosse 8 heures par jour.







Mack21 a écrit :



le 2560 fait surtout mal en terme de perf du PC. Afficher tout ces jeux avec cette résolution devient vite un handicap.





Question de configuration.


votre avatar







Mack21 a écrit :



le 2560 fait surtout mal en terme de perf du PC. Afficher tout ces jeux avec cette résolution devient vite un handicap.







Ca c’est sûr, malgré mon 2xCF de 7970, je ne m’aventure pas trop sur les divers effets AA disponible, cependant, fort heureusement, la différence entre un fort AA et un faible AA sur ce genre de résolution est assez risible et donc peu handicapant visuellement. Mais les derniers jeux en 1440p peuvent faire chauffer mes GPU très facilement.



Edit: du coup je rajouterais pour ceux qui ce plaignent du prix des écrans 1440p, si c’est pour du jeu vidéo de toute façon faudra débourser autant sinon plus en GPU derrière, du coup le prix de l’écran reste relatif.


votre avatar

Est ce qu’on peut l’accroche au mur question sérieuse ?

votre avatar







sans sucre a écrit :



Est ce qu’on peut l’accroche au mur question sérieuse ?









Par contre, on regrette que l’inclinaison ne puisse pas aller au-delà de - 5 à 15°. En revanche, il est bel et bien compatible avec la norme de fixation VESA 100.



<img data-src=" />



Oui on peut l’accrocher avec des supports muraux, bureaux…


votre avatar







sans sucre a écrit :



Est ce qu’on peut l’accroche au mur question sérieuse ?





Au vue des photos arrières posté par PCI je dirais oui


votre avatar

Mouais, déjà jouer en max settings à full FPS (120 pour moi) avec une grosse CG sur les tous derniers jeux (crysis 3, tomb raider) c’est pas évident en 1920 1080, alors en eyefinity 2560 1440 j’imagine même pas

votre avatar







doom_Oo7 a écrit :



Mouais, déjà jouer en max settings à full FPS (120 pour moi) avec une grosse CG sur les tous derniers jeux (crysis 3, tomb raider) c’est pas évident en 1920 1080, alors en eyefinity 2560 1440 j’imagine même pas





Imaginons un peu…

1920*1080 = 2073600 pixels

2560 * 1440 = 3686400 pixels

==&gt; 77% de pixels en plus =&gt; 77% de perfs en moins.

Pour que ça tourne de façon fluide il faudrait que sur un seul écran full hd ça tourne à :

60fps 2 (pour la 3d) 3 (eyefinity) *1.77 (fullhd-&gt;qhd) = 637.2 fps.

et si vous voulez jouer à serious sam BFE, à 4 joueurs en 3D eyefinity (à 4…ouai spécial ^^), il faut qu’il tourne déjà en 1 seul joueur à 637.2*4 = 2549 fps. (j’arrive à le faire tourner tout à fond avec un crossfire de 6870 à 4 fps en full hd sans 3d).

Donc là on imagine ;)


votre avatar

A ce prix là, je préfère taper dans une dalle IPS en 24” 16/10eme.



Bon pour les joueurs, pas pour de la bureautique/web.



<img data-src=" />

votre avatar







Mack21 a écrit :



le 2560 fait surtout mal en terme de perf du PC. Afficher tout ces jeux avec cette résolution devient vite un handicap.





Un peu faux. Si tu es à la limite de perception des pixels (à 1m ça doit être 200dpi à la louche), si tu joue en 1920*1080 natif ou pas, ne changera pas la qualité perçue. <img data-src=" />



Après il faudra du 4K sans doute pour que ça soit vraiment le cas (faudrait faire les calcul)


votre avatar







Bourrique a écrit :



Et puis encore et toujours du 16⁄9 <img data-src=" />



Je veux bien que j’ai les yeux placé horizontalement, et donc une vision plus large que haute, mais c’est à croire que les fabricant veulent absolument qu’on regarde nos films de vacances sur leurs écrans.



Du 16⁄10 ne serait pas du luxe non plus, les pixels gagnés en hauteur j’en ai l’utilité.



ils veulent juste économiser sur les dalles.

une 27” 16⁄9 a moins de surface qu’une 27” 16⁄10, et du coup coûte moins cher…


votre avatar







Patch a écrit :



ils veulent juste économiser sur les dalles.

une 27” 16⁄9 a moins de surface qu’une 27” 16⁄10, et du coup coûte moins cher…







Ce qui est répercuté généralement sur le prix en magasin.


votre avatar







Skeeder a écrit :



Un peu faux. Si tu es à la limite de perception des pixels (à 1m ça doit être 200dpi à la louche), si tu joue en 1920*1080 natif ou pas, ne changera pas la qualité perçue. <img data-src=" />



Après il faudra du 4K sans doute pour que ça soit vraiment le cas (faudrait faire les calcul)







Sauf que les pixel ont une présence physique, et désolé je ne suis pas a 1metre de mon écran de pc …


votre avatar







doom_Oo7 a écrit :



Ce qui est répercuté généralement sur le prix en magasin.



aussi, vu que les gens veulent souvent moins cher sans regarder la qualité ou la perte autre en conséquence<img data-src=" />


votre avatar







Bourrique a écrit :



Et puis encore et toujours du 16⁄9 <img data-src=" />



Je veux bien que j’ai les yeux placé horizontalement, et donc une vision plus large que haute, mais c’est à croire que les fabricant veulent absolument qu’on regarde nos films de vacances sur leurs écrans.



Du 16⁄10 ne serait pas du luxe non plus, les pixels gagnés en hauteur j’en ai l’utilité.







Gros +1 !



C’est scandaleux et débile ces écrans d’ordinateur en 16:9, encore plus en 27 pouces. Dire qu’on avait déjà 1600x1200 vers 2006 sur des 20 ou 22 pouces (et là, 1080 en hauteur seulement).


votre avatar







Patch a écrit :



ils veulent juste économiser sur les dalles.

une 27” 16⁄9 a moins de surface qu’une 27” 16⁄10, et du coup coûte moins cher…







Ça reste à prouver. Surtout que si tu gardes une vraie diagonale de 27 pouces, la différence de surface doit être bien faible, la version 16:10 étant moins large et plus haute (faudrait que je fasse le calcul).

En plus, le terme de 27 pouces ne garantit pas l’exactitude au mm de cette taille, comme c’était déjà le cas avec les tubes cathodiques, on peut donc jouer dessus.

Et enfin, pourquoi pas pousser le 21:9 aussi, sous ce prétexte…


votre avatar







Mack21 a écrit :



le 2560 fait surtout mal en terme de perf du PC. Afficher tout ces jeux avec cette résolution devient vite un handicap.







Ben tu réduis ta résolution pour les jeux si t’en as une petite -&gt; 1280x720 ça devrait largement aller avec des filtrages dans tous les sens…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça reste à prouver. Surtout que si tu gardes une vraie diagonale de 27 pouces, la différence de surface doit être bien faible, la version 16:10 étant moins large et plus haute (faudrait que je fasse le calcul).









La perte est de 4,84%



http://lucbor.fr/page11.html


votre avatar









_Nada a écrit :



A ce prix là, je préfère taper dans une dalle IPS en 24” 16/10eme.



<img data-src=" />







Y’en a à 269 €?


votre avatar

“Sachez qu’il devrait donc se classer parmi les moniteurs équipés d’une dalle MVA les moins chers du marché, au même titre que le 273E3QHSB de Philips, par exemple”





Mon frère a le même en 23” (180 € chez Darty), il en est très content.

votre avatar

question serieuse :

un ecran “bas de gamme” (juste rapport à son tarif) comme celui ci ou alors un plus grand type tv comme ces ecrans pas cher que s’arrachent les ricains sur certains forums mais dont on a jamais entendu parler en france/europe ???

apparement ya maintenant de tres bonnes TV led 40” autour de 300 euros

quitte a etre bloqué en full hd 1920-1080 par cette gamme de prix, ptetr qu’une plus grande dalle vaudrait le coup si on a la place ?



sérieusement pour un usage “multi médias” (= web, travail, jeux, films, …) (même si il y a quelques exceptions comme ici avec une bonne dalle mva au lieu du classique tn.) qu’est ce qu’un moniteur informatique de base a de plus aujourd’hui qu’un ecran type tv de la meme game de prix, du point de vue qualitatif ?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça reste à prouver.



qu’il y aie moins de surface? simple :

d’un côté tu as 16⁄10 : surface 16*10 = 160

de l’autre tu as 16⁄9 : surface 16*9 = 144, soit 10% de moins que sur une dalle 16⁄10 de même largeur (un peu moins à diagonale égale vu que la largeur est moins grande avec une surface plus importante).







kaiser47 a écrit :



question serieuse :

un ecran “bas de gamme” (juste rapport à son tarif) comme celui ci ou alors un plus grand type tv comme ces ecrans pas cher que s’arrachent les ricains sur certains forums mais dont on a jamais entendu parler en france/europe ???

apparement ya maintenant de tres bonnes TV led 40” autour de 300 euros

quitte a etre bloqué en full hd 1920-1080 par cette gamme de prix, ptetr qu’une plus grande dalle vaudrait le coup si on a la place ?



sérieusement pour un usage “multi médias” (= web, travail, jeux, films, …) (même si il y a quelques exceptions comme ici avec une bonne dalle mva au lieu du classique tn.) qu’est ce qu’un moniteur informatique de base a de plus aujourd’hui qu’un ecran type tv de la meme game de prix, du point de vue qualitatif ?



électronique totalement différente derrière la dalle, cause usage différent <img data-src=" />


votre avatar

oui merci ça je m’en doute qu’ils tirent les prix sur tt ce qu’ils peuvent, mais en pratique ya pas u de tests quelque part pour l’usage d’1 tv en tant qu’écran principal ?

votre avatar







cestchouette a écrit :



La perte est de 4,84%

http://lucbor.fr/page11.html







Merci pour la page qui est pas mal faite et qui donne les chiffres qui permettent de faire le calcul. Cela dit ton calcul est légèrement erroné, car en prenant les chiffres pour un écran de 24 pouces : 1670,75 / 1589,48 = 1,05113 soit 5,1 % (2 chiffres significatifs c’est déjà pas mal).



Et j’ai fait le calcul exact pour le plaisir (me suis amusé 5 bonnes minutes), le ratio exact (mathématique) de surface entre un écran 16:10 et un écran 16:9 de même diagonale est le produit des 2 fractions suivantes : (9² + 16²) / (10² + 16²) et 10 / 9 ce qui donne 1,05181 soit toujours 5,1 % .



Personnellement, si la différence de coût de production est réellement de 5% (ce que je ne pense pas car c’est plus lié à la résolution il me semble, vu les prix selon les différentes tailles, sans parler du niveau de la demande), je ne suis pas à 5% près sur le prix d’un écran que je vais garder des années et avec un meilleur confort de lecture et de travail (avec les 120 px en plus pour un 1920 de large).







Patch a écrit :



qu’il y aie moins de surface? simple :

d’un côté tu as 16⁄10 : surface 16*10 = 160

de l’autre tu as 16⁄9 : surface 16*9 = 144, soit 10% de moins que sur une dalle 16⁄10 de même largeur (un peu moins à diagonale égale vu que la largeur est moins grande avec une surface plus importante).







Perdu, on parle à diagonale égale, puisque c’est la méthode usuelle de distinguer les tailles d’écran.


votre avatar

Patch a écrit :

« ils veulent juste économiser sur les dalles.

une 27” 16⁄9 a moins de surface qu’une 27” 16⁄10, et du coup coûte moins cher… »









doom_Oo7 a écrit :



Ce qui est répercuté généralement sur le prix en magasin.







Ce n’est pas aussi simple, c’est souvent la demande (et donc l’économie d’échelle liée à la quantité produite) qui conditionne le prix. Si la demande était beaucoup plus forte pour du 16:10 que pour du 16:9, le 16:10 coûterait moins cher à produire. Il faudrait demander à un fabricant.



Pour contrer ce terme de Full HD (qui pour moi n’est pas full car il manque 120 pixels en hauteur), il faudrait parler de Full TV dans le cas du 16:9, et de Full PC (par exemple, à vous de jouer) pour le 16:10.



Dans un domaine proche, alors que la plupart des sites technophiles sont contre les écrans brillants, ça continue à bien se vendre (et à être au catalogue), sans doute parce que les gens prennent ce qui “claque”, du clinquant, au détriment de la fidélité des couleurs.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas aussi simple, c’est souvent la demande (et donc l’économie d’échelle liée à la quantité produite) qui conditionne le prix. Si la demande était beaucoup plus forte pour du 16:10 que pour du 16:9, le 16:10 coûterait moins cher à produire. Il faudrait demander à un fabricant.



non c’est le marketing qui fait le marché.

les gens du marketing ont vendu le 16⁄9 comme un truc absolument génial… la masse a suivi.


votre avatar







Patch a écrit :



non c’est le marketing qui fait le marché.

les gens du marketing ont vendu le 16⁄9 comme un truc absolument génial… la masse a suivi.







Je crois que même sans marketing ça marche. Les fabricants ont commencé à faire du 16:9 pour imiter les télévisions, et comme les gens ne font pas gaffe (déjà, quand tu regardes les caractéristiques résumées d’un ordinateur portable, on ne te donne que la taille en pouces assez précise - ce dont je me fous un peu - au lieu de la résolution), ils achètent, et après c’est fichu.


BenQ GW2760HS : un moniteur MVA de 27″ pour seulement 269 €

Fermer