HarmattanBlow a écrit :



Je t’invite à relire mon commentaire : oui tes données sont indexées sur le revenu disponible moyen qui lui-même a augmenté plus vite que les bas-revenus moyens qui eux-mêmes ont augmenté plus vite que l’inflation.



Et si on l’indexe sur le revenu des grands patrons alors là les loyers se sont carrément effondrés donc tout va bien. Et si on l’indexe sur le cours de Google on voit que les bailleurs sont plus pauvres que jamais donc il faut augmenter les loyers.



Selon quelle logique de prédateur financier les loyers, bien de première nécessité, devraient-ils être constants par rapport au revenu dans un monde à la productivité pourtant toujours croissante ? Selon quelle logique faudrait-il trouver acceptable une multiplication par deux ou trois des prix des loyers à euro constant alors que la productivité a augmenté et que le parc vieillit ?





Moi je source, alors je t’invite à sourcer propos justifier ton propos." />

Note j’ai pas eu le temps de tout lire, je checke ce soir.



Ca semble intéressant, surtout pour étudier l’influence des aides au logement sur les prix." />

HarmattanBlow a écrit :



Mais il n’était pas question de ressenti ni de souvenirs ici.





Excuse moi de ne pas avoir un salaire bas." />



Quand on me dit que les bas salaires ont baissé, perso, sans chiffres, mis à part croire mes connaissances “smicardes”…je vois pas comment je vais faire." />

HarmattanBlow a écrit :



Lire la presse ? ;)





La presse? Celle qui te balance qu’il n’y a pas de bulle immo en France?



La même qui balançait les mêmes choses en Espagne, en Irlande ou en Italie?



Celle qui s’amuse à relayer le faux suspense sur la fin des QE de la FED sans aucune analyse…?



Laisse moi rire." />



La presse a des dossiers a peu prés aussi renseignés et peu orientés qu’un discours de politique. Je la lis, oui, mais 90% du temps je me marre bien sur les sujet que je maitrise vu les énormités sorties par un mec qui a soit copié un communiqué AFP/Lobby…soit torché ça vite fait pour pas sortir du boulot à 0h00 et pouvoir se faire un resto avec sa copine." />

raoudoudou a écrit :



Je suis curieux de savoir d’où viennent tes chiffres pour la France, vu qu’ils n’existent pas. On connait les loyers, on connait les revenus, mais pas l’endettement maxi des ménages qui louent. Nulle part. C’est au cas par cas.



Et à Paris, ce ne sont pas des chiffres, mais des comportements. Les bailleurs se foutent de connaitre tes revenus (en gros) vu que plein de petits rigolos font des fausses fiches de paie. Ce qu’ils demandent, c’est une (oups, deux) caution pour le loyer. Et après, ils se sentent couverts. Et c’est limite si certains proprios estiment te faire une fleur, si à la reconduction du bail, ils ne redemandent pas de caution…





La question n’est pas de connaitre le niveau d’endettement des locataires(l’endettement en général il y a des chiffres) dans tous les cas…



La question est de savoir si le prix des loyers est anormalement élevé." />

HarmattanBlow a écrit :



Quant au terme de bulle il ne s’applique qu’aux marchés sur le point d’exploser. Or après cinq années de la plus grande crise depuis 1929 l’immobilier en général (les situations particulières sont très variables) a à peine baissé, ce qui donne raison à tous ceux qui ont nié l’existence d’une bulle pendant toutes les années de progression infernale de l’immobilier.





Et ça n’explosera pas( déjà une bule immo ça n’explose pas une journée, ni même en 1 an, c.f.: 90…). Je le sais aussi." />



Ca se dégonflera, les taux de crédit vont rester bas pendant un bout de temps. Les états ont besoin d’emprunter à des taux très bas(et ils le font) vu leur niveau d’endettement.



Ca limitera la casse." />

HarmattanBlow a écrit :



C’est au contraire exactement ce que j’ai dit : le revenu moyen augmente plus vite que le revenu minimum et celui-ci augmente plus vite que l’inflation. Et le prix des loyers augmente plus vite que tout ça.



C’est la quatrième fois que j’ai écrit cela. Quatre fois.





Bon je viens de lire le papier.



Très intéressant au demeurant." />



Mais ne prouvant pas grand chose sur la surévaluation des loyers actuelle.



En gros ça explique que lorsqu’on subventionne la demande sans toucher à l’offre: les prix augmentent." />



Ca me conforte d’autant plus dans l’idée que les loyers ne sont pas actuellement élevés.

En effet, même avec une grosse partie de parc boosté à coup d’argent publique, historiquement parlant: la moyenne de loyers n’est pas aussi délirante que le prix à l’achat en comparaison des revenus." />

HarmattanBlow a écrit :



Un smic est aux alentours de 1000€ par mois.

Les premiers loyers en province sont aux alentours de 400€, sur Paris ils sont autour de 600€ j’imagine. Et à ce prix là ça doit être un studio dans les quartiers mal famés ou bien un vague studio sans sanitaires dans les beaux quartiers.



Comment une mère célibataire peut-elle élever un gamin avec un pareil revenu ? (sachant que passé les trois ans du gamin elle touchera moins de 300€ d’aides au total : famille + logement)



Les locataires des deux premiers déciles consacrent 40 à 50% de leur revenus à leur loyer.



Pas trop élevés ? Mais c’est le première cause des difficultés que connaissent les personnes modestes en France ! Si on pouvait résoudre ça on changerait la vie de millions d’employés et d’ouvriers, mais aussi de petits cadres parisiens et d’étudiants.





Les locataires des 2 premiers déciles ne payent jamais l’intégralité du prix du loyer que le propriétaire perçoit puisque c’est ce que dit ton papier.



Le prix semblent délirants, mais quand tu en as la moitié,voir plus, qui est payé par l’état…bah ils ne le sont plus.





Non, en revanche il prouve incontestablement la hausse brutale des loyers.





Non on ne parle que des deux premiers déciles. La hausse des loyers c’est global.



De plus ton papier ne dit pas que l’effort des ménages pauvres pour le logement a augmenté dans le temps. Ce qu’il dit c’est que les aides d’état on alimenté la hausse." />

raoudoudou a écrit :



Le logement, grosse bulle et niveau loyers, on dépasse 30% d’endettement à Paris pour louer plus cher, du coup, avec caution. Des quarantenaires avec caution, voilà le profil recherché, on marche sur la tête.





Bien tenté, mais, contrairement à ce qu’on peut lire: la bulle immobilière n’est pas dans les loyers.



Les loyers sont peu ou prou à un niveau historiquement normal par rapport aux salaires.



C’est les prix à l’achat et la rentabilité associée qui est bullesque(à Paris on a même assez souvent une rentabilité net d’inflation négative)." />

HarmattanBlow a écrit :



* Sur cinquante ans les loyers sont stables par rapport aux salaires.

* Sur trente ans ils sont en augmentation par rapport aux salaires, de davantage par rapport aux petits salaires, et encore davantage par rapport à l’inflation. Avec une hausse presque toujours supérieure à un ICC de toute façon surévalué et ce malgré le fait que le parc social s’est fortement agrandi et recouvre aujourd’hui une part significative des locataires qui sont donc soumis à des loyers modérés, souvent la moitié des loyers normaux.







Moi je te donne ma source.



Ce sont des chiffres officiels: les prix des loyers ont augmentés plus vite que l’inflation ces dernières années, certes, mais de pas grand chose.



Ce sont surtout les prix à l’achat qui sont historiquement délirants au niveau national(contrairement à a bulle de 90 qui était plus localisée en IdF)." />

raoudoudou a écrit :



Non, relis ce que j’ai écrit, à Paris, pour les loyers, on dépasse régulièrement les 30% d’endettement, et dans d’autres grandes villes. C’est à dire que les loyers ne sont plus calés sur les revenus des gens, contrairement au dogme que tu poses, et qui est faux en pratique. Le phénomène n’est pas général, mais la bulle immo a bien impacté les loyers (pas autant certes)





Je n’ai pas les chiffres parisiens pour les loyers. J’ai uniquement ceux de la France.



Sur la France en général, les loyers sont normaux par opposition aux prix à l’achat( qui sont totalement bullesques).



Mais si tu as les chiffres parisiens je les veux bien." />

HarmattanBlow a écrit :



Et je t’invite à la regarder : depuis 1980 tu verras une hausse de 30% par rapport au RDD moyen. Qui a augmenté plus vite que le RDD des bas revenus, qui lui-même a augmenté plus vite que l’inflation. A vue de nez je dirais qu’à euro constant les loyers ont dû quadrupler en trente ans.



Et ce alors que paradoxalement une part de plus en plus grande des loyers correspond à des HLM, donc une hausse encore plus violente pour les loyers libres.





Ils sont encore plus délirants, oui. Mais des loyers qui augmentent plus vite que les salaires dans un contexte où les écarts de salaires se creusent et où les loyers sociaux sont de plus en plus nombreux, ce n’est pas un problème bénin.



Allez, un autre chiffre : en 1970 les locataires des deux déciles les plus pauvres dépensaient 20% de leurs revenus pour le logement, aujourd’hui c’est 50%.





Je t’invite à lire le doc dans mon lien, les prix des loyers sont ramenées au pouvoir d’achat des ménages( donc les salaires, avec les chiffres officiels ), tout comme les prix à l’achat( C.F.: graphique 2.3 ). Les loyers ont augmentés, mais pas énormément( depuis 80, ça a quand même pris un bon 10%-15% ) à argent constant et ils étaient historiquement bas en 80.



Les prix eux ont totalement explosés à la hausse partout en France depuis 1998." />

Non, regarde bien, il y a une représentation graphique de l’évolution de la somme “loyer - aides” qui a elle aussi triplée. Normal puisque les aides sont de toute façon peu ou pas revalorisées : si je ne m’abuse elles ont été gelées il y a des années et perdent aujourd’hui progressivement de la valeur avec l’inflation.





Doublé à euro constant pour le premier décile, un peu moins de doublé pour le deuxième( graphique 4 page 22 ), my bad." />

HarmattanBlow a écrit :



Ces chiffres font état d’un doublement des loyers à inflation constante, alors que dans la même productivité augmentait.





A inflation constante, pas a revenu constant." />



D’ou la courbe que je t’ai donné au début." />





Ce n’est pas le marché immobilier qui a causé la crise de 2008. Ce sont les malversations de gens qui ont abusé de l’opacité du mécanisme de titrisation pour vendre des dettes pourries comme des dettes fiables. Tout ça a été très bien documenté et les journaux US les plus réputés ont révélé certaines pièces de la justice américaine mettant en cause plusieurs institutions financières et leurs dirigeants, tant pour la création d’un véritable système frauduleux entre institutions que pour avoir ensuite tenté d’arnaquer leurs clients.



Aucune condamnation personnelle n’a eu lieu. C’est la plus grande arnaque de l’histoire, elle a foutu des dizaines de millions de gens au chômage et aucun individu n’a été condamné.





Pas exactement, ce qui a causé la crise, c’est la même chose que d’habitude: c’est le crédit à outrance comme en 29…sauf qu’en 29 c’était sur les actions…" />



Mais le prof il en veut bien du crédit pour s’acheter son appartement pour la retraite et faire une belle “plus-value” le jour ou il vend, comme les autres." />

Non, c’était +²⁰⁄₂₅% à revenu disponible moyen constant, et donc davantage à revenu minimum constant (à vue de nez +⁵⁰⁄₆₀).



Et encore une fois pourquoi ce bien devrait-il être le seul à ne pas baisser avec la productivité ? Pourquoi devrait-il rester constant en part du revenu ?



Encore une fois comme on a pas l’évolution des bas salaires depuis cette période…difficile à affirmer.



Mais peut être…qui sait?

HarmattanBlow a écrit :



A outrance ? Tu veux dire comme si les banques avaient prêté davantage qu’elles ne pouvaient supporter parce que trompées par une autre institution financière sur la valeur de leurs actifs, à savoir les titres de crédit ?



Lorsque Mr et Mme Johnson s’entêtent à acheter leur maison à des conditions déraisonnables ils ne mettent en danger qu’eux-mêmes Mais ils ne peuvent pas faire couler la banque à moins que celle-ci ne soit dirigée par des incompétents ou déstabilisée par la fraude





La banque a fait de la merde , celui qui a pris le crédit a fait de la merde…



Les enjeux sont différents, les hommes restent cupides." />