OlivierJ a écrit :



Avoir un test d’alimentation ATX dans un article qui s’intéresse aux PC compacts, ça me paraît contradictoire.



Je me suis récemment monté un PC compact à base de carte Mini-ITX avec Celeron Ivy Bridge 1037U passif intégré, dans les 70-80 E (carte mère GA-C1037UN-EUhttp://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=4747#sp ) et un boîtier adapté (dans les 50-60 E), la facture reste mesurée (aux alentours de 200 E, ça dépend du reste avec le disque dur et la mémoire). C’est bien sûr moins puissant qu’un PC de bureau à base de i3 ou i5, ne serait-ce qu’à cause de la fréquence de 1,8 GHz seulement, mais avec un SSD c’est très réactif, et silencieux et peu encombrant.







Non, ça n’est pas contradictoire.



Pour ceux qui montent un PC “gaming” compact, il faut des composants puissants. Et ils consomment.



Dans ces cas la, on aura tout intéret à garder une alimentation ATX.



Elles sont bien ventilées, elles sont silencieuses, elles sont standard, elles résistent bien à la poussière.



En réalité, il n’y a pas tellement de place à gagner sur l’alim.

OlivierJ a écrit :



Autant le WiFi ne pourra jamais faire aussi bien que le filaire (à une époque donnée), autant je ne crois pas du tout qu’il tombe en désuétude, au contraire il s’est répandu et la commodité du sans fil me semble difficile à remettre en cause. Actuellement, chez moi j’ai environ 4 Mo/s de débit via le WiFi (et 12,5 Mo/s sur certains sites en filaire car j’ai la fibre), ce qui est plus que suffisant pour n’importe quelle utilisation à notre époque.







Le wifi tombera en désuétude, c’est une certitude parce que l’usage de bande passante suit une courbe toujours croissante.



Aujourd’hui, la fibre est complètement sous exploitée par rapport à sa limite théorique actuelle. Au contraire, les ondes sont utilisées à fond. Même si la technique repousse les limites régulièrement, les ondes ont une marge de progression bien plus limitée que les cables ou la fibre.



Tu as raison cependant sur le fait que l’intérêt en mobilité perdurera plus longtemps. Mais il y a aussi d’autres technologies comme la transmission lumineuse par laser qui disposent d’un beau potentiel et viendront peut être concurrencer le wifi.



Mais bref, ce que je voulais dire, c’est que personne n’échappera à l’installation de cables dans son logement, c’est juste une question de temps.





Encore une fois, le WiFi, tout comme le mobile, ce sont des rayonnements non ionisants. Jusqu’à présent, l’électro-sensibilité s’est révélée être du pipo, de l’effet de suggestion. Je ne pense pas une seconde qu’il y ait un quelconque danger, d’après tout ce que j’ai lu de correct. C’est plus dangereux de se mettre au soleil régulièrement.





A propos du danger, je n’affirme rien et je n’ai aucun a priori. Ce n’est pas mon métier.



Malgré les controverses, je reste simplement prudent : Parce que je me souviens quand même de toutes les choses dangereuses qui ont mis des années pour être reconnues comme telles, malgré des études scientifiques.



Même avec les médicaments qui bénéficient pourtant de procédures très rigoureuses, il y a parfois eu de mauvaises surprises à long terme.



Quand à l’électro sensibilité, c’est par essence encore plus difficile de prouver quoi que ce soit avec des symptômes qui peuvent s’avérer fluctuants et peu tangibles.



Je ne suis pas pour autant dans la paranoïa. J’utilise le téléphone mobile ou le wifi quand c’est utile. Mais je m’en passe quand c’est possible et facile de s’en passer.



Après, c’est juste mon opinion, chacun voit midi à sa porte.

OlivierJ a écrit :



Non, il faudrait plusieurs études bien vérifiées pour arriver à cette conclusion. L’article mentionne que pour l’instant rien n’est vraiment prouvé.



C’est encore un truc repris sans discernement par la presse. cfhttp://www.mac4ever.com/dossiers/89731_telephone-et-cancer-du-cerveau-l-emballem… .



Un extrait : « [..] que dit exactement l’étude ? Les premières ligne des résultats sont pourtant claires : « Il n’y a pas de lien entre utilisation du téléphone portable et tumeur au cerveau. » Ce sont les chercheurs eux-même qui le disent. [..] »







Quand j’était jeune, on nous disait(véridique) que découper de l’amiante sans protection ne présentait aucun danger. Bien malheureux ceux qui les ont écoutés " />



Parce qu’il a fallu le recul apporté par le temps pour comprendre que l’amiante peut provoquer des cancer plus de 30 ans après l’exposition.



Donc, quand vous aurez mon age et que vous aurez connu autant de scandales sanitaires, vous accorderez sans doute une confiance moins aveugle aux études scientifiques du moment, qu’elles aillent dans un sens ou dans l’autre.



Aussi sérieuses que soient les études, l’expérience prouve que seul le recul du temps peut apporter de réelles certitudes.



C’est pourquoi, sans pour autant se couper du progrès, quand je peux réduire facilement l’exposition de mes proches aux ondes, je le fais.

OlivierJ a écrit :



Si on peut utiliser du WiFi en 2014 alors que les débits ont explosé depuis la fin des années 90, c’est bien que le WiFi a suivi la progression. Et dans les années 90, le WiFi n’existait pas, en tous cas pas sous la forme actuelle. Les premiers débits ensuite n’ont pas été très élevés.







Le Wifi a progressé parce qu’il y avait une marge de progression potentielle.



Mais il viens toujours un moment ou l’on se heurte aux lois de la physique. La progression suit alors la loi des rendements décroissants.



Un bon exemple, c’est la fréquence des processeurs qui a augmenté régulièrement et rapidement à une époque mais dont la progression est aujourd’hui quasiment stoppée.



L’informatique est un domaine jeune. Beaucoup ont pu croire qu’il n’y avait pas de limite au progrès. Mais comme dans tous les autres domaines, il vient un beau jour ou on les atteint.





Je me demande sur quoi tu te fondes pour cette affirmation. Chaque technique est utilisée “à fond” au moment où elle est conçue, et on a gagné des ordres de grandeur dès qu’on a pu, que ce soit en radio, en cuivre ou en fibre.





Justement, les possibilités actuelles de la fibre optique sont sans commune mesure avec celles du Wifi.



Quand je disait que la fibre n’est pas exploitée a son maximum, c’est par rapport aux offres “fibre” des FAI qui n’exploitent qu’une infime partie de ce que la fibre peut offrir.



Quand l’usage de la fibre montera en puissance, aussi bien en Wan qu’en Lan, il est prévisible que les ondes ne pourront plus suivre.





En fait c’est l’inverse qui s’est passé : on était obligé d’avoir des câbles partout jusqu’à l’arrivée du WiFi. Depuis, il n’y a souvent plus qu’une seule arrivée câblée et tout le monde se met sur le WiFi.

Il faudrait prendre des paris :-) .





Mais cela ne nous prouve pas ce qu’il en sera demain.



D’autant que tout le monde ne s’est pas mis au Wifi.



D’une part, parce que le plus performant reste encore et toujours l’Ethernet. Les débits réels, l’absence d’interférences, la simplicité des réglages sont un confort évident.



Mais aussi parce que le Wifi convient aujourd’hui à peu près aux petits appartements citadins (et aux fines cloisons modernes), mais beaucoup moins aux grandes maisons rurales aux murs épais.

OlivierJ a écrit :



On connaît les effets de l’amiante depuis la fin du 19e siècle. Et déjà quand Raymond Barre était premier ministre (dans les années 70, je précise pour les plus jeunes), on parlait du problème de l’amiante.

Donc ce n’est pas parce que quelqu’un (qui, au juste ?) vous a dit que ce n’était pas dangereux, que c’était ce que pensaient les scientifiques compétents à l’époque.



L’amiante a été un matériaux remarquable (protection anti-feu des bâtiments, en particulier) qu’il a été difficile de remplacer, ce qui explique en partie l’inertie sur le sujet.







C’est toujours facile de se rappeler subitement après coup qu’il y avait des gens qui prédisaient la nocivité de quelque chose.



Mais se rappelle t’on vraiment pourquoi personne n’a rien fait et surtout les discours contradictoires des scientifiques de l’époque ?



Penses tu que si les politiques avaient pu en tirer une certitude ils n’auraient pas pris la décision d’interdire ?



Crois tu sincèrement que les ouvriers auraient seulement accepté de manipuler ce matériau s’ils avaient réellement su ce qu’ils risquaient ?





Et je n’ai plus 20 ans non plus. Quant aux “scandales sanitaires”, desquels parlez-vous ?





Ce n’est pas ça qui manque.



Vite fait, Mediator, Distilben, Bisphenol A, Pesticides, Sang contaminé. Et bien sûr j’en oublie des quantités.



Les études scientifiques n’auraient t’elles pas du théoriquement nous protéger dans au moins certains de ces cas ?



Donc oui, la science n’est pas un rempart infaillible.





Ce qui définit une étude sérieuse, c’est justement qu’elle permet d’indiquer des tendances (impact ou pas d’impact mesurable).



Lisez l’article (le dernier) que j’ai posté ci-dessus, il est éclairant :http://sceptom.wordpress.com/2014/05/15/de-retour-dans-les-medias-telephones-por… .

Pour citer un passage de plus :

« Dans l’état actuel de nos connaissances, il semble peu plausible que l’utilisation des téléphones portables cause des tumeurs cérébrales, d’autant plus que la recherche en laboratoire n’a pas trouvé de mécanisme biologique qui pourrait l’expliquer. Et les taux des tumeurs cérébrales en question n’ont pas augmenté malgré une explosion de l’utilisation des portables. »



Bref, on peut dormir sur ses 2 oreilles, on va mourir d’autre chose que de notre mobile.





Le problème, c’est justement qu’on est vraiment très très loin de tout savoir.



Quel que soit le sérieux des études, il subsistera toujours une marge d’incertitude sur le long terme. Et celle ci n’est pas quantifiable.



Donc malgré les études, une certaine dose de prudence est toujours nécessaire avec tout ce qui est nouveau.



Je ne suis pas pour une attitude extrémiste comme se passer de mobile ou de Wifi, mais je pense simplement qu’il faut être prudent dans son usage et réduire l’exposition quand on le peut.

OlivierJ a écrit :



Pas qui prédisaient, qui savaient. Depuis la fin du 19e siècle, et donc tout le 20e.

Oui, on n’a rien fait entre autres pour une raison que j’ai déjà évoquée, les qualités de l’amiante dans son utilisation, qui n’avait pas de remplaçant, justement pour sauver des vies en cas d’incendies (et pas seulement).

Dans les années 70-80 ça a été un choix à la fois politique et industriel, il doit y avoir des bouquins sur le sujet.



On n’est pas dans la situation où les scientifiques ne savaient pas.







Pourtant, dans bon nombre d’applications, il y avait depuis toujours des remplaçants possibles.



C’est par exemple le cas dans la couverture ou les produits amiantés n’étaient qu’un choix parmi d’autres. C’est également le cas en isolation ou dans les chauffages ou d’autres produits existaient de manière assez courante.



Tu dit que c’est un choix politique, mais il est interessant de se demander pourquoii les politiques ont fait ce choix. Étaient t’ils réellement bien informés ? Pourquoi tout le monde a sous estimé le danger ?



En réalité, ce qui importe n’est même pas la réalité scientifique, mais plutôt ce que les gens en perçoivent. Entre ce que CERTAINS scientifiques pensaient et ce que la majorité des gens pouvaient percevoir, il y avait un décalage.



La réalité, c’est que la plupart des gens, ne comprennent pas grand chose aux limites des études scientifiques et se disent simplement que si leur voisin l’utilise et que c’est vendu dans tous les magasins, c’est que c’est forcément sans danger.





Mais tu mélanges des choses sans rapport. Moi je parle de l’état de la science, pas des erreurs humaines faites ensuite.

• Le Mediator : prescrit pour un usage non prévu, et probablement des conflits d’intérêts à certains niveaux. Ça n’est pas une erreur scientifique.
  


• Bisphenol A : heu, quel scandale ? C’est vraiment si nocif ce truc (dernier truc à la mode, où on veut tout interdire dès qu’on a un pouillème de risque) ? Où sont les centaines de morts ?
  


• Pesticides : on a interdit le DDT dans les années 60, du fait de ses dangers, en particulier sur les oiseaux. Pour d’autres pesticides, pour les agriculteurs, il y a sans doute un manque d’information, car ce sont eux les plus exposés, lors de l’épandage. Mais là aussi, parler de scandale, ça veut dire quoi, concrètement ?
  


• Le sang contaminé : rien à voir avec l’état de la science, c’est un choix qui a été fait de ne pas le chauffer alors qu’on savait que ça marchait très bien, c’est un choix économique à l’époque.
  
  
  
  
  
  C’est une vision assez lénifiante.
  
  
  
  Ces exemples montrent surtout qu’on ne découvre qu’avec le temps les effets nocifs de certaines substances. Et qu’il faut ensuite encore du temps pour que les pratiques changent.
  
  
  
  Ce que je veux démontrer, c’est simplement qu’aucune étude scientifique ne peut prédire à coup sur tous les effets. Et même quand c’est le cas, il peut y avoir quantités de raison pour que l’information n’arrive pas au consommateur ou que la prise de conscience demande du temps.
  
  
  
  
  
  Dans cette discussion, on parle des effets (ou pas) des mobiles. Pour le coup, ça fait plus de 10 ans que c’est étudié, qu’on entend des gens dire “houlala mais c’est forcément très mauvais”, on n’aura jamais autant scruté une technique.
  
  
  
  
  
  La multiplication des études n’est pas pour autant une garantie d’absence d’effets à long terme.
  
  
  
  Les pesticides sont également très étudiés, ce qui n’empêche pas la découverte d’effets à long terme très longtemps après. Et qu’il a parfois fallu des décennies pour interdire certaines substances.
  
  
  
  Pire, on trouve parfois des études contradictoires. C’est ce qui explique en partie la difficulté des politiques pour prendre des décisions.
  
  
  
  
  
  Et je rappelle qu’on ne saurait pas expliquer comment des ondes radio comme ceux des mobiles pourraient avoir un effet autre que thermique sur les cellules.
  
  Je suis prêt à prendre les paris.
  
  
  
  
  
  Le problème, c’est que les scientifiques sont vraiment très très loin de comprendre l’effarante complexité des phénomènes chimiques et électriques dans le corps humain.
  
  
  
  Les scientifiques ont juste fait ce qu’ils pouvaient par rapport à ce qu’ils pouvaient tester. Et les effets qu’ils savent mesurer.
  
  
  
  Mais non, ce n’est pas suffisant pour être érigé comme une garantie absolue.
  
  
  
  Seul le temps nous dira vraiment ce qu’il en est.