jinge a écrit :



Ben ils en ont déjà une. Soit l’interface est pourrie, mais les fonctionnalités sont là.

Donc il n’ont qu’à INVESTIR un peu (2-3 millions c’est rien, et c’est plus que ce qu’il faut pour faire une box digne de ce nom, c’est quasiment 40 développeurs/designers/ergonomes à plein temps pendant un an!)







Et tu serais prêt à payer combien pour une box qui a coûté 2 ou 3 millions de R&D en tant que client ?



Ces matériels de merde sont soit compris dans l’abonnement, soit loués une misère. Faut pas s’attendre à des appareils qui ont des specs techniques égalant des PC à 800€ avec un software abouti dès le départ.



Les box de FAI sont et resteront des merdes pas chères et limitées.

jinge a écrit :



Je suis désolé, mais la Freebox n’est pas une merde chère et limitée. Elle fait son job et même plus, sans planter. Tu la branches et ça marche.



Tu crois que Free recrute juste parce que c’est Free, ou aussi parce qu’ils ont unt interface sympa, qui fonctionne pas bien, assez intuitive pour le commun des mortels…

Il ne faut pas prendre ton cas pour une généralité, la plupart des gens n’ont pas envie de monter une config pour regarder la tv et enregistrer leurs émissions.



Donc pour un opérateur, oui c’est rentable d’investir 3 millions, notamment en termes d’image.

En effet, tu payes pour ça, mais c’est comme la sécu. Tu payes pour le bien être collectif.

On est bien avancés dans le domaine en France, et c’est grâce aux opérateurs qui se bougent un peu! Bien sûr on pourrait avoir un simple modem, tout con, à 10€. Mais après derrière tu devras mettre une “box” google.

1. Ca va saturer les réseaux car adieu le multicast
   


2. Ca va envoyer tous les revenus publicitaires et autres (VoD, etc) chez Google, donc à l’étranger
   


3. Au final ça te coûtera aussi cher à toi, car au lieu de générer des revenus à ton opérateur, tu vas en générer à l’étranger
   


4. L’opérateur sera plus éloigné de la réalité du terrain (pas de services = un réseau stupide), et ta qualité de service va finir par être juste calibrée sur qqes indicateurs, et va donc se dégrader
   


5. Plus de différenciation possible => plus de concurrence
   


6. Etc
   
   
   
   
   
   
   
   Pourtant on en entend pas mal se plaindre sur la stabilité de la Freebox, donc elle a pas l’air si parfaite.
   
   
   
   Perso j’ai eu une LB1 et 2 pendant 6 ans chez Orange et elle était stable côté modem/routeur, mais la partie TV était une catastrophe. J’ai eu une Freebox V4 à l’époque, catastrophe pour garder la ligne (j’ai du acheter un modem D-Link à côté qui lui était stable). J’ai actuellement une Bbox en FTTLA, pas terrible non plus.
   
   Et mon cas c’est pas une généralité, j’ai pas de config pour regarder la TV… Je me contente d’une PS3 pour les vidéos, rien de plus.
   
   A mes yeux, fournir un modem/routeur devrait être le maximum que le FAI devrait pouvoir inclure dans son offre de base.
   
   Le multimédia, c’est clairement pas leur boulot, ils n’ont pas le savoir faire ni la capacité à investir là dedans, sinon depuis le temps les matériels fournis seraient stables et efficaces.
   
   
   
   Je ne veux pas d’une box “Google”, je veux un matériel interopérable où le FAI se contente de fournir son flux IPTV et le matériel le décode, donc des constructeurs différents. Pourquoi ça changerait la topologie réseau ? Un terminal reste un terminal.
   
   Mais comme les FAI en France ont fermé la concurrence sur les produits multimédias de ce type car les fournissant systématiquement dans leurs offres, on a rien qui s’est développé et on doit subir leurs merdes.
   
   
   
   Bref, je veux les avantages d’une réelle concurrence entre produits, pas d’un écosystème verrouillé pour chaque FAI où les avantages sont inexistants.

jinge a écrit :



Tu connais un peu les réseaux? Tu connais les notions de multicast, de priorité des flux? Si oui tu devrais donc te dire que le multimedia est bien le boulot des opérateurs, comme celui des fournisseurs de service.

Il n’y a qu’à voir aux US où netflix monopolise 30% de la bande passante, et youtube probablement une bonne partie également.

Ca veut en gros dire que comme c’est pas l’opérateur qui gère, ça ne peut pas être fait de façon “intelligente”, et donc ça encombre les réseaux, avec les coûts qui vont avec. Ces coûts sont répercutés sur les consommateurs bien entendu ;)

Aux US on s’en fout parce que l’accès internet c’est 100€, mais en france ça peut faire mal à ta facture…

Prend une offre à 20€ type Alice, ou équivalents chez bouygues. Je ne pense pas que ce soit excessif!!





Demande aux opérateurs de rendre leurs box 100% open source ;)







Peut-être que je m’exprime mal, mais je vais juste redire clairement mon souhaite vis à vis des box internet : je veux avoir la possibilité de choisir un autre matériel.



Aujourd’hui les box sont soit développées en interne comme chez Free, soit c’est sous traité à un fabricant (genre Sagem ou Samsung).

Pourquoi ne peut-il pas y avoir de box de je sais pas quelle autre marque qui pourrait les remplacer ?

Encore une fois, j’ai dit que c’est un terminal, donc le comportement entre le terminal fourni par le FAI et un autre ne peut pas changer la topologie réseau vu qu’on reste sur le même et qu’en général c’est la box internet qui donne une IP au décodeur TV pour l’ADSL car elle l’a identifié en tant que tel (sur le câble c’est en direct, donc différent).



Qu’il y ait des acteurs à la Netfix ou Youtube je m’en cogne, je parle du flux IPTV des FAI. Si demain on a la possibilité de choisir entre la box médiocre du FAI pour avoir la TV fournie par son service et la possibilité d’acheter un matériel de meilleur qualité pour profiter du même flux, j’adhère tout de suite.

Le prix n’est pas un frein à mes yeux, je ne cherche pas au moins cher.