loulou206 a écrit :



Je pense sincèrement que l’avenir c’est le streaming, que ça sois pour la musique les films et même les jeux vidéos, un jour on n’aurais plus besoin d’accumuler les disques dur de 2 to et c’est tant mieux.





Je pense sincèrement le contraire vis à vis du streaming dans sa forme actuelle. Le streaming a des répercutions sur la charge induite sur les réseaux qui ne sont pas neutres, notamment financièrement, alors que dans le même temps le coût du stockage est faible.



L’avenir le plus efficient est sans doute un mix des deux, transparent pour l’utilisateur: quand le fichier n’est pas dispo en local, on fera effectivement du streaming, mais en se basant sur des protocoles type p2p pour pouvoir aller chercher le fichier au plus près de sa position, et donc surcharger la plus petite portion possible du réseau du fai.

Et le reste du temps, un système de mise en cache intelligent et transparent pour l’utilisateur, pour que seule la première lecture soit réellement en streaming, les autres lecture utilisant le cache local pour ne pas charger inutilement le réseau.

marshall39 a écrit :



C’est comme ça que marche Spotify , si je ne m’abuse " />





C’est comme ça que marchAIT spotify, sur un type de périphériques.







Orphis a écrit :



Le streaming surcharger les réseaux ? Avec des données audio ? J’ai vérifié et on est en 2014 maintenant et tu peux facilement stream 320Kbps sur n’importe quelle connexion relativement moderne.





Le problème est une question de charge globale des réseau, pas la capacité d’un seul lien en particulier ; la bande passante est une denrée relativement rare dans certains cas d’utilisation (le mobile notamment où les contraintes physiques font qu’on est limité) et utiliser inutilement de la bande passante, en plus pour un flux qui a des contraintes temps réel, est de l’ordre de la gabegie.



Ca va pour le moment que les capacités sont encore confortablement dimensionnées par rapport aux besoins des utilisateurs, mais l’équilibre risque de ne pas perdurer bien longtemps (et d’autant moins longtemps au niveau des grand liens mondiaux que les investissements ont été totalement oubliés grosso modo depuis l’après bulle internet de 2000).



Au passage, on parle ici de streaming audio, mais c’est tout autant valable pour le streaming vidéo, qui lui concerne une toute autre échelle en matière de bande passante nécessaire (5Mbits/s le flux, 20 utilisateurs sur une même cellule 4G, on a grosso modo déjà flingué la totalité de la capacité du lien).





Après pour ce qui est de cache local, oui, ça existe depuis perpette dans tous les applications correctes. Si tu joues la même chanson en boucle sur Spotify, tu ne la téléchargeras qu’une seule fois.



Encore Spotify ; c’est loin d’être la majorité du genre.

Lis une vidéo Youtube, ferme ton navigateur, rouvre-le et lis la même vidéo à nouveau. Résultat ?





Le problème du cache, c’est que ça va à l’encontre de la neutralité des réseaux.



Le cache ne va absolument pas à l’encontre de la neutralité des réseaux.



D’autant qu’on ne parle pas de mise de données en cache par le FAI, on parle d’une implémentation d’un protocole efficiente faite par l’éditeur du soft de streaming.



Tu n’as par ailleurs compris de quel cache je parlais, qui ne sont pas des caches centralisés (typiquement le principe des CDN actuels), mais de cache en P2P, donc décentralisés du côté du client.





Qui choisi les données à mettre en cache? Quid de la vie privée?



A nouveau, on parle de cache côté client, donc ça ne concerne pas la notion de CDN





A l’heure actuelle c’est déjà fait, on a des CDN pour YouTube par exemple.



Ces CDN restent tout de même plus centralisés (en gros au niveau d’un Etat) qu’un système P2P qui va bien mieux lisser la charge sur l’ensemble des ramification du backbone du FAI, typiquement en ajoutant de la charge aux plus bas niveaux de capilarité, qui sont typiquement les plus sous-exploités.