Bouygues Telecom licenciera un peu moins d’employés que prévu

Erreur 1 404

Le 23 septembre 2014 à 06h20

3 min

Économie

Après avoir poussé au départ 556 salariés en 2012, Bouygues Telecom a annoncé vouloir réaliser une nouvelle cure d'amaigrissement en juin dernier. 1 516 postes étaient ainsi sur la sellette, soit tout de même près de 17 % de l'effectif total de l'opérateur. Finalement, une centaine d'entre eux resteront. 1 404 employés devront tout de même plier bagage.

« Pour eux, les emplois sont juste une variable d’ajustement »

Ses chances d'être rachetée étant désormais nulles, tout du moins à court terme, Bouygues Telecom doit donc continuer l'aventure seule. Face à l'agressivité de ses concurrents dans le mobile et suite à ses fortes réductions de prix dans le marché fixe, l'opérateur a estimé il y a trois mois qu'il n'avait plus le choix et qu'il fallait dégraisser.

« Au premier trimestre, Bouygues Telecom a ainsi connu une perte opérationnelle de 19 millions d'euros : l'entreprise doit donc se réformer pour changer de modèle, car il n'est pas possible de vivre durablement avec des résultats négatifs » commentait ainsi Olivier Roussat, PDG de la filiale du groupe Bouygues. 1 516 départs ont donc été annoncés au mois de juin, soit sur un effectif de 9 000 employés, un nombre assez colossal.

Si les départs resteront massifs, d'après nos confrères du Figaro dans son édition du samedi 20 septembre, « la sanction pourrait être moins lourde que prévu pour les salariés de Bouygues Telecom ». On parle ainsi de 1 404 employés qui devront quitter le navire, soit 112 de moins qu'initialement prévu. Une petite bonne nouvelle pour les salariés du groupe, même si les syndicats ont toujours un goût amer dans la bouche.

En juin dernier, la CGT indiquait ainsi que ce plan social devait permettre « à Martin Bouygues et aux actionnaires de continuer à s’enrichir tout en poursuivant le Monopoly des Télécoms avec les autres opérateurs. Les soi-disant ennemis ou concurrents d’hier se rencontrent, discutent, se partagent le marché et s’enrichissent. Pour eux, les emplois sont juste une variable d’ajustement pour ne pas perdre leur capital investit et leurs profits. »

52 postes en DSI, 20 en réseau

La CFDT, de son côté, précise qu'une consultation avec le comité d'entreprise et le comité central d'entreprise aura lieu les 24 et 25 septembre prochains, avec un dépôt du projet de plan de départs auprès de l'administration du travail le 26 septembre. Le plan débutera donc normalement au mois d'octobre, avec l'envoi des premières lettres aux employés souhaitant partir, les premiers départs ayant lieu en décembre. Si le nombre de « volontaires » n'est pas suffisant, des licenciements pourraient alors avoir lieu l'an prochain.

Toujours d'après la CFDT, parmi les 112 postes sauvés, une vingtaine concerne la branche réseau de Bouygues Telecom et près de la moitié (52 précisément) travaillent sous la direction des systèmes d'information. Le syndicat estimait néanmoins en juin que « la charge de travail après transformation dans certaines directions ne permet pas une baisse d'effectif ». Qui plus est, la CFDT ne cachait pas son inquiétude « pour la santé des salariés qui resteront et le bon fonctionnement de l'organisation cible. La réduction des effectifs n'a jamais été source de croissance. »

Commentaires (68)

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 06h34

Pour eux, les emplois sont juste une variable d’ajustement

Rectification : au vu des coûts sociaux qui découlent des faux droits acquis en contrepartie de rien, en France le capital humain est devenu LA variable d’ajustement, au lieu d’être un investissement comme un autre. Il suffit d’observer la courbe du chômage pour s’en convaincre. La robotisation a de beaux jours devant elle, et c’est tant mieux pour les consommateurs.

gounzor

Le 23/09/2014 à 07h05

tmtisfree a écrit :

Rectification : au vu des coûts sociaux qui découlent des faux droits acquis en contrepartie de rien, en France le capital humain est devenu LA variable d’ajustement, au lieu d’être un investissement comme un autre. Il suffit d’observer la courbe du chômage pour s’en convaincre. La robotisation a de beaux jours devant elle, et c’est tant mieux pour les consommateurs.

tmtisfree a écrit :

Rectification : au vu des coûts sociaux qui découlent des faux droits acquis en contrepartie de rien, en France le capital humain est devenu LA variable d’ajustement, au lieu d’être un investissement comme un autre. Il suffit d’observer la courbe du chômage

Mais oui voyons faisons jouer la concurrence a fond dans le marché du travail en supprimant ces entraves légales.

-pas de salaire minimum, c’est évident les entreprises ne profiteront pas de leur position de force pour généraliser la baisse des salaires d’un bon tiers des salariés, et grâce à ces faibles salaires la croissance et les cotisations sociales qui en découlent rendront notre pays plus riche.

-fini la durée limite de 35h de travail, comme ça nos entreprises paieront tout le monde plus cher pour 39h voir plus.

-plus de jours fériés obligatoire, les entreprises laisseront le choix à leur salariés de travailler ou non ces jours là, c’est évident ils auront ce choix.

-moins de charges sociales ! pour plus de marges et de plus hauts salaires ! C’est evident la marge degagé ira principalement vers les augmentations de salaires.

Comme ça moins de remboursement sécurité sociale, moins d’investissements dans l’education, les routes, le reseau ferré, la culture, grâce à ça notre pays sera plus riche et aura plus de croissance !

Bref…….. Que du bohneur le liberalisme. Une avancée un progrès poir la France !

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 07h15

gounzor a écrit :

Bref…….. Que du bohneur le liberalisme. Une avancée un progrès poir la France !

C’est vrai que la situation actuelle d’ultra-collectivisme débridé à base d’endettement à asphyxie lente (~100% du GDP), de pyramides de Ponzi sociales en cours d’effondrement, de chômage en hausse ininterrompue depuis des décennies nous garantissent un fond électoraliste à même de faire perdurer la main-mise d’une classe de parasites dont la bien pensante zélite a fait ses fonds de programmes anti-économiques.

Qui ne voudrait pas d’un problème facilement soluble quand votre réélection dépend de sa non résolution ?

batoche

Le 23/09/2014 à 07h18

tmtisfree a écrit :

La robotisation a de beaux jours devant elle, et c’est tant mieux pour les consommateurs restants.

" />

wanou2

Le 23/09/2014 à 07h21

tmtisfree a écrit :

Rectification : au vu des coûts sociaux qui découlent des faux droits acquis en contrepartie de rien, en France le capital humain est devenu LA variable d’ajustement, au lieu d’être un investissement comme un autre. Il suffit d’observer la courbe du chômage pour s’en convaincre. La robotisation a de beaux jours devant elle, et c’est tant mieux pour les consommateurs.

Ce que tu décris ce n’est ni plus ni moins que le modèle Allemand ou US qui s’il permet un quasi plein emploi (moins de 5 points de chomage) permet aussi un emploi très peu rémunérateur. Les emplois d’ouvrier qualifié, de technicien et d’ingénieur dans ces pays ont vu leur rémunération baissé de près de 50%. Pour autant, je n’ai pas l’impression que ces pays ont permis l’exportation de produits manufacturés moins onéreux.

L’exemple le plus frappant est celui d’audi (du groupe VW). Leurs voitures premium sont fabriqués par des employés roumains, polonais, baltes et ont permis de diminuer la part du côut travail dans le côut total de la voiture de 700 à 450€ (en passant d’un salaire IG metal à 40€ de l’heure à un salarié bas de gamme à 10€). Donc sur une voiture à près de 50.000€TTC… on permet un gain de 0,6% merveilleux !

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 07h22

batoche a écrit :

" />

Les autres se sont laissés mourir devant tant d’ineptie, probablement.

Faith

Le 23/09/2014 à 07h24

gounzor a écrit :

Bref…….. Que du bohneur le liberalisme. Une avancée un progrès poir la France !

Dommage de répondre à une caricature par une autre caricature…

Un peu plus de libéralisme ferait beaucoup de bien à notre système social car il ne faut pas oublier que notre système social (que je soutiens à fond) repose sur une société avec peu de chômage (sortie de guerre, nombreux emplois non-qualifiés, etc)

Actuellement, nous avons un système très protecteur… pour ceux qui travaillent. Ceux qui n’ont pas d’emplois, et qui n’en auront peut-être pas avant 10 ans, eux, sont en vrai galère.

Alors il faut savoir prendre ce qui est bon dans chaque modèle, plutôt que prendre des positions extrêmes.

Par exemple, l’idée du patronat de payer des gens en situation difficile en dessous du SMIC, la différence étant compensée par l’état est une idée intéressante. Et ce n’est pas parce que c’est le patronat qui propose ça que c’est du libéralisme: cette proposition est quasiment du communisme, et se rapproche du concept de revenu universel.

wapamat

Le 23/09/2014 à 07h33

Une seule réponse à Monsieur Jedereguletout : tant qu à mettre en parallèle des courbes, je vous propose de mettre en parallèle la courbe des dividendes versés en France avec celle du chômage. …

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 07h34

wanou2 a écrit :

Ce que tu décris ce n’est ni plus ni moins que le modèle Allemand ou US qui s’il permet un quasi plein emploi (moins de 5 points de chomage) permet aussi un emploi très peu rémunérateur. Les emplois d’ouvrier qualifié, de technicien et d’ingénieur dans ces pays ont vu leur rémunération baissé de près de 50%. Pour autant, je n’ai pas l’impression que ces pays ont permis l’exportation de produits manufacturés moins onéreux.

1/ En quoi cette baisse est importante si l’emploi est maintenu (le problème principal est bien l’emploi, non ?) ?

2/ (Le concept de balance commerciale est complétement inutile : un agrégat basé sur une délimitation géographique arbitraire est un non sens à tous les points de vue.) Si les emplois sont maintenus, grâce à des salaires qui baissent, cela indique fortement que les gains de productivité engendrés leur bénéficient aussi. En fait c’est même le principe de base d’une économie qui fonctionne : les baisses de coûts de production favorisent la dissémination de ces gains pour tous.

wanou2

Le 23/09/2014 à 07h35

Faith a écrit :

Actuellement, nous avons un système très protecteur… pour ceux qui travaillent. Ceux qui n’ont pas d’emplois, et qui n’en auront peut-être pas avant 10 ans, eux, sont en vrai galère.

Il y avait eu une proposition dans le rapport d’Attali qui était très intéressante. C’était la fin programé du CDI. En fait, on imposait le contrat unique au nouveaux contrats signés (signature rapide et licenciement sur la seule volonté du patron mais avec une couverture sociale de haut niveau). Par contre, les détenteurs de CDI passerait automatiquement en contrat unique mais le coût de la rupture (forcément supérieur) serait payé par l’état. De fait, au bout de quelques années les contrats en CDI réelement pérenne conserverait leur statut pérenne et tout les nouveaux contrats seraient en adéquation avec l’activité économique de l’entreprise.

Rien a voir avec les avantages acquis et autres conneries du genre qui ne coûte en fait que très peu dans une entreprise.

Jed08

Le 23/09/2014 à 07h35

« pour la santé des salariés qui resteront et le bon fonctionnement de l’organisation cible. La réduction des effectifs n’a jamais été source de croissance. »

Donc quand un nouveau concurrent arrive sur le marché avec un nouveau business model employant beaucoup moins de personnes et cassant les prix, on attend des autres de s’aligner sur ce business model en gardant le même nombre d’employés…

C’est pas très très logique.

caesar

Le 23/09/2014 à 07h36

tmtisfree a écrit :

C’est vrai que la situation actuelle d’ultra-collectivisme débridé à base d’endettement à asphyxie lente (~100% du GDP), de pyramides de Ponzi sociales en cours d’effondrement, de chômage en hausse ininterrompue depuis des décennies nous garantissent un fond électoraliste à même de faire perdurer la main-mise d’une classe de parasites dont la bien pensante zélite a fait ses fonds de programmes anti-économiques.

Qui ne voudrait pas d’un problème facilement soluble quand votre réélection dépend de sa non résolution ?

" /> je suis d’accord mieux vaut esclave que chomeur, au moins les esclaves ca rapporte du pognon " />

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 07h37

wapamat a écrit :

Une seule réponse à Monsieur Jedereguletout : tant qu à mettre en parallèle des courbes, je vous propose de mettre en parallèle la courbe des dividendes versés en France avec celle du chômage. …

Un peu comme celles-ci ?

caesar

Le 23/09/2014 à 07h39

tmtisfree a écrit :

1/ En quoi cette baisse est importante si l’emploi est maintenu (le problème principal est bien l’emploi, non ?) ?

2/ (Le concept de balance commerciale est complétement inutile : un agrégat basé sur une délimitation géographique arbitraire est un non sens à tous les points de vue.) Si les emplois sont maintenus, grâce à des salaires qui baissent, cela indique fortement que les gains de productivité engendrés leur bénéficient aussi. En fait c’est même le principe de base d’une économie qui fonctionne : les baisses de coûts de production favorisent la dissémination de ces gains pour tous.

Tu sais quand même que dans le fond la rentabilité et la productivité de tes commentaires s’approche du zero absolu. Du coup de ton point de vue t’es un peu un parasite du système.

Alors ça fait quoi d’être un paradoxe ?

Faith

Le 23/09/2014 à 07h39

wanou2 a écrit :

Il y avait eu une proposition dans le rapport d’Attali qui était très intéressante.

Oui, il y a pas mal de solutions qui peuvent être intéressantes… dommage que “nous” refusions tout changement d’ampleur.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 07h39

caesar a écrit :

" /> je suis d’accord mieux vaut esclave que chomeur, au moins les esclaves ca rapporte du pognon " />

Tu comptes nous abreuver de toute la panoplie parodique du collectiviste de base ?

Addendum : la réponse est oui.

wapamat

Le 23/09/2014 à 07h47

@tmtisfree : vue l absurdité de la réponse on ne peut que conclure à une absence totale d arguments… Vous êtes donc officiellement nominé au Prix Nadine Morano de l intelligence politique, catégorie grand favori…

wanou2

Le 23/09/2014 à 07h52

tmtisfree a écrit :

1/ En quoi cette baisse est importante si l’emploi est maintenu (le problème principal est bien l’emploi, non ?) ?

2/ (Le concept de balance commerciale est complétement inutile : un agrégat basé sur une délimitation géographique arbitraire est un non sens à tous les points de vue.) Si les emplois sont maintenus, grâce à des salaires qui baissent, cela indique fortement que les gains de productivité engendrés leur bénéficient aussi. En fait c’est même le principe de base d’une économie qui fonctionne : les baisses de coûts de production favorisent la dissémination de ces gains pour tous.

Ce que tu dis est vrai à un niveau macro économique si et seulement si tu es le seul pays à pratiquer cette politique compétitive. Un exemple tout simple. Depuis que l’Allemagne fait la course au coût, la balance commerciale envers la france s’apprécie. Par contre, avec la mise en place des mesures à l’export et de compétitivité en France, le mouvement de la balance commerciale s’inverse…

Que fera l’allemagne face à cela (la france était son premier marché d’exportation vous savez ses salops de français qui dépensent à tout va…) elle va encore réduire ses coûts. Et la france pour éviter de déraper… un cercle vicieux en somme.

On va constater le même manège qu’il y a eu dans les années ⁷⁰⁄₈₀ quand il y a eu des dévaluations sauvages des monnaies avec les conséquences que l’ont connait…

batoche

Le 23/09/2014 à 07h53

tmtisfree a écrit :

Les autres se sont laissés mourir devant tant d’ineptie, probablement.

Les plus agiles pourront voler, alors ça va.

caesar

Le 23/09/2014 à 07h54

tmtisfree a écrit :

Tu comptes nous abreuver de toute la panoplie parodique du collectiviste de base ?

Addendum : la réponse est oui.

A peut près autant que toi tu déverse ton libéralisme purulent d’idiotie à courte vue.

J’aimerais être la le jour ou tu prendra ton libéralisme bisounours en pleine poire. Je me demande même si ça sera suffisant pour te laisser pousser un cerveau vu à quel point tu t’accroche corps et âme à tes croyances ridicules, et l’impossibilité de leur réalisation tant qu’il y aura une variable encore humaine dans l’équation. Un jour p-e tu verra cette “belle” conclusion en face de toi, on y arrive lentement même sans pousser la bête à ton extrémisme.

Je suis curieux, tu penses pouvoir surnager en haut du panier pour être dans les derniers à être écraser ou tu n’as jamais poussé ta réflexion assez loin pour comprendre ça ?

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 08h00

wanou2 a écrit :

Rien a voir avec les avantages acquis et autres conneries du genre qui ne coûte en fait que très peu dans une entreprise.

Tu n’as jamais dû procéder à un licenciement ou à une rupture conventionnelle (qui coute encore plus chère). Les avantages acquis, qui ne dépendent absolument pas des résultats ou de la rentabilité de l’ex-salarié, sont exorbitants, ce qui fait que l’employeur préférera souvent réduire la voilure (ou robotiser) que réembaucher. Dans le contexte français, les coûts sont non seulement imposés par des considérations autres qu’économiques (voir plus haut), mais on a légiféré sans compter pour ossifier le marché du travail et élever des fossés d’embauche (SMIC), ce qui fait qu’une entreprise va réfléchir à 2 fois avant de recruter. Répété à grande échelle, on obtient un chômage persistant.

levhieu

Le 23/09/2014 à 08h03

tmtisfree a écrit :

1/ En quoi cette baisse est importante si l’emploi est maintenu (le problème principal est bien l’emploi, non ?) ?

…

Il faudrait poser la question aux personnes qui ont un emploi et qui dorment dans leur voiture parce que leur revenu insuffisant ne leur permet pas de trouver un logement

Jed08

Le 23/09/2014 à 08h11

tmtisfree a écrit :

Un peu comme celles-ci ?

O.o !

Je garde ça de côté à chaque fois que quelqu’un balancera des statistiques " />

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 08h14

wanou2 a écrit :

Ce que tu dis est vrai à un niveau macro économique si et seulement si tu es le seul pays à pratiquer cette politique compétitive. Un exemple tout simple. Depuis que l’Allemagne fait la course au coût, la balance commerciale envers la france s’apprécie. Par contre, avec la mise en place des mesures à l’export et de compétitivité en France, le mouvement de la balance commerciale s’inverse…

Que fera l’allemagne face à cela (la france était son premier marché d’exportation vous savez ses salops de français qui dépensent à tout va…) elle va encore réduire ses coûts. Et la france pour éviter de déraper… un cercle vicieux en somme.

On va constater le même manège qu’il y a eu dans les années ⁷⁰⁄₈₀ quand il y a eu des dévaluations sauvages des monnaies avec les conséquences que l’ont connait…

Je ne vois pas en quoi appauvrir les français (tes “mesures à l’export et de compétitivité”, qui ne sont de fait que du protectionnisme déguisé avec des subventions publiques qui proviennent directement du porte-monnaie desdits français) va faire autre chose qu’améliorer un agrégat statistique arbitraire économiquement sans intérêt (ta “balance commerciale”). C’est effectivement un cercle vicieux, alors que nos concurrents réduisent leurs coûts et n’ont pas plus de chômeurs.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 08h17

levhieu a écrit :

Il faudrait poser la question aux personnes qui ont un emploi et qui dorment dans leur voiture parce que leur revenu insuffisant ne leur permet pas de trouver un logement

Il faudrait poser la question aux politiques qui ont tout fait pour prolonger la bulle immobilière et qui dorment toujours dans leurs palaces parce que leurs électeurs sont trop bornés (ou stupides) pour reconnaître leurs erreurs de jugement passées.

wanou2

Le 23/09/2014 à 08h19

tmtisfree a écrit :

Tu n’as jamais dû procéder à un licenciement ou à une rupture conventionnelle (qui coute encore plus chère). Les avantages acquis, qui ne dépendent absolument pas des résultats ou de la rentabilité de l’ex-salarié, sont exorbitants, ce qui fait que l’employeur préférera souvent réduire la voilure (ou robotiser) que réembaucher. Dans le contexte français, les coûts sont non seulement imposés par des considérations autres qu’économiques (voir plus haut), mais on a légiféré sans compter pour ossifier le marché du travail et élever des fossés d’embauche (SMIC), ce qui fait qu’une entreprise va réfléchir à 2 fois avant de recruter. Répété à grande échelle, on obtient un chômage persistant.

Ah oui quand même… tu confonds règlementation du travail,décisions de l’entreprise ou des groupes et coûts de la fin de contrat!

L’avantage acquis est issu des négoctations entre salariés et direction (grandes entreprise) ou syndicats salariés et patronaux (pour les autres). Les avantages acquis sont très souvents négociés et en ce moment souvent remis en cause contrairement à ce que tu annonces.

La règlementation du travail. La je suis d’accord avec toi, elle est très lourde en france et du coup incompréhensible (aussi bien pour l’entreprise, le salarié que les juges)

Le coût de la fin de contrat : quand celui-ci est fait dans les règles de l’art il ne coûte pas plus cher qu’en Allemagne ou au Royaume-Uni (même moins cher). Par contre, ce qui découle de la règlementation du travail, l’employeur tombe dans le piège de l’administration et se retrouve en violation du code du travail. Enfin, une rupture conventionnelle (sauf grand groupe) est souvent peu onéreuse (2 à 3 mois de salaire) pour l’employeur et surtout stable juridiquement.

levhieu

Le 23/09/2014 à 08h19

tmtisfree a écrit :

Il faudrait poser la question aux politiques qui ont tout fait pour prolonger la bulle immobilière et qui dorment toujours dans leurs palaces parce que leurs électeurs sont trop bornés (ou stupides) pour reconnaître leurs erreurs de jugement passées.

Donc l’emploi ne serait pas le problème principal ?

wanou2

Le 23/09/2014 à 08h30

levhieu a écrit :

Donc l’emploi ne serait pas le problème principal ?

Sur le fond, il n’a pas tort. Une baisse des prix de l’immobilier améliorerait le pouvoir d’achat des salariés les moins bien payés dans les augmenter. Sauf que la bulle immobilière française n’est pas purement spéculative. Elle est en partie dûe aux acheteurs étrangers et aux institutionels (rendement) donc spéculative, mais également la carence de biens immobiliers en France (la rareté augmente les prix) et enfin la part très importante du logement social qui de façon paradoxale fait monter les prix du logement privée…

L’allemagne bénéficie d’un coût du logement nettement plus faible pour deux raisons. Une démographie nettement plus atone d’un part et une structure familiale plus solide (4 points de divorce de moins)

JR_Ewing

Le 23/09/2014 à 09h51

tmtisfree a écrit :

Rectification : au vu des coûts sociaux qui découlent des faux droits acquis en contrepartie de rien, en France le capital humain est devenu LA variable d’ajustement, au lieu d’être un investissement comme un autre. Il suffit d’observer la courbe du chômage pour s’en convaincre. La robotisation a de beaux jours devant elle, et c’est tant mieux pour les consommateurs.

abr…. " /> Va travailler pour 700€ par mois voir moins comme ils le font dans ton pays adoré l’Allemagne, éssaie de t’en sortir avec ça et tu reviendras parler ensuite! Encore un qui n’a jamais bossé au smic avec toutes les charges à payer (loyer, bouffe, assurances, eau, gaz, électrictité…) et qui se permet de donner des leçons alors qu’il ne sait même pas ce que c’est que d’en chier dans la vie… " /> " />

caesar a écrit :

A peut près autant que toi tu déverse ton libéralisme purulent d’idiotie à courte vue.

J’aimerais être la le jour ou tu prendra ton libéralisme bisounours en pleine poire. Je me demande même si ça sera suffisant pour te laisser pousser un cerveau vu à quel point tu t’accroche corps et âme à tes croyances ridicules, et l’impossibilité de leur réalisation tant qu’il y aura une variable encore humaine dans l’équation. Un jour p-e tu verra cette “belle” conclusion en face de toi, on y arrive lentement même sans pousser la bête à ton extrémisme.

Je suis curieux, tu penses pouvoir surnager en haut du panier pour être dans les derniers à être écraser ou tu n’as jamais poussé ta réflexion assez loin pour comprendre ça ?

+1000! " />

Il me fait penser à toutes ces professions (notaires, pharmaciens etc) qui votent libéral mort, qui te sortent à longueur de journées des yakafokon remplis de libéralisme avec les discours qui vont avec, et qui, dés qu’on veut appliquer le vrai libéralisme (celui qu’ils prônent à longueur de journées comme solution aux problèmes de la france) en ouvrant leur profession à la concurrence viennent pleurer parce qu’on touche à leur petit pré carré. Bah ouais: le libéralisme mais seulement envers ces salauds de pauvres pour qu’on puisse encore plus les exploiter en les payant une misère, mais faut surtout pas que ça nous touche, nous l’élite! " />

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 10h22

wanou2 a écrit :

Ah oui quand même… tu confonds règlementation du travail,décisions de l’entreprise ou des groupes et coûts de la fin de contrat!

L’avantage acquis est issu des négoctations entre salariés et direction (grandes entreprise) ou syndicats salariés et patronaux (pour les autres). Les avantages acquis sont très souvents négociés et en ce moment souvent remis en cause contrairement à ce que tu annonces.

1/ Ce n’est pas ce dont je parle, mais idéalement, les avantages et conditions devraient être négociées directement entre parties, pas entre organisations non représentatives adoubées par le pouvoir central pour pousser à des réglementations qui l’arrange, pas vu pas pris.

wanou2 a écrit :

La règlementation du travail. La je suis d’accord avec toi, elle est très lourde en france et du coup incompréhensible (aussi bien pour l’entreprise, le salarié que les juges)

Le coût de la fin de contrat : quand celui-ci est fait dans les règles de l’art il ne coûte pas plus cher qu’en Allemagne ou au Royaume-Uni (même moins cher). Par contre, ce qui découle de la règlementation du travail, l’employeur tombe dans le piège de l’administration et se retrouve en violation du code du travail. Enfin, une rupture conventionnelle (sauf grand groupe) est souvent peu onéreuse (2 à 3 mois de salaire) pour l’employeur et surtout stable juridiquement.

2/ C’est mon point.

3/ Une rupture conventionnelle n’est pas chère si le salarié n’a que peu d’ancienneté. Dans le cas contraire, on peut chiffrer facilement à plus d’une année de salaire (selon convention, cf point 1/) : un salaire qui aurait permis d’embaucher 2 personnes débutantes.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 10h32

levhieu a écrit :

Donc l’emploi ne serait pas le problème principal ?

C’est un faux-problème qu’on ne veut pas résoudre. Quand on crée une barrière fictive dans un marché (ici le SMIC), il y a fatalement une frange de la population qui n’est pas assez compétente pour justifier le salaire minimum imposé, et plus ce minimum augmente, plus la frange augmente (surtout quand l’éducation a priori et la formation a posteriori dépendent d’institutions incapables de connaitre les réalités du marché en général).

Faith

Le 23/09/2014 à 10h34

JR_Ewing a écrit :

abr…. " /> Va travailler pour 700€ par mois voir moins

(…)

Encore un qui n’a jamais bossé au smic avec toutes les charges à payer (loyer, bouffe, assurances, eau, gaz, électrictité…) et qui se permet de donner des leçons alors qu’il ne sait même pas ce que c’est que d’en chier dans la vie…

Moi m’sieur ! Moi m’sieur ! " />

Ma femme a vécu ça pendant près de 5 ans en RP… Elle se demande encore comment les français peuvent dire qu’ils ne peuvent pas vivre avec cette somme.

(et à l’époque elle ne savait pas qu’elle aurait pu bénéficier d’aides…)

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 10h35

wanou2 a écrit :

Sur le fond, il n’a pas tort. Une baisse des prix de l’immobilier améliorerait le pouvoir d’achat des salariés les moins bien payés dans les augmenter. Sauf que la bulle immobilière française n’est pas purement spéculative. Elle est en partie dûe aux acheteurs étrangers et aux institutionels (rendement) donc spéculative, mais également la carence de biens immobiliers en France (la rareté augmente les prix) et enfin la part très importante du logement social qui de façon paradoxale fait monter les prix du logement privée…

L’allemagne bénéficie d’un coût du logement nettement plus faible pour deux raisons. Une démographie nettement plus atone d’un part et une structure familiale plus solide (4 points de divorce de moins)

Ok avec ton analyse, sauf pour la partie carence du logement.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 10h42

JR_Ewing a écrit :

abr…. " /> Va travailler pour 700€ par mois voir moins comme ils le font dans ton pays adoré l’Allemagne, éssaie de t’en sortir avec ça et tu reviendras parler ensuite! Encore un qui n’a jamais bossé au smic avec toutes les charges à payer (loyer, bouffe, assurances, eau, gaz, électrictité…) et qui se permet de donner des leçons alors qu’il ne sait même pas ce que c’est que d’en chier dans la vie… " /> " />

C’est largement faisable parce que j’ai commencé avec bien moins. Évidemment, pour ce prix, il ne faut pas vouloir se payer la norme sociale en vigueur (smartphone).

levhieu

Le 23/09/2014 à 11h07

Faith a écrit :

Moi m’sieur ! Moi m’sieur ! " />

Ma femme a vécu ça pendant près de 5 ans en RP… Elle se demande encore comment les français peuvent dire qu’ils ne peuvent pas vivre avec cette somme.

(et à l’époque elle ne savait pas qu’elle aurait pu bénéficier d’aides…)

C’est quoi RP ?

JR_Ewing

Le 23/09/2014 à 11h09

Faith a écrit :

Moi m’sieur ! Moi m’sieur ! " />

Ma femme a vécu ça pendant près de 5 ans en RP… Elle se demande encore comment les français peuvent dire qu’ils ne peuvent pas vivre avec cette somme.

(et à l’époque elle ne savait pas qu’elle aurait pu bénéficier d’aides…)

Genre ta femme elle a pas bénéficié d’APL, de logement dans les immeubles sociaux, etc… Peut-être même d’une alloc “mère isolée” si elle avait des gosses à ce moment là?

Ou alors, c’était y’a ²⁰⁄₃₀ ans en arrière, mais bon les choses ont changées, va éssayer de vivre avec un smic à l’heure actuelle, sans quasi aucunes aides sociales, en payant 700/800€ pour un cagibi en RP, tu verras si t’y arrive! " />

tmtisfree a écrit :

C’est largement faisable parce que j’ai commencé avec bien moins. Évidemment, pour ce prix, il ne faut pas vouloir se payer la norme sociale en vigueur (smartphone).

Tout de suite la caricature préféré des abr…. de droite: le smartphone dernier cri et la tv écran plat grand format que ces salauds de pauvres achètent avec les aides sociales…. Ca fait longtemps qu’on l’avait pas entendu celle-là! " />

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 11h10

caesar a écrit :

l’impossibilité de leur réalisation tant qu’il y aura une variable encore humaine dans l’équation.

Le déni de réalité est affligeant (29% d’européens sont aussi persuadés que le soleil tourne autour de la Terre, rien d’étonnant donc). Quelle est le nom du seul mécanisme collectif, efficient et non violent qui permet de satisfaire les “variables humaines” en sauvegardant leurs droits fondamentaux ? Ce n’est pas drapé dans des mythes non sensiques, qui ont été théoriquement déconstruits il y a un siècle et empiriquement abandonnés il y a 25 ans pour le plus grand bien des concernés, que la réalité va disparaitre pour autant. L’hypothèse socialiste est morte et enterrée depuis un quart de siècle, fais-en ton deuil.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 11h39

JR_Ewing a écrit :

Tout de suite la caricature préféré des abr…. de droite: le smartphone dernier cri et la tv écran plat grand format que ces salauds de pauvres achètent avec les aides sociales…. Ca fait longtemps qu’on l’avait pas entendu celle-là! " />

Le réflexe pavlovien mais fallacieux qui consiste à dénoncer une position non prise par son contradicteur est assez comique quand on y pense : un raisonnement suppose un minimum de logique pour se transformer en argumentation, sinon c’est du blabla émotif et superficiel tout juste bon à renforcer ses croyances déconfites. Les zélites le pratiquent assidument (avec la langue de bois de circonstance) pour rassurer les moutons afin d’éviter qu’ils mordent la main qui les nourrit.

Ami-Kuns

Le 23/09/2014 à 11h57

Sa sabre dans une autre filiale de la maison mère :

http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/20140923trib000850129/lci-58-suppr…

JR_Ewing

Le 23/09/2014 à 11h59

tmtisfree a écrit :

Le réflexe pavlovien mais fallacieux qui consiste à dénoncer une position non prise par son contradicteur est assez comique quand on y pense : un raisonnement suppose un minimum de logique pour se transformer en argumentation, sinon c’est du blabla émotif et superficiel tout juste bon à renforcer ses croyances déconfites. Les zélites le pratiquent assidument (avec la langue de bois de circonstance) pour rassurer les moutons afin d’éviter qu’ils mordent la main qui les nourrit.

c’est pas toi qui a parlé d’acheter le smartphone dernier cri quand on était au smic? " /> Tu vois, tu renie toi-même ce que tu raconte! " />

Et viens surtout pas me la jouer “ouais t’es un sale coco” avec tes sous entendu “pavlovien”. Je suis de droite, j’ai été comme toi un grand fan du libéralisme quand j’étais jeune et con, maintenant que j’ai compris comment ça fonctionnait réellement, j’ai totalement changé ma manière de voir, car le libéralisme c’est pas les conneries que racontent l’UMP, Madelin, les économistes de pacotille genre Pascal Perri ou les médias qui enjolivent le truc pour rassurer les moutons et les faire adhérer, y’a quelques chose de plus profond et de plus dangereux pour les pauvres et les classes moyennes si c’était réellement appliqué. Donc ouais j’ai un discours de coco parfois, mais non je vote pas Mélenchon.

Faith

Le 23/09/2014 à 12h11

levhieu a écrit :

C’est quoi RP ?

Région Parisienne (une petite région française où on vit avec trois fois rien " /> )

JR_Ewing a écrit :

Genre ta femme elle a pas bénéficié d’APL, de logement dans les immeubles sociaux, etc… Peut-être même d’une alloc “mère isolée” si elle avait des gosses à ce moment là?

Ben non… parce quand on est étranger, on n’est pas forcément au courant de toutes ces aides (qui lui paraissent encore aujourd’hui incroyables)

Ou alors, c’était y’a ²⁰⁄₃₀ ans en arrière

Il y a 2 ans.

mais bon les choses ont changées

Pas en 2 ans, non.

, va éssayer de vivre avec un smic à l’heure actuelle, sans quasi aucunes aides sociales, en payant 700/800€ pour un cagibi en RP, tu verras si t’y arrive!

J’ai déjà détaillé ses comptes ici même… Oui, c’est tout à fait faisable.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 12h21

JR_Ewing a écrit :

c’est pas toi qui a parlé d’acheter le smartphone dernier cri quand on était au smic? " /> Tu vois, tu renie toi-même ce que tu raconte!

Tu auras projeté : j’ai écris “Évidemment, pour ce prix, il ne faut pas vouloir se payer la norme sociale en vigueur (smartphone).”; “Ce prix” fait référence aux 700 € que tu as toi-même avancé. Le SMIC est le double. Je n’ai pas parlé de pauvres puisque je prenais mon propre exemple. Tu suis ?

JR_Ewing a écrit :

…

La liberté c’est dangereux seulement pour certains, mais en permanence quand on ne l’a plus. Si tes seuls points de référence, ce sont les désinformations franco-françaises des socialistes de droite ou de gauche (merdias subventionnés et extrêmes compris), alors oui, tu as toutes les raisons de rejeter leurs mensonges et leur incompétence : leur intérêt est de cultiver le statu quo en général et cette propagande très locale en particulier.

M_Michu

Le 23/09/2014 à 12h48

tmtisfree a écrit :

……

Punaise , même Pierre Gattaz est un gauchiste ultra collectiviste, à coté de toi " />

gounzor

Le 23/09/2014 à 13h20

tmtisfree a écrit :

C’est vrai que la situation actuelle d’ultra-collectivisme débridé à base d’endettement à asphyxie lente (~100% du GDP), de pyramides de Ponzi sociales en cours d’effondrement, de chômage en hausse ininterrompue depuis des décennies…

Je pense que tu peux penser tout ça uniquement pour quelques raisons. A toi de choisir.

Tu n’est pas un travailleur pauvre.

Tu fais tes études.

Tu gagnes bien ta vie.

Tu voudrais gagner bien mieux ta vie alors que tu n’es pas dans le besoin.

Tu n’a jamais du te priver de bouffe pendant plusieurs jours après avoir reçu une facture de ton école, de soins, d’edf ou gdf…

Tu ne connais personne qui soit un travailleur pauvre. Et tu n’imagines pas la vie des gens qui galerent dejà pourtant en travaillant, ou tu t’en contrefiche car tu n’as aucune empathie poir eux.

Voilà pourquoi ce que tu dis est disqualifié.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 13h36

gounzor a écrit :

Je pense que tu peux penser tout ça uniquement pour quelques raisons. A toi de choisir.

Tu n’est pas un travailleur pauvre.

Tu fais tes études.

Tu gagnes bien ta vie.

Tu voudrais gagner bien mieux ta vie alors que tu n’es pas dans le besoin.

Tu n’a jamais du te priver de bouffe pendant plusieurs jours après avoir reçu une facture de ton école, de soins, d’edf ou gdf…

Tu ne connais personne qui soit un travailleur pauvre. Et tu n’imagines pas la vie des gens qui galerent dejà pourtant en travaillant, ou tu t’en contrefiche car tu n’as aucune empathie poir eux.

Voilà pourquoi ce que tu dis est disqualifié.

Plutôt que d’essayer maladroitement le terrain émotionnel et personnel, pourquoi ne pas répondre par des arguments rationnels ? Ah tu n’en as pas.

caesar

Le 23/09/2014 à 13h37

tmtisfree a écrit :

Le déni de réalité est affligeant (29% d’européens sont aussi persuadés que le soleil tourne autour de la Terre, rien d’étonnant donc). Quelle est le nom du seul mécanisme collectif, efficient et non violent qui permet de satisfaire les “variables humaines” en sauvegardant leurs droits fondamentaux ? Ce n’est pas drapé dans des mythes non sensiques, qui ont été théoriquement déconstruits il y a un siècle et empiriquement abandonnés il y a 25 ans pour le plus grand bien des concernés, que la réalité va disparaitre pour autant. L’hypothèse socialiste est morte et enterrée depuis un quart de siècle, fais-en ton deuil.

" /> je n’ai pas parlé de socialisme, je pointe juste l’erreur dans ton raisonnement.

comme tu le dis si bien

tmtisfree a écrit :

Le déni de réalité est affligeant

Je croyais pas vraiment pouvoir te faire changer d’avis, quand on se bat contre vents et marées comme tu le fait.

Moi je suis pas prêt à sacrifier l’être humain sur l’autel du libéralisme. Je me demandais si toi tu était prêt jusqu’à te sacrifier pour tes valeurs de productivisme et capitalisme.

Heureusement sarkozy revient en 2017, il te sauvera " />

levhieu

Le 23/09/2014 à 13h46

Faith a écrit :

Région Parisienne (une petite région française où on vit avec trois fois rien " /> )

Ben non… parce quand on est étranger, on n’est pas forcément au courant de toutes ces aides (qui lui paraissent encore aujourd’hui incroyables)

…

J’ai déjà détaillé ses comptes ici même… Oui, c’est tout à fait faisable.

Merci pour le RP, j’aurais dû y penser, puisque j’y vis.

Du coup, pour le vivre avec 700€/mois, je reste sceptique.

Sauf si un réseau collaboratif fais que la personne n’aborde pas seule la question du logement.

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 13h50

caesar a écrit :

" /> je n’ai pas parlé de socialisme, je pointe juste l’erreur dans ton raisonnement.

Ah, on est un pro du sophisme, une particularité pathologique du collectiviste. Je ne m’incline pas devant la fourberie pseudo-intellectuelle.

caesar a écrit :

Moi je suis pas prêt à sacrifier l’être humain sur l’autel du libéralisme. Je me demandais si toi tu était prêt jusqu’à te sacrifier pour tes valeurs de productivisme et capitalisme.

1/ Tu es juste près à le sacrifier pour tout le reste.

2/ Tous les jours, la raison pour laquelle je sais de quoi je parle.

Faith

Le 23/09/2014 à 14h03

levhieu a écrit :

Du coup, pour le vivre avec 700€/mois, je reste sceptique.

Et pourtant ;)

Evidemment, avoir vécu ses 27 premières années dans un pays où le salaire moyen est très, très loin de 1600€ aide sans doute à se satisfaire d’une vie sobre et sans fioriture.

Mais peut-être est-ce là notre problème: nous avons oublié de nous réjouir de tout confort pour nous plaindre de ne pas en avoir assez…

Malgré ses facheux impacts économiques, j’apprécie le concept de décroissance.

levhieu

Le 23/09/2014 à 14h16

Faith a écrit :

Et pourtant ;)

Evidemment, avoir vécu ses 27 premières années dans un pays où le salaire moyen est très, très loin de 1600€ aide sans doute à se satisfaire d’une vie sobre et sans fioriture.

Mais peut-être est-ce là notre problème: nous avons oublié de nous réjouir de tout confort pour nous plaindre de ne pas en avoir assez…

Malgré ses facheux impacts économiques, j’apprécie le concept de décroissance.

Mon commentaire ne s’arrêtait pas là.

Parce que des gens qui vivent en RP (hé hé) avec pas plus, j’en connais. Mais ils ne «se débrouillent» pas seuls. Ce qui ne veut pas dire qu’ils dépendent d’une assistance. Non, ils dépendent de la solidarité avec d’autres dans la même situation qu’eux.

caesar

Le 23/09/2014 à 14h27

tmtisfree a écrit :

Ah, on est un pro du sophisme, une particularité pathologique du collectiviste. Je ne m’incline pas devant la fourberie pseudo-intellectuelle.

" /> Grossomodo t’en a rien a foutre des couillons qui pensent pas comme toi.

Quel argument ! Tellement au dessus de tout ces arguments émotionnels.

tmtisfree a écrit :

1/ Tu es juste près à le sacrifier pour tout le reste.

2/ Tous les jours, la raison pour laquelle je sais de quoi je parle.

1/ tu me prêtes des propos que je n’ai jamais dit. " />

2/ Au moins tu as le mérite d’aller jusqu’au bout de tes idées.

=> J’admire l’homme/femme qui parle de productivisme et qui vient perdre des heures a argumenter sur un fil d’actu.

Tu te sens plutôt comme le missionnaire parti prêcher en pays païen ou le pauvre gland qui cherche désespérément un quelconque moyen de se rassurer sur ses pauvres idées en les confrontant au camp opposé ? Je te sens pas vraiment comme un missionnaire…

Savoir qu’on est con c’est déjà l’être un peu moins

Apparemment t’as du chemin à faire " />

Patch Abonné

Le 23/09/2014 à 14h29

tmtisfree a écrit :

C’est largement faisable parce que j’ai commencé avec bien moins. Évidemment, pour ce prix, il ne faut pas vouloir se payer la norme sociale en vigueur (smartphone).

bien moins en quelle année? à quel endroit (on n’a pas besoin du même revenu en Creuse avec ses poules et son jardin à côté de la maison qu’à Paris pour pouvoir vivre sans seulement chercher à survivre)? avec quelles aides (de l’Etat comme de la famille)?

Faith

Le 23/09/2014 à 14h30

levhieu a écrit :

Mon commentaire ne s’arrêtait pas là.

Certes, mais comme elle n’est pas concernée par cette partie, je n’ai pas relevé.

levhieu

Le 23/09/2014 à 14h53

Faith a écrit :

Certes, mais comme elle n’est pas concernée par cette partie, je n’ai pas relevé.

Et quel type de logement avait-elle alors ?

caesar

Le 23/09/2014 à 15h00

Patch a écrit :

bien moins en quelle année? à quel endroit (on n’a pas besoin du même revenu en Creuse avec ses poules et son jardin à côté de la maison qu’à Paris pour pouvoir vivre sans seulement chercher à survivre)? avec quelles aides (de l’Etat comme de la famille)?

Le mec il avait surement des gosses, un emprunt baraque (+- 700€ pour une bicoque de merde) , et une caisse a payer. Et probablement qu’il arrivait même à économiser pour les coups dur et même surement qu’il arrivait a manger équilibré. Bah quoi c’est beau le progrès.

Le Smic le salaire d’une vie quoi, tellement abusé qu’il faudrait le baisser encore histoire que les travailleurs lambda ne profitent pas trop de l’état " />

Faith

Le 23/09/2014 à 15h59

levhieu a écrit :

Et quel type de logement avait-elle alors ?

Ca a pas mal varié, du studio à 1h/1h30 de Paris à la chambre chez un propriétaire.

Faith

Le 23/09/2014 à 16h00

caesar a écrit :

Le Smic le salaire d’une vie quoi, tellement abusé qu’il faudrait le baisser encore histoire que les travailleurs lambda ne profitent pas trop de l’état " />

Tu remarqueras que les patrons ont proposé l’inverse de ce que tu dis: il ne demandent pas la baisse du Smic…

levhieu

Le 23/09/2014 à 16h14

Faith a écrit :

Ca a pas mal varié, du studio à 1h/1h30 de Paris à la chambre chez un propriétaire.

Comme pas mal d´étudiants quoi.

Mais ça ne parait pas compatible avec la fondation d’une famille.

(et au passage, gros fail méthodologique de ma part parce que j’ai changé mes hypothèses sur le style de vie sans m’en rendre compte)

Faith

Le 23/09/2014 à 16h22

levhieu a écrit :

Comme pas mal d´étudiants quoi.

Oui, mais à presque 30 ans.

Mais ça ne parait pas compatible avec la fondation d’une famille.

Une famille, c’est d’abord un couple => studio suffisant (c’est ce que nous faisions), ce qui coute le même prix par personne.

C’est ensuite un couple et un enfant… nous avons choisis de déménager, parce que nous en avons les moyens, mais des amis ont pris la suite dans notre ancien studio, ils ont un enfant qui grandit, et tout va bien pour eux.

(et au passage, gros fail méthodologique de ma part parce que j’ai changé mes hypothèses sur le style de vie sans m’en rendre compte)

" /> " />

tmtisfree

Le 23/09/2014 à 16h48

caesar a écrit :

1/ tu me prêtes des propos que je n’ai jamais dit. " />

2/ Au moins tu as le mérite d’aller jusqu’au bout de tes idées.

1/ Certes, puisque c’est moi qui les aie écrit.

2/ Je suis passé à la réalisation depuis longtemps : cela fonctionne du tonnerre.

caesar a écrit :

=> J’admire l’homme/femme qui parle de productivisme et qui vient perdre des heures a argumenter sur un fil d’actu.

Tu te sens plutôt comme le missionnaire parti prêcher en pays païen ou le pauvre gland qui cherche désespérément un quelconque moyen de se rassurer sur ses pauvres idées en les confrontant au camp opposé ? Je te sens pas vraiment comme un missionnaire…

Je suis à mon compte, j’investis mon temps comme bon me semble, un privilège qui ne coûte rien à personne. Tu affabules.

levhieu

Le 23/09/2014 à 16h49

Faith a écrit :

…

Comme la compilation n’est pas finie, j’ai le temps de continuer au sujet de la famille et des enfants.

Avec 700€/ mois, on sous-entend que les 2 travaillent pour tenir le budget.

C’est pas un problème lorsque c’est un choix, mais rappelons le fait suivant:

Entre les années 50-60 et la fin du XXème siècle, le niveau de vie des familles US n’aurait pas beaucoup changé (j’ai perdu ma source).

Mais il y a eu passage du modèle un job (et pour le coup, on sait pour qui) au modèle 2 jobs. J’en déduis que les salaires n’ont pas suivi.

J’ignore ce qu’il en est en France.

Pour en étre passé par là, je tiens à signaler que les dépenses liées aux enfants peuvent augmenter très méchamment lorsque ceux-ci deviennent étudiants avec succès.

Faith

Le 23/09/2014 à 16h53

levhieu a écrit :

Pour en étre passé par là, je tiens à signaler que les dépenses liées aux enfants peuvent augmenter très méchamment lorsque ceux-ci deviennent étudiants avec succès.

A noter que dans ce cas, prendre un prêt n’est pas une mauvaise idée.

levhieu

Le 23/09/2014 à 16h58

Faith a écrit :

A noter que dans ce cas, prendre un prêt n’est pas une mauvaise idée.

Dans une société qui paye peu les débutants, ça ne revient pas à leur placer une charge trop lourde pour commencer ?

Faith

Le 23/09/2014 à 17h14

levhieu a écrit :

Dans une société qui paye peu les débutants, ça ne revient pas à leur placer une charge trop lourde pour commencer ?

Tout dépend de ce que “peu” représente.

Tu as dit “étudiants avec succès”, donc je suppose qu’il ne s’agit pas de BTS coiffure (et encore, les coiffeurs indépendants gagnent pas mal…), donc l’étudiant a probablement la perspective d’un salaire d’au moins le salaire médian, soit 1600€.

Même en remboursant 500€ par mois, ça laisse un SMIC.

Donc non, je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose (si on a de bonnes perspectives d’emploi)

JR_Ewing

Le 23/09/2014 à 19h15

Faith a écrit :

Ben non… parce quand on est étranger, on n’est pas forcément au courant de toutes ces aides (qui lui paraissent encore aujourd’hui incroyables)

Il y a 2 ans.

Pas en 2 ans, non.

J’ai déjà détaillé ses comptes ici même… Oui, c’est tout à fait faisable.

Non désolé c’est pas faisable de vivre avec 700€ sans aucunes aides en région parisienne! Faut arrêter! " />

De plus, en étant étrangère elle avait qu’à aller voir une assistante sociale pour avoir toutes les aides qu’ils faut, et qu’elle vienne pas me dire qu’elle savait pas! Quand des étrangers arrivent en france y’a des gens de leur pays, arrivés avant, qui leur expliquent tout ce qu’il faut faire pour toucher ce qu’il faut, alors éssaie pas de nous faire croire que la pauvre chérie quand elle est arrivée en France ne le savait pas! Moi je pense qu’elle t’a menti ou qu’en tout cas elle t’a pas dit toute la vérité, car comme je ne suis pas le seul à te le dire: c’est impossible de vivre avec 700€ en RP sans aucunes aides! Ca serait au fin fond de la Lozère là ouais ça serait (difficilement) jouable, mais pas à Paris!

gounzor a écrit :

Je pense que tu peux penser tout ça uniquement pour quelques raisons. A toi de choisir.

Tu n’est pas un travailleur pauvre.

Tu fais tes études.

Tu gagnes bien ta vie.

Tu voudrais gagner bien mieux ta vie alors que tu n’es pas dans le besoin.

Tu n’a jamais du te priver de bouffe pendant plusieurs jours après avoir reçu une facture de ton école, de soins, d’edf ou gdf…

Tu ne connais personne qui soit un travailleur pauvre. Et tu n’imagines pas la vie des gens qui galerent dejà pourtant en travaillant, ou tu t’en contrefiche car tu n’as aucune empathie poir eux.

Voilà pourquoi ce que tu dis est disqualifié.

+1000!

Faith

Le 23/09/2014 à 19h21

JR_Ewing a écrit :

Non désolé c’est pas faisable de vivre avec 700€ sans aucunes aides en région parisienne! Faut arrêter! " />

C’est fou d’avoir de telles oeillères !

Mais le pire, c’est la fin de ton message !

Quand on se veut humaniste, on évite ce genre de message agressifs et obtus.

Reznor26

Le 23/09/2014 à 19h31

Faith a écrit :

…

700€ / mois en France, c’est de la survie. Point barre.

caesar

Le 24/09/2014 à 07h27

Faith a écrit :

Mais le pire, c’est la fin de ton message !

Tout de suite " /> Hop un peu de racisme de généralité rapporté a une seule personne, un paquet de bons petits préjugés, et voila on s’emporte. " />