ElRom16 a écrit :



De toute façon vaut mieux, car déjà qu’un pc portable gamer a du mal à dépasser une heure de jeu sur batterie, alors avec 170W " />



 



Je me déplace pas mal, et si je veux jouer, je suis obligé prendre un pc portable, j’aimerais que cela coute moins cher, mais on a vraiment pas le choix, vu que seul Nvidia fait des cartes graphiques haut de gamme, oui je compte pas AMD, mais ils sont HS depuis longtemps …

Donc je change de pc portable beaucoup moins souvent, en général  tous les 2 ans et demi voir 3.



 



Également, je déteste cette V6, mais faut faire avec, hélas …

Puis de pas avoir la possibilité de mettre le fil de commentaire sans ce connecter, c’est encore plus énervant, pas les smileys à gauche, bref c’est pas bon du tout pour moi.





A titre perso je joue avec une GT 750M ! Mon Portable m’a coûté 800€ et vu que mon PC est tout le temps allumé, je cherchais justement un portable principalement pour réduire ma conso électrique…

Jamais à fond niveau graphique mais je joue toujours dans de bonnes conditions !

A 2500€ les configs à base de GTX 880M je trouve ça dingue perso !!

 

 

Moi non plus j’aime pas cette V6. Elle a tous les défauts que j’espérais pas voir dessus :

 

• Des infos partout qui se répètent
  


• Des grosses vignettes mais des listes trop petites
  


• Casualisation du traitement des commentaires (où sont ces foutues balises ????)
  


• Des contrastes très faible entre la couleur du texte et les thèmes sombres
  


• Lenteur…
  
   
  
  Dommage " />

RDeluxe a écrit :



J’aimais pas au départ, jusqu’à ce que je trouve la feature pour remettre les articles en mode liste chronologique <3.



Pour le reste, je trouve ça plutot bien présenté. Quelques petites erreurs de jeunesse au niveau de l’UX, mais rien de catastrophique. C’est bien mieux que ce que propose PCGamer avec sa nouvelle version !





Ce qui justement implique d’être connecté…

Et je pense qu’on est vraiment beaucoup à avoir fait ça parce que la page d’accueil est vraiment imbuvable !

 

ElRom16 a écrit :



L’évolution n’a pas été si énorme que cela dans le “bas de gamme” des I7, par exemple mon I7 3610QM n’a que ⁵⁄₁₀% de moins qu’un I7 4710 HQ, donc évolution très faible en deux ans et demi.

Et en SLI de 980M, la 4710HQ bride très fortement les performances graphiques !

D’ailleurs c’est bien dommage qu’MSI n’est pas mis des 4810 sur ces GT72.





Si un core i5 4690 ne bride pas les performances d’un SLI de GTX 780, j’ai du mal à imaginer qu’un 47010HQ puisse être CPU limited sur un SLI de GTX 980M…

 

Si on les compare c’est quasiment kif kif finalement !

night57200 a écrit :



Parce que

1- Le 4702HQ est inférieur au 4690 en monothread (2.²⁄₃.2GHz turbo contre 3.⁵⁄₃.9 GHz turbo)

2- Le 4702HQ est un modèle avec hyperthreading (le 4690 non, vu que c’est un i5)

3- Le 4702HQ est probablement un “coeur de meule” et coûte par conséquent plus cher (et plus cher à produire aussi).



Quand tu fais un wafer de CPU, tu en as des bons, tu en as des moins bons. Certains sont parfaits, d’autres tiennent moins bien la fréquence demandée/consomment et chauffent plus, suivant les aléas du process de gravure. Tu vas réserver ceux qui consomment/chauffent le moins aux versions mobiles, tu vas réserver ceux qui supportent le mieux la montée en fréquence au haut de gamme, dans les deux cas ça se vendra cher. Et le reste, tu les vendras en mainstream pour PC fixe, où on s’en fiche de la consommation.



C’est pas parce qu’ils arrivent à le faire sur un modèle peu vendu de processeur mobile qu’ils arrivent à le faire sur tous. Et, forcément, plus tu vas vers l’entrée de gamme avec ses fonctions bridées qui généralement améliorent le rapport perf/watts (comme le HT dans ce cas, visiblement), plus tu perds en rapport perf/W: l’entrée de gamme consommera plus que le haut de gamme pour une performance équivalente (si l’entrée de gamme y arrive).

Accessoirement, si tous les CPU étaient du niveau des 4702HQ réels, Intel vendrait des 4690k et des 4702HQ à une fréquence plus élevée pour la même conso.









night57200 a écrit :



Les critèes de comparaison sont éminemment foireux. Notamment, la fréquence utilisée est la fréquence turbo alors qu’elle n’est pas représentative. Il vaudrait mieux prendre en compte la fréquence de base, surtout si on est dans le cas où on a une utilisation intensive du CPU (sur un jeu récent) où on a besoin de plusieurs coeurs (2 à 4) et d’une grosse fréquence. Et vu qu’on est dans un cas beaucoup plus contraint, le 4710 sera limité dans sa montée en fréquence par son TDP alors que le 4690 aura probablement bien plus de marge de manoeuvre. Il vaut mieux considérer alors la fréquence de base qui est bien inférieure pour le 4710 (2.5GHz) que pour le 4690 (3.5GHz) alors que les “artifices” du 4710 (l’hyperthreading) n’apportent probablement rien dans ce cas. La performance brute du 4710 se rapproche plus de 70% de celle d’un 4690k dans ce cas que des 100%, j’imagine. En suppossant que le 4690k ne réussisse pas quand même une montée en fréquence grâce au turbo et à son système de refroidissement bien plus efficace.





Merci pour ces éclaircissements " />



En résumé. Plus que sur l’architecture, ce qui permet aux 4700HQ d’avoir de telles performance/watt c’est la qualité du matériau semi-conducteur qui pour des raisons de production est plus rare et donc plus cher !

Dit comme ça c’est logique ! Mais même pour une personne avertie comme moi pas forcément évident de prime abord !



Je me doute que les critères de comparaison automatiques comme ceux sur le lien que j’ai copié sont foireux !

Il ne s’agit pas de véritables tests. Je les utilise comme base, en plus de certains classements de benchmark comme ceux de passmark pour évaluer la puissance plus ou moins approximative d’un CPU vis à vis d’un CPU référence fortement utilisé dans les tests des sites spécialisés…

 

A défaut d’avoir quelque chose de fiable à 100%, si on approche les 80% je m’en satisfait !

Aussi, dans ce cas précis, si l’on devait bencher les deux CPU en question, c’est certain que le i5 4690K serait largement supérieur au 4710HQ dans les jeux, mais à 70% des perfs brutes d’un core i5 4690, j’estime également que celui-ci s’en sort pas si mal et peut largement être une alternative aux CPU desktop classiques. Le TDP beaucoup plus faible permettant d’avoir un encombrement beaucoup plus réduit !!! Les cas où un utilisateur aura besoin de 100% des performances brutes d’un 4690 étant de toute façon très rares dans le cadre d’une utilisation personnelle !