WebRTC : Mozilla passe la seconde pour les appels audio/vidéo avec Firefox Hello

Firefox fait son show

Le 17 octobre 2014 à 17h00

3 min

Logiciel

Début septembre, nous testions une nouvelle fonctionnalité de Firefox, permettant de passer simplement des appels audio ou vidéo via WebRTC. Aujourd'hui, on apprend que celle-ci se renforce et dispose même d'un nom : Firefox Hello. Pour l'occasion, Mozilla s'associe avec Telefónica.

Si WebRTC permet désormais de communiquer de navigateur à navigateur assez simplement, cette possibilité est assez peu connue. Il faut dire qu'aucun grand service d'envergure n'a réussi à émerger autour de ce standard pour le moment, même si certains, comme Bistri, tentent leur chance.

Partant de ce constat, Mozilla a décidé d'intégrer une fonctionnalité d'appel simplifié au sein de Firefox. Une idée pas totalement nouvelle puisque des services comme Talk.io permettent déjà de créer de manière instantanée des salles de discussions et en profiter en audio ou en vidéo. Mais le fait de le proposer nativement dans le navigateur permet d'améliorer la visibilité de l'ensemble tout en assurant tout de même un fonctionnement standard, et compatible avec d'autres navigateurs.

Firefox Hello : WebRTC directement depuis le navigateur

Après cette phase de test, Firefox a semble-t-il décidé de passer la seconde et présente aujourd'hui Hello. Disponible au sein de la version Bêta du navigateur, ce service s'active en cliquant sur la bulle au sein de l'interface, qui permet de faire faire apparaître un petit panneau. Celui-ci vous fournira une adresse à partager avec un tiers, afin qu'il puisse vous appeler depuis n'importe quel navigateur gérant WebRTC.

Vous verrez alors un pop-up apparaître, accompagnée d'une sonnerie. Vous pourrez choisir de raccrocher, ou de décrocher pour un appel audio ou vidéo. Le tout tiendra dans une petite fenêtre qu'il sera possible de détacher et d'agrandir à votre convenance.

Notez que vous pouvez à tout moment modifier votre statut, et que si vous disposez d'un compte Firefox, vous aurez accès à une gestion de vos contacts, que vous pourrez rajouter manuellement ou via un import depuis votre compte Google. Cette façon de faire aura l'avantage de simplifier le processus d'appel puisque deux utilisateurs de Firefox pourront simplement se joindre d'un simple clic.

N'espérez par contre pas remplacer Hangouts ou Skype par cette solution puisque ce sera pour le moment les seules fonctionnalités proposées. Il n'y a pas d'échange possible de manière écrite, ou de gestion des conférences à plusieurs par exemple. Cela sera surtout pratique pour joindre vos amis ou vos contacts de manière simple pour discuter en tête à tête, sans forcément à avoir à créer un compte quelque part. En cas de problème, n'hésitez pas à vous rendre par ici.

Notez enfin que Mozilla indique s'être associé à Telefónica, qui propose déjà des smartphones Firefox OS. En effet, la fondation exploite la plateforme OpenTok de TokBox, qui appartient à l'espagnol, afin de proposer un service efficace. Reste maintenant à voir comment évolue ce service dans les semaines à venir, et si les utilisateurs seront séduits.

Commentaires (25)

arno53

Le 17/10/2014 à 18h07

Et il compte travailler sur Object Real-time Communications chez Mozilla ? Parce que le WebRTC v1.0 a quand même quelques limitations et Microsoft va surement directement passée ça … Et Chrome 39 commence également a implémenté cette nouvelle norme …

skan

Le 17/10/2014 à 19h28

Ouais, enfin j’ai beau être fan de Firefox, le webRTC de Mozilla ne permet pas de faire passer l’audio et la vidéo sur le même port. 

Sightcall est pâtre mieux positionné que Bistri sur cette techno?

Bylon

Le 17/10/2014 à 19h36

arno53 a écrit :

Et il compte travailler sur Object Real-time Communications chez Mozilla ? Parce que le WebRTC v1.0 a quand même quelques limitations et Microsoft va surement directement passée ça … Et Chrome 39 commence également a implémenté cette nouvelle norme …

Microsoft n’a toujours pas compris qu’on veut des standards interopérables et pas des “standards Microsoft. C’est d’autant plus vrai que Microsoft est désormais un nain, puisqu’il se vend tous les ans 1 Milliard de smartphones/tablettes où la part de M$ est seulement de 3%, contre “seulement” 300 Millions de PC.

Il n’y a donc aucune raison que Firefox, ni n’importe qui d’autre, travaille sur ce “truc”.

 

skan a écrit :

Ouais, enfin j’ai beau être fan de Firefox, le webRTC de Mozilla ne permet pas de faire passer l’audio et la vidéo sur le même port. 

Sightcall est pâtre mieux positionné que Bistri sur cette techno?

En quoi est-ce gênant que ça ne soit pas sur le même port ?

Et pareil, il y a certainement toujours “mieux”, mais au moins WebRTC est open et estampillé W3C.

Sinon, pour avoir essayé WebRTC (Firefox et Chromium) avec appear.in, c’est assez génial. En réalité c’est le seul truc qui marche sur le PC faiblard de ma mère, vu que la compression audio à la volée c’est super gourmand.

Donc bravo à Firefox de donner plus de visibilité à la chose !

earendil_fr Abonné

Le 17/10/2014 à 20h31

Bylon a écrit :

Microsoft n’a toujours pas compris qu’on veut des standards interopérables et pas des “standards Microsoft. C’est d’autant plus vrai que Microsoft est désormais un nain, puisqu’il se vend tous les ans 1 Milliard de smartphones/tablettes où la part de M$ est seulement de 3%, contre “seulement” 300 Millions de PC.
Il n'y a donc aucune raison que Firefox, ni n'importe qui d'autre, travaille sur ce "truc".
Manifestement, c’est un standard (en draft mais un standard malgré tout) :http://www.w3.org/community/ortc/

Par contre, j’ai l’impression que cela se base sur WebRTC (mais la lecture des drafts du W3C ne fait pas parti de mes aptitudes)

arno53

Le 17/10/2014 à 20h39

Bylon a écrit :

Microsoft n’a toujours pas compris qu’on veut des standards interopérables et pas des “standards Microsoft. C’est d’autant plus vrai que Microsoft est désormais un nain, puisqu’il se vend tous les ans 1 Milliard de smartphones/tablettes où la part de M$ est seulement de 3%, contre “seulement” 300 Millions de PC.

Il n’y a donc aucune raison que Firefox, ni n’importe qui d’autre, travaille sur ce “truc”.

C’est pas un standard Microsoft … C’est un draft W3C comme l’est le WebRTC 1.0 … Sauf que l’ORTC est déjà considéré comme le WebRTC 1.1 …

Il est bien d’avoir un peu de recul sur ces technos et laisser tomber ses aprioris sur les sociétés … Par exemple à l’origine le WebRTC made in Google et Mozilla c’était centralisé avant que la vilaine société de privateur Microsoftleur rappelle que le décentralisé c’est un poil plus intéressant …

On revit un peu la précipitation autour des websockets qui avaient été mis en prod puis retiré en catastrophe car le protocole n’était pas assez mature …

L ‘article de Clubic ci-dessous pointent les faiblesses du WebRTC 1.0 face à l’ORTC qui est maintenant supporté par Chrome (prévu pour ³⁸⁄₃₉)

Toutefois en 2012 Microsoft avait soulevé plusieurs points négatifs. WebRTC ne prenait pas en charge les téléphones VoIP, les téléphones mobiles, les pare-feux ou encore les routeurs. La firme regrettait en outre que le protocole ne donnait pas assez de flexibilité aux développeurs.

Finalement Microsoft a planché sur son propre protocole ORTC (Object Real-Time Communications), lequel s’appuie sur JavaScript afin d’effectuer des communications au travers du navigateur. Doug Mahugh, responsable au sein de Microsoft Open Tech, explique en outre que ce protocole permet un codage vidéo échelonnable (SVC) offrant différents débits avec différentes qualités via une seule conversion. ORTC prend également en charge Simulcast pour la diffusion simultanée d’un même contenu vers deux destinataires et avec différentes qualités.

Ces possibilités étaient difficiles à mettre en place au sein de WebRTC puisque ce dernier reposait sur le protocole Session Description Protocol (SDP) développé par l’IETF et permettant d’établir un lien entre deux machines. De son côté, ORTC se base sur une autre technologie baptisée RTPSender/Receiver Google a finalement décidé de retirer SDP et de plancher sur ORTC. La firme de Mountain View a d’ailleurs participé à l’élaboration d’un brouillon pour ce standard. RTPSender/Receiver sera directement intégré au sein de Chrome 38 et Chrome 39.

Enfin parler de Microsoft comme un nain c’est assez drôle au regard de ce qui se passe pour Firefox … Aujourd’hui sur le mobile seul Blink et Safari ont de l’importance … Firefox y est surement encore moins présent que IE qui n’est pourtant présent que sur WP… Sur PC, Firefox est en perte de vitesse … En France, il est passé 2eme non pas grâce à une croissance mais grâce à la chute d’IE … Mais quelque chose me dit qu’avec IE12 (UI semblable à FF/Chrome et support d’extension d’après les rumeurs) les part de marché risque de changer porté par un Windows 10 qui semble prometteur … Face à ça FF n’a plus de grand projets de développement … Chrome va par contre bientôt permettre de faire tourner les apps Android sur Windows/Mac/Linux, de ce fait il va assoir sa position sur PC. Dans 5 ou 10 ans je pense que Mozilla aura vraiment perdu toute son influence et ne pourra pas suivre la course au standard entre Chrome et IE sur PC, et je ne vois pas pourquoi il exploserai sur mobile contrairement à IE qui sera porté par WP …

arno53

Le 17/10/2014 à 20h41

earendil_fr a écrit :

Par contre, j’ai l’impression que cela se base sur WebRTC (mais la lecture des drafts du W3C ne fait pas parti de mes aptitudes)

Les 2 sont plus ou moins liée … ORTC est juste l’avenir du WebRTC actuel (voir l’article de Clubic que je cite au dessus)

Emralegna

Le 17/10/2014 à 20h55

arno53 a écrit :

Enfin parler de Microsoft comme un nain c’est assez drôle au regard de ce qui se passe pour Firefox … Aujourd’hui sur le mobile seul Blink et Safari ont de l’importance … Firefox y est surement encore moins présent que IE qui n’est pourtant présent que sur WP… Sur PC, Firefox est en perte de vitesse … En France, il est passé 2eme non pas grâce à une croissance mais grâce à la chute d’IE … Mais quelque chose me dit qu’avec IE12 (UI semblable à FF/Chrome et support d’extension d’après les rumeurs) les part de marché risque de changer porté par un Windows 10 qui semble prometteur … Face à ça FF n’a plus de grand projets de développement … Chrome va par contre bientôt permettre de faire tourner les apps Android sur Windows/Mac/Linux, de ce fait il va assoir sa position sur PC. Dans 5 ou 10 ans je pense que Mozilla aura vraiment perdu toute son influence et ne pourra pas suivre la course au standard entre Chrome et IE sur PC, et je ne vois pas pourquoi il exploserai sur mobile contrairement à IE qui sera porté par WP …

En plus d’être nativement 64 bits, et franchement la version actuelle est ultra rapide que ce soit à l’ouverture du programme ou des pages. Il est également reconnu partout que c’est le navigateur ayant le moins d’impact sur la batterie sur les appareils nomades.

tuxicoman

Le 17/10/2014 à 20h59

Est ce que Hello sera dispo sur Android aussi prochainement? Parce que pour parler un écran de 5 “ c’est plus pratique que 13”+clavier " />

ajams

Le 17/10/2014 à 21h20

Ah ça semble plus logique déjà, c’est juste dans la mouvance du Firefox OS Mobile en fait…

luxian

Le 17/10/2014 à 21h23

Bylon a écrit :

En quoi est-ce gênant que ça ne soit pas sur le même port ?

Moins j’ouvre de ports sur mon firewall, moins j’en redirige sur mon routeur, plus je suis rassuré.

Sur une box, si je n’avais pas encore les ports pour le VPN ipsec d’un PC portable d’entreprise, je me contenterai d’ouvrir le 22 (pardon …. le 77, mais pour y faire passer du SSH2 " /> ).

Argonaute

Le 17/10/2014 à 22h13

On parle bien de FF Beta sur Mobile là parce que la bulle est inexistante sur PC…

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 18/10/2014 à 00h37

Argonaute a écrit :

On parle bien de FF Beta sur Mobile là parce que la bulle est inexistante sur PC…

La bulle de Hello est présente sur Aurora.

Fantassin

Le 18/10/2014 à 06h26

Le micro se branche où dans firefox ? J’ai pas trouvé la fiche femelle dans l’interface. " />

hansi

Le 18/10/2014 à 07h35

Dans les faits, pour une beta, ça marche, contrairement à d’autres qui sont encore à l’étape “draft”…

Kalzem

Le 18/10/2014 à 10h22

earendil_fr a écrit :

Manifestement, c’est un standard (en draft mais un standard malgré tout) :http://www.w3.org/community/ortc/

Par contre, j’ai l’impression que cela se base sur WebRTC (mais la lecture des drafts du W3C ne fait pas parti de mes aptitudes)

Ce n’est pas un standard si l’IETF ne le valide pas.

FRANCKYIV

Le 18/10/2014 à 10h39

Fantassin a écrit :

Le micro se branche où dans firefox ? J’ai pas trouvé la fiche femelle dans l’interface. " />

:dtc: … " />

Je vais finir par faire une pétition pour avoir le smiley DTC moi … " />

f-heure-7

Le 18/10/2014 à 10h58

BabyAzerty a écrit :

Ce n’est pas un standard si l’IETF ne le valide pas.

Ah bon, seul l’IETF valide des standards ? J’aurais pensé que le W3C était aussi un organisme de standardisation (genre le CSS n’est pas normalisé par l’IETF…). " />

Pour info, du site officiel de WebRTC : The WebRTC effort is being standardized on a API level at the W3C and at the protocol level at the IETF.

D’ailleurs l’IETF ne s’occupe pas de WebRTC, mais de RTCWeb (le nom de la suite de protocoles sous-jacents). WebRTC est géré par le W3C

Fantassin

Le 18/10/2014 à 15h49

FRANCKYIV a écrit :

:dtc: … " />

Je vais finir par faire une pétition pour avoir le smiley DTC moi … " />

Et le smiley, tu le veux barbu je suppose… " />

Patch Abonné

Le 18/10/2014 à 16h33

FRANCKYIV a écrit :

:dtc: … " />

Je vais finir par faire une pétition pour avoir le smiley DTC moi … " />

en voyant ton message j’ai du coup voulu vérifier le site de la Diamond Trade Company (dtc.com)… il n’existe plus " />

c’est dommage, leur slogan était absolument sublime (“A diamond forever DTC”) " />

FRANCKYIV

Le 18/10/2014 à 17h04

" />

Kalzem

Le 19/10/2014 à 14h01

f-heure-7 a écrit :

Ah bon, seul l’IETF valide des standards ? J’aurais pensé que le W3C était aussi un organisme de standardisation (genre le CSS n’est pas normalisé par l’IETF…). " />

Pour info, du site officiel de WebRTC : The WebRTC effort is being standardized on a API level at the W3C and at the protocol level at the IETF.

D’ailleurs l’IETF ne s’occupe pas de WebRTC, mais de RTCWeb (le nom de la suite de protocoles sous-jacents). WebRTC est géré par le W3C

Je répondais à propos de l’ORTC. 

WebRTC est bel et bien un standard, je n’ai jamais dit le contraire car IETF a donné son accord sur la technologie bas niveau.

Le W3C est juste là pour donner des directives aux navigateurs et mettre un terme à tous les -moz/-o/-webkit/-ie que l’on a pu se trimballer ces dernières années. Donc pour le CSS, pas de soucis ce sont juste des règles pour le rendu.

Mais pour que l’ORTC soit reconnu comme un standard il ne suffit pas juste du W3C mais aussi de l’IETF.

En plus Microsoft et les standards du web… Historiquement, ça fait 3 fois l’infini.

f-heure-7

Le 19/10/2014 à 14h37

BabyAzerty a écrit :

Je répondais à propos de l’ORTC.

WebRTC est bel et bien un standard, je n’ai jamais dit le contraire car IETF a donné son accord sur la technologie bas niveau.

Le W3C est juste là pour donner des directives aux navigateurs et mettre un terme à tous les -moz/-o/-webkit/-ie que l’on a pu se trimballer ces dernières années. Donc pour le CSS, pas de soucis ce sont juste des règles pour le rendu.

Mais pour que l’ORTC soit reconnu comme un standard il ne suffit pas juste du W3C mais aussi de l’IETF.

En plus Microsoft et les standards du web… Historiquement, ça fait 3 fois l’infini.

L’ORTC doit être standardisé au niveau API (navigateur) par le W3C, ce qui est en cours. Si tu regardes les standards utilisés par ORTC, tu verras que ce sont soit des RFC IETF, soit des Drafts IETF poussés par le RTCWEB WG.

Si Google a rejoint Microsoft sur cette proposition et considère qu’il s’agit de WebRTC 1.1, c’est qu’elle ne doit pas être trop mauvaise. " />

Pour ton dernier point, les dernières versions d’IE respectent les standards du web, même WebGL alors que ce n’était pas gagné. " />

Kalzem

Le 19/10/2014 à 15h45

f-heure-7 a écrit :

L’ORTC doit être standardisé au niveau API (navigateur) par le W3C, ce qui est en cours. Si tu regardes les standards utilisés par ORTC, tu verras que ce sont soit des RFC IETF, soit des Drafts IETF poussés par le RTCWEB WG.

Si Google a rejoint Microsoft sur cette proposition et considère qu’il s’agit de WebRTC 1.1, c’est qu’elle ne doit pas être trop mauvaise. " />

Pour ton dernier point, les dernières versions d’IE respectent les standards du web, même WebGL alors que ce n’était pas gagné. " />

" /> Mea Culpa 

En effet pour l’ORTC mais j’ai encore du mal à le voir comme un WebRTC 1.1 quand il diffère sur de nombreux points (rien que les états de communication par exemple) et qu’au niveau de la section 16, la retro-compatibilité n’a pas l’air si simple que ça (mais c’est encore un draft, il y a espoir :-)).

Etant dév web, je souhaite bien sur avoir un meilleur WebRTC (et honnetement la v 1.0 n’est pas très friendly… buggy en plus). 

Concernant le positionnement de Microsoft sur le RTC, c’est quand même très drôle : 

Ils n’ont jamais voulu de WebRTC et sont même allés proposer CU-RTC. Maintenant ils veulent imposer ORTC comme successeur de WebRTC (tant que les 2 ne sont pas rétrocompatibles, on ne peut pas vraiment parler de v1.1, mais d’un nouveau “standard”).  

 Et pendant ce temps, Safari reste muet. Vivement la réponse finale en 2015-2016 !

J’ai été mauvaise langue avec IE, le 11 supporte bien l’HTML5 c’est vrai :-) (2-3 ans après les autres…) Par contre l’épisode WebGL… Haha ils ont mis je ne sais combien d’années pour voir que personne n’utilisait leur Silverlight x)

arno53

Le 19/10/2014 à 16h13

BabyAzerty a écrit :

" /> Mea Culpa

En effet pour l’ORTC mais j’ai encore du mal à le voir comme un WebRTC 1.1 quand il diffère sur de nombreux points (rien que les états de communication par exemple) et qu’au niveau de la section 16, la retro-compatibilité n’a pas l’air si simple que ça (mais c’est encore un draft, il y a espoir :-)).

Etant dév web, je souhaite bien sur avoir un meilleur WebRTC (et honnetement la v 1.0 n’est pas très friendly… buggy en plus).

Concernant le positionnement de Microsoft sur le RTC, c’est quand même très drôle :

Ils n’ont jamais voulu de WebRTC et sont même allés proposer CU-RTC. Maintenant ils veulent imposer ORTC comme successeur de WebRTC (tant que les 2 ne sont pas rétrocompatibles, on ne peut pas vraiment parler de v1.1, mais d’un nouveau “standard”).

Et pendant ce temps, Safari reste muet. Vivement la réponse finale en 2015-2016 !

J’ai été mauvaise langue avec IE, le 11 supporte bien l’HTML5 c’est vrai :-) (2-3 ans après les autres…) Par contre l’épisode WebGL… Haha ils ont mis je ne sais combien d’années pour voir que personne n’utilisait leur Silverlight x)

Que l’ORTC ne soit pas rétrocompatible avec le WebRTC 1.0 n’est pas si dramatique … Le 1.0 n’est encore qu’un draft et n’a rien a faire en prod … Google et Mozilla ont rushé sur une norme qui n’était pas bien pensé depuis le début autant faire table rase du passé et directement passé a quelque chose d’un peu plus futur proof …

f-heure-7

Le 19/10/2014 à 16h56

BabyAzerty a écrit :

" /> Mea Culpa

En effet pour l’ORTC mais j’ai encore du mal à le voir comme un WebRTC 1.1 quand il diffère sur de nombreux points (rien que les états de communication par exemple) et qu’au niveau de la section 16, la retro-compatibilité n’a pas l’air si simple que ça (mais c’est encore un draft, il y a espoir :-)).

Etant dév web, je souhaite bien sur avoir un meilleur WebRTC (et honnetement la v 1.0 n’est pas très friendly… buggy en plus).

Concernant le positionnement de Microsoft sur le RTC, c’est quand même très drôle :

Ils n’ont jamais voulu de WebRTC et sont même allés proposer CU-RTC. Maintenant ils veulent imposer ORTC comme successeur de WebRTC (tant que les 2 ne sont pas rétrocompatibles, on ne peut pas vraiment parler de v1.1, mais d’un nouveau “standard”).

Et pendant ce temps, Safari reste muet. Vivement la réponse finale en 2015-2016 !

J’ai été mauvaise langue avec IE, le 11 supporte bien l’HTML5 c’est vrai :-) (2-3 ans après les autres…) Par contre l’épisode WebGL… Haha ils ont mis je ne sais combien d’années pour voir que personne n’utilisait leur Silverlight x)

" />

Microsoft est souvent un peu attentiste au début (WebGL, WebRTC, tactile, etc), mais dispose des arguments tout à fait valables et essaie de proposer des solutions grâce à son recul. Si j’ai bien suivi :

WebRTC n’est pas conçu pour le modèle P2P, n’est pas assez flexible et utilise des objets difficiles à comprendre,

WebGL n’est pas assez axé sur la sécurité,

Touch Events n’est pas assez flexible : il ne gère pas les stylets et touchpads par exemple.