Solix a écrit :



Oui mais du coup voilà les conséquences de l’absence de garantie de résultats : des jeux finis à la pisse.





De toute façon si tu imposes une garantie il n’y aura pas de jeu du tout. Que préfères-tu ? De nombreux projets avec 50% de réussites ou aucun projet lancé ?

CaiusPupus a écrit :



Même si dans certain cas on peut en effet faire débat (Elite Dangerous ou les gens cris au remboursement parce que pas de solo). Dans d’autre cas c’est bien plus flagrant, avec des jeux injouable ou très loin de l’offre annoncé au début.





Oui mais je ne pense pas qu’on puisse y faire quoi que ce soit. Ou alors seulement en insistant sur le CV des acteurs, leur expérience, et autres formes de communication à l’achat. Mais peu de joueurs iront voir ces infos et trop d’informations tue l’information.



Et de toute façon cela ne ferait que donner un indication du niveau de risque. IL est en revanche impossible d’éliminer le risque. Les seules vraies stratégies pour réduire le risque sont celles utilisées par les grands studios : limiter l’innovation, faire des clones de jeux à succès, des suites à répétition, réutilisation d’équipes ayant une expérience sur ce type de jeux précis, utilisation de grands noms et de valeurs sûres, grosse machine marketing et franchises pour vendre même les bouses, etc. Nombre de ces stratégies ne sont pas désirables pour le jeu indé et plusieurs sont trop coûteuses pour eux.





C’est la qu’il faudrait mettre en place des cahier des charges précis (autant que possible), tout comme quand tu achète un produit, tu le caractérise.



Le site de la santé aux USA, dans lequel plus de un milliard de dollars ont été investis, était très loin du résultat prévu et pourtant il avait un cahier des charges très rigoureux. Les grands échecs sont très fréquents en informatique et il y a presque toujours un cahier des charges exhaustif. Un cahier des charges n’est pas du tout une garantie de résultats.



En fait l’industrie a plutôt tendance à délaisser l’idée de dresser un cahier des charges rigoureux à l’avance car cela tend à produire des logiciels qui ne satisfont pas l’utilisateur même lorsqu’il est respecté à la lettre. Et c’est encore plus vrai pour un jeu vidéo où le gameplay est difficile à imaginer et où il faut prototyper, tester et ajuster en permanence .



A moins que tu ne restais encore sur l’idée du remboursement si le jeu venait à être décevant ? Auquel cas je le répète : quand y a plus de sous y a plus de sous. Et pour la même raison tu ne pourras pas forcer les gens à continuer à travailler sur leur jeu sans manger ni payer le loyer. Aucun cahier des charges n’y changera quoi que ce soit.

Bienvenue dans la réalité où on n’a rien sans rien. Si ça ne vous plaît pas, faîtes comme moi et n’achetez pas d’accès anticipé (early access). Mais les défauts de l’accès anticipé sont la contrepartie de ses avantages et il est impossible d’avoir l’un sans l’autre. Donc arrêtez de tous vouloir bousiller l’accès anticipé en réclamant des garanties rogntudju !



On peut peut-être améliorer un peu la situation mais pas de beaucoup et les propositions lues ici et là n’ont aucun sens.

CaiusPupus a écrit :



J’aurais aussi préféré des engagement de date avec remboursement.









romainsromain a écrit :



Devrait y avoir un principe simple : si au bout de X temps, le early access ne se convertit pas en jeu bah remboursement des utilisateurs …





Et d’où viendrait l’argent ?



* Steam ? Si Steam doit rembourser ils interdiront tout simplement les accès anticipés ou bien ils ponctionneront les deux tiers des ventes.



* Le studio ? Ils ont déjà dépensé l’argent pour payer les salaires (ces salopards veulent manger et payer leurs loyers). Donc le studio sera mis en faillite et vous vous partagerez les trois centimes qui restent dans les caisses après une procédure judiciaire.



* Une assurance ? Ok mais une fois qu’on aura retiré la part de Steam et les taxes ce sont les deux tiers du budget dév qui passeront dans l’assurance vu le taux d’échec.





Alors quoi ? Tu réduis en esclavage les concepteurs qui se sont plantés sur leurs estimation des recettes potentielles et du budget, et de la difficulté technique (choses très difficiles à faire, surtout pour de jeunes dévs) ? Tu les forces à travailler pour toi jusqu’à la fin de leurs jours pour te rembourser ? Tu les forces à terminer le jeu sans logement ni nourriture ?







Mustard27 a écrit :



Par contre, plus de la moitié des teams se lancent dans le early access sans la moindre volonté de finir, leur but étant uniquement de ramasser de l’argent facilement avec un vieux projet abandonné.





Un jeu pas terminé c’est pas forcément du foutage de gueule. La majorité des échecs sont de bonne foi. D’ailleurs la part de projets logiciels échoués sont très nombreux et c’est encore plus risqué pour un jeu, pour un jeune studio et alors que le budget final ne sera pas connu avant six mois (date de mise en accès anticipé) et pourra varier de un à cent.



Simplement une fois que tu n’as plus d’argent il faut toujours payer le loyer. Et là tu es bien obligé d’arrêter le dév et d’aller chercher un boulot qui t’occupera 50h par semaine et ne te laissera pas le temps de terminer. Cela prendrait une décennie à y passer tous ses week-ends et de toute façon l’équipe est souvent démoralisée et divisée par l’échec avec des membres qui ne peuvent plus se voir en peinture et plusieurs abandons.







XMalek a écrit :



l’early access a toujours été “on sort une version buggué X jour/mois avant pour que vous nous aidiez à faire du débug / réglage” OU “si vous prenez le jeu plein pot vous avez accès avant” " />





Selon qui ? Bien sûr que c’est une question de financement et pas autre chose, ça a toujours été le cas. Et je ne vois aucun problème avec ça.







Lafisk a écrit :



Le plus simple serait de dire que tant que le jeu est en early access, steam ne verse pas les fonds





Dans ce cas plus personne ne fera d’early access.







ExoDarkness a écrit :



Il faudrait déjà que valve fasse une validation de chaque jeu en amont afin de vérifier si le jeu présente un intérêt ludique au stade d’early access.





Est-ce que ce n’est pas déjà le cas ?





En supplément, il suffirait de demander des critères précis pour une acceptation de l’early access comme :

• Une fenêtre de lancement du jeu final (maximum 1 an de décalage) (…)
  
  Si les délais ne sont pas respectés le jeu est retiré de steam.
  
  
  
  Et si à la date limite le jeu n’est pas fini mais qu’il le sera six mois plus tard ? Tu ne crois pas que les joueurs auraient préféré que le jeu finisse par sortir ?

CaiusPupus a écrit :



Dans la réalité une entreprise demande de l’argent a ses investisseur, si un produit ne sort finalement pas, tu crois que les investisseurs disent “ah ok, tant pis”. Il récurpèrent l’argent au risque de couler la boîte, et ils s’en foutent, il ne laissent pas le mec partir avec ce que le mec n’a pas encore dépensé.





Ils ne récupèrent pas d’argent puisqu’il n’y en a plus. Donc oui ils font couler la boîte pour récupérer trois centimes en vendant la photocopieuse et en soldant le compte mais ce sont trois centimes et point barre.



Et c’est tout ce qu’ils peuvent faire.



Et même si le principe est moralement juste (t’offrir un avoir de deux centimes sur tout le magasin Steam afin de te redonner les restes), comment déterminer que le jeu n’a pas été terminé ? Ce serait l’affaire d’un procès.