Pour ma part, tant qu’il n’y aura pas d’amélioration dans les durées de support des appareils, je n’achèterais plus ces bidules coûteux.



Je veux des appareils qui peuvent accepter une nouvelle version de l’Os pendant au moins 10 ans.



Qu’on ne me dise pas que c’est impossible puisque ça l’est bien pour les PC classiques. Ces derniers peuvent recevoir n’importe quel Os et j’attends de même d’un téléphone.



Techniquement, les téléphones sont de simples ordinateurs. On peut y appliquer exactement les mêmes principes techniques.



Un bios/uefi standard et un petit effort de la part des fabricants de SOC pour le support des drivers dans le temps et on y sera.

Aricko a écrit :



D’après ce que j’ai compris, le coeur est compilé autour du matériel et donc ne peut pas être mis à jour comme un Windows (pour des soucis de sécurité, d’optimisation et de place, très probablement), mais je peux me tromper :)



Du coup, on est dépendant des constructeurs…



… et du coup, les parts de marché dépendent surtout du renouvellement des smartphones/tablettes par les clients.



J’ai une Asus TF300 en 4.2.2 (de souvenir) qui ne bougera probablement plus jamais et un Moto G 4G qui restera probablement en 5.1.







Pour ma part, je ne trouve pas ces explications plausibles sur un plan technique.



D’abord, le coeur d’Android est à la base un simple noyau Linux qui viens du monde PC. Il n’a pas été conçu “spécialement” pour les téléphones.



Le fait de compiler un noyau Linux et de le paramétrer pour l’optimiser un peu pour un appareil donné n’a rien d’exceptionnel. C’est une façon de faire courante qu’on trouve aussi sur certaines distro Linux PC.



Les interfaces des smartphones sont relativement simples comparées à celles d’un PC. Peut t’on vraiment parler d’exploits d’optimisation ?



Compte tenue de l’énorme puissance que les smartphone modernes embarquent (plusieurs coeur, fréquence supérieure au Ghz, circuit vidéo dédié, puces de décompression vidéo, etc…), soit une puissance supérieure aux PC d’il y a quelques années, je ne vois pas un résultat qui démontrerait une optimisation exceptionnelle. Regardez ce que les programmeurs tiraient d’un Amiga à 7mhz à une époque…



Le fait que le matériel est différent d’un téléphone à l’autre serait t’il une raison valable ? Pourtant c’est aussi le cas des PC depuis la nuit des temps. Les drivers sont faits pour cela. Encore faut t’il qu’il y ait du suivi (ou de l’ouverture de specs).



L’exemple du Raspberry PI dont le coeur est un SOC de mobile/tablette d’il y a quelques années démontre également que l’évolution est possible avec un peu d’ouverture et de suivi.



L’explication la plus crédible ne serait t’elle pas simplement que commercialement parlant, cela arrange les fabricants de téléphone et de SOC de faire des appareils qui ne puissent pas s’upgrader et qui se remplacent par millions à chaque nouvelle version des Os ?

quicky_2000 a écrit :



Oui c est bien la toute la difference et cela explique la difference d architecture entre les deux mondes







C’était très différent il y a quelques années, ça ne l’est plus tant que ça maintenant.



Parce qu’avec le nombre de transistors qui explose, la notion de performance par watt est devenue presque aussi importante dans un gros PC. Et ce n’est pas parce que le besoin d’IPC plus élevé conduit à des choix légèrement différents que pour autant, le degré d’optimisation serait moindre.



D’ailleurs, dans le mobile, on veut de plus en plus de performances, donc dans le temps, les deux logiques tendent à se rejoindre.





C est vrai mais c est masque par le driver donc l OS ne le voit pas





Par définition, tout ce qui est périphérique est géré par des drivers. Un Os ne gère directement que le processeur et la mémoire. Et encore, dans certains micro noyaux, la mémoire peut être gérée par un driver.





C est bien pour cela que je precisais que dans un PC tu as un gros processeur central alors que tu en as une multitude dans un SoC de smartphone qui interagissent tous entre eux.





Sur PC aussi, quantité de composants qui intègrent des microcontrôleurs et un firmware. Ce n’est pas tellement spécifique.

 



Le dernier soc sur lequel j ai travaille il y avait par exemple deja:

un processeur ARM rien que pour la PRCMU ( unite de gestion des clocks et du power ) avec son propre firmware.

un processeur ARM pour une unite dediee a la lecture de support proprios cryptes, avec son propre firmware

un processeur pour la partie audio





Et sur PC, tu as aussi des composants qui intègrent un microcontrôleur et un firmware. Les contrôleurs de tension numériques, les DSP des circuits son, des circuits wifi, etc, etc…



Est ce que c’est source de complexité ? Bien sûr que non.



Qu’est ce qui est plus dur à programmer ? Un circuit dont il faut gérer toutes la moindre subtilité à coup d’écriture dans une foultitude de registres ? Ou un circuit qui intègre un firmware qui est déjà une sorte de driver et qui va communiquer avec des commandes de haut niveau ?



Par exemple, quand on s’amuse à parler à un GPS, c’est quand même plus simple de lui envoyer des commandes et de récupérer des coordonnées toutes calculées que de gérer son (complexe) fonctionnement interne.



Tout cela n’a rien d’exceptionnel et ce fonctionnement se retrouve aussi sur PC et dans toute l’architecture informatique.



On retrouvait déjà ce fonctionnement il y a plus de 30 ans dans certains ordinateurs familiaux. Avec des périphériques qui intégraient un vrai microprocesseur, un firmware et qui communiquaient avec le processeur central par le biais d’une liaison de données.

 



des processeurs dans les IPs VP9, H365

 

toutes les IPs securites etc

 + l application processor.

 Il faut voir que le soft qui tourne sur l application processor doit orchestrer tout ca ( demarrage des IPs, chargement des firmwares, interactions avec les IPs ) sachant qu en plus d un SoC a l autre tu peux avoir les meme IPs mais des mappings memoires complements differents donc le soft est tres specialise en fonction de l architecture du SoC.





Parce que c’est typiquement le genre de problématique qui doit être gérée au démarrage par un bios/uefi et non par l’OS.



Quand l’Os démarre, le bios doit initialiser le chipset et les principaux circuits et transmettre à l’OS des informations sur la cartographie mémoire, énumérer les circuits présents, etc … une couche d’abstraction matérielle doit permettre de manipuler les principales fonctions avant d’installer un driver, voir même en le remplaçant.



Il y a quelques années, Intel avait écrit de très bons documents sur le concept de driver indépendant de l’Os.



A quoi servent les progrès de l’informatique si certains les ignorent ?





En plus de ca l espace ROM ou stocker le soft est tres restreint donc il n embarque que le strict necessaire pour faire tourner le soc contrairement a un Linux Desktop ou un windows qui sont livres avec des tonnes de drivers qui leur permettent de gerer tous les matos et c est compile avec les options aux petites oignons pour que ca tienne dans la memoire.





En même temps, un bon linux avec tous les drivers, ça tient dans à peine 4 gig. Les téléphones mobiles d’aujourd’hui intègrent largement assez de mémoire flash.



Idem pour la RAM, un Linux pas particulièrement optimisé tourne parfaitement avec ce que proposent les smartphones actuels. Et même avec bien moins (1Go sur un netbook, ça tourne et même avec les 512ko d’un RPI).





Comparer un proc intel avec un SoC c est comme comparer un proc Intel avec un PC complet a la configuration figee

Et non d un SoC a l autre d un meme fabricant l architecture interne peut enormement changer avec tous les impacts que ca implique sur le soft. c est pas gratuit du tout un changement d architecture. A chaque fois il faut tout reverifier. La verif et la valid d un soc c est un enorme boulot compare a celle d une IP





D’un PC à l’autre, d’un chipset à l’autre, beaucoup de choses peuvent changer. C’est juste que sur un PC, il y a eu un travail pour que malgré les différences cela reste compatible.





Super comparaison. Le SoC d un RPI a 30euros ca n a rien a voir avec celui d un smartphone…

Rien qu au niveau spec t as 250 pages contre plus de 6000 sur celui sur lequel j ai travaille il y a un an ( je parle seulement de la spec Soc a cela tu rajoutes  les specs IPs )… la tu as seulement qq registres a configurer





Ce SOC n’a pas été conçu pour le RPI. Et tout démontre qu’il est plutôt issu des technologies mobiles.



Le SOC du RPI est de toute évidence un modèle dépassé. Ce qui n’empêche pas le PI d’être plus polyvalent qu’un smartphone et de faire tourner parfaitement Linux.



Au passage, à quoi sers de fabriquer des SOC dernier cri, s’ils sont aussi limités dans ce qu’ils peuvent faire tourner ?



Et la doc de tous les composants PC représente aussi un volume impressionnant. Ce qui ne l’empêche pas d’avoir droit à plusieurs Os…

 



et Raspberry Pi on est a 3 modeles avec 2 socs seulements donc heureusement qu il y a un suivi…





En même temps, c’est un bon rythme de renouvellement…

 



Rien que chez Samsung regarde le nombre de models differents qui sortent chaque annee.





Un constructeur de PC sors quantité de produits. Sauf qu’ils sont tous compatibles…



Ce n’est pas un miracle. Dans le monde PC, tout le monde travaille pour cela. Il y a de standard et des règles.

 



Je m en rappelle pour mon Galaxy S2 il y avait 2 socs differents + ceux avec NFC et les ROMs n etaient pas compatibles entre elles…





Oui, je me rappelle de détail.





Bref pour resumer tu compares deux mondes qui se ressemblent du point de vue utilisateurs mais qui ne se ressemblent pas du tout sous le capot et qui, comme la souligne un commentaire precedent, n ont pas du tout la meme maturite.

 

Peut etre que le temps passant il y aura une normalisation et une convergence comme dans le monde PC mais je pense que ca prendra du temps





Je ne suis pas sûr que ce soit une question de maturité.



J’ai connu les premiers smartphones il y a presque 15 ans. Au début, j’était tolérant, je pensait que cela allait évoluer.



Et bien pas du tout, avec le temps, ça n’a fait que régresser, devenir toujours plus fermé.



De l’autre côté, un ordinateur comme le PC est né il y a plus de 30 ans. Et les paradigmes qui permettent la compatibilité étaient déjà présents au départ.



Conclusion, je doute que le temps seul y fasse quelque chose.

 



Ceci dit c est aussi a cause de toutes ces choses que j ai bcp de mal a croire dans le projet Ara, un smartphone modulaire ca a d enormes implications sur les interactions entre les composants. Apres si ca marche ca pourrait peut etre permettre d avoir qq chose comme le monde du PC avec des composants interoperables…





J’ignore si ce projet débouchera sur quelque chose. Si c’est le cas, tant mieux.

quicky_2000 a écrit :



Bon visiblement c est un dialogue de sourd.

 Tu as tes certitudes







Je pourrais en dire autant " />





et tu persistes a comparer le monde du PC ou tous les composants s achètent séparément  avec le monde des SoC ou tous les composant sont fondus dans la même puce et customises ce qui entraine des problématiques différentes.





Tu affirmes que cela change quelque chose. Mais la encore, l’exemple du PC démontre tout le contraire.



Parce qu’il existe aussi des PC sous forme de SOC…



D’un point de vue matériel, le PC d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec le PC d’origine qui était composé d’une très grande quantité de circuits séparés.



Tous ces circuits qui étaient auparavant séparés se sont vu progressivement fondus dans des puces plus grandes. Même le GPU finit par être intégré. Tout cela pour aboutir à un PC sous forme de SOC.



Qu’est ce que ça change d’un point de vue logiciel ? Et bien strictement rien.



Quel que soit son niveau d’intégration des puces, le PC est toujours resté un PC qui maintient la compatibilité avec les autres PC.



Et cela reste même valable pour un PC de type SOC.





Ce dont je suis sur c est que je travaille sur a la conception de SoC tous les jours

et si on pouvait faire quelque chose d aussi “simple” et “modulaire” que dans le monde PC on réduirait carrément nos temps de conception et nos couts.





Je dirais plutôt que certains fabricants de SOC se sont fourvoyés en croyant naïvement qu’il serait avantageux de s’affranchir des contraintes de compatibilité et de céder à la facilité de faire table rase à chaque nouveau produit.



Mais c’est une fausse bonne idée qui se traduit logiquement par des coûts cachés et du travail inutile.



Cela n’est bien évidement pas adapté a une logique de support de longue durée.



A terme, je ne serais pas surpris qu’Intel (et/ou AMD) profitent des défauts des SOC pour venir faire le ménage…





Si c était faisable facilement la boite le ferait déjà pour reverser plus de dividendes aux actionnaires





Je pense que les actionnaires n’ont absolument aucune raison d’être mécontents de cette logique de vente en volume et de renouvellement permanent. Tant que l’argent rentre, ils n’ont aucune raison de se plaindre.



Mais je doute que cette logique soit tenable à long terme.



D’une part, il n’est pas certain que le consommateur continuera d’accepter de consacrer des sommes importantes à des appareils non évolutifs, donc à l’usage limités dans le temps.



Des appareils non évolutifs qui ne reçoivent pas de mise à jour de sécurité pendant une partie de leur durée de vie effective, cela pose un problème de sécurité à grande échelle. Des normes et/ou des pressions de la part des opérateurs télécom finiront fatalement par arriver.



Pour les pays occidentaux, les gadgets électroniques représentent une source d’importation importante et par la même une source de déséquilibre de la balance commerciale. La encore, il est probable que des lois et des normes finiront par apparaître pour forcer l’allongement de la durée de vie des produits.