Sécurité routière : l’utilisation de drones reste encore « prématurée »

La nouvelle tacTIC du gendarme

Le 30 décembre 2015 à 15h45

3 min

Droit

Alors que Manuel Valls a annoncé il y a deux mois que des drones seraient expérimentés afin de lutter contre l’insécurité routière, la Gendarmerie nationale estime qu’un développement de plus grande ampleur s’avère encore « très prématuré ». Un de ses responsables s’est néanmoins vu confier une évaluation sur le sujet.

Utiliser un drone pour surveiller depuis les airs – et en toute discrétion – les comportements des motards et automobilistes ? Cela ne tient désormais plus à de la science-fiction, puisque Le Courrier Picard rapportait il y a plusieurs semaines que les gendarmes de l’Oise allaient utiliser un de ces petits appareils volant jusqu’au 6 janvier 2016 afin de repérer à distance les franchissements de lignes continues, le non-respect des distances de sécurité ou bien encore les demi-tours non autorisés. « Les images, de bonne qualité, seront renvoyées vers la tablette d’un opérateur. Le signal sera alors donné aux motards d’aller chercher l’automobiliste » expliquait le colonel Marc Boget.

Tout en restant intrigante, l’annonce de cette expérimentation n’était pas totalement surprenante dans la mesure où le Premier ministre a dévoilé le 2 octobre une vingtaine de mesures destinées à faire diminuer le nombre de tués sur les routes, et parmi lesquelles figurait « l’utilisation de drones au service de la sécurité routière ». L’exécutif n’avait toutefois donné aucun détail sur l’ampleur exacte de cette mesure...

« Ça fera certainement partie, demain, de notre arsenal »

Interrogé à ce sujet lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le Directeur général de la Gendarmerie, Denis Favier, avait indiqué le 8 octobre dernier qu’il devait « rendre une première évaluation sur ce thème dans les prochains jours ».

Contactée, la Gendarmerie nationale a cependant refusé de nous en dire davantage sur ces travaux, prenant soin au passage de temporiser les informations rapportées par Le Courrier Picard : « Pour l'instant, c'est vraiment très prématuré. On est loin de pouvoir utiliser les drones pour faire de la sécurité routière, même si ça fera certainement partie, demain, de notre arsenal. »

L’appareil utilisé dans l’Oise ne permet d’ailleurs pas de constater des excès de vitesse. « Il nous faut déjà une vingtaine de minutes pour installer un radar mobile, alors vous imaginez pour un drone ? On est encore très loin de la technologie dont on a besoin... » nous confirme une source interne. Il n'empêche que les forces de l'ordre utilisent de plus en plus de drones, comme l'illustre la commande passée cet été par la Gendarmerie en vue de l'acquisition d'une vingtaine de quadri-rotors. Ces appareils ont cependant davantage vocation à être utilisés lors d'opérations spécifiques, comme pour survoler des zones de crash d'avions par exemple.

Commentaires (31)

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 03/01/2016 à 12h45

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/12/2015 à 06h21

popolski a écrit :

la liste est longue, et c’est le bon père de famille qui trinque

Boire au volant c’est interdit.

Sinon t’as bien fait de préciser “le bon pére de famille”. Tout le monde sait bien que même les “bonnes mères de famille” font n’imp sur la route, féminité oblige.

Donc qui reste-t-il comme bon conducteur qui trinque pour les autres alors que c’est JAMAIS de sa faute et que les radars et les flics lui en veulent personnellement ? :

les femmes : non, ce sont des femmes.

les étrangers : non, apprendre à conduire un pousse pousse dans la jungle ne suffit pas pour être un bon conducteur dans un pays civilisé avec des routes qui ressemblent à autre chose que des pistes.

les jeunes : LOL. Même quand ce sont de “bon pères de famille” par ailleurs, ils sont jeunes donc idiots, il faut les comprendre.

les homos : c’est comme les femmes (étonnant, non ?) et en plus vu leur préférence il ne risquent pas de devenir de bons pères de famille.

Ah bah ouais, comme toujours le mâle hétero blanc bien de chez nous qui a fait son devoir envers Dieu en engrossant sa femme, est toujours le seul à disposer de vraies qualités intrinsèques qui en font qqun de responsable et de respectable, à l’opposé de tous les autres.

Et evidemment, comme c’est le seul qui fait les choses bien, tout le monde lui en veut et il trinque pour tout le monde, parce que tout le monde est jaloux de sa perfection innée.

Ddrimene

Le 31/12/2015 à 07h31

Tu forces un peu le trait mais c’est assez ch#ant comme expression, j’en conviens.

Quant aux risques de chute de drones, je rappelle que la gendarmerie et la police font déjà ce genre de boulot avec des hélicoptères, qui, en cas de chute, seraient un poil plus dangereux. Du coup faire exactement la même chose avec un drone me semble une bonne idée, ça ferait de sacrées économies au vu du prix de l’heure de vol d’un hélicoptère.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/12/2015 à 07h41

Ddrimene a écrit :

Quant aux risques de chute de drones, je rappelle que la gendarmerie et la police font déjà ce genre de boulot avec des hélicoptères, qui, en cas de chute, seraient un poil plus dangereux. Du coup faire exactement la même chose avec un drone me semble une bonne idée, ça ferait de sacrées économies au vu du prix de l’heure de vol d’un hélicoptère.

Pas exactement jouer dans la même cour.

Un helico :

déjà ca me semble bien plus fiable qu’un drone, et bien plus “resistant” aux aléas (genre un gros gros coup de vent ponctuel)

il y a qqun dans l’hélico, donc on met une attention particulière à ce qu’il ne tombe pas. Le pilote d’un drone peut très bien se relâcher un peu, si le drone tombe le pilote s’en fout à titre personnel, il ne meurt pas. Si le pilote d’un helico se relâche un peu, bah il va le sentir tout de suite " />

un hélico ca se voit et s’entend de loin, et en plus ca dispose d’équipements de signalisation. Un drone c’est tout petit, ca se voit difficilement.

justement un helico ca coute cher, donc il n’y en a pas 15000 en vol en permanence. Avec les drones, on va assister à une explosion du nombre d’engins en vol. Gravité de la chute bien moindre qu’avec un helico, evidemment, mais multiplication de la proba d’occurence de la chute. Pas certain que quand on aura atteint le nombre de drones de routine, le rapport gravité x proba soit à l’avantage du drone.

les pilotes d’hélico sont des pros ultraformés, le pilotage de drone c’est récent et c’est pas pareil (pas d’immersion, etc.)

Ddrimene

Le 31/12/2015 à 07h59

De ce que j’ai vu, les drones sont relativement bien conçus niveau stabilité vu qu’y a pas mal d’aides au pilotage intégrées dans les machines de loisirs (gyroscopes, stabilisateurs et autres galipeurs), j’imagine que les modèles professionnels sont équipés de la même façon. Concrètement tu devrais pouvoir dire à ton drone “reste à tel endroit”, le matos s’occupant lui même de rester dans la même position (idéalement pas à la verticale de la route), l’opérateur n’ayant plus qu’à regarder sur sa tablette le Scénic des Michu rouler à 80 sur la bande de gauche en téléphonant dans son miroir à maquiller sa cigarette.

Drepanocytose a écrit :

les pilotes d’hélico sont des pros ultraformés, le pilotage de drone c’est récent et c’est pas pareil (pas d’immersion, etc.)

Là par contre je suis carrément d’accord, pour ce genre de bidules faudrait un haut niveau de formation, même si sur ce genre de machines il y a quand même pas mal de garde fous électroniques.

lysbleu

Le 31/12/2015 à 08h15

Drepanocytose a écrit :

Boire au volant c’est interdit.

Sinon t’as bien fait de préciser “le bon pére de famille”. Tout le monde sait bien que même les “bonnes mères de famille” font n’imp sur la route, féminité oblige.

Donc qui reste-t-il comme bon conducteur qui trinque pour les autres alors que c’est JAMAIS de sa faute et que les radars et les flics lui en veulent personnellement ? :

les femmes : non, ce sont des femmes.

les étrangers : non, apprendre à conduire un pousse pousse dans la jungle ne suffit pas pour être un bon conducteur dans un pays civilisé avec des routes qui ressemblent à autre chose que des pistes.

les jeunes : LOL. Même quand ce sont de “bon pères de famille” par ailleurs, ils sont jeunes donc idiots, il faut les comprendre.

les homos : c’est comme les femmes (étonnant, non ?) et en plus vu leur préférence il ne risquent pas de devenir de bons pères de famille.

Ah bah ouais, comme toujours le mâle hétero blanc bien de chez nous qui a fait son devoir envers Dieu en engrossant sa femme, est toujours le seul à disposer de vraies qualités intrinsèques qui en font qqun de responsable et de respectable, à l’opposé de tous les autres.

Et evidemment, comme c’est le seul qui fait les choses bien, tout le monde lui en veut et il trinque pour tout le monde, parce que tout le monde est jaloux de sa perfection innée.

C’est comme Mme. Michu. Tu sais quoi, “Mme. Michu” s’applique aussi à ceux qui ne s’appellent pas Mme. Michu, déconnant non ? " />

Sinon, “en bon père de famille” est synonyme de “raisonnablement”, et est à prendre “comme un bon père de famille le ferait”, ce qui n’empêche pas une mère de famille d’agir en bon père de famille :https://fr.wiktionary.org/wiki/en_bon_p%C3%A8re_de_famille

Ddrimene

Le 31/12/2015 à 08h19

..et du coup ça a été remplacé par “raisonnable” vu que c’était obsolète (et discriminatoire) comme expression.

lysbleu

Le 31/12/2015 à 08h25

Ddrimene a écrit :

..et du coup ça a été remplacé par “raisonnable” vu que c’était obsolète (et discriminatoire) comme expression.

Non, ça a été remplacé parce que ça coûte pas cher dans la lutte contre les inégalités, plutôt que de faire des actions concrètes, mais du moment que tout le monde connait le sens de l’expression, il n’y a rien de discriminatoire. C’est “comme un bon père de famille le ferait”, c’est à dire avec les qualités traditionnellement associées, la loi ne disait pas que seuls les pères de famille avait le droit d’avoir un appartement par exemple. On pourrait dire que les conducteurs doivent rouler “avec un probité monastique et une sobriété d’architecture romane”, la tonsure ne serait pas obligatoire et personne n’aurait à avoir des colonnes dans sa voiture.

Patch Abonné

Le 31/12/2015 à 08h25

lysbleu a écrit :

Sinon, “en bon père de famille” est synonyme de “raisonnablement”, et est à prendre “comme un bon père de famille le ferait”, ce qui n’empêche pas une mère de famille d’agir en bon père de famille :https://fr.wiktionary.org/wiki/en_bon_p%C3%A8re_de_famille

Ce qui change… aux environs de rien aux propos de drepa, puisque c’est ce qu’il se passe dans les faits. (sauf pour les femmes où ce n’est pas exagéré : c’est bien connu qu’elles sont plus dangereuses que les hommes au volant " /> )

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/12/2015 à 08h38

lysbleu a écrit :

On pourrait dire que les conducteurs doivent rouler “avec un probité monastique …”

Surtout pas malheureux !

Vu les alcoolos que sont les religieux, et vu aussi l’effet de sainte “distraction” que leur procure la vue de frêles enfants sur les trottoirs au bord de la route, c’est comme faire conduire un aveugle manchot.

Et puis qui sait s’il ne pileront pas en plein milieu de la route suite à une apparition soudaine de Jésus ?

0xFlame

Le 31/12/2015 à 08h40

Patch a écrit :

sauf pour les femmes où ce n’est pas exagéré : c’est bien connu qu’elles sont plus dangereuses que les hommes au volant " />

homme ou femme même combat, tant que les deux seront sur leurs portables au volant les deux me rendront aussi fou! " />

Ddrimene

Le 31/12/2015 à 08h42

lysbleu a écrit :

On pourrait dire que les conducteurs doivent rouler “avec un probité monastique et une sobriété d’architecture romane”, la tonsure ne serait pas obligatoire et personne n’aurait à avoir des colonnes dans sa voiture.

Drepanocytose a écrit :

Vu les alcoolos que sont les religieux, et vu aussi l’effet de sainte “distraction” que leur procure la vue de frêles enfants sur les trottoirs au bord de la route, c’est comme faire conduire un aveugle manchot.

Et puis qui sait s’il ne pileront pas en plein milieu de la route suite à une apparition soudaine de Jésus ?

Bravo, maintenant grâce à vous j’ai envie de bière alors qu’il est même pas 10h..

SebGF Abonné

Le 31/12/2015 à 09h17

Ddrimene a écrit :

De ce que j’ai vu, les drones sont relativement bien conçus niveau stabilité vu qu’y a pas mal d’aides au pilotage intégrées dans les machines de loisirs (gyroscopes, stabilisateurs et autres galipeurs), j’imagine que les modèles professionnels sont équipés de la même façon. Concrètement tu devrais pouvoir dire à ton drone “reste à tel endroit”, le matos s’occupant lui même de rester dans la même position (idéalement pas à la verticale de la route), l’opérateur n’ayant plus qu’à regarder sur sa tablette le Scénic des Michu rouler à 80 sur la bande de gauche en téléphonant dans son miroir à maquiller sa cigarette.

Là par contre je suis carrément d’accord, pour ce genre de bidules faudrait un haut niveau de formation, même si sur ce genre de machines il y a quand même pas mal de garde fous électroniques.

Les drones peuvent être stables en plein vol, le problème n’est pas là.

Le problème est qu’en cas de panne, c’est une brique qui se casse le gueule au milieu de l’autoroute ou sur la tronche de quelqu’un. La vidéo qui avait été remise en référence avec le skieur n’est pas un cas isolé, il y a eu plusieurs faits divers de drones qui se sont crashés dans le public lors d’un match de foot et autres.

On ne peut pas comparer avec un hélico, vu que la Gendarmerie n’en possède qu’une soixantaine et qu’un hélico, c’est 3 millions d’euros. Un hélico étant aussi piloté, il peut atterrir en cas de défaillance par auto rotation s’il n’a plus de motorisation et le pilote peut minimiser les risques.

Un drone en cas de défaillance serait-il capable d’en faire autant ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/12/2015 à 09h25

SebGF a écrit :

Les drones peuvent être stables en plein vol, le problème n’est pas là.

Le problème est qu’en cas de panne, c’est une brique qui se casse le gueule au milieu de l’autoroute ou sur la tronche de quelqu’un. La vidéo qui avait été remise en référence avec le skieur n’est pas un cas isolé, il y a eu plusieurs faits divers de drones qui se sont crashés dans le public lors d’un match de foot et autres.

Ou bien ca peut aussi se prendre un oiseau et ne pas y resister.

Ou bien on n’en est qu’au début, et donc on va avoir pas mal de drones de qualité minable au départ, parce qu’on n’a pas de norme technique.

Ou bien quid en terme de fiabilité du drone dans le temps (usure, pas facile de faire une maintenance spécifique, etc.)

Ou bien quid d’un “piratage” à distance du drone pour le faire se crasher volontairement ?

Ou bien quid de l’utilisation volontaire d’un drone comme “missile” (une des utilisations militaires) ?

Bref, vaste débat

Ddrimene

Le 31/12/2015 à 09h32

Drepanocytose a écrit :

Ou bien quid de l’utilisation volontaire d’un drone comme “missile” (une des utilisations militaires) ?

Ben si tu prends une charge explosive et que tu lui colles un moteur et un système de guidage, c’est un peu la définition d’un missile, non ?

popolski

Le 31/12/2015 à 13h57

Drepanocytose a écrit :

Boire au volant c’est interdit.

Sinon t’as bien fait de préciser “le bon pére de famille”. Tout le monde sait bien que même les “bonnes mères de famille” font n’imp sur la route, féminité oblige.

Donc qui reste-t-il comme bon conducteur qui trinque pour les autres alors que c’est JAMAIS de sa faute et que les radars et les flics lui en veulent personnellement ? :

les femmes : non, ce sont des femmes.

les étrangers : non, apprendre à conduire un pousse pousse dans la jungle ne suffit pas pour être un bon conducteur dans un pays civilisé avec des routes qui ressemblent à autre chose que des pistes.

les jeunes : LOL. Même quand ce sont de “bon pères de famille” par ailleurs, ils sont jeunes donc idiots, il faut les comprendre.

les homos : c’est comme les femmes (étonnant, non ?) et en plus vu leur préférence il ne risquent pas de devenir de bons pères de famille.

Ah bah ouais, comme toujours le mâle hétero blanc bien de chez nous qui a fait son devoir envers Dieu en engrossant sa femme, est toujours le seul à disposer de vraies qualités intrinsèques qui en font qqun de responsable et de respectable, à l’opposé de tous les autres.

Et evidemment, comme c’est le seul qui fait les choses bien, tout le monde lui en veut et il trinque pour tout le monde, parce que tout le monde est jaloux de sa perfection innée.

?? une chose est certaine, je n’ai jamais attrapé le moindre pv en respectant tout simplement le code de la route et les autres usagers aussi

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 03/01/2016 à 12h41

Je fais du modélisme : bien sûre que tout est prêt !

Un drone se met en oeuvre en 5mn, les menteurs.

On fout la lipo, le fpv et tout est op. C’est même plus rapide que le trépied.

Ricard

Le 30/12/2015 à 15h47

Surtout pendant la saison de la chasse. mieux vaut attendre le printemps." />

Jarodd Abonné

Le 30/12/2015 à 16h46

S’ils pouvaient enfin détecter ceux qui roulent à 80km/h sur la voie du milieu (ou pire à gauche)…

v1nce

Le 30/12/2015 à 17h21

 repérer à distance les franchissements de lignes continues, le non-respect des distances de sécurité ou bien encore les demi-tours non autorisésEnfin des trucs plus intelligents moins cons que les radars.Mais bon comme ce n’est pas facilement automatisable donc pas suffisament rentable cela restera marginal.    

SebGF Abonné

Le 30/12/2015 à 18h17

Mithrill a écrit :

Il faut qu’ils envoient les drones opérer deux par deux en lignes au dessus de la route, avec la ligne blanche du milieu repérée par guidage laser par exemple ou GPS, ils mesurent avec les deux relevés drones et HOP on obtient la vitesse avec un % d’erreur faible. Vivement qu’ils mettent ça en place.

Et si le drone se casse la gueule au sol il provoquera un bel accident.

Faire voler des drones au dessus de la route est une connerie monumentale.

anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54

Le 30/12/2015 à 18h31

Je crois que c’est interdit

SebGF Abonné

Le 30/12/2015 à 18h48

Mithrill a écrit :

Ils peuvent être au bord à angle de 45% avec une meilleure sécurité, avec moins de risque en cas de perte de contrôle des engins, pas besoin d’être juste au dessus. On a échappé au drame de peu en Italie dernièrement à ce propos avec un événement sportif :

http://motherboard.vice.com/en_uk/read/ski-racing-champion-marcel-hirscher-nearl…

Les drones sont dangereux si mal maitrisés, il y a tout un process de qualité à avoir bien entendu.

Oui tout à fait.

Je vois mal ces engins avoir un intérêt pour le côté répressif de la “sécurité” routière. A mes yeux ils auraient plus d’intérêt pour l’observation du trafic et des interventions dans lesquelles un appui aérien faciliterait le travail des intervenants.

Guinnness

Le 30/12/2015 à 19h59

Je pensais précisément à cet incident : un drone qui se casse la gueule au dessus d’une autoroute ça va faire du gros dégât et comme l’objectif affiché du gouvernement c’est comme toujours rentabilité maximale c’est pourtant au dessus des grands axes, potentiellement plus “rémunérateurs”, que ces conneries vont voler et pas au dessus des routes de cambrousse hautement accidentogènes (souvent à cause d’une voirie désastreuse suite au désengagement de l’état de l’entretien des routes d’ailleurs) trop peu fréquentées pour alimenter efficacement les caisses de l’état (tenter de les remplir aussi vite qu’ils les vident tout du moins)

Faudrait vraiment trouver quelquechose pour le museler définitivement le Valls, chaque fois qu’il ouvre la bouche c’est pour sortir une nouvelle connerie encore plus grosse que la précédente, ça va être long d’attendre 2017 " /> (même si je ne me fait pas trop d’illusion sur ceux qui prendront la place j’imagine mal descendre encore d’un cran dans la nullité, cela dit on disait ça aussi des précédents … )

raoudoudou

Le 30/12/2015 à 22h43

Pourtant, c’est vraiment facilement automatisable et avec tous les cas particuliers à la con, genre celui qui te fait la queue de poisson ou presque, c’est la prune pour lui, pas pour toi qui le collerait de trop près. Aux US ils ont même des radars qui détectent les blaireaux qui slaloment…

L4igleNo1r

Le 30/12/2015 à 23h24

Sa me fait beaucoup rire, en France il y a 9000 personnes qui meurt chaque année d’infection nosocomiale dont “4.200 concernent des patients pour lesquels le pronostic vital n’était pas engagé à court terme à leur entrée à l’hôpital.” Source. Mais la rien a faire des victimes, forcement cela coûterais des millions de les sauver. La sécurité routière c’est vraiment une grosse blague, si lutter contre la mortalité sur les routes ne rapporté pas un euro, l’état s’en moquerai. Je rappel aussi qu’il y a 12 000 morts par ans d’ accidents domestiques, et j’ai pas vue une seule campagne de prévention a la télé, ah pardon sa coûte de l’argent et sa en rapporte pas. Alors quand je vois que l’on est prés a balancer du pognon pour des drones et que par contre, on n’a pas un seul euro pour faire un peu de prévention sur les accidents de la vie courante et améliorer les hôpitaux, l’état perd toute crédibilité dans sa lutte contre la “violence routière”

Z-os Abonné

Le 30/12/2015 à 23h43

On a juste eu droit au détecteur de fumée obligatoire. une idée concréte qui coûte pas cher

L4igleNo1r

Le 31/12/2015 à 00h46

Z-os a écrit :

On a juste eu droit au détecteur de fumée obligatoire. une idée concréte qui coûte pas cher

Exacte " />

lionnel

Le 31/12/2015 à 00h59

[quote:5563347:Anonymous0112358Je rappel aussi qu’il y a 12 000 morts par ans d’ accidents domestiques, et j’ai pas vue une seule campagne de prévention a la télé, ah pardon sa coûte de l’argent et sa en rapporte pas. [/quote]

Le gros problème avec les accidents domestiques c’est que la prévention se heurte tout de suite à cette mentalité assez française du “Chez moi je fais ce que je veut” , et qu’au nom de la propriété privée toute répression est impossible, contrairement à la route. J’ai trop souvent entendu ce genre d’arguments pour refuser les détecteurs de fumée, la mise aux normes électriques ou bien d’autres énormités.

Le souci c’est que si le gvt sortait une mesure du genre visite de sécurité (elec, chauffage et salubrité) tout les 5 ou 10 ans dans les immeubles collectifs, tout le monde hurlerait au scandale, car on touche au privé. Et personne ne regarderait les bénéfices pour la société. Par contre, la route etant publique, c’est deja bien plus facile de distribuer les prunes à tout va. Tant pis si le bénéfice de la répression à tout va est franchement limité

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/12/2015 à 06h01

Anonymous0112358 a écrit :

Sa me fait beaucoup rire, en France il y a 9000 personnes qui meurt chaque année d’infection nosocomiale dont “4.200 concernent des patients pour lesquels le pronostic vital n’était pas engagé à court terme à leur entrée à l’hôpital.“ Source. Mais la rien a faire des victimes, forcement cela coûterais des millions de les sauver.

Toi tu ne dois pas bien savoir ce que c’est qu’une infection nosocomiale.

La plupart du temps ce sont des bacteries multiresistantes, et qui dit multiresistant dit intraitable. Tes 4200, on ne pourrait pas les sauver. Et d’ailleurs tu crois qu’ils font quoi, les medecins, quand ils voient un de leurs patients choper un SARM ? Qu’ils le laissent crever sans agir parce que “tout le monde s’en fout” et que “ca coute cher” ?

Tes 4200 n’avaient peut être pas le pronostic vital engagé, mais s’ils se sont retrouvés à l’hopital c’était pas du tourisme : ils étaient quand même malades. Donc affaiblis.

Je répète : le fait qu’il n’étaient pas moribonds (prono vital pas engagé, etc.) n’implique PAS qu’ils étaient en bonne santé tout de même.

Enfin bref, evitez de raconter n’imp SVP. Un peu de sérieux.

Et d’ailleurs ca commence à me faire chier cette manier de pleurer sur les maladies nosocomiales, tout en courant chez le pédiatre mendier des antibios dès que bébé fait un petite toux, même si c’est viral (ce qui est le cas dans 90% des cas)..

Les IN, c’est un problème sociétal de flippés qui prennent beaucoup trop d’antibios, et qui créent des multiresistances. C’est dû aux gens, c’est le public qui en est responsable..

Tes soit disant “victimes” sont fort probablement également dans le lot des responsables.

popolski

Le 31/12/2015 à 06h11

Jarodd a écrit :

S’ils pouvaient enfin détecter ceux qui roulent à 80km/h sur la voie du milieu (ou pire à gauche)…

s’il n’y avait que ceux là, il faut rajouter ceux qui franchissent les lignes blanches même en plein virage, ceux qui ne s’arrêtent ni au stop ni aux feux rouges, ceux qui ne mettent jamais le clignotant ou qui le mettent à gauche pour tourner à droite, ceux qui sortent de l’autoroute (surtout les PL) et qui vous passent devant le nez vous obligeant à freiner, ceux qui collent au derrière, les pressés qui doublent pour se mettre devant puis qui ralentissent, etc…

la liste est longue, et c’est le bon père de famille qui trinque en ayant dépassé de 2 km/h la vitesse autorisée, passant ainsi de conducteur modèle à celui de délinquant routier