Parce que l’internet est fait de site non mise à jour, abandonné,…. et le jour ou tous les sites seront à jour ( ce qui évidement est impossible), on trouvera juste d’autres failles. Donc autant un lanceur d’alerte présente un intérêt dans le cadre d’une société critique autant se balader dans 17000 wordpress abandonnés ne présente au mieux aucun intérêt.



Parce que qu’est ce qui empêchent de te connecter sur le serveur de la PME de 2 personnes du voisin et de lire ses documents une fois que t’es rentré dedans.



Parce que le lanceur d’alerte ne fait pas ca par gentillesse, soit pour la “gloire” post de blog explicatif ou pour l’argent. Et que dans le cadre d’une PME de 3 personnes, une faille révélée peut ne jamais être corrigé (ou prendre des mois au minimum).



…

 

Natsume a écrit :



En meme temps qui peut décider que quelqu’un est un hacker ou un “vrai” lanceur d’alerte ?

Qui peut etre en charge de décider qui est coupable et qui ne l’est pas ?



Réponse Le juge judiciaire, après un procès équitable.

 

Si on permet d’en décider avant ça, qui doit se voir arroger le droit d’en décider, et sur quelle base ?

On risque d’arriver à du “ah lui je le connais c’est un pote, lanceur d’alerte, foutez lui la paix” ou au contraire “je l’aime pas, c’est pas un lanceur d’alerte - puisque je vous le dis - hop prison”… arbitraire



C’est la même chose que la légitime défense : elle n’empêche pas les poursuites, elle permet d’avoir gain de cause au tribunal. “Oui il a commis les faits qui lui sont reprochés, mais c’était pour se défendre, donc…”





C’est ce que j’ai pensé aussi.

C’est une loi plutôt cool au final, tout du moins une grande avancée (reconnaissance du status de lanceur d’alerte par la justice) et tous les commentaires sont négatifs c’est assez marrant.



Les exempter de jugement sans juge c’est pas ce qu’on a toujours combattu avec la hadopi ?

Parce que la charge retenu c’est pas lanceur d’alerte mais intrusion dans un système informatique et qui est à même de décider si cette intrusion a pour but d’alerter ou pour but de nuire mieux qu’un juge ?

Douldoul a écrit :



Le problème c’est que le juge ne pourra pas dire qu’il est innocent. Il sera obligé, en vertu de la loi de déclarer le lanceur d’alerte coupable. Il pourra juste le dispenser de peine. Mais il sera quand même coupable (avec tout ce que cela implique d’inscription au casier judiciaire, de référencement dans les fichiers de la police, etc…).

 Ce qui serait bien ce n'est pas une dispense de poursuite judiciaire mais une possibilité pour le juge de rendre un jugement d'innocence dans le cas d'un accès frauduleux à un système de données si la personne à alerté aussi vite que possible les autorités compétentes.    

Là on a un truc bancale qui dit qu’on te reconnais bien comme lanceur d’alerte, c’est bien mon gars mais tu vas quand même t’en prendre dans la gueule quoiqu’il arrive….super la protection des lanceurs d’alerte….





En même temps si on enlève toute conséquence d’une intrusion dans un système informatique sous prétexte que le pirate à prévenu une fois l’intrusion faite c’est la porte ouverte à ce que le premier script-kiddies venu test tous les sites sous prétexte qu’une fois la faille trouvée, il l’aurait reporté aux autorités.



Donc je trouve qu’on a un entre-deux juste la. Sinon j’aurais déjà réinstallé backtrack.