Flock 
Flock Intel vient de donner le coup d’envoi de ses Core Ultra 200V, alias Lunar Lake. Cette seconde génération de Core Ultra est prévue pour les portables, avec déjà plus de 80 références annoncées pour neuf modèles de CPU chez Intel. Les précommandes débutent dès maintenant, avec une disponibilité le 24 septembre.
Jim Johnson, vice-président d’Intel, était le premier à monter sur scène. Il commence la conférence avec une phrase que l’on a l’habitude d’entendre à longueur de keynote, chez Intel, mais aussi chez d’autres. La promesse de processeurs « les plus efficaces de tous les temps ». Intel ajoute une précision sous forme de tacle à Arm, des CPU avec une architecture x86.
Neuf références, tous avec 8 cœurs et 8 threads
On retrouve actuellement neuf références, allant des Core Ultra 5 226V au Core Ultra 9 288V. Il y a quatre Core Ultra 5, quatre Ultra 7 et un dernier Ultra 9. Sur les Core Ultra Série 1, il y avait trois types de cœurs – P-cores, E-cores et E-Cores faible consommation – avec de l’hyperthreading sur les P-Cores, permettant d’avoir davantage de threads. Ce n’est pas le cas des Core Ultra Série 200V : ils ont autant de cœurs que de threads.
Tous les processeurs sont donc articulés autour de la même architecture avec 8 cœurs : 4x P-cores Lion Cove et 4x E-cores Skymont. Nous les avons déjà détaillés dans cette actualité. Pour un rapide résumé, les P-Cores proposent une refonte importante, avec un gain sur l’IPC (Instructions par cycle) qui pourrait atteindre 30 %. Du côté de Skymont, la consommation serait en baisse d’un tiers pour les mêmes performances.
Voici le résumé des caractéristiques techniques :
Jusqu’à 31 % de mieux sur la partie GPU
La mémoire cache varie entre 8 et 12 Mo, la fréquence maximum sur un P-core de 4,5 à 5,1 GHz, contre 3,5 à 3,7 GHz sur les E-cores. La partie graphique (avec 7 ou 8 cœurs Xe2) oscille entre 1,85 et 2,05 GHz au maximum. Les Core Ultra 7 et 9 ont un iGP Arc 140V, contre un Arc 130V pour les Core Ultra 5.
Sur les jeux, Intel revendique des hausse pouvant atteindre 31 % par rapport à l’iGP de la génération précédente. Bien d’autres graphiques et tests sur la partie graphique et le reste du CPU est disponible par ici.
Jeux des sept différences (parfois de l’unique différence…)
La distinction entre certains processeurs est parfois assez mince, à l’image des Core Ultra 7 266V et 268V. Cœurs, cache, fréquences, GPU, NPU sont identiques. La différence ? Le 268V propose 32 Go de LPDDR5X sur deux « rank » (avec deux puces), contre 16 Go sur un seul pour le 266V.
Même chose entre les Core Ultra 7 256V et 258V, Core Ultra 5 238V et 236V ainsi que les Core Ultra 5 226V et 228V. Comme expliqué précédemment, Intel procède à un changement important avec Lunar Lake : la mémoire est intégrée, ce qui explique les différentes références pour avoir 16 ou 32 Go de LDPDDR5X.
Pour simplifier, les Core Ultra 2x6V sont des 2x8V mais avec seulement 16 Go de mémoire au lieu de 32 Go. Et entre les Core Ultra 5 22xV et 23xV, les différences sont tenues : 200 MHz de plus sur la fréquence max des P-Core pour les seconds. C’est quasiment pareil avec les Core Ultra 25xV et 26xV : 200 MHz sur les P-Core et 50 MHz sur l’iGP.
Bien sûr, tous ont droit au nouveau NPU de 4e génération, avec jusqu’à 48 TOPS pour les calculs liés à l’intelligence artificielle. De quoi proposer des machines certifiées Copilot+ PC, quand les fonctionnalités seront disponibles sur architecture x86. Durant la conférence, l’arrivée a d’ailleurs été annoncée pour novembre, avec une mise à jour de Windows 11.
Notez que le « jusqu’à » est important, comme on peut le voir sur cet autre document :
Le nombre de cœurs du NPU de 4e génération n’est pas le même sur tous les Core Ultra 200. 5 sur les Core Ultra 5 et 6 sur le Core Ultra 7 et 9. La différence est notable : 40 TOPS pour les premiers, 48 TOPS pour les seconds. Dans tous les cas, c’est suffisant pour prétendre au Copilot+ PC puisque le seuil imposé par Microsoft est à 40 TOPS.
Comme expliqué lors de notre prise en main des Snapdragon X de Qualcomm, la différence se fera principalement sentir lors de la génération d’images. Dans les autres cas actuels des fonctionnalités Copilot+ PC, les 48 TOPS ne sont pas vraiment nécessaires.
Intel annonce jusqu’à 120 TOPS avec son processeur Lunar Lake. Il faut pour cela additionner le GPU (67 TOPS), le NPU (48 TOPS) et le CPU (5 TOPS). Bien sûr, c’est un maximum et on passe sous les 100 TOPS sur certaines références.
Pour le reste, on retrouve quatre lignes PCIe 5.0 et autant en PCIe 4.0. Intel annonce aussi du Wi-Fi 7 et Thunderbolt Share sur les portables qui seront équipés de Lunar Lake.
Autonomie : Intel revendique la couronne
Intel vient jouer sur les platebandes d’Arm : l’autonomie. Pour cela, le fondeur compare son Core Ultra 9 288V (le plus performant) au Soc Qualcomm X1E-80-100 (le milieu de gamme des Snapdragon X Elite avec 12 cœurs et au Core Ultra 155H. Le Core Ultra de la série 2 tiendrait 20 h, contre 18,4 h pour Qualcomm et 14,2 h pour la génération précédence de Core Ultra.
Dans un autre graphique, Intel compare de nouveau son Core Ultra 288V au SoC Qualcomm X1E-78-100 (le moins performant des Snapdragon X Elite avec 12 cœurs) et au AMD HX370. Bien évidemment, de nouveau sur des tests choisis par Intel, l’autonomie est supérieure. À confirmer avec les premiers tests indépendants.
Intel annonce que les précommandes débutent dès aujourd’hui, mais il faudra attendre le 24 septembre pour la disponibilité des produits. Durant la conférence et dans les communiqués de presse, Intel enchaine les différents partenaires qui viennent vanter leurs machines.
On pourrait résumer cela avec des paroles d’une chanson : « Ça dégouline d'amour. C'est beau mais c'est insupportable. C'est un pudding bien lourd. De mots doux à chaque phrase »… Plus de 80 références sont annoncées.
Pour rappel, Intel avait déblayé le terrain des plantages rencontrés sur les CPU pour ordinateur de bureau Core de 13e et 14e génération il y a seulement quelques jours, affirmant que Lunar Lake n’était pas concerné.
![[Édito] Apple entre greenwashing et renouvellement à marche forcée](https://next.ink/wp-content/uploads/2024/09/Apple_greenwashing-510x247.webp "[Édito] Apple entre greenwashing et renouvellement à marche forcée")
Commentaires (34)
#1
Assez bien résumé. Et après ça, il seront encore surpris de voir les gens changer de crèmerie...
#2
#2.1
#2.2
#3
#3.1
Attends, mon i7 950 que j'utilise tous les jours, et qui date de 2009, prend déjà plus que 16Go. Ils prennent les gens pour des cons ?
#3.2
#3.3
Après, j'avoue que 16Go pour du ultra 7, c'est peut-être un peu chiche. Sur du ultra 5, pourquoi pas, c'est le processeur du Michou de base, et en vérité 16Go, dans un usage normal, ça fait déjà tout tourner sans problème (c'est ce que j'ai sur mon fixe qui a plus de 10ans, le goulot d'étranglement, ce n'est pas la RAM). Mais j'avoue que sur du ultra 7, on s'attend à avoir une utilisation plus poussée, avec des logiciels qui vont consommer plus de RAM.
Sinon, les prochains processeurs pour PC fixe d'Intel sont les Arrow Lake.
#3.4
Il ne savent plus compter les thread chez intel ? 4 cœur hyperthreadé + 4 cœur non hyperthreadé chez moi ça fait 12 thread.....Edit: lecture trop rapide
Historique des modifications :
Posté le 04/09/2024 à 10h17
Il ne savent plus compter les thread chez intel ? 4 cœur hyperthreadé + 4 cœur non hyperthreadé chez moi ça fait 12 thread.....
#3.5
Ils savent compter, mais il faut apprendre à lire par contre. Il n'y a plus d'HT sur les P-Core.Ça avait déjà été corrigé bien avant que je commente, désolé :-)
Historique des modifications :
Posté le 04/09/2024 à 10h43
Ils savent compter, mais il faut apprendre à lire par contre. Il n'y a plus d'HT sur les P-Core.Ça avait déjà été corrigé bien avant que je commente, désolé :-)
#3.9
#3.6
Une solution simple pour résoudre les vulnérabilités Spectre/Meltdown
#3.8
#3.7
Ceci dit, on parle d'ordi portables. Quelle utilisation nécessite plus de 16Go de RAM? En fait, quelle utilisation demande plus de 8Go de RAM déjà?
#3.10
#3.14
Je ne crois pas que Intel soient des boeufs incapable de prévoir. Je ne pense pas que 16Go de RAM seront trop justes dans 5 ans pour 95% des gens. Sinon, il faut passer sur le 32Go, qui suffira encore dans 10ans.
Le NPU, c'est pour l'usage standard futur (les algos intégrés aux OS et applis), pas pour faire tourner LLAMA-3.
On est pas sur des modèles pour jouer ou faire de la conception (surtout n 4+4) mais sur de l'ordi de tous les jours, du boulot. Un truc plutôt axé "brut force quelques secondes pour mettre à jour la feuille excel" que "machine à calculer pendant 12h d'affilée"
Bref, du consumer et consumer++.
Le NPU a pour le moment une quasi nécessité d'avoir la mémoire on die pour se battre contre Apple et les SOC de portables. Ou alors ce sera le standard de DELL, mais cela passe par un surcoût.
#3.11
Surtout que de nos jours, avec la RAM soudées partout, si tu comptes conserver ton ordi portable un certain temps, il ne faut pas prendre la configuration en fonction des besoins au jour de l'achat, mais sur la durée de vie souhaitée pour le produit (minimum 5 ans normalement pour un PC portable...)
#3.12
Je peux retourner la question. Cette gamme de CPU semble être orienté marché pro/consumer. On ne parle pas de Workstation ou de gamestation.
Et ma question reste d'actualité: quelle utilisation justifie plus de 16Go de RAM? Sur 16Go de RAM j'ai 3 visual studio, trois navigateurs, office, les mails, SQL server ET oracle, et rien ne rame.
Dans un monde très orienté cloud, quel intérêt de se focaliser sur 32Go de RAM?
En fait, si je regarde autour de moi, personne ne se plaint d'avoir 8Go de RAM. Sur 8 Go, on fait de l'internet, de l'office, visionner des vidéos, et même en monter (ok, en FHD et pas HDR).
Ce n'est pas parce que le message marketing demande 16Go de RAM qu'il en faut 16.
#3.13
Et franchement, si tu fais tourner 3 environnements VS, avec 3 navigateurs, Office, SQL Server Oracle, ... sur 16GB sans aucun ralentissement, c'est que tes VS sont quasi vides, tes navigateurs n'ont que peu d'onglets ouverts, et tes serveurs SQL sont vides.
#3.15
Jugement sans savoir.
Mais je n'ai toujours pas de réponse: qu'est-ce qui prend 16Go sur l'ordi de M. Tout-le-monde et le fait ramer? Je suis vraiment sérieux: de mon point de vue, les 3/4 des ordis sont changés non pas par manque de capacité mais par manque de compréhension de ce qui rame.
Bien sûr, si on bidouille dans l'informatique, on peut saturer 128Go à lancer une rendu de vidéo 3D généré par une IA.
Quelqu'un qui ne joue pas AAA ou ne fait pas de montage (c'est un peu la majorité des gens), les plus gros fichiers manipulés ce sera des vidéos en lectures et le PDF scanné en 1200DPI de ses fiches de paye. Hors une vidéo de 4Go, même ça ça tient en mémoire...
Actuellement, les ralentissements dans le pro ou le privé, c'est souvent le réseau (et très souvent le wifi) et l'antivirus hebdo si on est PU limited et qu'on a 1To de photos et 1To de warez.
Ensuite, la plupart des applis actuelles ne swappent pas: elles nettoie leur mémoire (ou plantent et redémarrent). Mais voir un ralentissement par saturation mémoire, c'est très rare car depuis des années les programmeurs et les outils ne travaillent plus en prenant en compte que la mémoire serait limitée: ça fait 20 ans que pour 99% des gens, AUCUN fichier ne dépasse la RAM.
La plupart des softs sont basés sur de la mémoire gérée avec un garbage collector: on peut voir la RAM saturée, et elle se videra. Ca arrivera un peu plus souvent sur 16Go que sur 32, mais d'un autre côté le soft s'en remettra plus vite car il aura moins attendu.
#3.16
Pour les équipes support, ce qui bouffe ENORMEMENT de RAM c'est Outlook par exemple (vu la taille de la boite partagée...). Pour les devs, les environnements de dev et prototypage ça bouffe de la ressource (oui apparemment ils font plus de choses que toi dans leurs IDE). Des exemples comme ça j'en ai plein.
Et toi non plus tu ne réponds pas. Si tu n'as besoin que de 8GB, pourquoi tu ne prends pas que 8GB ? Pourquoi as-tu besoin de gueuler car 16GB est une option disponible ?
#3.17
Alors oui, dev, design, cad, ça nécessite rapidement 12/16go.
32 parfois, tout dépend de la complexité.
Mais pour la cible générale de ces cpu ultra concentrés, 16go sera une option qui n'est pas stupide/débile.
L'exemple d'outlook est intéressant: oui il mange beaucoup, mais ici en o365,même en cLient lourd les recherches se font online, pas en local, donc quand on dit que ça rame, c'est ni la ram, ni le disque ni le cpu.
Car en plus outlook est un logiciel qui m'appelle encore le fichier de travail, donc sa conso mémoire est élastique et il consomme surtout s'il a de la place.
Pour le dev, il faut une petite gymnastique et développer à l'ancienne pour éviter de doubler/tripler/...sextupler la présence des données en ram pendant un dev. Difficile si on fait du web, souvent je fais des outils en ligne de commande pour limiter la casse (développement à l'ancienne, un bit est un bit, une VM de 1go suffira, 2 c'est large).
Enfin, il faut savoir compter la ram utilisée réellement, c'est jamais simple.
Pour diagnostiquer un manque de ram (ou autre) j'utilise les compteurs de windows -avec sa, hormis environnement qui s'autolimite comme tomcat, on a une vraie vue des manque de ram en regardant le recours au fichier d'échange et autres.
Je dis ce que je constate depuis 20 ans. Le 'dans le doute tu reboutes' c'est pas mon leitmotiv. Et si le passage à 16go devient un peu la norme, c'est aussi un argument commercial pour montrer que le nouvel ordi est meilleur que l'ancien - dans le cas présent avec une baisse du nombre de threads, il va falloir assurer pour vendre ces cpu après une politique de 'plus de threads c'est forcément mieux' AD nauseum .
#3.18
#3.19
Bref, je ne trouve pas idiot de proposer 16go et une option sur 32. Et si besoin de plus de 32, il faudra se tourner vers d'autres cpu, pas vers cette gamme qui semble assez mainstream+.
Et sans contester que certains sont plus à l'aise sur 16/32 voire 64, mais ça ne correspond pas à l'usage le plus courant.
Historique des modifications :
Posté le 04/09/2024 à 20h27
Ce n'est pas moi qui me plaignait de 16go, je faisais remarquer à ceux qui se plaignent que c'est trop peu /que ça sera dépassé rapidement que l'énorme majorité des ordis dans le monde n'ont à priori pas de besoin de plus que 16, et que je ne vois pas dans une utilisation 'classique' de travail ou au domicile de besoin même de 16go.
Bref, je ne trouve pas idiot de proposer 16go et une option sur 32. Et si besoin de plus de 32, il faudra se tourner vers d'autres cpu, pas vers cette gamme qui semble assez mainstream+.
Et sans contester que certains sont plus à l'aise sur 16/32 voire 64, mais ça ne correspond pas à l'usage le plus courant.
#4
#5
Donc, même en restant dans la famille x86 on peut tomber sur un os ?
#5.1
#5.2
Avoir plus de compatibilité, c'est être plus tout-terrain, et ne pas dépendre des modèles uniquement fourni par le constructeur.
#6
#6.1
#7
Le temps passe, mais on n'en tire aucune leçon.
#7.1
C'est l'évolution de la ram soudée finalement: sur le fond ça ne change rien au concept, sauf que c'est théoriquement moins cher, plus efficace et plus compact.
De plus, la ram soudée avait généralement de meilleures perfs.
Je trouve que vu la qualité des semi conducteurs actuellement, ça a du sens.
Même si je viserai certainement une gamme différente pour moi en main stream c'est pas idiot.
#7.2
Alors de la RAM soudée, hors de question. Si ça peut être réparé, alors ça doit rester réparable.
Retirer cette possibilité pour des questions de "performances" revient limite à la même logique que celle des batteries devenues non-amovibles des smartphones, et la conséquence première est claire : en réduisant nos capacités de réparation, le constructeur peut espérer que l'on passera par le SAV qui sera facturé très cher car naturellement la panne apparaîtra surtout hors-garantie (j'ai déjà tenté de faire réparer un ordinateur portable Razer, j'ai compris la leçon).
Historique des modifications :
Posté le 05/09/2024 à 01h04
J'ai mes deux barrettes de RAM de ma tour qui ont eu leurs premières erreurs voici deux mois, après trois ans de service.
Alors de la RAM soudée, hors de question. Si ça peut être réparé, alors ça doit rester réparable.
Retirer cette possibilité pour des questions de "performances" revient limite à la même logique que celle des batteries devenues non-amovibles des smartphones, et la conséquence première est claire : en réduisant nos capacités de réparation, le constructeur peut espérer que l'on passera par le SAV qui sera facturé très cher car naturellement la panne apparaîtra surtout hors-garantie (j'ai déjà tenté de faire réparer un ordinateur portable Razer, j'ai compris la leçon).
#7.3
Mais:
1- Ces CPU sont pour les portables/ultra portables/consoles handheld, ils ne présument rien pour les portables gamer/workstation ou les desktop. (vendre un CPU 4+4C à un gamer après une offensive massive disant que plus de thread c'est mieux, ça ne sera pas facile). On est sur le concurrent des Apple M,AMD Z, Qualcomm
2-De la RAM qui tombe en panne sur ordi, c'est (très) rare. Je donne les barrettes de DDR2/DDR3/DDR4 sorti des ordis portables. Un ordi portable, ça tombe en panne par sa carte mère.
3-Je regrette aussi les années où on pouvait changer de CPU sur un ordi portable (jusque 2014-2015 environ). Mais on peut aussi revenir au support DIP? J'aimais bien changer les puces une à une (et refaire le condo de découplage à côté)
4-Il y a une logique de marché implacable: l'ordi industriel comme on le connaît n'est PAS le design voulu par les nouveaux marchés. Ils veulent de l'intégré, qui consomme peut et dure.
5-Le taux de panne des puces est extrêmement faible. Ce qui lâche le plus, c'est l'alim. Par contre, mettre 2x200 pistes autour du CPU, avec des CPU à 1200 pattes, 8 couches dans la CM et des mètre de cuivre, c'est extrêmement coûteux (dois-je rappeler les projections sur le cuivre)? Intégrer un maximum est une réalité économique ET écologique
Bref, c'est un segment de marché.
J'ai oublié la batterie. Pour moi la batterie est effectivement une honte: contrairement à la RAM ou au CPU, c'est une pièce d'usure, il serait normal de pouvoir l'échanger, et même d'avoir un standard. De même que l'écran, fortement soumis à la casse.
Historique des modifications :
Posté le 05/09/2024 à 08h00
Pour situer, je répare pas mal d'appareil. Jr ne suis pas POUR la RAM soudée ou intégrée.
Mais:
1- Ces CPU sont pour les portables/ultra portables/consoles handheld, ils ne présument rien pour les portables gamer/workstation ou les desktop. (vendre un CPU 4+4C à un gamer après une offensive massive disant que plus de thread c'est mieux, ça ne sera pas facile). On est sur le concurrent des Apple M,AMD Z, Qualcomm
2-De la RAM qui tombe en panne sur ordi, c'est (très) rare. Je donne les barrettes de DDR2/DDR3/DDR4 sorti des ordis portables. Un ordi portable, ça tombe en panne par sa carte mère.
3-Je regrette aussi les années où on pouvait changer de CPU sur un ordi portable (jusque 2014-2015 environ). Mais on peut aussi revenir au support DIP? J'aimais bien changer les puces une à une (et refaire le condo de découplage à côté)
4-Il y a une logique de marché implacable: l'ordi industriel comme on le connaît n'est PAS le design voulu par les nouveaux marchés. Ils veulent de l'intégré, qui consomme peut et dure.
5-Le taux de panne des puces est extrêmement faible. Ce qui lâche le plus, c'est l'alim. Par contre, mettre 2x200 pistes autour du CPU, avec des CPU à 1200 pattes, 8 couches dans la CM et des mètre de cuivre, c'est extrêmement coûteux (dois-je rappeler les projections sur le cuivre)? Intégrer un maximum est une réalité économique ET écologique
Posté le 05/09/2024 à 08h01
Pour situer, je répare pas mal d'appareil. Je ne suis pas POUR la RAM soudée ou intégrée.
Mais:
1- Ces CPU sont pour les portables/ultra portables/consoles handheld, ils ne présument rien pour les portables gamer/workstation ou les desktop. (vendre un CPU 4+4C à un gamer après une offensive massive disant que plus de thread c'est mieux, ça ne sera pas facile). On est sur le concurrent des Apple M,AMD Z, Qualcomm
2-De la RAM qui tombe en panne sur ordi, c'est (très) rare. Je donne les barrettes de DDR2/DDR3/DDR4 sorti des ordis portables. Un ordi portable, ça tombe en panne par sa carte mère.
3-Je regrette aussi les années où on pouvait changer de CPU sur un ordi portable (jusque 2014-2015 environ). Mais on peut aussi revenir au support DIP? J'aimais bien changer les puces une à une (et refaire le condo de découplage à côté)
4-Il y a une logique de marché implacable: l'ordi industriel comme on le connaît n'est PAS le design voulu par les nouveaux marchés. Ils veulent de l'intégré, qui consomme peut et dure.
5-Le taux de panne des puces est extrêmement faible. Ce qui lâche le plus, c'est l'alim. Par contre, mettre 2x200 pistes autour du CPU, avec des CPU à 1200 pattes, 8 couches dans la CM et des mètre de cuivre, c'est extrêmement coûteux (dois-je rappeler les projections sur le cuivre)? Intégrer un maximum est une réalité économique ET écologique
Bref, c'est un segment de marché.