Le 15 aout dernier, comme depuis plus de 20 ans, les résultats du classement de Shanghai 2024 étaient publiés, provoquant une ribambelle de communiqués des universités françaises, satisfaites de leur rang, comme l'Université de Paris-Saclay qui y apparait en douzième position. Les responsables politiques étaient aussi de la partie avec, en tête, Emmanuel Macron et Sylvie Retailleau, ministre démissionnaire de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (ESR).

Alors que l'université est actuellement victime d'une cyberattaque, le président de la République a même twitté « Paris-Saclay est magique ! », ajoutant après un résumé du classement des universités françaises, « c’est la confirmation du succès des nouveaux modèles d’universités françaises et de l’impact des financements de la loi de programmation de la recherche et de France 2030 qui contribuent à transformer les établissements, à enrichir leur offre de formation et à définir leur signature scientifique. C’est la France ! Nous pouvons être fiers ».

Mais ce classement était-il pertinent pour mesurer l'évolution de la qualité de l'enseignement supérieur français ou sa recherche ? On remarquera au passage qu'un flou est entretenu sur ce point : est-ce un indicateur d'un bon enseignement supérieur, d'une bonne qualité de la recherche effectuée dans ces universités, ou des deux ?

Un classement créé pour éclairer la politique chinoise

D'abord, comme pour tout outil de mesure, il faut clarifier le but pour lequel il a été créé. Dans un article publié en 2006, Mohamed Harfi et Claude Mathieu expliquent que « ce classement de Shanghai répondait d’abord à un objectif national à l’horizon 2020 de la Chine de disposer d’universités de réputation mondiale et d’éclairer la politique de l’enseignement supérieur, en particulier l’allocation des moyens ».

En effet, ces chercheurs indiquent que la Chine faisait, à l'époque, face à deux défis. Le premier était de « permettre au plus grand nombre de “bacheliers” d’accéder à une formation supérieure » alors que la proportion des jeunes Chinois qui allait à l'université était en baisse. Parallèlement, la Chine voulait aussi développer des « universités de dimension internationale », alors que son système était peu valorisé. Le but de ce classement est donc d'abord et avant tout de guider la politique chinoise d'enseignement supérieur et de recherche qui était dans une situation bien particulière.

La situation de l'ESR français n'est actuellement pas la même (elle ne l'était pas non plus à l'époque) : la massification de l'enseignement supérieur avait déjà eu lieu et les universités françaises avaient déjà, concernant la recherche au moins, une dimension internationale.

Des critères très critiquables

Mais ce classement, établi par l’université Jiao Tong de Shanghai depuis 2003, est aussi très critiqué et critiquable en lui-même. D'ailleurs, avec beaucoup d'ironie, pendant la campagne électorale de 2022, le sénateur du Parti communiste français, Pierre Ouzoulias (qui est aussi docteur en archéologie), déclarait : « vous savez moi, le classement de Shanghai, c'est pas ma tasse de thé. Un classement qui a été mis au point par le Parti Communiste Chinois, j'ai du mal à comprendre qu'on en fasse la promotion ».

Il se base, comme l'explique son site, sur quatre grands critères :

Le seul critère de la qualité de l'enseignement ("Quality of Education") du classement est le nombre d'alumni (anciens étudiants) qui ont eu un prix Nobel ou une médaille Fields. En tant qu'étudiant, ce critère n'est aidant que si on a l'ambition d'atteindre ce niveau de compétence. De plus, alors que le corpus des prix Nobel et des médailles Fields est très petit, faire confiance à ce critère est osé.

On peut aussi remarquer qu'il prend en compte des informations datées. Par exemple, l'Université de Montpellier doit en partie son classement au fait que le fameux mathématicien Alexandre Grothendiek, qui a été lauréat de la médaille Fields en 1966, y a obtenu sa licence... en 1948. Est-ce un critère pertinent pour choisir d'y étudier ?

La qualité du personnel (quality of faculty) y est mesurée par le nombre de Médailles Fields et de Nobel y étant actuellement salariés ainsi que le nombre de chercheurs « hautement cités ». Concernant l'enseignement supérieur, l'organisation du classement ne demandant pas si ces chercheurs y enseignent vraiment, il est difficile de le prendre en compte dans la qualité de l'enseignement de l'établissement.

Quant au nombre de chercheurs « hautement cités », on l'a vu avec des cas récents comme celui de Didier Raoult ou du bioinformaticien Kuo-Chen Chou, que l'évaluation par le nombre de citations est très facilement falsifiable et que certains chercheurs ne se privent pas de tout faire pour.

De même, les critères d'évaluation de la recherche s'appuient sur des mesures de citations, elles aussi, critiquées depuis plus de 10 ans. La Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche, publiée en 2012, signée par de nombreux établissements à travers le monde et mise en avant par le ministère de l'ESR français, demandait déjà d’évaluer la recherche sur sa valeur intrinsèque plutôt qu’en fonction de la revue où elle est publiée.

Si ce classement donne l'impression d'objectiver la qualité de la recherche et de l'enseignement d'un établissement, le choix de ses critères en fait un objet de pseudo-science.

Un classement utilisé pour justifier la politique de fusion des universités

Pourtant, ce classement a été utilisé par les gouvernements français successifs ainsi que les directions des universités comme seul guide (ou presque) pendant des années de politiques universitaires. En 2007, Nicolas Sarkozy a été le premier à prendre appui sur ce classement comme indicateur de résultat. Dans la lettre de mission adressée à la ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche de l'époque, Valérie Pécresse, il fixait comme but « l'amélioration du rang de nos établissements d'enseignement supérieur dans les classements internationaux, avec l'objectif de classer au moins deux établissements français parmi les 20 premiers et 10 parmi les 100 ».

Si le classement de Shanghai n'y est pas explicitement cité, la ministre annonçait en 2008 : « notre objectif est d'avoir dix universités françaises dans les cent premières de ce classement d'ici à 2012 ». Dès cette interview, elle reconnaissait que « le principal défaut du classement de Shanghai est d'être principalement axé sur la recherche et non sur la qualité de la formation, excellente en France » et annonçait la création d'un « classement européen » qui « mettrait en valeur ce critère ».

Depuis, pourtant, les responsables politiques et administratifs français n'ont pas arrêté de s'appuyer sur ce classement comme seul argument à la politique de fusion des universités enclenchée par la Loi dite d' « autonomie des universités » votée en 2007. Valérie Pécresse déclarait en 2008, par exemple, à propos du projet de fusion des universités d'Aix-Marseille, « le classement de Shanghai est très critiquable, mais il existe. Si vous arrivez à réaliser cette fusion, ce sera un acte fort en direction de ce classement ». Cette fusion, donnant naissance à Aix-Marseille Université, a été suivie par énormément d'autres.

17 ans après, toujours mis en avant malgré les critiques

Depuis, peu de choses ont évolué concernant la remise en question de cet outil comme guide à la gouvernance de la politique universitaire française. L'Université de Lorraine a décidé récemment de sortir « des classements à vocation commerciale » et de ne plus commenter « à l’avenir les classements basés sur Web of Science » (qui donne accès, moyennant abonnement, à des bases de données bibliographiques, ndlr), comme l'explique L'Est Républicain. Elle prend d'ailleurs exemple sur trois universités chinoises qui ont pris cette même décision en 2022. Mais elle reste minoritaire sur cette position pour le moment.

Les responsables de la politique d'« open science » participent aussi plus activement à la critique de ce classement, mais les politiques au pouvoir ont continué à l'utiliser comme outil de mesure du succès des politiques d'enseignement supérieur et comme justification des regroupements des universités.

• L’open science en transition : des pirates à la dérive ?

En 2021, à la question posée par le Figaro, « quelles conclusions tirez-vous de ce nouveau classement ? », la ministre de l'ESR de l'époque, Frédérique Vidal, répondait : « cette année encore, les universités françaises rayonnent dans le monde. La politique de regroupement universitaire menée depuis quatre ans conforte la place des facultés et écoles désormais regroupées sous la même signature : c’est le cas de Paris-Saclay, de l’Université de Paris ou encore de Sorbonne Université », justifiant une nouvelle incitation aux regroupements mise en place par son gouvernement.