zhebulonn a écrit :



D’habitude je ne réagis pas à tes propos, mais tu passes ton temps à dire que le vrai capitalisme n’a pas encore été mis en place (à cause des gouvernements socialiste).





Par transitivité surtout. Je défends d’abord la liberté de disposer de soi-mêmes et de la propriété/utilisation des fruits de son travail sans être l’esclave forcé et enchainé des autres, et je reconnais les mêmes droits et limites aux autres, naturellement.









zhebulonn a écrit :



Les vertus du vrai capitalisme, celui que tu défends, restent donc au conditionnel.





En France c’est l’évidence, mais ce n’est pas le centre du monde.

gavroche69 a écrit :



Par exemple, il est bien connu que la crise des subprimes était due uniquement aux politiques et pas du tout aux financiers… " />





Tu as bien suivi la discussion sur les causes et conséquences de cette crise, félicitations. Il ne te reste plus qu’à te documenter par toi-même pour vérifier tout cela (pas bien difficile).

gavroche69 a écrit :



Si un jour tu vois un haut magnat de la finance venir piller ton propre porte-monnaie tu lui trouverais encore plein d’excuses et dirais sûrement que c’est à cause de l’état qui lui prend tout son fric… " />





Ah mais tu te trompes. Le magnat de la finance je lui confierais bien volontiers mon argent parce que justement je reconnaitrais qu’il excelle dans son métier (ce qui n’empêcherait bien évidemment pas l’État de me voler, les mauvaises habitudes étant le propres des scélérats).

zhebulonn a écrit :



Les états unis (11ème du classement, considérés comme plutôt libre, tout comme le Chili) sont à l’origine de la crise des subprimes. Crise qui serait due à ceux qui ont forcé les banquiers à prêter de l’argent.





Et d’où la chute de leur index depuis 2008.

La France a 100 chômeurs de moins sur 2 ans : on attend un communiqué de presse d’auto-félicitation du gouvernement pour avoir réussi un tel coup de maître.

Vanilys a écrit :



T’en rates pas une toi hein ? Même si c’est pour dire des qui n’ont rien à voir avec la choucroute ? " />

Et le gouvernement est bien entendu responsable de la politique de licenciement de Nokia (j’essaie de raccrocher ton commentaire au wagon, pas facile).

On aura tout lu.





Ce n’est pas exactement ce que j’ai écrit. Il est noté « Nokia et Alcatel Lucent avaient signé un accord avec l’État français (qui) prévoyait le maintien de 4 200 emplois dans l’Hexagone pendant deux ans, ».



La différence fait 100, l’accord a été respecté (on apprécie cette main de fer dans un gant de velours de nos valeureuses élites). Le mérite de ces 100 créations d’emploi sur 24 mois revient donc au moins partiellement à l’État français.



Faisons dans l’allégresse et rendons à César etc, pour cette prodigieuse sinon inespérée contribution au relèvement du pays.

Drepanocytose a écrit :



Sinon, t’as pensé que sans cet accord, les 4200 auraient pu être menacés, ou pas ?





Avec du conditionnel (ou des idéologies obsolètes), tout est possible. Par ex. « sans cet accord, 2000 emplois mieux alloués auraient pu être créés ». C’est beau la pensée magique.

zhebulonn a écrit :



L’origine de la crise remonte à avant 2008





Tout à fait (depuis au moins 1992), mais ses conséquences couteuses et l’évaluation en terme de perte d’index des régulations contre-productives qui ont suivies non.

zhebulonn a écrit :



Donc, pendant des années, les USA ont été dans le top des pays ayant une politique capitaliste que tu défends. Politique qui a amené cette crise.





« politique capitaliste » est un oxymore. Il aurait mieux valu écrire « politique anticapitaliste » (une redondance, ce qui est moins grave). Politique veut dire régulations, et régulations entrainent crises. La politique est antinomique du capitalisme. Ton commentaire est un contresens total.

zhebulonn a écrit :



Eh bien apprends moi. Quels mots dois-je employer ? Tu as noté le contre sens de mon commentaire, ne peux tu pas comprendre ce que j’ai voulu dire ?

Je vais parler de principes capitaliste, dis moi quel mot utiliser si celui-ci ne convient pas.



Donc, pendant des années, les USA ont été dans le top des pays ayant des principes capitaliste que tu défends. Principes qui ont amené cette crise.





La régulation ne fait pas partie des principes capitalistes. Principe capitaliste de base = laisser-faire. Principe de la régulation = faites ceci comme cela et pas autrement sinon … Lequel est le plus susceptible de s’adapter à un environnement global en perpétuel mouvement ?

yl a écrit :



C’est vrai que Tatcher qui a réduit à peanuts l’industrie UK est un exemple. Heureusement qu’il y avait le pétrole de la mer du nord, car un pays sans matières premières n’aurait pas tenu sans une base industrielle (qui tire derrière elle pas mal de choses, c’est si pratique d’avoir la R&D pas trop loin)… et maintenant que la production décroît, on compte encore plus sur la City car remonter en puissance industriellement c’est extrêmement difficile. Et tellement plus simple de faire de la concurrence déloyale à ses voisins!





Thatcher a nationalisé pour laisser le marché (càd le consommateur) gérer les gagnants et les perdants et cassé le syndicalisme anglais (noyauté par l’URSS). Elle a aussi fait des erreurs qu’on paye encore aujourd’hui. Hong Kong a ~zéro substrats naturels et est 1er de la liste. La ressource économique ultime est l’esprit humain, pas les substrats naturels qui ne valent rien sans lui.









yl a écrit :



Pour ce qui est du revenu par habitants, déduit les frais d’éducation/santé… et tout ce qu’assure un état qui s’occupe un minimum de ses concitoyens (faute d’avoir un milliard de bras en réserve pour remplacer ceux qu’on casse comme en Chine)… le constat serait probablement fort différent!





Le revenu en tient compte puisque ce sont les revenus disponibles qui sont comparés (après imposition donc).