La version web de Skype disponible sans plugin dans Edge
Un fonctionnement parfois capricieux
La version web de Skype peut désormais se passer complètement de plugin si elle est utilisée dans Edge. Un premier mouvement de Microsoft vers une version totalement « web » de la solution VoIP.
L’éditeur avait promis il y a un moment que Skype finirait par être disponible sur le web sans devoir installer de plugin. Ce dernier est présent depuis environ trois ans et permet l’utilisation du service dans à peu près tous les navigateurs, y compris Safari sous OS X. Même si cette version peut s’avérer pratique, beaucoup se demandaient l’intérêt de devoir installer un plugin : quitte à vraiment installer un élément, pourquoi ne pas le faire avec le client classique ?
La version web de Skype s’utilise dans une bonne partie des services en ligne de Microsoft. Elle est présente à droite dans Outlook.com par exemple, ou sur le site de OneDrive. La barre latérale présente les derniers contacts à qui l’on a parlé, un clic permettant de rouvrir une conversation. Jusqu’à présent, utiliser la fonction d’appel audio ou vidéo affichait un avertissement invitant à installer le plugin, autorisant après coups ce type de communication, quel que soit le client utilisé par le contact.
En théorie, une expérience très simple
Vendredi soir, dans un billet de blog, Microsoft a annoncé que cette installation n’était désormais plus requise, mais à une seule condition : que l’utilisateur se serve d’Edge, le navigateur exclusif à Windows 10. Il faut simplement que la version 1511 (mise à jour majeure de novembre) au moins soit installée pour commencer à utiliser la fonction, compatible aussi bien avec les appels audio que vidéo.
L’éditeur se sert finalement du moteur ORTC, intégré dans son navigateur il y a plusieurs mois. Les appels tiennent compte de toutes les fonctionnalités qui étaient permises par l’installation du plugin, notamment celles de partage pour afficher, par exemple, des présentations PowerPoint. Globalement, la seule différence avec la situation précédente est que l’utilisateur n’aura pas à passer par une étape supplémentaire.
Les scénarios envisagés couvrent à peu près tous les cas de figure. On retrouve ainsi tous les appels en 1 + 1 et ceux de groupe avec les utilisateurs de la version web, ou de la dernière mouture du client Skype pour Windows et OS X. Microsoft précise que la révision la plus récente doit être installée, ce qui pourrait être un facteur bloquant dans certains cas, tous les utilisateurs ne mettant pas à jour, même lorsqu’une notification apparaît pour prévenir.
En pratique, des appels capricieux
En théorie, la méthode est donc simple : il suffit d’appeler un contact. En pratique, c’est un peu plus compliqué. Nous avons procédé à plusieurs essais, qui se sont révélés finalement assez peu concluants. Les appels sont bien émis sans que la moindre installation ne soit réclamée, mais si le son du micro est transmis depuis Edge vers le contact (qui possède bien la dernière version de Skype pour Windows), l’inverse ne se fait pas. Le problème s’est manifesté également avec la dernière version de Skype pour OS X. Tout aussi curieux, l’appel d’un contact a provoqué un message d’erreur dans la conversation, Skype signalant qu’une personne cherchait à nous joindre avec une ancienne version, alors qu’elle possédait bien la 7.22 sous Windows.
Tant qu’à faire, nous avons poussé les tests dans quelques autres directions. Vers des contacts utilisant Skype sur un smartphone ou une tablette, l’appel n’est pas reçu. Ce fut le cas aussi bien vers Windows 10 Mobile, qu’Android et iOS : les applications ne signalent rien. Cela étant, Microsoft indique expressément sur son blog que seuls les clients pour ordinateurs sont pris en compte actuellement. Et d’Edge vers Edge ? C’est le seul scénario qui a fonctionné de notre côté. Notez d’ailleurs que la communication s’est faite sans problème entre deux PC avec la dernière version stable de Windows 10, mais également entre une version stable et la dernière build 14316 du Fast Ring.
Chrome et Firefox plus tard
Signalons enfin que la prise en charge sous Edge n’est qu’une première étape. Microsoft confirme ainsi que les mêmes capacités seront disponibles sous Chrome et Firefox dès que ces derniers seront pleinement compatibles avec le codec vidéo H.264. Par ailleurs, certaines fonctionnalités, comme le partage d’écran, ne sont pas encore disponibles.
N'hésitez pas à nous indiquer dans les commentaires vos retours sur cette fonctionnalité.
Commentaires (20)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 18/04/2016 à 08h55
Microsoft confirme ainsi que les mêmes capacités seront disponibles sous Chrome et Firefox dès que ces derniers seront pleinement compatibles avec le codec vidéo H.264
Euh … Ils se moquent de qui là ? C’est pas Chrome et Firefox qui ne sont pas compatibles, c’est Microsoft qui a fait sa propre tambouille avec le RTC
Le 18/04/2016 à 09h07
Le 18/04/2016 à 10h35
Justement je trouvais ça bizarre, il me semblait que Firefox supportait H264 ?
Le 18/04/2016 à 10h42
Oui, firefox supporte le h264. Je suis sûr qu’en changeant le user agent ça passe. J’essaierai ce soir.
Le 18/04/2016 à 11h19
Je pense que ça leur prendra masse de temps pour être compatible avec Chrome et FF. IMO, ils voulaient sûrement déjà voir le résultat sur Edge avant de se lancer sur les autres. A la lecture de l’article, ils ont bien fait, ils ont déjà une flanquée de bugs à corriger.
Le 18/04/2016 à 11h48
Vous êtes sûr que Firefox et Chrome supportent ORTC ?
J’avais l’impression que ces navigateurs étaient restés au WebRTC 1.0.. Là où Edge supportait le 1.1 (ORTC)
Le 18/04/2016 à 12h02
PCi a tout faux sur les raisons pour Firefox et Chrome :
http://iswebrtcreadyyet.com/
C’était déjà difficile de standardiser Webrtc mais non MS a rajouter son ortc , qui deviendra bien sur Webrtc1.1 , a cause de la part de marché de skype et bientot de edge en entreprise.
Le 18/04/2016 à 12h22
Oui, il gère le h264 via le codec fourni par Cisco, utilisé pour Hello notamment
Le 18/04/2016 à 14h57
C’est plutôt Skype entreprise en Entreprise, Edge pas dispo sur les versions de Windows Entreprise LTSB et le dialogue entre Skype Home et Skype entreprise, ça ne marche pas toujours très bien … et encore moins avec Skype sur les smartphone … très aléatoire … encore perfectible.
Le 18/04/2016 à 16h48
Ou alors beaucoup de sites ont lancé des services de visioconf en se basant sur les brouillons du 1.0. Mais le 1.0 avait beau être pas très bien pensé à la base, il a fallu le “finaliser” sans que ça n’aie trop d’impact sur ces sites qui était en production.
Next INpact
Next INpact
Maintenant on a le 1.1 qui est bien plus paramétrable via des API pour javascript sauf qu’aucun site ne veux l’adopter car il faut retravailler le site…
Mais bon c’est plus IN de cracher sur MS que de voir que la version 1.0 n’a pas bien été pensé dès le début..
A la base le WebRTC 1.0 était une boîte noire centralisée… C’est Microsoft qui a poussé l’idée d’un fonctionnement Ad-Hoc… Un comble non ? Ah oui mais non Micro$oft c’est caca, Google et Mozilla qui rush de la merde c’est mieux <3
Le 18/04/2016 à 19h05
Le 18/04/2016 à 19h29
Pour la vidéo en stream sous Linux, Firefox repose sur gstreamer alors que le plugin cisco est uniquement pour le webrtc
Le 18/04/2016 à 21h09
” A la base le WebRTC 1.0 était une boîte noire centralisée… C’est Microsoft qui a poussé l’idée d’un fonctionnement Ad-Hoc… Un comble non ? Ah oui mais non Micro$oft c’est caca, Google et Mozilla qui rush de la merde c’est mieux <3 “
WebRTC une boîte noir, c’est fort de café!
Technologie en développement ouvert auprès de l’IETF et du W3Chttps://tools.ietf.org/wg/rtcweb/
https://www.w3.org/TR/webrtc/
Le codec audio est super ouvert avec MS/Skype et Mozilla qui ont fait un consensus pour que cela marche partout.
WebRTC n’est pas le must, mais c’est un brouillon et donc il est amené à changer avant la version finale.
Je trouve donc culotté de dire que WEBRtc est une boîte noir. Flash, Silverlight, Windows donc les codes sont fermés, les protocoles plus ou moins documentés. Mais WEBRtc, non. Ou sinon tout le HTML est une boite noire!
Et l’aspect centrale, par rapport à Skype, MSN, ou Facebook Messenger ou Instagram c’est le jour et la nuit. Les premiers sont non interipérable alors que WEBRtc est un canal qui est amené à fonctionner par tout (navigateurs ou client dédiés).
Le 19/04/2016 à 06h19
Boîte noire est peut être exagéré, j’aurais du dire une boîte transparente fermé… Tu sais ce qu’il y a dedans mais tu ne peux jouer avec..
Je pense que les gens qui se sont un minimum renseigné sur ORTC seront d’accord pour dire que l’interface SDP du WebRTC 1.0 est bien moins flexible que l’ORTC où le développeur peut choisir bien plus de paramètres..
Vis à vis des codec ça évolue (VP8) :https://blogs.windows.com/msedgedev/2016/04/13/roadmap-update-for-real-time-comm…
Voir VP9 a terme ?https://blogs.windows.com/msedgedev/2016/04/18/webm-vp9-and-opus-support-in-micr…
Et pour la centralisation c’est justement ça qui est drôle… Mozilla et Google ont poussé et même directement commencé à implémenter un brouillon pensé pour être centralisé… N’aurait-il pas été plus intéressant d’avoir des objectifs visant à être moins centralisé dès le début plutôt que commencer à implémenter un brouillon plus que moyen… Tu te rends compte que c’est le méchant Micro$oft qui a poussé à moins de centralisation ?
Et je ne parlerai des sites web qui bâtisse des services pour le grand public sur une norme mal pensé… Et maintenant les apports de l’ORTC ne sont pas prêt à toucher le grand public car les sites web et Mozilla/Google se contentent de cette version au rabais qu’est la 1.0…
Le 19/04/2016 à 08h15
Le 19/04/2016 à 09h21
Te fatigue pas a argumenter, certaines choses sont des fois si évidentes qu’on les ignore facilement.
Avec edge a 2% et personne qui implemente ORTC, il n’est pas prêt de rentrer dans la danse.
Le 20/04/2016 à 07h28
Mais arrête.
" />
ORTC finalisé ou pas vient juste d’arriver laisse le temps aux earlier adopter de WebRTC d’évolur vers ORTC (si ils trouvent un intérêt). Laisse le temps à Mozilla et à Google de faire leur propre implémentation.
Il faudrait que tu me donnes ta définition de centraliser. WebRTC est un canal de communication comme l’est http ou STMP. Tu peux pas dire à un canal qu’il est centralisé!!
Rien n’interdit de mettre du WebRTC pour donner une interface WebRTC à XMPP ou à IRC.
Merci pour les liens vers le blog de MS, il y a vraiment un changement de mentalité chez eux
“Je pense que les gens qui se sont un minimum renseigné sur ORTC seront
d’accord pour dire que l’interface SDP du WebRTC 1.0 est bien moins
flexible que l’ORTC où le développeur peut choisir bien plus de
paramètres.. ”
Source? Si possible de développeurs ne venant pas de MS ?
Le 21/04/2016 à 19h46
Les liens que j’ai posté comm’ N°10 (lui et lui) date de janvier 2013. A cette époque Chrome et Firefox avait déjà implémenter les prémices du WebRTC enfin le brouillon de l’époque.
Et à cette époque le WebRTC c’était ca :
Le 22/04/2016 à 08h23
Le 22/04/2016 à 10h13
Tu ne lis pas ce que j’écris :