jeje07bis a écrit :



c’est une illusion.

en fait, je dirais que c’est plutôt le contraire, le plus souvent.

• imrage + INirvana. 
  
  
  
  La réalité n’est pas aussi simple que ça, un type s’était d’ailleurs amusé à modéliser la chose avec un tableau et des courbes. Je n’ai plus le lien, mais ça doit se trouver assez simplement (c’était en anglais). 
  
  
  
  En gros, la vérité est plus nuancée : Pour les utilisateurs d’une partie de la Suite, type ceux qui n’utilisent qu’Illus/Photosh/InDD … ou de l’autre partie de la suite Premiere/Audition/After … Au bout d’un certain temps, la facture se retrouve plus élevée en abonnement qu’en boite + MAJ tout les deux ans.
  
  MAIS. 
  
  Pour les utilisateurs d’un ensemble plus large (dont je fait parti, navigant principalement entre Illustrator, Photosh, After et Premiere, en passant par Audition, Lightroom et Indesign) l’abonnement est toujours gagnant, même en partant sur une MAJ tout les 3 ans. 
  
  
  
  Sans compter que ce calcul est bêtement comptable … mais que la réalité est qu’il est toujours plus simple pour un free de sortir 50€/mois, que 3000 en one-shot.
  
  
  
  INirvana : le débat par rapport aux “grosses boites” est juste idiot … J’ai justement dans mes clients une Agence qui a pris le parti de ne plus faire de MAJ depuis la CS6, par refus du systême d’abo.
  
  Résultat, les types du studio en interne ont envie de se tirer une balle quand ils voient les outils des nouvelles versions auquel ils n’ont pas accès ….. et en plus c’est particulièrement la merde de bosser avec eux, il faut constament downgrader les fichiers qu’on leur envoie. Dans des boites qui font plus de 1M€ de CA par an, fait l’économie de 120€/mois et se mettre autan dans la merde c’est particulièrement ridicule …
  
  
  
  Enfin, la débat va se poursuivre entre ceux qui bossent dans cette industrie et qui sont très content de payer leur abonnement … et ceux qui ne sont pas concernés en dehors de leurs loisirs et qui calculent ça comme des comptables.

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Écoutez, y’a pas vraiment besoin de défendre les logiciels libres.

S’ils existent, c’est qu’ils sont non seulement assez nécessaires pour que des gens les utilisent, mais également pour que des types se soient cassé le cul à les développer.

Des graphistes pro, j’en croise tous les jours au taf: AUCUN n’accepterait de bosser sur The GIMP, alors que c’est largement suffisant pour ce qu’ils font. Ils n’en voient simplement pas l’intérêt: Adobe CC, ce n’est pénible que pour les DSI, ceux qui payent et qui déploient (une galère sans nom).





The Gimp n’est pas un foutu logiciel de création graphique … Le problème c’est que vous ne savez pas de quoi vous parlez, donc vous en parlez  n’importe comment.

The Gimp est un soft de retouche photo, voir de création pour les artistes numériques … Mais en aucun foutu bordel de cas un logiciel permettant de créer une affiche, un flyer, un dépliant ou quoi que ce soit qui touche au travail de PAO … En fait le problème c’est que vous nous voyez comme des enfants avec des crayons de couleurs, des “créatifs”, mais que nos métiers sont aussi très techniques, que notre gestion des couleurs ne se limite pas à choisir du rouge ou du bleu, mais plutôt à pouvoir transmettre à un imprimeur un fichier où un élément en surimpression soit en Pantone 7718C, de le faire de manière simple, et de pouvoir contrôler que le fichier est bien foutu … Nos métiers sont techniques en plus d’être créatifs, et bien que certains logiciels libres pourraient combler nos besoins “créatifs” ils sont très loin de satisfaire nos besoins techniques …



C’est exactement ce que je disait dans mon premeir message, quand on regarde les commentaires on voit clairement ceux qui BOSSENT avec ces outils expliquez pourquoi ils ne remplaceraient leurs outils Adobe pour rien au monde … et de l’autre, ceux qui croient savoir, parce qu’ils bossent dans l’informatique, parce qu’ils sont ingé, qui défendent tout les logiciels libres par dogmatisme … Mais regardez un peu la réalité en face : Nous, qui travaillons avec, serions très heureux d’économiser 50€ mensuels et d’utiliser des logiciels qui ne soient pas propriétaires … Si nous continuons à le faire c’est juste que la comparaison entre les softs libres et les softs d’Adobe n’a aucun sens tellement les libres sont à la rue, tant en terme de capacité que d’ergonomie.



En ce qui me concerne moi très personnellement mon outils principal c’est After Effects, je vous met au défi de trouver un logiciel libre qui lui arrive à la cheville et pour lequel il existe des plug-ins aussi puissants … Cette fois les limites du libre dans les softs professionnels sont plus claires pour vous ?  

Okki a écrit :



 

Sur OCS-Mag ou sur Krita.org on trouve plein d’interviews de professionnels qui utilisent des logiciels libres pour leur activité et qui en sont pleinement satisfaits.



Le libre n’a potentiellement aucune limite. Par contre, il avance bien plus vite quand il est subventionné (ce qui est le cas de G’MIC ou de Natron, financés respectivement par le CNRS et par l’Inria) ou quand il réussit ses campagnes de financement participatif (Krita en est déjà à la troisième), puisque malheureusement, les utilisateurs (ce qui inclut également les entreprises et les administrations) ne donnent jamais rien.



Et c’est d’ailleurs bien dommage que Gimp ne prenne pas exemple sur Krita, ce qui lui donnerait un sérieux coup de boost.





Le problème c’est le retard pris.

Je n’ai rien pour ou contre le libre, je me contrefout de la licence de mon outils, comme je me contrefous de savoir si mon crayon a été taillé dans du hêtre ou du sapin tant qu’il rempli l’objectif que je lui demande : Me permettre de bosser.



Utiliser aujourd’hui un logiciel libre et le subventionner pour son développement est un choix politique/économique/dogmatique … En ce qui me concerne c’est un choix qui ne me concerne pas, l’avenir du logiciel libre m’en touche une sans faire bouger l’autre … Pourquoi ? Parce que tout ce que j’attend de mes logiciels c’est d’être des outils performants.



Les “professionnels qui utilisent des logiciels libres pour leur activité et qui en sont pleinement satisfait” sont invariablement des “artistes numériques” … des gens qui n’ont aucunes contraintes ni techniques, ni de temps ou de productivité. Je te laisse lire les articles que tu me proposes, tu y lira exactement ça … ces gens là n’ont pas NOS contraintes.



Enfin, je vais te réécrire la partie que tu cites, puisque tu n’y réponds pas : Trouves moi un équivalent d’After Effects qui soit libre … si tu en trouves un, fais moi plaisir, il faut qu’il accepte les plugs-in dont je ne peux pas me passer pour bosser, comme Particular de Trapcode ou Optical Flares de Video Copilot.

D’une certaine manière oui, je suis d’accord avec toi, en filant plein de blé à une équipe de dev, on doit pouvoir développer un équivalent, peux-être même mieux, et qui soit libre c’est vrai … sauf que moi c’est AUJOURD’HUI que je bosse, demain aussi, et la semaine prochaine … et j’ai un outils pour le faire, je m’en tape de savoir qu’en utilisant un outils bancal aujourd’hui je vais l’aider à devenir mieux que ceux d’Adobe demain … simplement parce que c’est aujourd’hui dont j’ai besoin d’un véritable outils bien foutu.



Enfin, balancer des liens vers OCS-Mag pour prouver que les logiciels libres s’en sortent aussi bien que les propriétaires c’est comme balancer un lien vers Mac4ever.com pour expliquer pourquoi OSX est mieux que Windows … ;)

Pour être tout a fait complet, il y a un écueil énorme a surmonter : Pour la plupart d’entre nous, nous bossons avec ces outils depuis plus de 10 ans … nous formons des élèves à bosser sur les outil que nous connaissons …



… changer d’outils demande une vraie volonté, il faut qu’il y ai un intérêt.

 Economiser 50€/mois quand tu es un professionnel c’est très loin d’être une vraie motivation, mon cabinet comptable m’en coute plus du triple, on parle de frais particulièrement faibles dans la gestion de nos boites … Changer d’outils aurait un impact de productivité largement plus lourd que 50€ … Bref, le côté gratuit ne nous poussera jamais à changer d’outils, il faudrait de vrais avantages en terme de productivité ou de confort.



Un peu comme de passer de Windows ou d’OSX à Linux … Si les problématique de licence nous en touchent une sans faire bouger l’autre, il faut se lever tôt pour trouver de vrais avantages quotidiens.

sioowan a écrit :



En proprio, y’a Nuke et Da Vinci Resolve qui concurrencent Adobe ;)





Nuke éventuellement, mais il est limité aux fonctions de compositing, keying, bref à la post-prod … Quand je dit “limité” c’est un abus, parce que Nuke est un outils génial, mais il lui manque la flexibilité d’Ater qui a fini par en faire un soft d’animation en plus d’un soft de post-prod. 



Resolve ça n’a rien à voir, c’est un outils d’étalonnage (et accessoirement de montage, mais ce n’est pas sa fonction première) c’est plutôt un concurrent de SpeedGrade chez Adobe … qu’ils vont certainement tuer à petit feu tant ses fonctions sont incluses au fil des versions dans Premiere. 



Pour le coup, Resolve est une extrême tuerie dans son domaine, mais il vise une tâche très précise.

Pas nécessairement, ça dépend des tâches à accomplir … En étalo par exemple, Resolve est bien meilleur que ce que proposent les outils Adobe.

Mais la force d’Adobe est de proposer une solution intégrée complète : Je maquette mon habillage dans Illustrator, After Effects recupère les tracés que je peux animer, j’importe l’ensemble dans un montage Premiere et au passage j’étalonne … Media Coder s’occupe d’encoder mon fichier final en étant capable de lire chacune des sources. Sans parler du fait que j’importe mes maquettes Illustrator dans un dossier monté dans InDesign pour faire ma prez au client … Cette intégration et cette synergie n’existent qu’avec la suite Adobe.



Pour 50 balles par mois c’est clairement cadeau.

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Je vois pas pourquoi tu me cites quand tu dis ça, je n’ai pas écrit le contraire.

J’ai évidemment beaucoup de mépris pour les graphistes incapables de tenir un crayon mais c’est un autre débat que je n’ai pas abordé ici.

 



T’as juste écrit que Gimp serait suffisant pour que le taff que font les graphistes. 

Mis a part le fait que Gimp n’est pas un soft de PAO, effectivement tu n’as pas dit l’inverse ;) " /> 



Très bien que tu ai été formé sur Xpress … Tu étais donc maquettiste dans une époque pré-internet, pas sûr que tu sois encore en connexion avec ce que sont devenus nos métiers en 2016 ;)