Loi Numérique : jusqu’à deux ans de prison et 60 000 € d’amende contre le « revenge porn »

Loi Numérique : jusqu’à deux ans de prison et 60 000 € d’amende contre le « revenge porn »

Voilà, selfie-ni

Avatar de l'auteur

Xavier Berne

Publié dansDroit

01/07/2016
16
Loi Numérique : jusqu’à deux ans de prison et 60 000 € d’amende contre le « revenge porn »

Afin de pallier aux carences de notre droit, le projet de loi Numérique s’apprête à introduire de nouvelles dispositions qui permettront de punir plus facilement les internautes qui jettent en pâture sur le Net des images intimes de leurs ex-partenaires. La peine encourue sera portée au passage à deux ans de prison et 60 000 euros d’amende.

À ce jour, c’est l’article 226-1 du Code pénal qui permet de réprimer ce qu’on appelle le « revenge porn » – ou « vengeance pornographique ». Il est ainsi interdit de capturer et/ou de diffuser l’image « d'une personne se trouvant dans un lieu privé » sans son consentement. On voit tout de suite le premier problème : les photos ou vidéos réalisées dans un lieu public ne sont pas concernées par ces dispositions.

Deuxièmement, il s’avère que celui ou celle qui consent à être pris(e) en photo ne peut s’opposer par la suite à ce que les images soient publiées, y compris sur Internet. Pire : comme l’a récemment confirmé la Cour de cassation, le consentement de la personne est présumé à partir du moment où les photos ont été prises « au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire ». Résultat, il est actuellement bien difficile de lancer des poursuites (sur le plan pénal) pour des images que l’on a soi-même envoyées ou qui ont été réalisées sans qu’on ne manifeste de désaccord. Or les choses peuvent vite changer, en cas de séparation par exemple...

Un nouvel article introduit dans le Code pénal

Après différentes phases de débats, députés et sénateurs, réunis en en commission mixte paritaire, sont arrivés mercredi 29 juin à un compromis sur ce sujet. Ils ont tout d’abord approuvé l’introduction d’un nouvel article 226-2-1 du Code pénal, comme l’avait souhaité le Sénat. En complément aux dispositions législatives actuelles, il sera formellement interdit « de porter à la connaissance du public ou d'un tiers tout enregistrement ou tout document portant sur des paroles ou des images présentant un caractère sexuel, obtenu, avec le consentement exprès ou présumé de la personne ou par elle-même », dès lors que cette personne n’a pas donné son accord à une éventuelle diffusion. « Cela concerne notamment les selfies » avait précisé le sénateur Christophe-André Frassa (LR) dans l’hémicycle.

Tout contrevenant s’exposera à une peine de deux ans de prison et 60 000 euros d’amende. Des sanctions identiques seront en outre prévues pour les manquements à l’article 226-1 du Code pénal qui porteraient « sur des paroles ou des images présentant un caractère sexuel prises dans un lieu public ou privé ». Sans cette sorte de circonstance aggravante, les accusés resteront passibles des mêmes réprimandes qu'aujourd'hui : jusqu'à un an de prison et 45 000 euros d'amende.

Cette réforme entrera en vigueur dès que les deux chambres auront adopté l’accord trouvé cette semaine en commission mixte paritaire, et que le projet de loi Numérique aura été promulgué par François Hollande – probablement aux alentours de la fin septembre.

16
Avatar de l'auteur

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Autoportrait Sébastien

[Autoportrait] Sébastien Gavois : tribulations d’un pigiste devenu rédac’ chef

Me voilà à poil sur Internet

17:18 Next 8
Logo de StreetPress

Pourquoi le site du média StreetPress a été momentanément inaccessible

Incitation à la LCEN

16:41 Droit 8
Amazon re:Invent

re:Invent 2023 : Amazon lance son assistant Q et plusieurs services IA, dont la génération d’images

Site de Q

14:17 IA 10

Sommaire de l'article

Introduction

Un nouvel article introduit dans le Code pénal

Autoportrait Sébastien

[Autoportrait] Sébastien Gavois : tribulations d’un pigiste devenu rédac’ chef

Next 8
Logo de StreetPress

Pourquoi le site du média StreetPress a été momentanément inaccessible

Droit 8
Amazon re:Invent

re:Invent 2023 : Amazon lance son assistant Q et plusieurs services IA, dont la génération d’images

IA 10
Un œil symbolisant l'Union européenne, et les dissensions et problèmes afférents

Le Conseil de l’UE tire un bilan du RGPD, les États membres réclament des « outils pratiques »

Droit 3

19 associations européennes de consommateurs portent plainte contre Meta

DroitSocials 13

#LeBrief : Ariane 6 l’été prochain, Nextcloud rachète Roundcube, désinformation via la pub

Chiffre et formules mathématiques sur un tableau

CVSS 4.0 : dur, dur, d’être un expert !

Sécu 6
Une tête de fusée siglée Starlink.

Starlink accessible à Gaza sous contrôle de l’administration israélienne

Web 31
Fibre optique

G-PON, XGS-PON et 50G-PON : jusqu’à 50 Gb/s en fibre optique

HardWeb 47
Photo d'un immeuble troué de part en part

Règlement sur la cyber-résilience : les instances européennes en passe de conclure un accord

DroitSécu 10
lexique IA parodie

AGI, GPAI, modèles de fondation… de quoi on parle ?

IA 7

#LeBrief : logiciels libres scientifiques, fermeture de compte Google, « fabriquer » des femmes pour l’inclusion

livre dématérialisé

Des chercheurs ont élaboré une technique d’extraction des données d’entrainement de ChatGPT

IAScience 3
Un chien avec des lunettes apprend sur une tablette

Devenir expert en sécurité informatique en 3 clics

Sécu 11
Logo ownCloud

ownCloud : faille béante dans les déploiements conteneurisés utilisant graphapi

Sécu 16
Le SoC Graviton4 d’Amazon AWS posé sur une table

Amazon re:invent : SoC Graviton4 (Arm), instance R8g et Trainium2 pour l’IA

Hard 12
Logo Comcybergend

Guéguerre des polices dans le cyber (OFAC et ComCyberMi)

Sécu 10

#LeBrief : faille 0-day dans Chrome, smartphones à Hong Kong, 25 ans de la Dreamcast

Mur d’OVHcloud à Roubaix, avec le logo OVHcloud

OVHcloud Summit 2023 : SecNumCloud, IA et Local Zones

HardWeb 2
algorithmes de la CAF

Transparence, discriminations : les questions soulevées par l’algorithme de la CAF

IASociété 62

Plainte contre l’alternative paiement ou publicité comportementale de Meta

DroitIA 38
Nuage (pour le cloud) avec de la foudre

Économie de la donnée et services de cloud : l’Arcep renforce ses troupes

DroitWeb 0
De vieux ciseaux posés sur une surface en bois

Plus de 60 % des demandes de suppression reçues par Google émanent de Russie

Société 7
Une vieille boussole posée sur un plan en bois

La Commission européenne et Google proposent deux bases de données de fact-checks

DroitWeb 3

#LeBrief : des fichiers Google Drive disparaissent, FreeBSD 14, caméras camouflées, OnePlus 12

Le poing Dev – round 6

Next 151

Produits dangereux sur le web : nouvelles obligations en vue pour les marketplaces

Droit 9
consommation de l'ia

Usages et frugalité : quelle place pour les IA dans la société de demain ?

IA 12

La NASA établit une liaison laser à 16 millions de km, les essais continuent

Science 17
Concept de CPU

Semi-conducteurs : un important accord entre l’Europe et l’Inde

Hard 7

#LeBrief : PS5 Slim en France, Valeo porte plainte contre NVIDIA, pertes publicitaires X/Twitter

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

651e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Web 30
next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (16)


laurader
Il y a 7 ans

Je me demande si le qualificatif de sexuel, de caractère sexuel est détaillé dans le droit. En tout cas, il semble bien que le sexe soit une activité cruciale en 2016.


Gritou
Il y a 7 ans

Plus qu’à faire tourner les images avant séparation


anomail
Il y a 7 ans

Exactement.

Et le législateur inventa le revenge-revenge porn grâce à sa grande clairvoyance.

Mesdames et mesdemoiselles, gardez des copies ça pourrait être très utile pour faire condamner lourdement votre futur-ex conjoint.


Vespper
Il y a 7 ans

<img data-src=" />&nbsp;pour le sous-titre !


Ricard
Il y a 7 ans

DSK approuve cette loi.


anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d
Il y a 7 ans






Gritou a écrit :

Plus qu’à faire tourner les images avant séparation




anomail a écrit :

Exactement.



 Et le législateur inventa le revenge-revenge porn grâce à sa grande clairvoyance.     





 Mesdames et mesdemoiselles, gardez des copies ça pourrait être très utile pour faire condamner lourdement votre futur-ex conjoint.




Pourquoi ? Je ne comprends pas vos commentaires. Si j’ai bien compris l’article, il faudra nécessairement l’accord de diffusion de la personne visée, avant la communication à des tiers du contenu à caractère sexuel.



tpeg5stan Abonné
Il y a 7 ans

je ne suis pas un spécialiste, mais c’est quoi le consentement « présumé » ?

Genre c’est à ton insu mais si on t’avait demandé tu aurais dit oui ? Parce que dans le genre « mais monsieur le juge, je pensais qu’elle était d’accord », ça pourrait être une faille dans la loi.

Je me trompe ?


anonyme_6ccafa57ede611669940d1abb50c0f71
Il y a 7 ans

et comment prouver que l’on s’est opposé a la prise de photo sachant que la prise est faite quand on s’en aperçoit (si on s’en aperçoit)
Il faut arracher l’appareil des mains, et détruire la carte mémoire ?
Car si tu l’effaces (pause, on fera l’amour ensuite, ambiance….) alors elle pourra toujours être récupérée sur la carte mémoire donc “réputée avec accord puisque prise sans s’y être opposé”.
Enfin si cet article explique bien&nbsp;


the_Grim_Reaper Abonné
Il y a 7 ans

Tant que les vidéos de PC et de smartphones nus ne sont pas pris en compte par cette loi, tout va bien <img data-src=" />

Plus sérieusement, c’est pas forcément simple de suivre entre les deux articles 226-1 et 226-2-1.
En gros, envoyé un selfi “sextape” à son compagnon/sa compagne est toujours possible, mais le recevant n’a plus la possibilité d’en faire ce qu’il veut, sans le consentement express de la personne qui est dessus.

Ca va se compliquer dans certaines situations, effectivement, pour les photos “sur le vif” qui n’ont pas été supprimées, mais pareil, il est question de l’accord express de l’ensemble des parties présentes à l’image.
Vu la formulation, ce qui n’est pas autorisé, est automatiquement interdit.

J’ai bon ?


adrienducos
Il y a 7 ans

Donc je fais des photos de moi, je vais sur le pc de mon compagnon, je les diffuse. Et hop il se prend 2 ans et 60000 euros d’amende.

J’ai bon?


Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Il y a 7 ans






adrienducos a écrit :

Donc je fais des photos de moi, je vais sur le pc de mon compagnon, je les diffuse. Et hop il se prend 2 ans et 60000 euros d’amende.

J’ai bon?


Si ton compagnon est suffisamment stupide pour te laisser accès à ses comptes personnels sur le PC ou autres, il le mérite, et c’est du pur darwinisme.



bazarus
Il y a 7 ans

Ne serait-il pas intéressant que cette loi soit rétroactive sur un certain nombre d’années (10 ans ?) pour ceux qui ont déjà été victime de la chose et que la justice à refoulé ?


yoshi-8
Il y a 7 ans

Ce sous-titre &nbsp;<img data-src=" />


le podoclaste
Il y a 7 ans

Tu peux aussi te filer une mandale tout seul et porter plainte pour coups et blessures avec ton œil au beurre noir comme preuve. À peu près tout les délits du monde peuvent être simuler pour mettre quelqu’un dans la merde.


Zappi
Il y a 7 ans

Je plussoie surtout si ton adversaire s’est jouer la comédie le jeu peut durer suffisamment longtemps pour détruire des gens.


Gritou
Il y a 7 ans

Tu demandes et mets en ligne genre cloud&nbsp;quand la personne est d’accord puis tu fais tourner une fois que vous etes séparés. L’accord était donné pour la mise en ligne la victime n’a donc rien pour se défendre