Il s'agissait tout d'abord d'identifier la personne derrière le pseudonyme en ligne « elonmuskwhm ». Elle est soupçonnée de vendre des bitcoins contre de l'argent liquide, ce qui pourrait enfreindre les lois sur le blanchiment d'argent.

Ratisser large pour (peut-être) trouver une personne

Des agents « infiltrés » lui avaient envoyé des liens vers des tutoriels YouTube. Les autorités avaient ensuite demandé à Google les noms, adresses, numéros de téléphone et activités des utilisateurs de tous les comptes Google qui avaient accédé aux vidéos de YouTube entre le 1ᵉʳ et le 8 janvier 2023.

Elles demandaient également les adresses IP des utilisateurs (sans compte Google) qui ont visionné ces vidéos. Or, relève Forbes, les vidéos avaient été « regardées collectivement » plus de 30 000 fois. « Le tribunal a accepté l’ordonnance et Google a été prié de garder la demande secrète jusqu’à ce qu’elle soit dévoilée en début de semaine », précisent nos confrères.

Autre affaire à Portsmouth, même logique des forces de l’ordre

Dans une autre enquête, la police de Portsmouth avait reçu une menace d'un inconnu qui aurait déposé un explosif dans une poubelle. L'ordonnance indique qu'après avoir fouillé la zone, la police avait appris qu'elle était surveillée par une caméra d'une entreprise locale rediffusée sur YouTube.

Les policiers ont là aussi demandé à Google de leur fournir une liste des comptes qui ont « visionné et/ou interagi avec » huit flux en direct sur YouTube, et les informations d'identification associées pendant des périodes spécifiques. Or, souligne Forbes, parmi ces flux figurait une vidéo publiée par un compte suivi par 130 000 abonnés.

Google botte en touche

Nos confrères ne savent pas si Google leur a fourni des données. L'un de ses porte-paroles, Matt Bryant, leur a répondu que Google a, en réponse aux demandes des forces de l'ordre, « mis en place un processus rigoureux destiné à protéger la vie privée et les droits constitutionnels » de ses utilisateurs.

« Nous examinons la validité juridique de chaque demande, conformément à la jurisprudence en vigueur, et nous nous opposons systématiquement aux demandes de données d'utilisateurs trop vastes ou inappropriées, y compris en nous opposant complètement à certaines demandes », précise ainsi le porte-parole.

Interrogé par nos confrères, le département américain de la Justice n’a pas souhaité s’exprimer pour le moment.

 « Transformer des spectateurs innocents de YouTube en suspects criminels »

Des experts en protection de la vie privée issus de plusieurs groupes de défense des droits civils ont déclaré à Forbes qu'ils pensaient que ces ordonnances étaient inconstitutionnelles. Selon eux, elles menaçaient d'annuler les protections prévues par les 1ᵉʳ et 4ᵉ amendements de la Constitution, qui couvrent la liberté d'expression et la protection contre les perquisitions abusives, et donc de « transformer des spectateurs innocents de YouTube en suspects criminels », résume Forbes.

« Personne ne devrait craindre que la police vienne frapper à sa porte simplement à cause de ce que l'algorithme de YouTube propose », précise Albert Fox-Cahn, directeur exécutif du Surveillance Technology Oversight Project. De plus, « ce que nous regardons en ligne peut révéler des informations très sensibles sur nous, nos opinions politiques, nos passions, nos croyances religieuses et bien d’autres choses encore », rappelle John Davisson, conseiller au Electronic Privacy Information Center.

Google a déployé une mise à jour pour « contrer » ces demandes

Il qualifie ces ordres de « tout aussi effrayants » que les mandats de géolocalisation (geofence) inversée, qui obligent Google à fournir des données sur tous les utilisateurs se trouvant à proximité d'un lieu de crime.

• • Géolocalisés au mauvais endroit, au mauvais moment

• • Google ne répondra plus aux demandes légales de géolocalisation inversée

• • Les GAFAM soutiennent un projet de loi américain contre les recherches légales inversées

Forbes rappelle à ce titre que Google a d'ailleurs annoncé en décembre une mise à jour qui rendra « techniquement impossible » la fourniture d'informations en réponse à de tels mandats.