Je te trouve bien dur avec eux… :rolls:

   Ils ont effectivement atteint un pic assez impressionnant en termes de foutage de gueule voici 2 ans avec Assassin's Creed et consorts, en mode "on exploite des grosses franchises jusqu'à la moëlle et puis c'est tout".         

   Mais justement, depuis lors, ils ont (enfin) pris conscience du fait que ça leur portait plus préjudice qu'autre chose et ils se sont remis en question.          


   Bien sûr, les fondamentaux tels que DRM et plate-forme à la con dédiée restent, faut pas déconner. Mais ils font des efforts visibles pour améliorer la qualité des jeux sortis, et ils ont donné leur chance à pas mal de projets indés (Child of Light, Soldats Inconnus, Grow Home) qui étaient clairement "risqués" aux yeux d'un gros éditeur : concept trop original ou trop petit budget pour toucher un large public.         

   Simplement, tout ceci ne se fait pas en un claquement de doigts. À fortiori pour les projets AAA qui mettent maintenant en moyenne 3 ans à se concrétiser.          


   Mais on en a vu les premiers signes en 2015 et 2016 : d'abord sur les franchises existantes...         

•  Far Cry Primal qui a été un peu plus loing que ses prédécesseurs pour renouveler le gameplay (certes, ça devrait être une évidence, mais ça montre déjà un mouvement de fond).
  


• Rainbow Six Siege qui apporte ENFIN quelque chose de nouveau dans le FPS compétitif (et fleure bon le SWAT pour les connaisseurs), activement maintenu et sorti sans bug critique (en revanche, problème de netcode et surtout de trolls apparemment " />).
  
  
  
   
  
  Ensuite sur les nouvelles franchises dans des genres rarement prisés par Ubisoft…
  
  
  


• The Crew, qui aurait pu réussir s’il avait été mieux fini au lancement.
  


• Watchdogs, qui a tenté de faire un GTA-like différemment, mais n’a pas su aller jusqu’au bout de son concep (comme le suscité finalement).
  


• The Division, qui semble un jeu de mmo/grinding solide (mis à part problème PVP apparemment).
  


• South Park, qui a été un succès critique (et commercial je suppose vu qu’ils ont fait une suite), et pourtant il y avait moyen de se planter.
  


• Steep, dont les vidéos promettent de grandes choses (après, bon, vidéos de démo… On connaît " />).
  
  
  
  
  
  Franchement, qui aurait cru, voici ne serait-ce qu’il y a 5 ans, quand Ubisoft se contentait d’enchaîner suite insipide sur copie conforme, qu’ils seraient à ce point capables de se diversifier tous azimuts, en termes de genres, de publics cibles et de budgets ? Dit autrement, de prendre des risques ?
  
  
  
  Pour moi, Ubisoft est en train de s’assainir pour devenir un vrai bon éditeur de jeux internes ou externes, parce que ses dirigeants ont enfin capté quelques concepts de base du jeu vidéo. Il leur faut simplement encore 2-3 ans à continuer dans le bon sens (notamment pour suffisamment améliorer leur process de dev pour enfin arriver à qqchose de vraiment clean au lancement)…
  
  Que des financiers purs et durs prennent maintenant le contrôle de la boîte serait la pire chose qui puisse nous arriver, parce que l’on retournera inévitablement et immédiatement à la pire époque d’Ubi, coulant la boîte à petit (ou gros) feu… " />

zabu64 a écrit :



Et si, pour contrer Bolloré, les joueur.se.s s’organisaient pour acheter pleins d’actions Ubisoft ?





Franchement, ça fait un moment que l’idée me trotte dans la tête, mais je ne suis franchement pas sûr que ce soit seulement possible.

Passons sur les soucis d’organisation et de coordination (après tout, nous sommes dans un monde hyperconnecté, donc ça se fait " />). Le vrai souci est qu’il faudrait qu’il y ait suffisamment d’actions disponibles sur le marché (petits porteurs ou moyen porteur prêt à jouer le jeu) pour créer une minorité de blocage (et encore, car ça signifie que tous les porteurs doivent participer aux AG, ça me paraît pas gagné " />). Je ne sais pas du tout si tel est (encore) le cas, et je ne sais pas plus comment trouver une telle information (à ma connaissance, tant que tu dépasses pas tant de % aucune obligation de déclarer).



En plus, ça créérait un effet d’aubaine qui pourrait localement emballer les marchés, compliquant certes la tâche de Vivendi mais surtout celle des joueurs (“oups, le budget a doublé, que fait-on ?” XD).



Perso, je verrais plutôt la solution du côté d’un gros investisseur en mode chevalier blanc (je vais me faire taper mais je pensais à Niel. Il est probablement aussi rapace que d’autres, mais il me semble doté d’assez de bon sens pour laisser tranquillement à la barre des mecs qui ont fait durablement croître une entreprise, sans les emmerder).

Donc, en gros, t’as cessé de t’intéresser à eux au moment où ils commençaient à changer leur mentalité… C’est bien con pour toi… " /> (Et pour les indés qui ont produit de bons jeux grâce à l’investissement d’Ubisoft cela dit ^^).



Effectivement, tu es tout à fait libre de ton choix et je ne peux que le respecter. En revanche, cela induit évidemment que ton opinion est périmée, puisque tu te bases uniquement sur ton expérience d’il y a 3 ans. " />" />

(EDIT: Far Cry 3 j’avoue que j’ai pas bien compris l’engouement, certes il y a un pseudo-open worlds, mais en fait tu as tellement peu d’influence réelle sur le monde et c’est tellement répétitif que bon… Au bout de 10h, voilà quoi… " />)