anagrys a dit:

il faut savoir que toute production ou capture d’énergie émet du CO2 (y compris le solaire ou l’éolien). Parmi celles-ci, le nucléaire est, toujours du point de vue du CO2, [une des plus vertueuses]

C’est toujours à mettre en face du besoin auquel elle réponds . La centrale qui émets le moins est celle qui ne sort pas de terre car on en a pas besoin grâce à la baisse de la demande en élec.
Dans l’absolu, quand elle fonctionne elle émets du CO2 : A sa construction, lors de son entretien, et lors de l’extraction + traitement du combustible. Alors oui, point de vue CO2 elle est plus efficace que beaucoup d’autre chose au regard de la prod électrique (y compris bon nombre d’ENR). Mais en valeur absolue par contre….

J’ajouterais que la centrale la moins efficace est celle qui est construite mais ne marche pas… Une chose dont on est spécialiste avec les EPR.

anagrys a dit:

je t’invite à te renseigner sérieusement sur les EPR,

Merci de ta condescendance. Je me suis justement pas mal renseigné et mon opinion est faite.
Chacun la sienne.
Sur la seconde partie de ton message je suis d’accord (et oui j’aurais dû le préciser).
Ce que j’avais de mon coté entendu est que fessenheim a été fermée le jour où les allemands ont activé Datteln et que donc ils achetaient plus d’élec sur cette zone, ce qui rendait cette centrale moins intéressante (ce que je trouve stupide).
Là encore c’est mon avis.

anagrys a dit:

Et en 2e vient celle qui est construite mais fonctionne par à-coups. Ce qui achève de disqualifier complètement la production éolienne ou solaire dans le cadre d’un réseau organisé comme celui que nous avons en France métropolitaine. C’est un autre débat…

En cela je suis d’accord.

Et (encore une fois selon moi puisqu’il parait crucial de le re-re-re-répéter à chaque paragraphe) ce “cadre de réseau organisé” revient à héberger tous ses serveurs chez OVH à Strasbourg.

Paraplegix a dit:

En valeur absolue aussi, c’est beaucoup mieux que beaucoup d’autres sources. Les valeurs qu’on donne pour les centrales nucléaires de quelques grammes de co2/kwh c’est construction, fonctionnement, traitement, combustible et démantèlement (estimations) inclus. C’est souvent valable pour toutes les sources renouvelables bas carbone. En général, pour les énergies fossiles,le fonctionnement (consommation du combustible) émet tellement qu’on peut ignorer les autres sources.

Si l’on ignore les sources fossiles (effectivement) je serait curieux de voir les sources de ces données car pour moi vu la durée de vie d’une centrale, ses pannes, et l’évolution du prix du fuel lourd (qui sert aux bateaux & à l’extraction du minerai) , il doit y avoir pas mal d’hypothèses de faites.
Ceci étant dit j’ai bien conscience qu’un panneau solaire est pas spécialement économique à produire en CO2.

Il n’y a bien sur pas de débats sur le fait que le nucléaire comme les ENR c’est largement mieux que le fossile.
Le débat porte sur le mix énergétique hors fossile (même si le fossile PEUX avoir, pour des besoins très ponctuel aussi une utilité sur le court terme, notamment par sa vitesse de démarrage. Mais elle partage aussi avec le nucléaire son besoin en eau de refroidissement donc un problème potentiel en été).
Bref. Mon propos initial était juste sur la pertinence des grosses unités nucléaires vs plusieurs petites et sur le fait que ces unités sont, en ordre de grandeur, identiques à celles des ENR sous réserve qu’elles fonctionnent bien et longtemps (elles ont aussi un avantage certain en terme de constance de prod).

Concernant la conso élec, qui dit plus d’élec (beaucoup plus) implique aussi plus de moteurs / générateurs (puisque aujourd’hui, en dehors du générateur rotatif électromagnétique il n’y a guère que le solaire) , donc cuivre et béton (beaucoup de béton) principalement.
Or ces éléments sont aussi en tension d’approvisionnement.

Alors soit on monte vraiment une grande filière de recyclage (pas simple), soit les “scénarios compatibles avec une hausse limité de la t°” vont vite se retrouver planté.

deathscythe0666 a dit:

Le problème des SMR, c’est qu’ils risquent aussi d’être déployés en série, donc sur des modèles identiques (encore plus standard que des grosses unités).

Ah ! Dans mon idée , les SMR viendraient de plusieurs constructeurs différents, y compris étrangers.
Sinon effectivement c’est très con.

Tous ces problèmes ne gênaient personne quand c’était pour produire des smartphones, ou des systèmes de dépollution, ou tout autre objet reposant sur les énergies fossiles.
Toute notre activité a un impact environnemental, le travail, c’est de limiter ce dernier, exactement ce qu’on cherche à faire avec la transition. Vouloir plus, c’est le sophisme de la solution parfaite, qui conduit in fine à ne rien changer et continuer avec la pire des solutions.

Le problème est dénoncé depuis un moment, donc si, ça gênait des gens. Ce qui veux pas dire qu’on y fasse grand chose.
Personne ne cherche la solution parfaite , tout le monde sais bien que chacune présente des inconvénients. C’est juste qu’on est pas d’accord sur déjà la meilleure solution à démarrer.

Pour moi un bon exemple de sophisme, c’est le projet ITER, qui promet un truc dans un futur tellement loin et sur une techno tellement complexe que si ça arrive un jour les humains restant seront bien peu à en profiter.

C’est avec ce genre d’argument à court terme qu’on a décidé de fermer superphénix.
J’avoue que c’était con, même si c’était aussi un merdier pas possible à faire tourner (sodium, franchement…)

Ce n’est pas parce que le cobalt est quasi donné aujourd’hui qu’il le sera toujours. Recycler le plomb, c’est aussi nécessaire écologiquement, peu importe le coût, donc autant recycler que juste confiner (ce qui serait pour le coup vraiment de l’argent en l’air). Le recyclage dépendra principalement de plusieurs facteur : tension sur les flux d’approvisionnement, coût du recyclage, et réutilisation (sur les batteries, il y a des incertitudes sur le cobalt qui pourrait disparaître des batteries).

Ben on est bien d’accord. Mais je constate qu’on le fait pas ou peu.

Patch a dit:

Le problème des SMR est surtout qu’ils n’existent qu’à l’état de concepts. On n’a même pas un seul début de prototype fonctionnel…

On a les machin qui tournent dans les porte-avions.
Mais j’admets que c’est très très court pour faire un SMR & monter une filière.

Néanmoins de mon point de vue créer une filière de SMR via de petites structures me parait dans le modèle actuel de notre productivité plus réaliste que de demander à EDF de fabriquer des EPR en utilisant les process administratifs et d’organisation du travail qui ont mené à Flamanville.

Alors oui, si tu me dit qu’on retourne à une organisation façon années 60 qui a donné le parc nucléaire actuel , là je pense que c’est faisable.
C’est juste que vu la manière dont sont gérés les grandes entreprises et leurs grands projets d’infra ces 20 dernières années , ça me parait être du whishfull thinking. Et lancer 10 unités EPR avec cette manière de faire c’est juste faire cadeau de milliards d’euros à Bouygues et dans 30 ans on aura 10 Flamanville.

Au moins avec de petites unités faites par plusieurs “petites” sociétés on a une chance (c’est pas automatique : j’ai vu trop de petites boites avoir les même travers que les grandes) d’arriver à un truc qui marche un peu à la fin.

Mais oui effectivement, comme depuis 2020 (date de 1ère annonce par macron) il n’y a pas eu le moindre mouvement sur le sujet, je ne suis plus trop optimiste non plus (et ça m’étonnerais qu’en 7 ans on arrive à prototyper & lancer des modèles de SMR industrialisables).

C’est je pense aussi une des raisons de l’essor du renouvelable malgré ses inconvénients : Poser des panneaux et des éoliennes , la techno est maitrisé par de “petits” acteurs, la filière existe en pratique=> Tu poses le pognon sur la table et 3 ans après t’a de la prod. Et en plus t’a le choix du constructeur et du maitre d’ouvrage. C’est pas top en terme de renta mais c’est toujours mieux qu’une centrale indéfiniment pas finie.

Après c’est une question de confiance. Moi j’ai pas confiance dans une boite qui a raté tous ses EPR depuis qu’elle a dit qu’elle voulais en faire, surtout qu’on parle d’argent public ici (livret A dernièrement), et je suis pas d’accord pour mettre mes impôts dans un puis sans fond (mais qui sont pas perdu pour tout le monde).

Si tu me dit que les SMR seront construits par EDF , Vinci & Bouygues j’aurais exactement la même défiance.

deathscythe0666 a dit:

Tu sais, autant je suis d’accord que les start up ont certains avantages, autant des sociétés comme EDF, quand il s’agit de secteurs très capitalistiques, avec un savoir-faire construit sur des décennies (même amoindri) et une réglementation très dure, ont beaucoup d’avantages.

Au final, on a beaucoup parlé pour arriver à cette conclusion. Je constate ton avis mais je ne le partage simplement pas du tout.

PS: Je me suis abstenu de parler de “startup” pour ce domaine car je n’imagine bien sur pas qu’on fait des SMR comme on fait des trotinettes électrique avec un site web en bootstrap et une tournée de financement. Je pensais davantage à des PME déjà existantes et assez grandes capable de mobiliser du personnel, attirer des gens compétents et les payer correctement, tout en refusant le modèle d’externalisation systématique de la moindre fonction technique qui a planté bon nombre de projets et/ou qui les a rendu laborieux et au résultats médiocres.

deathscythe0666 a dit:

Avec le nucléaire, on ne peut pas se contenter de marcher “un peu”.

Bah c’est con parceque c’est au mieux ce que nous promettent les grands “grands projets d’infrastructure” français. Le dernier en date c’est le FTTH. Et au pire…. rien. Pas de centrale (mais bcp de béton).

Olkiluoto est sur les rails pour son démarrage final, Taishan 1 et 2 fonctionnent (il y a eu un arrêt lié à un pb sur le combustible, mais rien de totalement inédit). Il reste Flamanville qui fait les frais de 30 ans de politique industrielle inexistante et d’absence de vision à long terme.

Olkiluoto , cf wikipedia:

La construction du troisième (OL3 – le premier EPR commercialisé par Areva) a débuté en 2004, sa première criticité a été établie le 21 décembre 2021 ; sa première connexion au réseau a eu lieu le 12 mars 2022. L’exploitation commerciale du réacteur devrait commencer, au mieux, en avril 2023.
Le MondeSi on commence maintenant, on devrait avoir de l’elec pour 2042.

Taishan 1 et 2 fonctionnent mais on été fabriqué par des chinois (et non sans mal, sans reports, …). les chinois ont eu l’intelligence de ne pas tout confier à Areva.
Et la panne qui les a mis à l’arrêt est un défaut de conception justement sur la partie Française.

Quant à flamanville, c’est surtout lié au mode de gouvernance des entreprises successive (cf mon laius sur la sous-sous-sous-traitance) et au désir de traire le pourvoyeur d’argent public.
Il y a eu une interview edifiante de Proglio sur (entre autre) ce sujet récemment:
https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12629753_63989173d5cd8 . J’ai tendance à être assez confiant dans son jugement.

Et je ne vois pas, mais alors pas du tout, de trajectoire qui permette de dire que si on lance de prochains chantiers (à grand mal, car effectivement beaucoup de gens n’y croient plus, et pas que des zadistes) , tout d’un coup par magie on va retourner dans une logique de production similaire à celle des années 60. Encore une fois pour moi le défi n’est pas technique, mais uniquement managerial. Et d’autant moins avec un gouvernement qui fait tout pour exacerber les divisions au lieu de parlementer et finalement rassembler la population derrière un projet de société limpide et de long terme.

Voila. Après, je comprends que tu ne partages pas mes doutes. Don acte.