Ce n’est pas un troll. C’est juste que cette console n’en est pas vraiment une. C’est l’ancêtre de la Steambox, mais on est totalement à l’opposé de la philosophie des console. C’est a dire un système compact et puissant dédié au jeu. Pas un truc standard pour faire plaisirs aux studios qui sont des feignasses en terme de dev.



Basé sur Win2k n’est pas Win2k. Rien que le système de fichier est totalement différent. c’est comme si tu me disais que Unix c’est la même chose que Linux. Alors que ce sont 2 OS différents.



Pour info, les kit de dev “Alpha” (c’est leur nom) étaient juste des PC avec un BIOS custom XBOX. Le reste était un vulgaire PC.

fraoch a écrit :



hummmm c’est TA philosphie . Une console , c’est un systeme destiné aux jeux videos comme fonction premiere.







Oui, “destiné” comme tu le dis. Et qui dit “destiné” dit conçu autour d’une architecture matérielle dédiée au traitement spécifique de l’image et du son tel que les jeux vidéo les utilise.







fraoch a écrit :



Et je te signale, que la megadrive avait le meme processeur que l’amiga et l’atari st….

la master system, la game boy et j’en passe avaient le meme processeur que l’amstrad cpc

la gamecube tournait sous power pc comme les mac de l’epoque







Oui et ? Ce n’est pas un x86, et tout le reste était extrêmement spécifique. D’ailleurs, la première à avoir totalement bouleversé le marché par sa spécificité a été la NES avec une archie totalement dédiée au jeu vidéo. Tu me parles du CPU, mais c’est limite le “dernier” maillon de la chaine dans une console. C’est ce qu’il y a autour que prime avant tout.



Si l’on regarde les CPU des consoles depuis la NES, il sont très peu puissant par rapport aux micro et aux PC de l’époque. Par contre en terme d’architecture, de mémoire et de gestion du graphisme les ordi de l’époque étaient assez en retards en ce qui concerne le jeu. En prenant un exemple plus récent, le Gamecube était bien au dessus de ce que les PC pouvaient faire en 2001. En exemple, les techno graphique de cette console viennent a peine d’être prise en compte par Dolphin, car les cartes graphique jusqu’à il y a peu ne pouvaient pas émuler certaines fonctionnalités de la console.



On peut citer l’exemple de la Saturn ou de la PSX toute deux taillée également pour le jeu avec des processeurs spécifiques dédiés à cela. Tout comme la NES, la PSX a fait sont succès sur la spécificité de sa conception par rapport au autres machines du moment.







fraoch a écrit :



tu vas me dire que ces consoles etaient donc des ordis deguisés ?







Non une console n’est pas un ordi. C’est une machine conçue pour traiter un type spécifique de données qui se rapporte à l’interactivité et à la gestion temps réel des graphismes. Avec comme moteur d’évolution le bon ratio entre cout/performance tout en se démarquant du standard en vigueur. Or les consoles actuelles, ainsi que la XBox à l’époque sont à contre courant de cette “philosophie”. On se retrouve donc avec des machines qui n’ont que peu d’intérêt face au PC par exemple.







fraoch a écrit :



la xbox, la xbox one et la ps4 sont des consoles.







Non techniquement ce sont des PC. Même au niveau du dev, c’est du PC les outils sont les mêmes.







fraoch a écrit :



Et dire qu’une console se doit etre petite et compacte n’est absolument pas vrai. C’est un bonus quand elles le sont mais c’est tout.







Je ne parlais pas au niveau de la taille, mais dans son architecture. Par exemple, le fait de pouvoir faire tourner des jeux sans avoir besoin d’un disque dur. Avoir un accès immédiat au jeu sans passer par d’interminables temps de chargement ou patch à gogo. Avoir un traitement plus efficace avec un CPU/GPU moins gourmand (le PPC était idéal pour ça par exemple). Exemple simple, compares une Xbox et un Gamecube l’une est grosse massive avec des “milliards” de transistors, et l’autre et compacte avec juste ce qu’il faut pour le jeu.



L’une est polyvalente et l’autre est spécifique, mais pour le jeu uniquement le Gamecube est mieux armé que la Xbox. C’est d’abord et avant tout une histoire de conception. La 360 était dans cet esprit c’est une vraie console sur ce point. Pas la première XBox, qui était plus dans la conquête de ce marché en proposant une machine pas trop chiante a prendre en main et permettant de faire des jeux de qualité assez facilement.









fraoch a écrit :



Et la xbox de 2001, etait vraiment une belle machine ( je precise que je ne suis pas fanboy, je sus proprio d’une playstation) et elle etait nettement plus performante qu’une ps2







Pourtant la PS2 est capable de faire des choses que la XBox n’est pas en mesure de faire. Là aussi la PS2 est une vraie console taillée pour le jeu là où la XBox est une sorte de machine générique. Silent Hill 2 par exemple reste meilleur sur PS2 que sur XBox. Des jeux comme Fianl Fantasy XII ou Zone Of The Enders ne sont pas réalisables sur XBox, même si cette dernière a des shader alors que la PS2 n’en a pas par exemple.



Une console n’est pas fait pour être standard. Une console est faite pour proposer une expérience que les machines plus généralistes ne proposent pas. Or, à par Nintendo aujourd’hui les autres constructeurs ne vont plus dans ce sens. C’est ça qui est dommage.



La XBox pour moi ça s’est limité a quelque jeux, DOA, Panzer Orta, Outrun 2. Le reste j’y jouait déjà sur PC à l’époque. Par contre c’est la console qui est restée le plus longtemps dans mon salon (+ de 10 ans) grâce a XBMC.

Sans sarcasme aucun, tu fais erreur sur l’interprétation historique que tu as de la technologie des jeux vidéo. De mon coté je n’aurais pas du employé le terme “philosophie” qui est bien trop fort face aux besoins pragmatiques qu’on eu les constructeurs de faciliter le travail des studios.



Détrompes toi les consoles sont spécifiques par choix. Celui d’optimiser les besoins d’affichages spécifiques au jeu vidéo. Besoins qui n’existaient pas, car tous ont été créé par le jeu vidéo. Entre autre on peut citer le scrolling, les sprite DMA, la gestion du son en temps réel, l’agencement par tiles, les parallaxes, les rasters… tout ça a été mis en place par des puces conçues spécifiquement pour cela. Et parce que les consoles ont ce besoin de faire autant voir plus dans leur domaine mais en ayant un cout de production moindre. On inclu donc électroniquement la gestion de ces besoins (le scrolling par exemple), cela évite d’une part d’utiliser des puces plus puissante et donc cher (quand celles-ci existent), et d’autre part cela évite beaucoup de travail de développement.



La NES a été la première, par exemple, à inclure un scrolling hardware, des sprite DMA. La SNES la première à utiliser les déformations, le blending alpha. La PSX a été la première à proposer une décompression MJPEG, de la 3D avec avec des effets inédits comme le mélange alpha ou la gestion des particules. La N64 la première à proposer un GPU avec le système de processeur de flux qui s’est généralisé aujourd’hui dans toutes les cartes graphique.



A la même époque ton Amiga, avec tout le respect que j’ai pour cette machine, est bien incapable d’obtenir un shoot de la trempe d’un Thunderforce III ou IV sur MD, ou d’un Yoshi’s Island sur SNES. Même la version de Dune sur Mega-CD, en 64 couleur se trouve être meilleur et moins pixélisé que la version VGA sur PC ! Jazz Jack Rabbit que j’ai bien connu en shareware, date de 1994, pèse 2,8Mo et trouve le moyen de faire pale figure face à un Sonic 1 de 1991 qui pèse… 512Ko !



Vois-tu où je veux en venir ou pas ? La console fait plus avec moins. En plus j’y pense, tu me cite l’Amiga mais même lui est bardé de puce spécifiques qui le rende justement si singulier. Historiquement, les consoles sont des machines optimisées pour le jeu. Elles sont électroniquement conçues pour le jeu. Et ce depuis le premier Pong.



Pong est ce qu’il est parce que c’est une machine analogique sans aucun processeur. Ce n’est pas émulable, et la seule façon d’avoir les sensations d’un pong et de jouer sur une vraie console de Pong. Tout comme faire du jeu vidéo ne se fait que sur une machine taillée pour le jeu vidéo. Une machine ambivalente en même temps extrêmement puissante dans ses domaines spécifiques et limiter dans d’autre. Ce sont ces limitations qui créent la singularité d’un jeu attaché à une machine et qui stimule la créativité.



Vouloir détacher le jeu de la machine, c’est comme vouloir détacher les sensations de conduite que l’on a au volant d’une voiture ou d’une moto. C’est indissociable. On ne peu pas, et il ne faut pas tout dématérialiser à outrance, sinon on perd l’origine, l’idée de départ et on se retrouve avec des ersatz.

fraoch a écrit :



mais encore une fois, je ne suis pas certain que tu connaisses bien l’amiga et ses capacités….







Ah bon et qu’est-ce qui te fait dire ça ? Parce que là c’est un peu vague non ?



 



fraoch a écrit :



oui les consoles ont développe du hardware pour des besoins d’affichage spécifiques, je suis d’accord. Mais c’est parce qu’il n’était pas possible a l’époque que le cpu ou gpu puissent le faire







Les CPU étaient tout ce qu’il y avait de plus standard. Seul quelques exceptions comme l’Intellivision ou l’Odyssey 2 avait un CPU proprio. La NES c’est un 6502 custom avec un GPU custom, la MD un 68k avec un GPU custom, la N64 tout custom (même le R4000). Créer une puce pour un besoin spécifique était quasiment “normal” dans le jeu vidéo. Même les studio, pourtant plutôt orienté soft, créaient leur propres mapper pour leurs besoins.







fraoch a écrit :



de nos jours, la puissance est présente, pourquoi s’en priver ? on peut laisser place (normalement) a la créativité sans être lié aux contraintes techniques







J’ai lu ça tellement de fois, et c’est tellement faux. D’une par c’est la contrainte technique qui stimule l’imagination. En informatique ça a toujours été le cas et c’est un moteur autant pour l’optimisation que pour la maitrise du hardware. Souvent je fais un parallèle avec le nombre de jeu auxquels on peut jouer.



Si tu as accès a tous les jeux, tu n’approfondira que très rarement chacun d’entre eux. Alors que si l’offre est plus limitée chaque jeu aura plus d’importance à tes yeux. Ne pas avoir de limite dans les contraintes technique revient à faire une escalade technologique que seul le PC peut suivre (dans le domaine du JV). Alors que proposer quelque chose que le “standard” à la mode ne propose pas est beaucoup plus judicieux, quitte à avoir des lacunes dans certains domaines.



De plus, ta notion de puissance me semble très vernaculaire. C’est quoi la puissance au juste ? Est-ce que l’on peut dire d’une NeoGeo qu’elle est plus puissante… qu’un Amiga par exemple ? Peut-on dire qu’un ordi quantique est plus puissant que n’importe quel PC “master race” ? La puissance ce n’est pas savoir tout faire, la puissance c’est effectuer une tache parfaitement en un laps de temps le plus court possible.



Tant que l’on pourra pas faire de l’émulation au niveau transistor, une NES restera toujours plus puissante dans sa catégorie que n’importe quelle autre machine. Parce que sa puissance c’est sa spécificité.



C’est compliqué de jouer de l’accordéon ! Pourquoi ne ferait-on pas un clavier universel avec tout pleins de sons différents dont l’accordéon tiens ! Bah oui, il y a plus de monde à savoir jouer sur un clavier que sur un accordéon ! Ça éviterait d’avoir à apprendre ce satané accordéon qui est vachement limité puisqu’il ne produit qu’un seul type de sonorité.



Je trouve que ce dernier exemple par l’absurde résume bien l’actuel état du jeu vidéo dont la XBox a été la pionnière. Au moins elle aura ça pour elle. ^^