barlav a écrit :



Tu te fies à tes connaissances et tes instincts, mais un modéliste qui travaille sur 0.5 à 2m d’envergure en polystyrène renforcé de bois est biaisé quand à ses feelings.



Bref, j’ai ce même vertige, et je l’ai aussi quand je monte en avion et que je vois l’aile battre de +d’1m; pourtant ça marche.





Effectivement une mousse réagit de façon un peu différente d’un modèle “grandeur” mais j’ai une plume de 2.75m pour +-1.5kg en structure balsa renforcée carbone et ça réagit exactement de la façon que tu décris avec une flexion des ailes assez prononcée des qu’elles subissent des contraintes, effectivement au premier vol ça inspire pas confiance mais en l’air ça vole plutôt très bien.



Après comme c’est construit très, limite trop, léger ça n’aime pas le vent, la vitesse et les manœuvres brutales sans quoi ça vrille de partout voir ça entre en résonance jusqu’à pouvoir faire se disloquer l’aile et il faut impérativement faire très attention à l’atterrissage tant sur la vitesse que la douceur du toucher car le moindre choc un peu violent sur une aile peu potentiellement l’arracher, un peu comme le drone Facebook en fait.





Pour ce qui est de la solidité de la structure je me réfère juste aux infos de la news : un coup d’élevons à environs 50km/h a suffit pour provoquer suffisamment de flexion pour casser l’aile, ça me semble quand même sacrément léger comme construction.

Ok en l’air ça ne pose pas de problème puisque la portance est grosso modo uniforme sur toute la surface de l’aile et la déflexion des commandes assez faible mais les contraintes subies à atterrissage sont autrement plus importante que pour du vol en palier et les ingés de chez FB ont les peut être un peu sous estimées. (déja rien que le fait de ne pas avoir prévu d’aérofreins/volets pour un engin aussi sensible à sa vitesse de manœuvre c’est en soit une grosse erreur de conception)

Ils ont posté des vidéos du décollage à partir d’un gros chariot tracté par un véhicule mais rien sur l’atterrissage donc je me pose aussi la question de comment c’est censé se dérouler. (j’ai du mal à imaginer qu’il se repose sur le même chariot, c’est pas impossible techniquement mais gros respect aux ingés de FB si ils ont réussi ça)



Sinon avec un peu de vent se poser à 40km/h, vitesse air, peut vouloir dire se poser comme une fleur quasi à l’arrêt en vitesse sol " />(bon là j’admet c’est relativement facile à faire avec un planeur RC de 2m mais je n’envisagerais même pas de le tenter avec un machin de la taille de leur joujou " />)



p.s. pour le coup du coup de volant brusque à 50km/h(un peu plus en fait) j’ai eu l’occasion de tester sur circuit à bord d’une Gallardo Superleggera, disons pour résumer que t’as intérêt à être bien calé au fond de ton siège et bien attaché si t’as pas envie d’apprendre à voler dans l’habitacle " />

alex.d. a écrit :



Mais je n’ai pas l’impression qu’ils prennent le truc à la légère, sinon il n’y aurait pas enquête du NTSB.





Clair, personnellement ce serait que le NTSB ne s’intéresse pas à un truc qui fait l’envergure d’un avion de ligne, pèse 500kg, et peut à priori potentiellement se désintégrer à la moindre commande un peu brusque et tomber sur la tronche de quiconque aurait la malchance de se trouver en dessous qui m’inquiéterait moi.

hellmut a écrit :



plus de vent que prévu -> besoin de plus de vitesse pour maintenir trajectoire -> trop de vitesse pour l’atterrissage => crash.





Euh pas vraiment en fait.

Pour un avion/planeur c’est de la vitesse air que vient la portance pas de la vitesse sol, du coup comme on se pose toujours face au vent plus il souffle fort moins tu as besoin d’aller vite en vitesse sol pour obtenir la portance qu’il faut pour descendre (jusqu’à atteindre la zone d’effet de sol où là tu est brutalement aspiré vers le sol et où il faut rapidement compenser pour ne pas finir en nose landing " />)



Après je suis partiellement d’accord avec toi que c’est d’abord une faute du PA qui n’a pas su tenir compte des limites structurelles de l’engin mais d’un autre coté le joujou parait quand même bien frêle pour être capable d’encaisser les contraintes d’un atterrissage un peu compliqué (un cisaillement de vent ou une bonne petite rafale descendante en finale et le bidule risque fort de se disloquer)

Pour comparaison “modélistique” il ressemble un peu à certains gratteurs de thermiques ultra léger uniquement faits pour voler dans la pétole et qui vrillent de partout, parfois jusqu’à la rupture de l’aile, dès que le vent se lève