tpeg5stan a écrit :



On vit dans une société où si plus de 50% des votants sont d’accord avec Gégé, en théorie, c’est lui qui a raison



Je dis en théorie, car on a bien vu le referendum de 2005 ou plus récemment les propositions plébiscitées éjectées d’un coup de stylo pour la loi Lemaire





Bordayle, faut vraiment arrêter avec cette ânerie sur le référendum de 2005, ça a été démonté maintes et maintes fois.







Faith a écrit :



Tu as raison, on a vraiment trop d’argent, ce n’est vraiment pas le moment d’exploiter nos ressources.





A supposer qu’on extraie de ce fameux gaz de schiste en France, ça serait en quantités assez modestes par rapport même à notre propre consommation, et ce n’est rentable que si le pétrole est à un cours plutôt élevé. Même aux US qui en avait relativement, la production est déjà en train de baisser.



Tant que j’y suis, par exemple, instructif et plein de liens pour creuser :https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/les-gaz-de-schiste-c…



Extraits :



“Pour commencer, il n’est pas sûr du tout qu’en France nous ayons une ressource exploitable. Depuis la surface, tout ce que savent dire les géologues compétents est qu’il y a des « schistes », à savoir des roches sédimentaires profondes où il est possible que du gaz ait été formé par transformation de restes organiques anciens. Mais, sans forages d’exploration (non effectués en France), personne ne sait quelle est la quantité de gaz extractible dans des conditions techniques et économiques abordables. Pour le pétrole, seul un puits d’exploration sur 6, en moyenne, permet de trouver quelque chose d’intéressant !”



“Plaçons nous maintenant dans une situation où nous aurions cherché et trouvé du gaz. Même si nous nous fichons du CO2 (bis), cela resterait probablement un appoint marginal. Pour faire sortir ce gaz, il faut fracturer la roche très compacte (le schiste) qui le renferme, pour créer un réseau de fissures permettant de faire circuler le gaz dans le sous-sol avant de le drainer vers la surface. Mais le volume de gaz rendu mobile par ces fissures est faible, et donc le débit d’un puits de « gaz de schiste » baisse très vite : -50% au bout d’un an, et -80% au bout de deux.”



“Pourquoi les USA y sont-ils arrivés quand même ? Parce qu’ils réunissent toutes les conditions nécessaires. Ils ont effectivement du gaz extractible, ce qui est un bon début. Ensuite, depuis 150 ans chaque propriétaire d’une parcelle peut exploiter du pétrole ou du gaz chez lui sans demander d’autorisation à l’état (c’est le seul pays au monde dans ce cas), ce qui a permis l’apparition d’une industrie du forage puissante et ancienne, et la création d’un réseau de gazoducs finement maillé.”



“Mais il y a un dernier point qui n’est pas mineur : l’essentiel des gaz de schiste, aux USA… ne sont pas des gaz de schiste ! Ces derniers ne représentent en effet que 15% de la production américaine. L’essentiel de la fracturation s’applique à des « réservoirs compacts », formations géologiques très proches des roches-réservoir « ordinaires » (du même type qu’à Lacq), qui fournissent un tiers du gaz américain. Comme il faut aussi fracturer pour sortir ce gaz, vu depuis la surface le profane ne sait pas distinguer réservoirs compacts de gaz de schiste, et a tôt fait de voir du gaz de schiste partout. Mais la France n’a pas de réservoirs compacts…”



“Parlons chiffres, du coup : l’Hexagone consomme 50 milliards de m³ de gaz par an, et d’éventuels gaz de schiste pourraient peut-être en fournir 5 à 10 par an, d’ici 10 à 15 ans, au prix d’un « trou » tous les 1 à 2 km dans les zones d’exploitation. Pour gagner 10 milliards de m3 de gaz par an en France, il y a bien plus simple ! Nous utilisons 30 milliards de m³ chaque année pour le chauffage, alors que l’industrie c’est « juste » 16. Remplacer le chauffage au gaz par des pompes à chaleur (fabriquées chez nous), alimentées avec de l’électricité nucléaire et hydraulique (fabriquée chez nous), résout trois fois le problème.”

Faith a écrit :



Quant à la France, justement: on ne sait pas combien il y en a parce que des boulets empêchent même de simplement sonder pour savoir…





Tu devrais lire l’article que j’ai indiqué avant de raconter ça.

Faith a écrit :



D’une part, je ne peux pas (proxy de m ) et d’autre part, je connais Jancovici.  

Ce qu’il dit n’est pas inintéressant, mais c’est toujours très orienté.

 

On ne peut pas prendre ses propos comme seule source. On peut s’appuyer un peu sur ce qu’il dit, mais il faut un contrepoids.

1. j’ai cité de larges extraits de l’article !
   
   Orienté ? Si être scientifique et rappeler les ordres de grandeur c’est être orienté, alors oui c’est orienté vers l’analyse rationnelle, et c’est précieux.
   
   
   


2. Il n’est pas le seul à faire le constat, ce qui n’est pas difficile puisqu’il s’appuie sur des données disponibles (parfois éparpillées) et avec un raisonnement qu’on peut vérifier.
   
   Tu veux aussi un contrepoids à la théorie de la gravitation ?

briaeros007 a écrit :



te prend pas la peine, ça devait être quelqu’un en 2005 qui t’expliquait que le TCE n’était pas une constitution (pourtant rappellé en article 1 du tce).





cf Wikipedia



“D’un point de vue juridique, le texte n’était pas formellement la constitution d’un État. Ce traité établissant une constitution pour l’Europe, intitulé retenu par les parties contractantes, n’avait pas pour vocation affichée de créer un État européen fédéral ou supranational. Ce texte était un traité”







tpeg5stan a écrit :



Et les Pays-Bas aussi ont tenu un référendum en 2005, çà 3 jours d’intervalle avec la France.





Oui merci je sais. C’était avant celui en France, et ça a peut-être joué sur ce dernier " /> .







tpeg5stan a écrit :



Et si pour toi s’asseoir sur un referendum parce que ce n’était que consultatif ne pose pas de problème, ne t’étonne pas de la montée des populismes





Ah parce que quand tu consultes ton médecin, quand tu vas en consulter un autre c’est un problème ?

(ce qui pose problème c’est si le résultat d’une élection n’est pas respecté)

Faith a écrit :



Jancovici l’a affirmé dans son article: “on n’en sait rien”. 

Heureusement, les scientifiques ne se prononcent pas quand ils “ne savent pas”, donc ils ne risquent pas de le contredire sans avoir de données exploitables. 

Je relis et je relis. Et je bute toujours sur le mot “probablement”.   Bref, monsieur n’en sait rien, mais il parle quand même.





Ben c’est scientifique de dire quand on sait et quand on ne sait pas, ou d’indiquer la probabilité de certitude d’une hypothèse ou d’une théorie.

Ce n’est pas non plus comme s’il ne connaissait rien au gaz de schiste (qui n’en est pas toujours) ni aux questions géologiques en rapport.







Faith a écrit :



Ben oui, nous savons tous qu’il est enfantin d’installer de snouvelles centrales nucléaires en France: le peuple est à fond en faveur du nucléaire, chacun a envie d’une centrale dans son jardin !





Je n’ai pas compris pourquoi tu dis ça.







Faith a écrit :



Refuser l’extraction de gaz en revendiquant le nucléaire, ça me fait rire !

(je suis pro-nucléaire)





Si tu n’as pas compris pourquoi le nucléaire est préférable à l’extraction (et surtout combustion) de gaz, tu n’as pas compris grand chose à la problématique des énergies fossiles et du climat.

En l’occurrence, dans l’article il parle d’utiliser ce que nous avons déjà, nucléaire et hydro (pour l’instant les 2 sources principales d’électricité en France et de loin).







Faith a écrit :



Quelle importance ? Penses-tu que je poste pour toi ?

Je poste parce que ça me plait, pas dans l’objetcif délirant de faire changer d’avis mon interlocuteur. Tout internaute ayant un peu de bouteille sait qu’on ne fait jamais changer personne d’avis (enfin si, peut-être dans 1% des cas…)





J’aime bien, tu te contredis dans ton paragraphe. Bref, si tu as un vague espoir de faire évoluer l’avis de ton interlocuteur, il vaut mieux avoir des arguments concrets que de vagues affirmations comme quoi les propos d’un monsieur ne te conviennent pas.