Marc Rees a écrit :



Quelques exemples ? Modification en pleine nuit d’une fiche Wikipedia pour refaire une beauté à Hadopi depuis un poste informatique du ministère de la Culture ; au prétexte d’une migration du système d’information, suppression en douce de la page Web où le candidat Hollande promettait la mort de cette autorité ; généralisation à la hâte du fichier TES malgré les promesses du ministère de suivre à la lettre un rapport d’audit signé de la DINSIC et de l’ANSSI ; mode des vrais/faux gouvernementaux parfois truffés d’erreurs et d’approximations, etc.



En somme, il n’y a pas d’un côté l’information officielle, validée, sûre, certifiée et de l’autre un torrent de boue et de mensonges, mais au contraire une subtile graduation à ingurgiter avec prudence.





Oui enfin quand même, tout ce qui est cité dans le premier paragraphe, ça reste assez gentil par rapport aux torrents de mensonges qu’on peut trouver sur les sites “alternatifs” ou extrémistes et compagnie, sans parler du fait qu’on a NXI comme d’autres pour porter la contradiction.



Je dirais même que l’époque est à la défiance systématique envers la parole publique ou officielle (cet adjectif devenant dans la tête de certains le synonyme de tromperie, ce qui est grave), politique mais pas seulement, alors NXI ne devrait pas en rajouter, ça fait déjà assez de mal.

Pierre_ a écrit :



En parlant de Décodex :http://www.arretsurimages.net/articles/2017-02-22/Decodex-la-miraculeuse-gueriso… " />





La meilleure critique du Decodex que j’ai lue, équilibrée elle (pas comme celle par les sites complotistes qui ragent d’être marqués comme peu fiables, quelqu’un ici en a cité un) :https://www.contrepoints.org/2017/02/07/204343-critique-medias-que-valent-les-de… .

Je pense que l’initiative des Décodeurs est bonne, mais doit être menée avec beaucoup de rigueur pour ne pas prêter le flanc à la critique. Je rêve d’un “décodex” qui regrouperait plusieurs rédactions de droite, centre et gauche.



Extrait :

[…] La découverte des articles des décodeurs a été associée pour moi à trois surprises correspondant au décalage entre les attentes exprimées plus haut et le contenu du journal en ligne. La première, péché véniel, est liée à la fois au contenu et à la sélection du sujet de ces articles qui sont dans leur grande majorité, à une exception près encore une fois, des argumentaires. Les deux autres sont liées à un biais de sélection dans le sujet de l’article : comme je l’ai montré, les articles de « réfutation » de la sélection restreinte portent tous sur des thèses énoncées à droite ou à l’extrême-droite et, sauf dans un cas, par des politiciens. Après avoir présenté plus en détail chacun de ces aspects, nous montrerons ce qu’il peut y avoir de conservateur dans l’attitude des décodeurs. […]

jackjack2 a écrit :



Incroyable, merci de faire tourner !

Ca fait peur ce dont les journalistes sont capables et comment ça leur paraît normal





L’initiative de Pierre Barthélémy a été contestée de toutes parts, et ne remet pas en cause pour autant le journal Le Monde et tous les autres journalistes.







tpeg5stan a écrit :



Boah, si tu veux « t’amuser » il suffit de lire le bistro de Wikipédia des jours nommés, c’est assez vite parti en shitstorm de la communauté.

En gros le type s’est fait chopper, il a publié à l’arrache un article disant que c’était pour « tester », et c’est parti en discussions dans tous les sens, avec création de la page WP:HOAX. Ça m’a un peu fait l’effet « tempête dans un verre d’eau » personnellement.





Le vice-président de Wikimedia France en a parlé, il aborde des questions intéressantes, sur le rôle des journalistes par rapport à la propagande (l’autre nom des “fake news”) et sur le contrôle de la qualité de l’information sur Wikipedia :http://authueil.fr/post/2017/02/12/Journaliste-ou-activiste%2C-il-faut-choisir .

MaamuT a écrit :



ConspiracyWatch, aussi légitime que le Décodex ou HoaxBuster, généralement, quand ils disent un truc, je sais que la vérité se trouve quelque part du côté de leurs détracteurs.





Un exemple de cette affirmation ?







MaamuT a écrit :



Quand à les-crises.fr, il surfe souvent sur le fil de la lame et quand il ne peux faire autrement que de prendre parti, c’est souvent du côté du plus louche, mais il reste le plus objectif (travailleur) du lot, c’est vrai.





C’est assez drôle ta phrase, il prend parti mais “reste le plus objectif”, merci pour la rigolade. Soyons sérieux, c’est un type douteux c’est assez clair quand on a une approche raisonnable et rationnelle. Après, il y en a qui aiment, mais il faut avoir du goût pour le complotisme pour ça (cf Ricard par ex).

Dans le monde du renseignement (par exhttps://twitter.com/AbouDjaffar ), ce type est totalement contesté, et récemment j’ai vu ceci :

• Quand on poste une telle daube sur la Syrie, faut quand même pas jouer les vierges effarouchées au moment de se prendre des retours de bâton Twitter


• Mea culpa: 3 ans que je bosse sur le complotisme et jms je m’étais vrmt penchée sr le cas Berruyer. Avc ce que j’ai lu ajd’h j’ai déjà assez TwitterSi on veut s’éloigner des articles de presse classique, il y a suffisamment de revues moins connues ou de blogs sérieux pour se documenter.

Charly32 a écrit :



Un gros +1, l’idée est très bonne. En revanche la mise en place, notamment le fait que le monde soit jugé et partie laisse à désirer.

De plus, de nombreuses personnes n’ont plus confiance dans les journaux, ce qui les pousse vers des sites “d’information alternatifs” . Ces mêmes sites qui sont pointe du doigt par le décodex, ce qui conforte encore plus leur lectorat dans leur position.





Oui c’est une des limites, ceux qui en auraient le plus besoin sont ceux qui vont le moins le regarder, ou alors comme en négatif comme confirmation de leurs choix douteux.



Une autre réflexion intéressant, sur un blog de Libération : “Qui décodexera le Décodex? De la difficulté de labelliser l’information de qualité”http://an-2000.blogs.liberation.fr/2017/02/03/pour-chasser-les-fake-news-le-mond…



Je me permets de citer un extrait :



Les intentions des journalistes du Monde sont louables. Face à la masse de fausses informations qui circule sur Internet — donnant l’impression aux fact-checkers du journal de «vider un océan à l’aide d’une petite cuillère» — le Décodex veut permettre à ses lecteurs de débusquer eux-même la désinformation. L’outil n’est ni plus ni moins qu’une forme d’éducation aux médias. (Le Monde propose d’ailleurs un véritable guide pédagogique sur le sujet ).



Le souci, c’est que pour faire marcher le Décodex, il faut donc établir une liste de sites d’information recommandables ou non. Et là, on entre dans un domaine éminemment contestable. En mettant ses petites pastilles vertes, oranges ou rouges, Le Monde se donne le rôle de censeur et de certificateur du web, de CSA de l’information en ligne.



Et je retiens la conclusion qui est pas mal, car le Monde est conscient de ses limites, quoi qu’en disent certains :



La meilleure manière d’appréhender le Décodex est encore d’écouter les conseils du Monde: «Le pire biais qu’on puisse avoir dans sa tête, ce serait de ne jamais penser à rebrousse-poil et d’aller se ruer sur l’information uniquement parce qu’elle confirme ce qu’on pense», explique Adrien Sénécat, co-créateur du Décodex, dans une vidéo de présentation sur Facebook.



En somme, prenez les sentences du Décodex pour ce qu’elles sont: un intéressant apport au débat public, mais qu’il faut lui-même interroger. Qui décodexera le Décodex?

heret a écrit :



Nan, spa vrai ? Ça existe vraiment ? Ça c’est une nouvelle !





Oui et certains font un bon boulot, ce qui demande du temps vu le nombre d’articles. Ils “patrouillent” pour regarder s’il y a du vandalisme ou autres informations douteuses.







heret a écrit :



Parce qu’il y a des articles où on se demande si ceux qui l’ont écrit connaissent le sujet dont ils traitent.





Je confirme, même dans des domaines un peu techniques, par exemple j’ai voulu modifier un passage de la page sur le Super Audio CD mais je me suis fait en fin de compte bloquer mon IP pour 24 h (il y a longtemps), et malgré mes arguments sur la page discussion, je n’ai pas eu gain de cause. Au final, l’article contient des choses qui contredisent le propos que je voulais enlever, donc ça va presque, mais c’est pas optimal.

Drepanocytose a écrit :



Ah bon ? Dis nous pourquoi, moi je la trouve pertinente au contraire.

On va soi meme creer qqch de litigieux, qu’on va ensuite soi meme denoncer du haut de la superbe morale que procure sa profession





Heu… Déjà, un policier est là pour faire respecter la loi, pas sa morale personnelle (et parfois ça doit être embêtant)

Ensuite, comparer un policier qui va priver de liberté quelqu’un en le poussant à commettre quelque chose d’illégal, avec quelqu’un qui va tester la capacité de Wikipedia à repérer les canulars (il s’agit de ça ici) et où personne ne va être lésé, comment dire…







Drepanocytose a écrit :



Les gars, c’est collaboratif Wikipedia.

Faudra pt etre admettre un jour que votre avis n’est pas forcement le bon, ni representatif de la vérité





Ah, c’est collaboratif, fallait le dire.

Et quand une page contient des propos qui contredisent la théorie du signal, et au passage une des remarquables vidéos de xiph.org sur le sujet, tu penses que la page est dans le vrai ?

Pour rappel, la page contient à la fois du bullshit, et quelques paragraphes plus loin de l’information correcte, donc ça pourrait être pire mais c’est dommage, ça contribue à propager une fausse idée sur la conversion numérique-analogique. C’est juste FAUX, c’est pas une question d’opinion morale ou politique.

tpeg5stan a écrit :



C’est juste écrit sur la page d’accueil " />. Et wikipédia, c’est un wiki, chaque page dispose d’un onglet modifier





On me dit rien à moi !







tpeg5stan a écrit :



Quel endroit ? Je veux bien voir quoi faire. Dans l’historique de la page de discussion, je vois surtout des engueulades. Dans l’article, je vois au moins un gros passage non sourcé (= à supprimer, possible TI), donc il faut peut-être voir là.

De toutes façons, l’article est à actualiser, je pense.





On peut probablement le simplifier en tous cas, il est inutilement long je pense.



Dans la partie “Le format DSD” on a une partie plus ou moins bullshit (pardon pour l’anglicisme, c’est pour faire moins grossier ;-) ) ou marketing. Par exemple “[..] et l’exploit a été réussi en mai 2013 d’accomplir un enregistrement symphonique à 11 289 600 bits par seconde” : c’est pas un exploit et ça n’a aucun intérêt pour le mélomane.

Ceci : “Le flux DSD, associé à un filtre décimateur, assure une meilleure cohérence de la phase du signal que le procédé PCM” : bullshit

Ici on a un combo de connerie : “Le Super Audio CD, malgré son codage sur 1 bit, a une résolution très élevée (après filtrage) et dégage une esthétique sonore propre [??] souvent louée par les audiophiles [??] et amateurs de disques vinyles [???] .”

Ici : “Il n’est donc pas nécessaire de recourir à un convertisseur Sigma Delta lors de la lecture du flux DSD du Super Audio CD.” : heu hein ? le flux DSD demande justement un convertisseur Sigma Delta pour être joué, c’est même l’intérêt de ne pas passer par du PCM classique.



Ici c’est un mélange de concepts mal maîtrisés : “Le CD [..] oblige à disposer d’un filtre à fréquence de coupure brutale dans les hautes fréquences (20 db/octave). Un tel filtrage, nommé « filtre anti-repliement », détruit une grande partie de la richesse et la finesse de certains enregistrements (pas seulement dans les aigus).” : le filtre anti-repliement est utilisé AVANT numérisation, pas dans l’autre sens. Et le filtre à coupure brutale était un défaut des premiers lecteurs CD, d’ailleurs il le dit après qu’on a trouvé la parade. Et le “pas seulement dans les aigus”, c’est n’importe quoi.



Ce qui m’avait fait réagir et modifier la page c’était surtout le graphique fallacieux dans la partie “Rivalité vue du côté DSD” intitulé : “Comparaison en réponse des échantillonnages PCM 48, 92 et 192 kHz, et du DSD (tout à droite), à une impulsion analogique (tout à gauche) d’une milliseconde (correspondant à une fréquence de 1 kHz), mesurées par oscilloscope”. Comment dire… Le mec qui confond une impulsion d’une ms avec un signal à 1 kHz " /> .

Graphique proche des propos “tandis que la réponse du PCM à ces mêmes impulsions s’avère hautement approximative, parfois même destructrice” (n’importe quoi, cf après) et dans la même veine que la phrase “et donc de mieux reproduire les signaux complexes tels que les signaux carrés.” : le mec n’a rien compris à ce qu’est un signal carré, qui ne PEUT pas être reproduit tel quel vu qu’il contient une infinité d’harmonique, et AUCUN signal carré n’arrive à un convertisseur analogique-numérique, il y a le filtre passe-bas (~ 20 kHz) qui va enlever les harmoniques au-dessus. Idem pour une impulsion.



Bref, il y a de quoi faire. Une des engueulades, je dois être dedans, encore que sur WP comme ici, j’essaie plutôt d’être ferme mais pas de “gueuler”, c’est pas le plus efficace pour être convaincant :-) .

skan a écrit :



Difficile d’être objectif quand on est juge et parti.

Pour exemple:https://mrmondialisation.org/wp-content/uploads/2017/02/samuel-laurent-137.jpeg





Oui j’avais vu, c’est effectivement bien dommage (en plus d’être un peu gênant, je me demande si Samuel Laurent ou un des autres responsables du Decodex a subi des pressions des propriétaires), car ça sert aux détracteurs pour discréditer l’ensemble du travail du Décodex, que je pense globalement correct.