Le 06/02/2017 à 15h 24

Ça peut être assez chiant de devoir gérer beaucoup de repo différents, en terme d’administration, et tout ça.



Sinon, ils ont conscience que gvfs c’est gnome virtual filesystem, et que reprendre le nom ça va juste rajouter de la confusion si jamais leur truc arrive sous linux ?

Le 27/01/2017 à 16h 01

Certes, mais vas-tu protéger ton dvd avec des drms ? C’est seulement libdvdcss qui manquait, non ?

Le 25/01/2017 à 07h 54

Je pense que de par son poste, il est soumis à une énorme obligation de réserve, et que ce dont il parle à demi-mots est complètement classé secret-défense.



Et oui, c’est clair qu’on a de la chance, pour l’instant, il y a des gens compétents à l’anssi.

Le 23/01/2017 à 16h 44

gjdass a écrit :



Je sais pas si c’est vérifié mais j’ai vu dans “la rubrique de l’éco” d’une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d’euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même … On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu’ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.







Le PIB, c’est (grosso-merdo) la richesse produite. Donc consacrer 20% de la richesse produite à ce que chacun puisse vivre dignement, c’est pas déconnant.



Pour les comparaisons avec les autres pays, il ne faut pas oublier que chez nous, la sécu est comptabilisée comme dépense « d’état », comme prélèvement social, alors que dans beaucoup d’autres pays elle est comptabilisée comme dépense privée (car payée par les salariés directement). Mais au final, ça ne coûte pas moins cher (c’est plutôt l’inverse à service identique). Idem pour les retraites.

Le 23/01/2017 à 16h 37

Valls propose une politique de droite, Hamon une politique de gauche.



Pour les détails, il faut lire :).

Le 11/01/2017 à 14h 21

vaneck a écrit :



À moins qu’on apprenne aux enfants la distinction entre gadget (99 %) et outils (1 %) numériques.







C’est le principe d’éduquer les gens, non ? L’éducation au numérique, ce n’est pas donner des ipads à des collégiens…

Le 11/01/2017 à 13h 42

Quand on regarde son parcours, non, ça ne saute clairement pas aux yeux. C’est plutôt un type qui a la réputation de bosser et de suivre ses dossiers, pas de courir derrière un ministère.



Par contre, c’est très loin d’être un spécialiste du numérique, et même sur ce sujet il s’en sort plutôt bien. C’est vraiment dommage qu’il ne soit pas plus visible…

Le 09/12/2016 à 16h 04

OVH, en plus d’être au carrefour de nombreux services (hébergement, noms de domaines, téléphonie…), faisait déjà parler de lui en 2010 quand il a décidé d’héberger une copie du site Wikileaks, alors que les autorités américaines venaient de faire fermer le site original.





Il me semble qu’ovh n’a pas « décidé » d’héberger une copie de wikileaks, mais s’est simplement retrouvé à en héberger une (càd que tout le processus étant automatisé, ils n’y a pas eu de décision). En revanche, ils ont bien refusé de la fermer sans décision judiciaire.

Le 22/11/2016 à 10h 55

Geologic a écrit :



Un peu comme si finalement, en tant que vendeur de voiture, malgré l’évidence, je vendais mon véhicule  dont je sais qu’il servira à un braquage ou un gofast, et pire si je faisais en sorte, d’en faciliter l’achat. Si enquête il y avait et qu’elle révélait que je connaissais les intentions de l’acheteur, je serais condamné pour complicité. 

Dans le cas de google, il savent qu’un nombre non négligeable de site sur lesquels ils produisent de la publicité et assure le référencement sont détenteur de contenus illégaux, et pourtant n’importe quel contrefacteur peut faire appel à ses services avec sa benediction.







C’est différent car la prestation de vente est entièrement automatisée côté google. Difficile de condamner un humain pour la décision d’un logiciel.



Par contre, on a obligé google (youtube) à mettre en place un système automatique pour que les contenus retirés ne soient pas repostés immédiatement. Je ne sais pas ce qu’il en est pour les pubs.

Le 22/11/2016 à 09h 33

Bullshit.



La dynamique d’un vinyle est inférieure à celle d’un CD, est insuffisante pour la musique classique. D’ailleurs, les (vrais) amateurs de musique classique n’achètent pas de vinyle, c’est un marché pour les hipsters.



Après, les légendes ont la vie dure… L’avantage, c’est que le son vinyle est reconnaissable : comme il y a plein de distorsions de partout, en test ABX les gens arrivent à le reconnaître, ce qui leur permet d’affirmer que le son est meilleur (ce qu’ils n’arrivent pas à faire avec du 24bits/192kHz, pourtant censé être beaucoup mieux que la qualité CD). Tu peux aimer le « son vinyle », et le plaisir de manipuler un gros objet noir et rond, mais la « qualité vinyle » (c’est à dire, la capacité à restituer correctement ce qu’on y a enregistré dessus) est inférieure à celle du CD. En particulier, la séparation stéréo est mauvaise (alors qu’elle est parfaite sur un cd).



Par contre, il existe désormais des albums mixés différemment entre le CD et le vinyle, avec la version qui n’a pas abusé de compression dynamique sur le vinyle, qui est le support le moins adapté :(. On marche sur la tête, merci le bs audiophile…

Le 21/11/2016 à 10h 31

Si c’est en « qualité vinyle », j’en veux pas. Je veux de la qualité CD au minimum " />

Le 18/11/2016 à 10h 36

Oui, je reconnais volontiers que je ne connaissais pas ce site. Tracker privé pour moi c’est un no-go.



En ce qui concerne le côté marchand, j’attends le procès (si procès il y aura) pour me faire un avis définitif. Je ne demande qu’à être surpris, mais en général, c’est pas brillant (le must étant quand même le mec qui roulait en Cayenne et lançait en même temps un appel aux dons pour payer son avocat…).



Il faut bien voir que maintenir un site à fort trafic demande un boulot à temps plein, et donc que le mec qui le fait veut en vivre, ce qui fatalement caractérise le côté marchand… Après, si les gens se rémunèrent juste pour vivre et pas pour s’enrichir, mon appréciation morale est effectivement un peu différente.

Le 18/11/2016 à 09h 18

Capslock a écrit :



J’avoue être assez partagé sur ce point. Avec la quantité de sites qui tombent, je comprends que certains veulent se protéger en restant privés (mais on voit que ça ne marche pas toujours)







Je pense surtout que c’est l’inverse qu’il faut faire. Il faut trouver des moyens de mettre l’annuaire de liens dans une DHT. Il y a des choses qui existent aujourd’hui, mais à ma connaissance, rien qui puisse être mis en œuvre de manière simple.



Si on veut centraliser, c’est souvent par volonté de monétiser la chose. Et là, pareil, je ne pleurerai pas pour ces gens. Dans partage non marchand, les deux termes sont d’égale importance.



Reste l’argument du ratio, mais sachant qu’on utilisateur avec une grosse bp peut en alimenter une bonne cinquantaine d’autres, je ne sais pas à quel point l’argument est réel.

Le 18/11/2016 à 09h 06

Capslock a écrit :



Je me demande ce que risquent les membres si jamais les BDD étaient réellement saisies…







Pas grand chose, si les bdds ne contiennent que des logins.



S’il y a des historiques de téléchargement, c’est un peu différent. Après, je ne pleurerai pas pour un tracker privé. Les tracker privés c’est mal.

Le 21/11/2016 à 16h 18

KP2 a écrit :



A ma connaissance, on a encore jamais trouvé de rootkit dans les tél Apple ou d’autres grandes marques.







Côté rootkits Sony s’était illustré. Pas sur les tél, certes, mais bon, voilà…

Le 17/11/2016 à 14h 01

Alkatrazze a écrit :



Cela dit, c’est sûr : si tu es tout seul dans ton coin à déposer une proposition de loi sans en avoir discuté avec les autres (donc être membre d’un groupe et si possible membre d’un groupe appartenant à la majorité), il y a peu de chances que tes propositions soient votées.







wikipedia donne quelques différences à faire partie d’un groupe pour les députés. Il n’y a pas le détail pour les sénateurs, mais je suppose que c’est similaire.



C’est quand même non négligeable. On peut faire des choses en étant isolé, mais beaucoup moins qu’au sein d’un groupe. En particulier, la question de l’ordre du jour peut être cruciale et tu en es totalement écarté.

Le 17/11/2016 à 09h 13

fred42 a écrit :



C’est un peu différent. S’il quitte le groupe, il n’aura pas plus la parole puisque plus de groupe pour lui donner.







Oui c’est bien fait ce système de groupe, ça permet de s’assurer que les partis minoritaires / gens hors partis, qui déjà sont privés de députés de par le mode de scrutin, n’aient de toute manière pas les moyens de l’ouvrir si par malheur ils réussissaient à avoir un élu.

Le 16/11/2016 à 17h 25

Les acheteurs de téléphone n’ont pas spécialement été prévenus que leurs données partaient vers des serveurs chinois…

Le 10/11/2016 à 15h 31

J’ai relu, et je ne suis quand même pas d’accord avec ton 100% :). En revanche, ça l’amène à un niveau de fiabilité largement suffisant (dans le sens où la fraude sera à la fois rare et contenue dans son ampleur et son impact). (edit : et effectivement dépendant du nombre d’électeurs qui contrôlent, comme tu le soulignes)

Le 10/11/2016 à 15h 11

marba a écrit :



Le système de vote papier assure l’intégrité du vote à 100% si il y a suffisamment d’électeurs qui surveillent le bureau de vote. Les fraudes c’est en amont du vote (falsification d’identité, procuration).







C’est faux d’affirmer ça. La fraude existe. Elle est contenue, mais elle existe.





Le système de vote papier actuel est très bien conçu et très ingénieux, ne coute pas cher et répond au cahier des charges, les machines n’en sont pas capables.





+1.

Le 10/11/2016 à 15h 08

Alkatrazze a écrit :



Mes idées, je les exprime moi même. Ce que tu déduis n’a strictement aucune importance, ni aucun intérêt.







C’est vrai, tu as aussi le droit à être incohérent, je n’ai pas le droit de te l’enlever.





Celle-là, c’est la meilleure. Tu permet que je l’encadre ?





Fais-toi plaisir :)





Codes détecteurs d’erreurs et codes correcteurs d’erreur, ça te dit quelque chose ?



Et dans le cas du vote, j’ai proposé un moyen simple (et bien entendu perfectible) pour chaque électeur de vérifier que ce qu’il a entré dans le système de vote est bien ce qui est pris en compte par ledit système. Si tu trouves que l’altération n’est pas décelable, il y a vraiment un problème.





Et tu ne comprends pas que le mécanisme supplémentaire que tu es obligé de mettre en place pour détecter l’altération (car de base, il n’y en a pas) implique de ne plus répondre à l’exigence de base qui est qu’on ne peut pas à partir d’une personne remonter au bulletin qu’elle a déposé dans l’urne. De plus, ce mécanisme lui-même peut être biaisé, quelqu’un te l’a déjà signalé dans les commentaires.





Pourquoi 100% ? Pourquoi on exige la perfection absolue d’un système de vote informatique alors qu’on ne l’exige pas d’un système de vote papier ?





Parce que les conséquences, dans le monde physique, ont tendance à être limité au voisinage immédiat (dans le pire des cas, le bureau de vote concerné), tandis que le monde informatique, elles ont tendance à se propager à l’ensemble des systèmes connectés (pas de barrière physique). En gros, dans le monde physique, il est aisé de faire une fraude sur un petit échantillon, difficile à grande échelle. Dans le monde informatique, paradoxalement c’est presque l’inverse : la fraude à petite échelle sera vraisemblablement rendue un peu plus difficile, mais la fraude à grande échelle ne le sera pas plus que celle à petite échelle, donc beaucoup plus facile que dans le monde physique.





C’est marrant : Cela fait 30 ans que je met en place des systèmes informatiques et c’est toujours la même chose. Quand on le présente aux utilisateurs, ils commencent toujours par expliquer pourquoi et comment cela ne fonctionnera pas. Si on avait du renoncer à chaque fois, il y aurait zéro ordinateur en service :)





Si ça fait 30 ans que tu mets en place des systèmes informatiques, tu dois savoir ce que le terme « gestion des exigences » veut dire. Compare les exigences du système de vote, en quoi le mode de vote / dépouillement actuel y répond, et ce à quoi répondent les machines à voter.



Bonne fin de journée aussi :).

Le 10/11/2016 à 14h 32

Alkatrazze a écrit :



Décidément, il y a de gros problèmes de mémorisation. Relis bien ce que j’ai écrit en haut de la page 7 : Imagine un forum d’idées où 5000 ou 10000 personnes (experts informatiques, défenseurs des droits de l’homme, citoyens lambda) réfléchissent pendant 1 an sur ce que pourrait être le vote électronique à l’horizon 10 ans et en sortent une ou plusieurs propositions concrètes.







J’en déduis que tu es d’accord qu’il faut dégager urgemment les machines à voter en fonctionnement, qui ne correspondent pas à ça. Sur ce point là on est d’accord.





Quel est le rapport entre des programmes informatiques sur le vote et une loi physique ?





Les programmes informatiques sont soumis à leurs propres « lois physiques », différentes de celles du monde réel (par exemple, la reproduction a un coût quasi nul dans le monde informatique, relativement identique au coût de réalisation dans le monde physique, ce qui change beaucoup de choses). L’altération est généralement décelable dans le monde physique, généralement indécelable dans le monde informatique. Si les « lois physiques » du monde informatique rendent quelque chose impossible (par exemple : empêcher la copie est impossible), il faut en tenir compte.



Aujourd’hui, on a un système à peu près fonctionnel dans le monde physique pour répondre aux exigences du vote. En revanche personne n’a trouvé comment répondre efficacement à ces exigences dans le monde informatique. Et je crois qu’il y a pire : d’un point de vue projet, personne n’a même dû sérieusement aborder cette question, tant les solutions proposées et mises en place sont à des années lumière de répondre aux exigences.

Le 10/11/2016 à 13h 55

Sckizo a écrit :



Je ne suis pas sûr. Tu pars d’un postulat de base qui est : ceux qui valide la méthode seront forcément des gens à qui on ne fera pas confiance. Or dans ce que j’ai dit, une personne avec un niveau de math niveau DEUG peut comprendre pas mal de choses. Et on connait tous quelqu’un qui a ce niveau là. donc, dans mon idée, on aurait tous quelqu’un pour nous dire si la formule en question est bidon ou pas.







Le problème, c’est que parmi ces gens-là, il s’en trouvera nécessairement pour dire que le système est biaisé / pas fiable, même s’il l’est. Au-delà d’un certain niveau nécessaire à la compréhension, des gens vont se tromper en toute bonne foi et d’autre mentir éhontément.





Par exemple un système permettant à chacun de vérifier son vote après coup par un identifiant, mais qui ne permet pas de revenir du vote vers le votant, c’est faisable et “it’s not rocket science”, même si c’est un peu pêchu. :)





Si je peux vérifier mon vote, quelqu’un peut me forcer à le faire et donc exercer des pressions sur moi. C’est pour cette raison qu’il est interdit de faire un signe distinctif sur un bulletin, sous peine de nullité. Le ticket reçu, c’est l’équivalent d’un signe distinctif. Il faut bien comprendre chaque règlementation du code électoral, et surtout la raison sous-jacente, pour voir qu’on ne pourra pas le transposer tel quel au numérique.



Le paradoxe du vote, c’est qu’il doit être invérifiable au niveau individuel, et vérifiable au niveau global. Informatiquement, on ne sait aujourd’hui pas faire. Physiquement, on a un process qui est un compromis acceptable.





Tiens je pense à un truc, tout le monde ne sais pas lire et compter, donc ne peux pas vérifier même avec le système actuel. Est ce que ces gens là ont moins confiance dans le système de vote que les autres ?





Je ne sais pas s’ils font moins confiance au système, mais je sais qu’ils sont beaucoup moins nombreux que les gens ne sachant pas comprendre un programme informatique complexe. Que du coup, l’échantillon dans lequel va éventuellement germer le complotisme n’est pas du tout comparable, ce qui limite énormément le problème.





Les complotistes doivent ils devenir le point bas de toute évolution ? Sommes nous obligé de limité toute modification car cela pourrait déplaire à des gens qui quoiqu’il arrivent trouveront un truc plus ou moins honnête à redire ?





C’est une erreur de rejeter la faute sur les complotistes ou de les traiter d’idiots / cons. Les complotistes sont le résultat d’une société qui ne donne pas à ses citoyens les moyens qu’elle ait confiance en ses dirigeants. Lutter contre ça n’implique pas de lutter contre les rumeurs / théories complotistes — c’est voué à l’échec — mais de réformer les institutions pour que la confiance revienne.

Le 10/11/2016 à 10h 56

Sckizo a écrit :



Une méthode doit elle être forcément vérifiable par tout les citoynes pour être valide ?







Oui, sinon elle n’aura pas la confiance du peuple. Et c’est très grave.





Est ce que le simple fait que cette méthode soit vérifiable par une frange importante de la population n’est pas suffisante ? Est ce que si cette méthode est vérifiable par toute personne ayant un niveau MASTER en math ne pourrait pas suffire à dire : mon échantillon, même s’il n’est pas représentatif de la population est assez large pour supprimé le doute sur la méthode ?





Tu alimenteras la thèse du complot des élites. Parce que :

• sur l’ensemble de ton échantillon, il s’en trouvera nécessairement pour dire que la méthode n’est pas fiable (même si elle est prouvable)
  


• ne comprenant pas, les gens insuffisamment qualifiés ne sauront vers qui se tourner, ce qui fait le terreau des thèses complotistes.

Le 10/11/2016 à 10h 18

Patch a écrit :



Sinon les risques par rapport à une machine? C’est simple : il n’y en a quasiment pas. A part des triches sur un bureau isolé (vote des morts ou bourrage d’urne dans 99% des cas, soit des trucs très visibles lors du comptage final si c’était passé inapercu avant), j’ai du mal à en voir…







Tu oublies la technique des bulletins dans les chaussettes :) (possible à certains moments du dépouillement de remplacer des bulletins par d’autres préparés à l’avance, par exemple).



Les prestidigitateurs devraient être interdits de dépouillement.

Le 10/11/2016 à 10h 16

Sckizo a écrit :



j’entends bien, mais je trouve que c’est surestimer le risque de l’un et sous-estimé celui de l’autre. D’une part tu dit qu’on a des système pour le déceler donc c’est sûr, de l’autre tu pars du postulat qu’il n’y a aucune procédure.







« If it ain’t broken, don’t fix it ». Notre système de vote marche plutôt très bien.





L’argument de la confidentialité par contre, je le trouve bien plus pertinent. Mais un système permettant l’anonymisation et la reconnaissance est tout à fait faisable. Nos amis mathématiciens sont capable de faire ce genre de système à double clés.





Propose. Il ne suffit pas de dire « c’est possible », mais de proposer solutions complètes, auditables, fonctionnelles (pas juste du yakafokon). Je ne suis pas par principe opposé au vote électronique, par contre, je veux simplement que les garanties élémentaires sur le vote soient respectées :



* sincérité : c’est à dire que tout le monde peut contrôler le bon déroulement du vote à son échelle

* traçabilité : le résultat du vote est recomptable, revérifiable

* secret : le vote est secret



Aujourd’hui, la seule solution électronique que j’ai vue qui respecte ces critères est en réalité électromécanique : elle imprime un bulletin que tu contrôle, qu’elle mets sous tes yeux dans l’enveloppe et ensuite sous tes yeux dans une urne transparente. Sachant qu’il faut de toute manière recompter les enveloppes derrière pour s’assurer que le résultat est correct, pas sûr que le gain soit réel.

Le 10/11/2016 à 09h 04

seb2411 a écrit :



* Pour les votes on doit pouvoir s’inspirer d’une solution de type block chain pour pouvoir s’assurer que les votes restent cohérent.







La problématique est ouverte. Il n’y a pour l’instant pas de solution connue, la preuve de l’inexistance de celle-ci n’est toutefois pas faite.



Par contre, il y a dans tous les cas un problème démocratique si la possibilité de vérifier la sincérité du vote est réservée à une minorité parce qu’elle demande des compétences techniques peu répandues.



Bon cela dit, avec le vote papier et le progrès technologique, c’est le secret du vote qui sera bientôt compromis (après tout, sur le bulletin, il y a bien vos empreintes, non ?). Mais à la limite, je trouve ça moins grave que le secret du vote soit compromis que sa sincérité.

Le 10/11/2016 à 08h 46

Patch a écrit :



-Et surtout, surtout, lors d’un vote, 100% des citoyens sont censés pouvoir vérifier que tout fonctionne bien. Pour toi je ne sais pas, mais moi, dans le cas d’une machine à voter obscure, j’en suis totalement incapable.







Mais non, enfin, puisque le ministère de l’intérieur te garantit que le résultat est sincère, de quoi de plus as-tu besoin ?

Le 27/10/2016 à 09h 11

Tu as raison, j’ai parcouru beaucoup trop vite le PDF (et me suis un peu trop fié à ce qui est indiqué sur wikipedia). C’est donc un peu plus rassurant, merci.

Le 27/10/2016 à 08h 40

brazomyna a écrit :

• L’ordre d’idée du coût est évoqué ci avant, et comparé aux coûts qu’on peut avoir quand on parle de rénovation d’une maison, il est largement abordable de mon point de vue.
  
  
  
  
  
  
  
  Oui, c’est pas hors de prix. Toutefois, en rénovation complète ou construction (≠ aménagement), j’aurais tendance à privilégier du 1-wire ou tout autre bus filaire. En aménagement, c’est pas possible.
  
  
  
  
  


• La sécurité du protocole z-wave n’est pas remise en cause ; concernant les ‘doutes’ émis jusque là, soit c’est parce qu’une marque/modèle de périphérique en particulier avait une faille (donc rien d’extraordinaire, ça arrive tous les jours à de nombreuses marques dans l’IT), soit c’est parce qu’on parle de la capacité de brouiller le réseau (ce qui (1) n’est pas la même chose qu’une intrusion en terme de conséquences et (2) se détecte assez facilement et permet de réagir rapidement de façon appropriée).
  
  
  
  
  
  C’est pas trop ce qui est indiqué sur wikipedia, et notamment dans ce pdf. En fait, ça pose la question de la durée de vie et la migration : dans une maison, la durée de vie d’une prise ou d’un interrupteur, c’est de l’ordre de la vingtaine d’années ou plus, je suis pas convaincu que les équivalents domotiques aient la même (j’ai le sentiment que d’ici quelques années, on considèrera ça comme de vraies passoires, comme le wep à son époque).

Le 27/10/2016 à 07h 07

Par curiosité, tu pars sur quoi ?



En rénovation / aménagement, j’ai l’impression que Z-Wave est le plus simple à déployer, mais c’est quand même relativement coûteux, et apparemment la sécurité est très moyenne. Zigbee serait encore pire côté sécurité…

Le 21/10/2016 à 16h 19

Patch a écrit :



Le premier passe à 4k€ par mois au lieu de 4k.

Le revenu de base n’est pas là pour augmenter les revenus, mais pour garantir un minimum.







Là tu te trompes. À part chez Michel Sapin et quelques autres qui ont bien détourné le principe, le revenu de base est cumulable avec les revenus du travail et du capital (sinon, il perd son universalité). Chez certains (c’est par exemple ce que propose Bruno Lemaire dans son programme, un des rares candidats à avoir fait une proposition chiffrée et pas trop déconnante sur le sujet), il y a une dose de dégressivité, chez d’autres (ce que je préfère personnellement), il est simplement intégré au calcul de l’impôt.



C’est d’ailleurs le frein principal à sa mise en place : ça donnerait plein d’argents aux classes populaires (ceux qui vivent d’un smic), et ce serait les riches qui paieraient principalement (parce qu’il va bien falloir collecter mieux les impôts pour réussir à trouver un équilibre). Un truc inacceptable, quoi…

Le 21/10/2016 à 16h 13

Ricard a écrit :



&#160http://www.revenudebase.info/comprendre-le-revenu-de-base/

Ca fait plus de 10 ans que je m’intéresse et me documente sur le revenu de base.







Allons donc lire ce lien que tu donnes, on y trouve en première page :



« Aujourd’hui, ¹⁄₃ des ménages éligibles au RSA socle et ²⁄₃ des personnes éligibles au RSA activité – complément de revenu pour ceux qui ont un salaire modeste – ne le demandent pas. La lourdeur des démarches administratives et la stigmatisation qu’elles impliquent n’y sont pas pour rien. Aussi, bon nombre de ces ménages ne savent pas qu’ils ont droit au RSA activité.



Le revenu de base étant distribué automatiquement, il supprime le non-recours et permet ainsi déjà de réduire la pauvreté et les inégalités. »



C’est assez clair sur le fait que le RB se substitue au RSA (et de manière plus générale, à une bonne partie du système d’aide sociale). Il y a encore quelques passages, toujours en première page, qui ne laissent aucun doute là-dessus.



Mais à part ça, d’après toi il ne se substitue pas (au moins en grande partie) aux aides sociales existantes… Va falloir expliquer d’où tu sors ça (puisque tu te prétends « expert » sur le sujet).

Le 21/10/2016 à 10h 20

kzwix a écrit :



Et, évidemment, ça changera clairement la structure du travail en France, si on le met en place: Le chantage à la misère fait par certains patrons cesserait, et les emplois sous-payés disparaitraient d’eux-même.







Probablement pas. En fait, il est vraisemblable que le SMIC baissera, et les temps partiels seront nombreux. Les emplois aux conditions de travail difficile disparaîtront ou seront beaucoup mieux payés, mais les emplois peu payés existeront toujours (vu que les gens pourront en vivre, en complément de leur revenu de base). En revanche, ce sera des emplois aux conditions de travail correctes à minima.

Le 21/10/2016 à 10h 17

Ricard a écrit :



Ce que vous appellez le revenu de base donne:

le premier couple passe 6000€/mois (4000 + 4*500)

le deuxième passe à 2000€.



Cool.



Mais le couple qui ne travaille plus perd sa CAF, son APL, sa CMU la gratuité des transports et toutes les autres aides. à la fin du mois, il est plus pauvre qu’au départ. Je vous laisse à votre “version” du revenu de base.



Les grands gagnants ? Les plus riches. Normal.







Il n’est pas plus pauvre, il est seulement pas plus riche (encore que passer à 2000€, je ne connais pas grand monde qui gagne autant avec seulement des aides). Les plus riches, eux, en reverseront une grande partie via l’impôt, donc finalement, çe ne leur profite pas tant que ça. C’est pour les classes intermédiaires (on va dire, classes moyennes inférieures et populaires supérieures) que c’est le plus profitable.





Non, tu n’es pas obligé de supprimer un poste de dépense pour financer un autre.

Tu peux aussi collecter correctement l’impôt et faire une vraie imposition progressive (càd que Mme Bettencourt paiera proportionnellement plus d’impôts que toi, ce qui n’est pas le cas actuellement).





Le taux de prélèvement global est à 45% (càd, grosso merdo un peu moins d’un milliard d’euros sur un peu plus de deux milliards de PIB).



Financer un revenu de base à 500€/mois/français coûterait 360 milliards d’euros par an. C’est à dire, grosso merdo 15% du PIB, donc pour le financer, il faut passer à 60% de taux de prélèvement, un taux supérieur à tout ce qui existe dans les pays au monde, et dont il n’est pas du tout sûr qu’il soit viable.



Je veux bien que Bettencourt ne paie pas assez d’impôt. Mais l’IR, c’est 45 milliards aujourd’hui. Penser qu’on peut multiplier ses recettes par 9 en taxant les plus riches, euh, comment dire…



Donc désolé de ramener à des basses réalités économiques, mais pour financer le revenu de base, il va falloir tailler dans d’autres dépenses.

Le 21/10/2016 à 07h 55

Ricard a écrit :



Nope. Sinon les plus riches (qui n’ont pas besoin qu’on les aide) ne le toucheraient pas.







Le revenu de base se substitue aux revenus qui ne sont issus ni du travail, ni du capital (donc en gros, à l’aide sociale). Il se cumule avec les deux autres revenus, en revanche (sinon, il n’est pas universel).





Le revenu de base n’est pas pensé à l’origine pour remplacer des aides existantes, mais pour s’y ajouter le cas échéant. D’ailleurs, le revenu de base à été inventé il y a plus de 100 ans où à l’époque il n’y avait pas de retraite, pas de RSA, pas de CAF…





Je ne connais aucun politique qui défende le fait de maintenir le système d’aides actuel, coûteux, complexe et inefficace, en complément du revenu de base. D’ailleurs, ça pose un monstrueux problème de financement (car il ne faut pas se leurrer, il faut financer le revenu de base, et pour le faire, il va falloir supprimer des aides, comme par exemple le minimum vieillesse -> remplacé efficacement par le revenu de base, sans changement pour les bénéficiaires).





Voir mon commentaire précédent. Les politiques sont en train de détourner l’idée pour supprimer les aides sociales, en embrouillant les sans dents, et de toute évidence cela fonctionne.





Une réforme majeure de notre système d’aides sociales est nécessaire. La mise en place d’un revenu de base universel est l’occasion de faire table rase d’un système illisible et peu efficace.



C’est paradoxal, mais la mise en place du revenu de base universel ne profitera pas aux plus démunis, mais à ceux juste au-dessus : ceux qui vivotent aujourd’hui de leur travail. Pour ceux qui n’en ont pas, ça ne changera rien (à part : un système plus clair et plus lisible, moins de formalités administratives).

Le 29/09/2016 à 09h 18

alex.d. a écrit :



Petit détail (qui a son importance) : les comptes de campagne sont au nom du candidat, pas du parti. On a donc eu une dette privée du candidat, en son nom propre, qui a été épongée par son parti.







Surtout qu’il y avait une partie « amende », de mémoire de 270k€, qui était théoriquement à la charge du candidat (la question s’est posée, de mémoire Fillon s’était opposé à ce que le parti paye cette part là).



Ça pour le coup, ça rentre tout à fait dans le cadre de cette nouvelle loi.

Le 09/09/2016 à 15h 58

alliocha1805 a écrit :



Ba ce qui m’emmerde c’est que ces téléphones sont tous sous Android et souvent pas mis à jour bien longtemps . Par exemple mon iPhone 5S il va recevoir la prochaine MAJ Apple alors qu’entre temps y’en a déjà eu 2-3 (je parle des majeurs même pas des correctifs) . Mais effectivement niveau Hardware ils sont tentant ces tel :)







Ah ça par contre… C’est clair que la durée de vie d’un iphone est assez largement supérieure aux autres téléphones en moyenne. Après, apparemment samsung s’est engagé à faire mieux pour les mises à jour, on verra dans la durée ce que ça donne.

Le 09/09/2016 à 15h 48

L’avantage, c’est que les téléphone de milieu de gamme (comprendre, dans les 200€) n’ont désormais pas grand chose à envier aux téléphones vendus le quadruple de leur prix.

Le 02/09/2016 à 13h 49

D’après toutes les réponses gouvernementales sur le sujet, si, elle est interdite. Le cadre légal est « suffisant », ce qui est le motif invoqué à chaque fois pour ne pas légiférer.



C’est juste que ce n’est pas appliqué.

Le 02/09/2016 à 10h 36

carbier a écrit :



Tiens un intégriste, cela faisait longtemps " />







Non, quelqu’un de précis et qui suit le dossier depuis de trèèès nombreuses années.





Faux: une voiture ou un frigo peuvent très bien fonctionner sans assurance, un PC aura du mal à être autre chose qu’un assemblage de composants sans OS.





Je crois que tu devrais apprendre le sens du mot « juridique », vu que tu es totalement à côté de la plaque dans ta réponse. Va lire la définition de « bien » et de « service ». Accessoirement, mon PC sans OS fait un convecteur tout à fait honorable, plutôt plus joli que la moyenne. Au moins aussi utile que ta voiture sans assurance qui est pratique pour rouler dans ton jardin (et encore, t’as pas intérêt d’avoir une merde).





D’ailleurs tu sembles confondre OS et logiciels, mais passons.





Je ne vois même pas d’où tu sors ça (outre que c’est insultant).





Un PC est donc un ensemble de composants qui ne peut fonctionner que si chacun d’entre eux a un pilote qui fonctionne correctement. Un PC peut donc être certifié pour un OS mais pas pour un autre notamment en termes de garantie constructeur.





Il est différent de certifier son matériel pour un OS et d’en laisser la libre disposition a l’utilisateur. Un fabricant de matériel peut refuser de fournir un support pour un os, mais pas en empêcher l’utilisation. Il peut refuser de prendre en garantie, à condition qu’il prouve que c’est l’usage de l’os non supporté qui est à l’origine de la panne. Pour faire une analogie : Renault recommande de faire entretenir sa voiture dans son réseau, tu es libre de ne pas le faire, si ta voiture tombe en panne au bout d’un an (donc pendant la période de garantie légale), Renault doit prouver que c’est à cause du défaut d’entretien que la panne est survenue, ce n’est pas à toi de prouver que la panne serait survenue même s’il y avait eu entretien chez Renault.



Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer le même fonctionnement au matériel utilisé sur un OS différent de celui recommandé par le constructeur.

Le 02/09/2016 à 07h 44

Au nom d’une chose :

* un logiciel est un service, dont l’usage est soumis à acceptation de licence

* un ordinateur est un matériel, un bien.



Ce sont donc deux entités différentes, soumises à des régimes juridiques différents. Donc, d’un point de vue juridique, toute analogie avec la voiture et ses pneus, les yaourts vendus en pack, etc., est complètement fausse.



Les analogies comparables sont plutôt la voiture et son assurance, le frigo et sa garantie étendue, etc.



Ensuite, il y a un deuxième aspect, qui est l’abus de position dominante. Il est établi historiquement que Microsoft a utilisé la vente liée pour asseoir sa position dominante sur le marché des os et étouffer toute concurrence. C’est pour cela que MS est le principal attaqué dans l’affaire, mais :

* le point est aussi valable pour les mac

* il est tout autant valable pour les smartphones (et putain, je payerais cher pour qu’on contraigne les fabricants de téléphone à ouvrir le bootloader et qu’on puisse légalement installer le système qu’on veut)

Le 31/08/2016 à 10h 44

N’oublie pas que ce ministère est aussi celui d’Axelle Lemaire. Et que son bilan est excellent, surtout eu égard aux réticences qu’elle a dû affronter.

Le 26/08/2016 à 13h 58

fred42 a écrit :



En ne la partageant pas avec tout le monde sur un média public, mais seulement avec des personne ciblées sur un média privé.







Impossible à faire en passant par un service tiers type instagram et consorts : tu leur concèdes dans le cluf un droit que tu n’as pas sur la photographie.

Le 26/08/2016 à 13h 57

Ça tombe bien, beaucoup ont été payés pour (l’éclairage de la tour Eiffel, par exemple, c’est une commande publique).



Les droit d’un inventeur sont protégés 20 ans, les droits d’un artiste c’est 70 ans après sa mort. Notre société a choisi ses priorités…

Le 26/08/2016 à 13h 01

Il y a un opt-out sur les données collectées. Mon ghostery n’envoie rien (affirmation non vérifiée par un wireshark si c’est ta question, mais je suppose que d’autres l’ont fait).



Après, si tu as une alternative, pourquoi pas…

Le 26/08/2016 à 10h 06

Certes, mais est-ce que tu bloques tout avec ghostery ? Le mien est en mode parano :)

Le 26/08/2016 à 09h 35

Chez moi ça ne fonctionne même pas, je n’ai pas le texte de la pétition.



Je suppose que c’est lié à ghostery. Ça ne donne pas envie de signer, en tout cas.

Le 08/07/2016 à 09h 08

Au contraire, les blanches tendent à simplifier le problème. Un certain nombre d’entre elles ne font pas partie de triplets pythagoriciens (il me semble que c’est le cas de 1 et 2), pour d’autres, elles font partie d’un triplet dont les deux autres membres sont de couleur différente. Cela tend à te simplifier ton problème.



Pour l’explosion combinatoire, c’est expliqué dans l’article : 2^7385 (chaque case peut être soit bleue, soit rouge). Après, un premier moyen simple, c’est de réduire ça aux seuls triplets pythagoriciens (tous les nombres entiers ne font pas partie d’un triplet) : ça doit déjà enlever quelques ordres de grandeur. Je suppose qu’ils ont fait en plus de ça d’autres simplifications moins triviales, et ensuite « use the (brute) force ».

Le 01/07/2016 à 12h 09

Patch a écrit :



tu as oublié de préciser que ton script est tellement rapide qu’en moins de 5 secondes tu as une installation complète! " />







Ça c’est envisageable, ça se fait assez bien avec des images bien préparées (cf ce que fait ovh, par exemple). 5s c’est un peu court, mais moins de 5min c’est largement possible.



Reste qu’après, il faut encore se taper l’install de toutes les màj (bah oui, par définition, l’image est datée, donc il faut appliquer les màj dessus).