Le 23/08/2013 à 15h 30

spamator a écrit :

Ils peuvent dénoncer les talibans, islamistes qui imposent la charia, les USA ne sont vraiment pas mieux !
Ils vont être à l’origine de la mort de la démocratie !



Non, ils seront pas à l’origine de la mort de la démocratie… la démocratie est déjà morte !

Le 07/08/2013 à 15h 34

AirTé a écrit :

Comme quoi les gens sont aveugles (pour beaucoup) et ne savent pas comparer les prix efficacement.
Un crédit déguisé passe mieux même si ça leur revient (beaucoup) plus cher. Dommage.



Je pense plutôt que les gens se sont habitués à vivre à crédit.
Ils veulent tout, tout de suite, plutôt qu’économiser pour se faire plaisir plus tard.
Et donc, sortir une somme d’argent plutôt conséquente pour l’achat d’un téléphone plutôt que lisser sur une longue durée, ceux qui ne peuvent pas se le permettre, ne sont pas pour autant près à attendre d’en avoir les moyens.

L’impatience a un prix…

Le 06/08/2013 à 13h 04

GuiJo a écrit :

L’intérêt du grand public, pourvu qu’il concorde avec l’intérêt d’apple " />



Plutôt pourvu qu’il concorde avec les intérêts des USA.
Les actions Apple étant très prisées des institutions financières, une telle interdiction aurait eu un impact important sur le cours de l’action et mettre encore plus en risque le secteur financier.

Le 05/07/2013 à 08h 48

TidiusFF a écrit :

Hors ligne avec des amis ? Quoi, en splitscreen ? " />
C’est peu probable !



En lan tout simplement…

edit : grillé

Le 04/07/2013 à 12h 50

La solution de facilité pour contenir l’hémoragie.
Plutôt que mettre du micropaiement sur un jeu payant, nécessisant un abonnement cher… Blibli pourrait aussi faire du contenu de qualité sans chercher à toujours simplifier à mort pour s’adresser à un public casual.
Les stratégies actuelles tournent quasiment toujours autour de la masse de clients potentiels et non de leur clients historiques.

Bientôt une version html5 de wow pour l’intégrer à facebook ?
Ca fait pitié.

Le 04/07/2013 à 08h 41

sabrewolf a écrit :

Mode PasNeg ON
RIP le père de la souris, retrouver l’intégral Tom et Jerry chez univers sale
Mode PasNeg OFF



" />

Le 03/07/2013 à 11h 19

feuille_de_lune a écrit :

Et dire qu’il y en a qui disait que le royaume-uni était le “toutou” des USA, maintenant la France peut être placée dans la même catégorie.



Pas que la France… toute l’Europe. Quand on suit un peu ce qui se passe, genre là:
www.jovanovic.com/blog.htm
" />

Le 02/07/2013 à 15h 49

levhieu a écrit :

Extrait de la doc de gmake:



C’est une structure un peu particulière qui se rapproche davantage d’un CASE.
Le conditional-directive embarque son propre if, ça revient donc plutôt à un elseif qu’un simple else qui attend une condition.

Le 02/07/2013 à 15h 15

Séphi a écrit :

Ahhh c’est donc ça :

if ( abonnement(free) == 4G)

  {   

     print("La 4G est officiellement lancée");   

  }   

else ()

  {   

     print("La 4G n'existe pas voyons ! C'est un mythe !");   

  }

C’est quoi ce else… jamais vu un language avec un else qui s’attend à quelque chose (utilisation de parenthèses ouvrante/fermante)

Le 02/07/2013 à 12h 58

le duc rouge a écrit :

Certes, mais ils parlent de mettre des boites noires dans les voitures, je ne serais pas contre un radar obligatoire embarqué dans chaque véhicule et qui flash automatiquement les gros excès de vitesse



Encore une victime de la propagande “la vitesse tue”…
Non, la vitesse rapporte un max de pognon à l’état, c’est tout.

Le 28/06/2013 à 12h 08

Ce qui me dérange le plus, c’est le son… que ce soit une vidéo qui se lance toute seule, ou simplement un enregistrement audio.
Quand on ouvre plusieurs pages sur des onglets différents et que le son vient massacrer les oreilles (ben oui, la pub cri toujours plus fort !) c’est juste insupportable.
Faut retrouver l’onglet incriminer et dégager vite fait bien fait cette page de merde.

Oui, je sais, on peut contrôler le niveau sonore par appli… mais quand on mate une vidéo et qu’une pub vient parasiter le tout, c’est juste pas possible.

Le 24/06/2013 à 09h 55

Univers ouvert… c’est vers ça qu’est parti la franchise Burnout…
Franchement pas convaincu. Au final, je trouve ça assez chiant de devoir traverser toute la ville quand on veut faire une épreuve en particulier.

Ensuite, je suppose qu’il n’y aura, encore une fois, pas d’écran splitté.
Ils sont pas prêt de voir mes sous :)

Le 12/06/2013 à 15h 37

nick_t a écrit :

Pas de copain/famille spotted " />
(prêt, location, occasion, vol…)

Sinon les projos n’ont pas du tuner également..
ha bah oui, …



" /> Bravo les raccourcis… Tu sais, il existe des gens qui sont tout simplement contre la télé. Les rares occasions où je vois ce qui est diffusé me donnent envie de gerber ;)

Le projo, j’y ai pensé également. Mais il faut une belle distance et un fond blanc.
Configuration qui n’était pas compatible avec mon appart actuel… Prochaine fois que je déménage, sans aucun doute " />

Le 11/06/2013 à 13h 02

ploubi a écrit :

Faut chercher du côté des écrans professionnels (genre ceux qu’ont trouve dans les lieux publics.
Mais en général ils sont plus chers et moins bon, mais plus résistants…

Si tu veux échapper à la redevance, tu peux toujours faire appel à un revendeur agréé pour qu’il retire le tuner de ta télé.
Parait que ça se fait, mais j’ai laissé tombé…



Oui, c’est ce que je dit… pas à un tarif identique.
J’avais trouvé un moniteur de la marque NEC, mais pour le prix de cet écran, je pouvais acheter 4 ou 5 télé de meilleure qualité…

En revanche, le coup de faire retirer le tuner par un revendeur agréé, je n’en avais jamais entendu parler. T’as une source sur le sujet ?

Le 11/06/2013 à 12h 47

nick_t a écrit :

Bah bof,

Avant ils avaient fait le PS link (je crois) qui permettait de relier 2 consoles, chacune sur 1 TV.

Ils devraient la remettre. Maintenant les gens ont plus d’un écrans à la maison.

Perso l’écran splitté ça me kill les yeux.
Mais remarque de nos jours les diagonales sont plus grandes également…faudrait tester en fait.

(avant tout s’ils pouvaient améliorer l’aliasing ce serait vraiment top)



Ha bah oui, c’est la majorité des clients qui achètent 2 consoles ;)
Pour ma part j’ai une seule téloche (pas branchée à l’antenne, mais aucun fabriquant ne propose, à tarif identique, de moniteur 50” dépourvu de cette saloperie de tuner TV)… et une seule ps3.

Le 11/06/2013 à 11h 38

pti_pingu a écrit :

On pouvait pas déjà faire du multi > 2 sur SNes et consort? A l’époque, avec une 36 cm faisait de toi un nanti " />



Je me souviens de parties de MarioKart enflammée à 4 sur N64 (écran splité en 4)
On faisait même des tournois à la cité U. La belle époque !

Le 11/06/2013 à 10h 56

DorianMonnier a écrit :

GT l’a jusqu’à sa version 5 en tout cas, c’est assez limité niveau fonctionnalité, peu de circuits, seulement à deux. Mais ça existe.



J’ai GT5 (si je me trompe pas de version, livré avec la console)… mais c’est plutôt de la simulation.
C’est pas mon truc. Je préfère les jeux de courses type arcade, pas trop réaliste, c’est juste pour se marrer ;)

Le 11/06/2013 à 10h 51

raoudoudou a écrit :

Ça donne beaucoup plus de boulot car les moteurs de rendu graphique ET sonore ne sont quasiment jamais prévus pour de base.

Mais on peut rêver!



C’est pas comme si le concept était nouveau.
Tous les jeux de courses, il y a encore quelques années, proposaient un tel mode de jeu.
C’était d’ailleurs ce que je trouvais le plus marrant dans ce genre de jeu…. se tirer la bourre entre potes… Que ce soit sur des titres comme burn-out, ou se faire des coups de putes sur Mario-kart… Ca anime le salon :)

J’ai acheté Burn-out paradise sans savoir que ce type de mode avait disparu.
Du coup, ma ps3 ne sert qu’à regarder des blue-ray. Les jeux solo ne m’intéressent pas.

Le 11/06/2013 à 10h 40

Aura-t-on enfin droit à un jeu de course ayant un mode multi-joueurs par écran splité ?

Le 11/06/2013 à 13h 25

“Source : communiqué de presse du FBI”

La source étant impartiale, les détails de l’affaire sont surement irréprochables niveau exactitude. Ce dangereux terroriste a mis les enquêteurs sur de fausses pistes…
J’espère que sa détention se fera à Guantanamo.

C’est à cause de ce genre de personne que les entreprises sont obligées de délocaliser pour être rentables.
Il fallait faire un exemple qui marque les esprits : c’est chose faite.

Le 11/06/2013 à 10h 16

seboss666 a écrit :

Attention, c’est Region-Free juste pour les jeux hein, faut pas pousser mémé dans les orties non plus (quoique…)



Rah merde, c’était la question que je me posais.
J’ai quelques DVD qui sont pas de notre zone… je peux toujours me brosser pour les lire sur play station :‘(

Obligé de pirater les films que j’ai acheté pour pouvoir les voir, c’est chiant.

Le 11/06/2013 à 09h 13

Vieux_Coyote a écrit :

Par contre, chtite vraie question, je ne vois pas où est son intérêt de remettre la licence globale sur la table, sachant que ni son parti ni ses électeurs sont pro-licence globale.



Son intérêt c’est d’envoyer un scud dans le camp opposé.
Ce type n’est pas une tête de pont de l’UMP. C’est un simple petit soldat sacrifiable.
En cas de pépin, l’UMP pourra se dé-solidariser de ses propos… en attendant, tout ce qui peut faire chier le gouvernement est bon à prendre.
Et quand on voit les débats Hadopi, c’est un vrai nid à emmerde pour qui veut s’y coller côté gouvernement.

Bref, c’est du théâtre politique… mais en aucun cas un vrai problème de fond pour lui.

Le 10/06/2013 à 16h 07

Prophet85 a écrit :

Pour info:

• morts depuis 10 ans pour des faits de terrorisme aux Etats-Unis : 3
  


• décès dans des accidents routier depuis 10 ans : 300 000
  


• décès par armes à feu depuis 10 ans aux USA : 200 000 (convenons que la liberté de posséder une arme paraît peu par rapport au secret des communications)
  
  
  
  Ben ça veut dire que la prévention fonctionne ! (pas taper, pas taper, je déconne)
  C’est le même genre de truc qu’on entends pour la répression routière :
  “moins de morts ? c’est grâce aux radars”
  “plus de morts ? c’est parcequ’il n’y a pas assez de répression il faut plus de radar”
  
  
  
  Commentaire_supprime a écrit :
  
  Pour le Patriot Act, une loi aussi complexe ne s’élabore pas comme ça du jour au lendemain.
  
  Théorie personnelle : les Républicains ayant la majorité aux deux chambres depuis 1998 ont élaboré cette loi, avec la complicité passive du camp adverse, après les événements de Seattle en 1999, dans le but initial de contrer les mouvements altermondialistes. Ils ont attendu l’élection de Bush jr. en novembre 2000 pour lancer le texte dans les tuyaux et ont profité de l’aubaine du 11 septembre 2001 pour faire voter le texte. Texte qui, dans les faits, en faisait vaguement osciller une à Ben Laden en lui laissant la seconde de marbre…
  
  Par contre, les autres mesures vendues avec la caution “pas de nouveau 911” avaient pour conséquence pratique d’emmerder les opposants politiques au système actuel. Avec des méthodes d’apparence ciblées contre les terroristes mais qui ont fait de bien curieux “dommages collatéraux”, et toujours dans le même camp… Sans empêcher les vrais terroristes de remettre le couvert…
  
  
  
  Aubain aubaine… ça m’étonnerait pas que l’aubaine était provoquée de l’intérieur.
  Quand on voit les effets du 11 septembre : surveillance généralisée, guerre pour le pétrôle en Irak (qui était sur le point de dégager la vente en dollar pour passer à l’euro)… en ajoutant les différents éléments déjà parus un peu partout. J’ai de sérieux doutes sur la simple aubaine.

Le 10/06/2013 à 13h 52

yeagermach1 a écrit :

Mais une proba c’est jamais une proba.



" />

Le 10/06/2013 à 13h 48

ActionFighter a écrit :

Dépend de ce que tu appelles terrorisme. dans certains pays, les opposants politiques sont considérés comme terroristes.



En France, on a TF1 qui fait du terrorisme intellectuel " />

Le 10/06/2013 à 13h 00

Dans la série news qui concerne le vilain oncle sam et le monde de la high tech, y’aurait aussi l’histoire de la décolonisation de la polynésie française.
Un sujet mis sur la table par les US qui lorgnent comme des porcs sur les terres rares.

Le 10/06/2013 à 12h 50

Vincent_H a écrit :

PCI en a ras-le-bol du hors-sujet.



Trop gros, passera pas " />

Le 10/06/2013 à 12h 23

Jadedotcom a écrit :

Dans les faits, personne ne t’emêche de t’exprimé, d’allé et venir, etc.



Va dire ça à un dissident.
De plus, c’est plus indidieux que ça. En compilant tes données, il peuvent avoir un profil psychologique de toi et d’une masse de personnes.
Ca permet ensuite de savoir sur quel thème appuyer afin de faire passer des lois liberticides pour ton bien et avec ton consentement… Pourquoi penses-tu qu’à chaque fois qu’on veut faire passer un truc innaceptable on parle des enfants et du terrorisme ? Y’a des mecs payés pour savoir qu’en utilisant ces thèmes, ça passera mieux.
Un peu comme la novlangue, parler de vidéoprotection passe mieux que vidéosurveillance. C’est de l’étude de comportement.
En ayant accès à une telle masse de données, on peut mieux asservir le peuple. Et tu te fais délester de tes libertés sans même t’en rendre compte.

Le 10/06/2013 à 11h 44

jmanici a écrit :

la surveillance n’est pas incompatible avec la democratie. Il faut bien donner un moyen aux etats de proteger leurs citoyens et leurs interets. Sans surveillance, meme la police ne peut faire son travail.

tu crois vrainent que la population accepterait que la police ne puisse pas resoudre des affaires de meurtre et laisse courrir des criminels parce qu’une loi les empecherait d’utiliser les donnes des operateurs telephoniques au nom de la protection de la vie privée?

ce serait complement ridicule de considerer que la vie privé a plus de valeur que des vies humaines!



Ho l’exemple foireux ! Dans le cas que tu cites, s’il y a eu meurtre, c’est pas de la protection, c’est juste la recherche de coupable. Pas besoin de surveillance généralisée, un juge autorise les flics à effectuer certaines surveillance… étroitement encadrée et zou.

Maintenant, la surveillance généralisée permet aussi de détecter les dissidents politiques (mate un peu ce qui se passe en Syrie).
Le mec révèle que ça permet de définir les comportements. Tous les comportements.
Ainsi, on peu émettre des lois au fil de l’eau, de façon mesurée afin d’endormir les moutons. L’étude des comportements permets de faire passer des trucs sur la durée qui n’aurait jamais été accepté de façon brute.

Ce qui me fait bien marrer en revanche, c’est que notre ex-agent dit que c’est un danger pour la démocratie.
Il me parait bien candide… ça fait déjà un moment qu’il n’y a plus de démocratie.
Tout juste une oligarchie… le tout dirigé par les US (oui, la france n’est plus souveraine chez elle, c’est Bruxelles qui décide… et c’est Washington qui donne le La à Bruxelles). Il nous reste cependant l’illusion du choix par le vote :)

Le 10/06/2013 à 11h 35

FunnyD a écrit :

" /> Franklin est mort!!!!!????

Toute une génération d’enfant est en deuil…. " />



——–[]" />



Misérable impie ! Confondre ce gueux de Franklin à l’immense Franquin… Impardonnable ! C’est du terrorisme culturel ça, j’espère que la CIA a relevé l’alerte en surveillant PCi " />

Le 10/06/2013 à 11h 27

FunnyD a écrit :

Je se suis pas choqué car comme beaucoup de gens je m’en doutais, mais je trouve cela triste que certains ne s’en offusquent pasz… La lutte contre le terrorisme justifie-t-elle tout cela?



Pendant ce temps, Franklin fait la girouette dans sa tombe. " />

Le 10/06/2013 à 11h 03

jmanici a écrit :

bien joué, le pauvre gars qui cherche juste à se faire mousser!

il aurait mieux fait de fermer sa gueule. On savait deja que le patriot act autorisait ce type de controle. Mais reveler des documents sur PRISM revient à mediatiser d’avantage ce qu’on savait deja, et à encourager les criminels les moins prudents à l’etre d’avantage.



Lutter contre quelques crimes est un prétexte facile pour ce genre de surveillance généralisée.
L’article cite une dérive avec un banquier… mais ça ne doit qu’être un brin d’herbe sur la montagne.
Les ricains s’octoient des droits qu’ils ne devraient pas avoir. Ils se prennent pour les maîtres du monde.
J’en viens à avoir un certain respect des terroristes qui leur foutent des bombes au cul.

Petite question en passant : si les US foutaient pas la merde partout où ils passent, est-ce qu’ils seraient inquiétés par des terroristes ? ;)

Le 10/06/2013 à 10h 51

Je pense qu’il a plutôt bien joué en révélant son identité.
Maintenant s’il se fait “suicider”, les coupables seront désignés.
Le gouvernement US doit tuer sa crédibilité avant de le buter physiquement.

Le 10/06/2013 à 15h 15

bandix400 a écrit :

bon certes sur le numérique (son boulot avant d’être député), il est pertinent, mais bon tu devrais lire ses quelques autres positions sur les questions sociétales, tu serais moins enthousiaste …
http://www.lioneltardy.org/tag/mariage+pour+tous



J’ai jamais dit qu’il était parfait, ou que j’étais en accord avec tout ce qu’il dit.
Cependant, il reste toujours droit dans ses bottes et fidèles à ses idées.
Donc, même si je ne partage pas toujours son avis, il mérite mon respect ;)

Le 10/06/2013 à 09h 30

Je pense qu’on s’en fout un peu de savoir qu’il est à l’UMP…
Pour moi, c’est un peu le vilain canard de son parti.
Le seul qui ne vote pas ce qu’on lui dit de voter et qui se pose les bonnes questions.

Quel que soit son parti, au final, c’est l’un des rares députés pour lesquels j’ai un grand respect.
Bravo Mr Tardy, bon courage !

Le 10/06/2013 à 11h 17

floop a écrit :

voilà
ce qu’on peut reprocher au film ce n’est pas tant d’etre infidele au bouquin mais plutot d’etre passé completement a coté de l’idee interessante du livre.
c’est un peu comme la planete des singes de burton, comment justifier la domination des humains s’ils n’ont pas regressés et perdu l’usage de la parole comme dans les episodes originaux ?



Yep, étant gosse, j’avais trouvé génial l’approche de la communication par les maths (de mémoire c’était le théorème de pythagore) dans le livre.
Très déçu par les adaptations cinéma.

Le 10/06/2013 à 09h 12

Seb33300 a écrit :

????

Moi je l’ai bien aimé ce film (Je suis une légende)
En quoi c’est un massacre ??



Ce film n’a rien à voir avec le bouquin…
Si tu lis le livre, tu découvriras quel est le sens réel du titre… dans le film, ça ne veut rien dire.

Le 08/06/2013 à 11h 29

saf04 a écrit :

en fait le probleme n’est pas la. (enfin pas que)

la différence entre un libraire et amazon, c’est que amazon va se focaliser sur les grosses ventes, alors qu’un libraire peut avoir plus de liberté quand aux livres proposés (livres a faibles tirages, essais etc).

ce qui tue vraiment les libraires, c’est que les maisons d’edition pour rester rentables, n’osent plus editer des livres de qualité mais avec un potentiel risqué.
la majorité des livres qui sont édités sont des futurs cartons.

il en découle une uniformisation de l’edition, et donc une banalisation des livres.
on en est a un point ou un editeur indépendant américain a dit récemment :
“Kafka serait refusé maintenant en maison d’edition pour cause de non-rentabilité”




saf04 a écrit :

c’est totalement faux ce que tu dis.
c’est meme l’inverse…
la rentabilité est devenu la priorité des maisons d’edition, alors qu’il y’a quelques années c’était l’edition la priorité.
maintenant quand une maison signe un auteur, ce n’est pas pour sa qualité, mais pour le nombre de ventes estimées en fonction du marché existant.



Ca me fait penser à un édito assez bien fait sur la musique marketting.
Edito que l’on peut facilement extrapoler au cinéma et à la littérature.
Lien vers l’dito en question

En ce qui concerne les ayant-droit et les droits d’auteur, j’estime que c’est un sacré cadeau qui leur est fait… Suffit qu’ils fassent une oeuvre qui marche pour avoir une rente à vie. Il n’y a que dans le domaine de la culture qu’on voit un tel phénomène.

Le mec qui bosse sur un chantier d’autoroute… il reçoit un salaire et ensuite quedal sur le produit des payages autoroutiers… c’est pourtant son oeuvre.
La paysagistes qui fait de beaux par-terre de fleur… il a son salaire, mais ensuite personne ne le rémunère pour profiter du visuel enchanteur.
Je suis favorable au fait qu’un artiste gagne sa vie via ses oeuvres… mais entre gagner sa vie pour le travail accompli et gagner sa vie via une rente pour avoir bosser quelques heures, faut pas abuser.

En ce sens, l’illégalité des oeuvres qu’on trouve sur internet n’est vrai que parce qu’une loi stupide le dit. Loi soutenue par des hyènes qui ne voit l’oeuvre que comme une source de pognon infinie au lieu de la voir pour ce qu’elle est vraiment.

Le 07/06/2013 à 15h 36

cygnusx a écrit :

comme un téléphone est fait pour téléphoner a la base, mais comme on vit dans un monde connecté il ne faut pas rater le train



Je ne vois pas bien la pertinence de ton argument. Je suis d’accord avec toi, un téléphone est fait pour téléphoner. S’il fait davantage de trucs, tant mieux, tant que son fonctionnement de base est respecté.

Je n’ai rien contre une console qui permet une connection et tout un tas de trucs liés à cette connection… Mais il ne faut pas que ce soit obligatoire.
Au final, nous n’achetons plus un jeu, mais une permission de jouer.
Et main dans la main, microsoft et les éditeurs apportent des contraintes à l’utilisation que nous faisons de notre achat.

C’est une intrusion dans le salon ! Ils peuvent toujours se brosser pour ça.

Le 07/06/2013 à 13h 39

Pour moi, une console c’est fait pour jouer avec les potes dans le salon.
Pas besoin d’internet pour ça… Pour les jeux en ligne, j’ai un PC.
J’ai déjà eu droit à des coupures internet suite des problèmes côté FT (arguments de Free en tout cas).
Une chance que je pouvais encore m’amuser sur la console.

Donc, connaissant les désagréments que peuvent causer la perte de la connection, même si ce n’est que quelques jours : Il est absolument hors de question que je continue l’expérience XBOX avec cette version. Adieu Microsoft. " />

Le 07/06/2013 à 09h 33

Concernant la jauge : il s’agit de l’objectif pour la fin d’année, ou un objectif actualisé ?
J’avoue ne pas bien comprendre son fonctionnement…

Je trouverai plus parlant d’avoir une jauge budgétaire sur un an en proratisant les abonnement dépassant l’année.
Ca donnerait une meilleure visu de l’objectif de l’année en cours et du budget manquant pour assurer la sécurité financière du site.

Très bonne idée en tout cas… surtout si on peut virer le statut abonné (j’y tiens moi à mon statut INpactien) " />

edit : si vous remplacez “Abonné” par “INpactionné” j’achète :)

Le 06/06/2013 à 15h 51

cygnusx a écrit :

La encore tu ajoute de l’emotionel la ou il n’y en a pas il ne s’agit pas de mon avis mais de la législation du pays ou l’on est.



C’est pourtant exactement ce que tu fais en faisant intervenir le terrorisme ou la pédopornographie dans le débat " />



cygnusx a écrit :

Pour le moment tout n’est que présomption sa culpabilité qu’il soit au courant de ce qui se passe sur le site mais je pense que les bandeaux publicitaires n’étaient pas la pour la déco du site on verra bien si cela va plus loin



Je préfère le présomption d’innocence à la présomption de culpabilité… contrairement à la Hadopi ;)

Le 06/06/2013 à 14h 26

cygnusx a écrit :

En ce qui concerne les avocats etc… c’est plus sur le type de punition que sur le delit en soi meme qu’ils interviennent



S’ils interviennent sur le type de punition, ça veut dire qu’il n’y a que des coupables ? Je ne pense pas. La frontières entre innocence et culpabilité est parfois mince et sujette à interprétation de la loi. C’est bien là le job de l’avocat.



cygnusx a écrit :

En ce qui concerne les politiques ils ont souvent un avis sans expertise sur ces sujets



Les politiques sont surtout les perroquets de lobbyistes. Il y a trop d’accointance entre industrie et politique.



cygnusx a écrit :

Mon point de vu est simple si tu donnes accès a du contenu illégal en connaissance de cause s’est normal qu’il y ait une sanction



Donc, pour dresser un parallèle douteux à l’image du terrorisme and co, tu devais trouver normal qu’une femme avortant soit sanctionnée avant que la loi ne légalise cette pratique ?



cygnusx a écrit :

(surtout qu’il y a enrichissement personel)



Présomption… il n’est dit nulle part qu’il y avait enrichissement personnel.



cygnusx a écrit :

Ton constat n’est pas infondé mais aujourdhui le systeme actuel ne peut pas repartir a zero le poid de l’histoire des traditions et des experience fait que cela sera difficilement possible



Pour citer Gandhi : “Que nous devions obéir à toutes les lois est une invention récente”
Le but n’est pas de repartir de zéro dans tous les domaines.
Mais d’une part notre société n’est pas si ancienne que ça.
D’autre part, Internet et le dématérialisé sont encore neufs. C’est une opportunité que nous avons de revoir les lois pour s’accorder aux évolutions technologiques et évolutions de la société.

Là encore, je trouve dommage de se retrancher devant la complexité de la tâche. L’immobilisme n’apporte rien.

Le 06/06/2013 à 13h 05

zglurb a écrit :

Les lois elles existent pour quelque chose. Elles protègent les ayants droits en effet qui eux financent des films pour nous, les gens. Attention, je les plains pas hein. Et comme tout le monde, je télécharge du contenu illégalement. Mais j’assumerais si un jour on me choppe la main dans le sac. Se justifier avec un principe pseudo-politique j’ai un peu de mal parce que je trouve que ça décrédibilise les combats contre les lois comme Hadopi qui se trompaient plus sur la forme que sur le fond.



En effet, les lois existent pour quelque chose, ça ne veut pas dire qu’elles soient juste ou dans l’intérêt du peuple.
De plus, le gouvernement est élu sur un programme. La démocratie est sensée être le pouvoir du peuple dans son intérêt.
Seulement, pour la Hadopi comme pour d’autres sujets, le discours de campagne a largement évolué post-élections pour arriver à être déconnecté de la promesse pour laquelle les votes ont eu lieu.
Ce n’est donc plus un pouvoir pour le peuple mais un déni de démocratie.
Dès lors, j’estime qu’on peut remettre en cause la légitimité de ces lois et la désobéissance civile fait partie des armes pour y parvenir (bienqu’à double tranchant).

Les lois protègent les ayants droits : ok.
qui financent des films pour nous, les gens : pas ok.
Les ayant-droits financent des films avant tout pour eux : c’est une industrie ayant pour but le pognon.
J’adore le cinéma tout comme la musique. Et ça me navre de voir que, à l’image de la musique marketting qui s’enferme sur 4 notes basique, le cinéma suit une architecture scnéristique basique pour plaire à la masse et vendre un maximum.
Les films marginaux qui veulent casser la pensée unique ne trouvent pas de financement auprès de ces ayant-droits traditionnels (par exemple 8th wonderland)
J’ai l’impression que tu opposes le fait d’assumer une infraction avec la désobéissance civile, qui n’est en rien une “justification pseudo-politique”.
Hors, cette forme de désobéissance est justement assumée, sinon il ne s’agit que de désobéissance criminelle, ce n’est pas la même chose. C’est pourquoi ceux qui l’ont pratiqué ont généralement bien morflé avant de faire bouger les choses.




cygnusx a écrit :

pas de propagande c’est le système de droit c’est blanc ou noir et en deuxième rideau un juge sera la pour adapter la sanction.

Je ne compare pas la pédopornographie au piratage sur leur gravité mais sur leur coté hors la loi, ça marche aussi pour la contrefaçon etc…

comme dit plus haut c’est un juge qui décidera de la sanction mais l’infraction existe.

Donc pas de propagande juste un code civil



Si le système de droit était blanc ou noir, il n’y aurait pas besoin d’avocats et de système judiciaire complexe.
La loi est soumise à interprétation, il n’y a rien de manichéen là dedans.
Même si ce n’est pas la gravité que tu compare, le simple fait d’effectuer une comparaison, et surtout de rapprocher les points communs les mets dans le même sac.
Ces sujets marquent l’esprit. Tout ce qui touche aux enfants et au terrorisme bénéficie d’une approche assez unilatérale.
Ce n’est pas pour rien que lorsqu’il y a débat sur une loi qui dérange, les politiques tentent toujours de rapproché ça à ces deux sujet afin de faire passer la pillule dans l’opinion public.
C’est quelque chose qui me dérange vraiment. Ces notions altèrent la qualité du débat.



cygnusx a écrit :

la encore la loi peut ne pas te paraître injuste mais il faut bien fixer une limite arbitraire ou non



Avant d’être dans une société de droit, nous sommes dans une société d’interdits.
Fixer des limites, mettre des barrières. A l’image de ce qu’on fait pour éduquer les enfants, on infantilise la population.
Je trouve dommage qu’on en soit arrivé à dire qu’il faut fixer des limites plutôt que sensibiliser les gens au travail artistiques et comment les rémunérer.
Le système actuel est archaïque et non fondé sur une société d’abondance alors que le dématérialisé le permet.
Donc oui, la loi me parait injuste et inégalitaire, et j’aimerai un vrai débat pour faire évoluer les choses en partant d’une page blanche.
Oui, je rêve en couleur ;)


(Précision : tout ceci n’est qu’avis personnel et n’engage que moi)

Le 06/06/2013 à 11h 26

psn00ps a écrit :

Fais tourner c’est de la bonne " />



Même pas, j’ai dû tomber dans un ice o’lator étant petit " />

Pour développer un peu ma pensée, visiblement le webmaster sait que le contenu est illégal, et, limite, le revendique.
Du coup, j’y vois une forme de désobéissance civile car réunissant les 6 caractéristiques :

• L’infraction est conscient et intentionnelle
  


• C’est un acte public
  


• Ca a une vocation collective (dès lors qu’il s’agit de partager la culture au plus grand nombre)
  


• Action pacifique : oui, c’est un site non-violent :)
  


• Le but est de modifier les règles en place ( là, c’est plus délicat, je ne connais pas le site, mais prône-t-il la légalisation des échanges non-marchands ?)
  


• Principe supérieur : l’accès à la culture à tous indépendemment de l’épaisseur du portefeuille.
  
  source

Le 06/06/2013 à 10h 05

cygnusx a écrit :

ca reste de l’incitation a faire quelque chose d’illégal, on ne voit pas de sites référençant des images de tortures ou pédophiles il est normal qu’on ne trouve pas la même chose pour de la contrefaçon ou du piratage.



Putain la propagande marche bien visiblement… " />

Le 06/06/2013 à 10h 03

zglurb a écrit :

J’ai toujours un peu de mal avec ce genre de raisonnement. Le site ne vit que du référencement de liens vers du contenu illégal. Je vois vraiment pas comment on peut y trouver une légitimité.



Ce contenu n’est illégal que parce qu’une loi le désigne comme tel.
Loi qui au lieu de préserver l’intérêt général ne s’occupe que des intérêts des ayant-droits.
Dès lors, si on s’oppose à la légitimité de la loi, on peut trouver une légitimité à ce contenu " />

Le 05/06/2013 à 10h 40

misterB a écrit :

En même temps je n’ai jamais vu de Dorcel a Carrefour ou la Fnac " />" />



A virgin, il y en avait il me semble.

Ne peut-on rien faire contre les entreprises qui entravent la liberté d’expression ?
Les dérives actuelles ne présagent rien de bon pour le futur…
Porno, terrorisme and co ne sont que des chevaux de troyes pour faire accepter le système de censure privé… et demain la censure politique ?

Le 31/05/2013 à 15h 26

R404a a écrit :

Me suis offert un Z800 y a 2 mois, et déjà traverser Bordeaux en respectant le code de la route c’est assez dangereux (put1 de scoots et caisseux) alors sans respect, même pas j’y pense.
le mec la c’est un gros naze, c’est ce genre de kéké qui dévalorise les motards, allez hop en zonzon.



Z800, la moto des kékés… hop, zonzon direct, c’est ce qui s’appelle de la prévention " />

Le 31/05/2013 à 15h 23

Drepanocytose a écrit :

Bon sur ce, redevenons sérieux SVP.
Le troll et le HS ca va 5 minutes, vous êtes pénibles là.

Que pourrait-on faire pour limiter les abus de ce genre et éviter de donner des mauvaises idées aux jeunes internautes qui seraient tentés de l’imiter ?

Je propose une taxe sur les 2 roues qui dépassent le 130 km/h.



A vrai dire, les plus jeunes n’ont pas accès des des motos puissantes en France.
A 18 ans, tu passes ton permis voiture, tu peux prendre une voiture de sport et faire le guignols à grande vitesse…
Mais à 18 ans, tu passes ton permis moto, et t’as pas droit d’acheter une moto puissante ;) Si mes souvenirs sont bons, t’es limité à 34cv…