Le 18/06/2013 à 13h 01

A-D a écrit :



Même remarque que pour les éoliennes.



La plupart des gens veulent une solution qui marche 99,999999% du temps. Mais si on prends plusieurs solutions qui prisent séparément marche à 50-70% du temps mais prises ensemble fonctionne à 100% du temps tu en penses quoi?





Ce serait parfait mais ça n’existe pas ^^ .

Y’a toujours un gouffre entre ce qu’on voudrait et la réalité. Et la réalité c’est que si te panneaux solaire produisent 100MW au maximum ils vont produire 0MW en pleine nuit et leur production en journée n’est pas constante. Donc tu vas devoir assurer le remplacement par des centrales classiques en double de tes panneaux solaires.



Si en plus tu ajoutes l’éolien, par exemple 100MW supplémentaire faudra la aussi assurer le support en cas d’absence de vent. Et si ça tombe en pleine nuit ça veut dire que tu devras doubler le nombre de centrale classique.



En pratique c’est pas aussi simple je crois qu’il y a des coef permettant de calculer ce que tu dois avoir comme puissance prête a prendre le relais de l’éolien pour assurer de manière raisonnable une bonne fiabilité de l’alimentation du réseau.



Et au passage pour l’éolien le problème est aussi du au fait qu’il n’est pas facile de prédire suffisamment a l’avance le vent qu’il y aura et donc combien va produire ton parc.



Il y a aussi le fait que l’éolien et le solaire ne sont pas parfait non plus. Il prennent de très grosses surfaces produisent peu par rapport a la surface occupe et donc ne peuvent pas répondre a tous les besoins.



Donc pour le moment a encore besoin de centrales classiques. Et perso je crois pas a une production 100% via le renouvelable. Je pense qu’il faudra maintenir de grosse centrale pour la production de base, le renouvelable faisant office de complément. Dans le genre 20% renouvelable et 80% classique.

Le 18/06/2013 à 12h 43

A-D a écrit :



Pourquoi au charbon? Pourquoi pas solaire ou autre comme les vagues pour compenser les pertes liés à de faible vents sur une partie du territoire?





Pourquoi pas le solaire ? Tu es sérieux ? Tes panneaux solaire fonctionnent la nuit ?

Le 18/06/2013 à 12h 18

A-D a écrit :



C’est ahurissant le nombre de personnes qui croient que le fait qu’une éolienne ne tourne pas à 100% du temps soit un énorme inconvénient à la technologie.



Une éolienne seule est en effet peu propice à une alimentation continue (en temps) mais il faut réfléchir en terme de fermes éolienne implantées un peu partout sur le territoire (terre+mer). La production d’une ferme sera plus ou moins importante dans le temps en fonction des vents mais dans une autre région il peut y en avoir plus.



Forcement ce genre de technologie ne peut pas être employée toute seule, il faut toujours diversifier ses sources, hydrolienne, centrales solaire, energie de vague….





Il faut ces centrales aux Charbons/Fioul/Gaz en complément des éolienne. Ce n’est pas une croyance, comme tu semble le dire, mais un problème technique connu. Donc pour chaque parc éolien il faut s’assurer d’avoir les centrale en standby prête a démarrer.

Le 18/06/2013 à 09h 56

Commentaire_supprime a écrit :



De surcroît, des technologies de recapture de neutrons à haute énergie sont développées. On pourrait passer de moyennement radioactif sur le moyen terme à peu radioactif sur le court terme quand elles seront au point.





Oui et de ce que j’ai vu les test et études en cours sont plutôt positif pour ITER.

Mais même actuellement ce n’est pas vraiment un problème, On peut gérer sans problème un stockage sur quelques années. Et vu les énormes avantages sur la Fission y’a pas photo sur son intérêt.

Le 18/06/2013 à 09h 38

WilliamSauron a écrit :



Contrairement à ce qu’on dit, les techniques de fusion tels que ITER produisent des déchets hautement radioactifs : la fusion libère des neutrons rapides qui ne sont pas confinés par le champ magnétique (ils sont sans charge électrique) et rendent radioactifs le métal de la cuve…





Non, ils deviennent radioactif mais pas hautement radioactif. De plus , pas dans la durée puisque la radioactivité retombe en quelques années. On est plus dans la problématique des déchets de fissions qui sont radioactif pour plusieurs centaines voir milliers d’années.

Le 17/06/2013 à 19h 52

job31 a écrit :



Vaste débat.



Cadarache et puis c’est tout " />



Encore ⁵⁰⁄₆₀ ans à tenir.





Peut être avant ^^ .

Les successeurs d’ITER sont déjà à l’étude et devraient être les premier réacteur vraiment opérationnel. Arrivée prévu début 2030.

Le 17/06/2013 à 16h 17

Typhon 44 a écrit :



j’aimerais bien qu’OVH réponde à une de mes questions :

• ils font quoi quand il n’y a pas de vent ?
  
  
  
  Je suppose qu’ils comptent sur EDF pour fournir dans ce cas, et ce dernier lance donc les centrales à charbon dans la mesure où on ne fait pas varier la production d’une centrale nucléaire instantanément.
  
  
  
  
  
  C’est sur ils démarrent une centrale au charbon juste pour le centre de donnée ^^.
  
  Sinon tu peux lire l’article c’est bien aussi " /> .

Le 17/06/2013 à 16h 01

Natsu31 a écrit :



ah bon, c’est combien le cout d’entretien d’une centrale nucléaire?

est ce que les risques d’explosion d’une éolienne sont comparable à celle d’une centrale nucléaire ou à charbon?



une énergie intermittente.. hmm ça tombe bien vu que la consommation l’est aussi.



Enfin on en revient toujours à ce constat, dans un monde ou on veut tout tout de suite, la R&D sera toujours un fardeau, que tout le monde veut faire disparaitre.

Mais si tu relis l’information, les personnes qui travaillent sur ce projet cherchent des moyens d’améliorer les rendements et de réduire les prix.



Au lieu d’injecter des sommes pharaonique dans une nouvelle technologie nucléaire, ou meme à la refection d’une centrale, ne pourrait on pas injecter autant de temps et d’argent, dans l’étude de l’utilisation d’énergie “propre” et pourquoi pas dans l’apprentissage d’une utilisation plus harmonieuse de l’énergie en générale.





Oui l’éolienne c’est une énergie intermittente. C’est un fait Et la consommation a tendance a aller a l’inverse de la production éolienne. C’est a dire qu’elle a tendance a être importante quand l’éolien ne peu pas produire. Il y a plusieurs crises de ce genre en Europe et aux USA.



Aujourd’hui on ne peut pas se passer d’autres énergies et encore moins arrêter de financer de nouvelles technologies dans d’autres domaines comme la fusion nucléaire. On a besoin de différentes solutions pour répondre aux différents besoins.

Le 17/06/2013 à 15h 53

Ewil a écrit :



En attendant, on peut aussi réduire notre consommation (est ce bien nécessaire de chauffer un logement a 20° en hivers alors que 18 peut suffire ?? est bien raisonnable habité en zone “froide” si on est frileux, en zone chaude si on aime le froid,….)





Sachant qu’on peut installer des panneaux solaire sur une maison, et avec une isolation moderne on peut arriver a une très faible conso électrique. Sachant que l’habitation est une part non négligeable de la conso électrique totale en France ca peut être utile.



Perso d’ici 50 ans je verrais bien un couple :

• Fusion nucléaire
  


• Énergie renouvelable avec stockage de l’énergie

Le 17/06/2013 à 15h 33

Zantetsuken a écrit :



Les ²⁄₃ des éoliennes Danoises sont offshores, ton argumentation sur l’intermittence de ce mode de production d’énergie est dans ce cas précis tombe à l’eau (on peut aussi dire que c’est du vent…).

De plus, si tu prends en compte la principale difficulté actuelle dans le domaine de l’énergétique, à savoir, le stockage de l’énergie (notamment électrique), et que petit à petit on est de plus en plus proche d’avoir des solutions, tu te rendras compte que le Danemark ne jette pas d’argent pas les fenêtres mais prends une avance technologique que ce soit tant dans les systèmes éoliens offshores que dans leur mise en oeuvre.





Mouais on voit au passage que toutes les grosses entreprises éoliennes sont pas Danoises… C’est dire l’avance colossale des Danois dans ce domaine.



Et c’est aussi oublier qu’ils se fournissent a l’étranger car offshore ou pas la fourniture éolienne n’est pas constante. Affirmer ce genre d’ineptie est totalement absurde.



L’éolien comme le solaire sont des énergies intermittentes et ne peuvent se suffirent a elle même. Il faut donc qu’elles soient associes a d’autres technologies qu’il faut aussi développer.

Le 17/06/2013 à 15h 20

MrOut a écrit :



Ouais c’est vrai que dans le nord, nord-est avec du vent force 4, l’éolien ça va produire que dalle… " />

Sarkozy l’avait dit de toute façon, “sans nucléaire, on s’éclairerait à la bougie” " />





Bah ce qui est sur c’est que l’éolien n’est pas solution magique aux problèmes de fourniture électricité. Tu ne peux pas avoir du tout éolien, Et si tu ne veux pas de nucléaire va falloir construire des centrale au charbon/pétrole/gaz, ce qui n’est pas beaucoup mieux.



L’éolien est une bonne énergie de complément, et l’éolienne maritime et l’hydrolien devrait aussi pouvoir apporter plus d’efficacité. Mais pour le moment on reste dépendant d’une source d’énergie principale.

Le 17/06/2013 à 15h 09

Furby_Goulag a écrit :



Oui mais tant que le rachat de l’électricité par EDF est subventionné, ca peut rester une magouille intéressante. Le jour ou l’électricité sera racheté par EDF au prix réel, alors là ca sera un gouffre ces éoliennes!





Ou pas… Le cout de l’éolien aurait tendance a baisser avec le temps. Ce qui n’est pas le cas des autres énergies non renouvelable.

Le 17/06/2013 à 13h 46

00ced a écrit :



Hum. Au début, google image affichait une vignette. En cliquant dessus, on tombait sur le site qui proposait l’image originale. Et c’était très bien. Puis Google-image a affiché les photos en surimpression sur le site, tout en permettant d’y accéder facilement. Ça devenait déjà plus discutable, mais bon.



Depuis quelque temps (genre 3 mois), google propose l’image en pleine résolution par hotlinking, directement, avec lien de téléchargement direct (ou clic droit enregistrer) et optionnellement, en cherchant un peu, on trouve un lien pour consulter la page qui héberge l’image. Et là, comment dire ?



J’ai un petit site perso de photos, et j’ai clairement senti passer le changement, genre 30% de visites en moins provenant de google images. En ce qui me concerne, ce n’est pas bien grave, même si ça fait un peu mal au cul. Mais il existe des gens qui vivent de leurs images : autant les citations d’articles de presse (ou de blog ou de ce que l’on veut) sont l’essence même d’un moteur de recherche, autant l’affichage intégral de l’information par le biais du hotlinking (donc à la charge de ceux qui fournissent les images) fait plus penser à du parasitisme qu’à autre chose.





Ceux qui vendent leurs photos ne les laissent pas publiques… Du coup il ne sont pas concernés. Tu as quand même pas mal de moyens pour avoir une diffusion d’image contrôlée. Google (et tous les autres aussi) au final ne prend que ce qui est publique et tu peux lui indiquer ce que tu veux ou pas rendre publique et de quelle manière. Bref.

Le 17/06/2013 à 13h 30

Ordo a écrit :



Faut arrêter avec robot.txt. Tout le monde sait que se déréférencer entraîne une perte de visibilité bien plus dommageable que les éventuelles infractions à la propriété intellectuelle.

Google est tellement important dans la visibilité des sites aujourd’hui que ne pas y figurer c’est presque comme ne pas exister.



Dire “si vous n’êtes pas contents, déréférencez-vous !” c’est stupide en plus d’être hypocrite. Si Google n’avais pas un tel poids, peut-être, mais là, la solution n’est même pas envisageable tellement elle est néfaste pour le site en question.



Google ne devrait pas avoir ce pouvoir. Pourtant il l’a.

Alors qu’il envoie chier tout le monde en disant “Je fais ce que je veux, si vous n’êtes pas d’accord, barrez-vous”, en sachant pertinemment qu’ils ne peuvent justement pas s’en aller, je trouve ça plus malsain que l’idée de la taxe elle-même.





En fait ca n’a rien avoir avec Google. C’est le web qui fonctionne de cette manière. Donc tu suis les règles comme tout le monde. Et tu as pas mal de moyen pour gérer les bases photos et le référencement qui va avec.



Ils se cachent simplement derrière des excuses pour chercher a se faire du fric.

Le 17/06/2013 à 13h 01

yeagermach1 a écrit :



Ont ils foncièrement tord ? Combien de personne clique sur voir le site web, quand ils ont trouvé l’image qui les intéresse ? Sans Google, ils existeraient sans doute pas dans leur forme actuelle mais sans eux Google ne serait rien aussi.



Google a longtemps fait son truc dans son coin sans jamais demander les autorisations aux propriétaires des contenus, sans jamais se soucier de savoir si ils enfreignaient des lois. Aujourd’hui le reste du monde se rebelle contre ses pratiques.



N’est-il pas trop simple de lancer un service et de le mettre en conformité vis a vis des lois qu’après coup ?





L’excuse peut en effet être valide (mieux respecter le droit d’auteur en indiquant plus précisément les informations en question et en encourageant un peu les utilisateur a aller sur le site source) … Les recommandations qui en découlent sont comme d’habitude a vomir. En gros ils veulent récupérer du fric a a ne rien faire pour sauver leurs fesses car ils sont bloques sur un modèle économique du siècle dernier. La culture et les artistes ils s’en tamponnent.



Si ils veulent ne pas voir leurs images référencer ils peuvent le faire en 2 seconde…

Le 17/06/2013 à 08h 46

Sentiment bizarre en finissant de lire cette interview… Un peu comme si je n’avais rien lu. Ca n’apporte aucune information intéressante ou cohérente.

Le 15/06/2013 à 11h 49

vampire7 a écrit :



C’est pourtant ce que veulent les utilisateurs : un service clés en main. Et c’est pour ça que Google Maps ou Mappy ont autant de succès.

Les données ne peuvent intéresser que les développeurs, pas les utilisateurs.





“Troll” est la seule insulte autorisée sur PC INpact, c’est pratique hein…

Quant à Google, s’il ne trouvait pas de données dans OSM, il irait les chercher ailleurs. Les vues aériennes sont achetées, les vues des rues faites par lui-même…





Tu fais semblant de pas comprendre ou quoi ? Sérieusement ?

Open Street Map n’a pas vocation à être un service comme Google Map. Tu comprends ça ? Open street map fournit les données et d’autres l’utilisent. Par exemple si tu avais prit le temps de lire l’article tu verrais que Foursquare utilise OSM. Et ils sont utilisé par de plus en plus d’entreprises qui proposent justement des services en se basant sur les données d’OSM.



De la même manière qu’un CPU tout seul ne sert à rien sans l’ordinateur. Ca ne rend pas Intel ou AMD inutile face à Samsung ou Asus. As tu compris ?

Le 14/06/2013 à 15h 52

Ils ont vraiment une communication affreuse chez Microsoft (pour rester poli).

Le 14/06/2013 à 10h 12

D’ailleurs quand je regarde les systeme adopté par les pays voisins, l’auto entrepreneur est bien plus interessant chez nos voisins. (Genre en espagne c’est une simple charge fixe de moins de 200E pour les gens de moins de 35 ans)



En Espagne tu n’as pas vraiment de régime d’autoentrepreneur et les charges seraient plutôt de 400€ par mois quoi que tu fasses. Et ça ne te dispense pas de payer ensuite les reste des impôts pour les entreprises.

Le 12/06/2013 à 16h 17

kamuisuki a écrit :



Est t-il mieux que War thunder?

" />





Alors pour avoir teste les deux pendant un week end :

• War thunder est pas mal niveau ambiance avec pas mal de petits raffinements et idées. Par contre niveau maniabilité c’est toujours un peu chelou et l’interface et je trouve un peu bordélique.
  
  -World of Warplane : Interface identique a celle de la version Tank, c’est pas aussi complet et fun que War Thunder et y’a certaines choses un peu bizarres je trouve, par contre la maniabilité est meilleur que ce soit a la souris ou au joystick.

Le 12/06/2013 à 10h 09

Rody9933 a écrit :



Ils peuvent se la mettre la ou tout le monde pense leur xbox one… C’est les clients qui demandent un produit, pas les fabricants qui imposent leurs produits… Ils verront les chiffres de ventes a la baisse. On les aura prévenus…





De toute façon il vont la vendre. Avec une bonne communication a la sortie quelques exclus et quelques trucs bling bling pour attirer du monde.



Certains Geek râlent mais Mr tout le monde ira acheter.

Le 11/06/2013 à 15h 38

Exosta a écrit :



Ah les outils sécurisés… Le plus dur, c’est pas de les utiliser, c’est de faire prendre conscience à son entourage leur nécessité et qu’ils s’affranchissent des moyens faciles à utiliser et sans prise de tête qu’ils ont l’habitude d’user au quotidien.

J’essaye depuis un moment de me tourner vers le libre et le respect de la vie privée mais en ce qui concerne la famille et les amis, c’est un combat dur à mener, même auprès de personnes qui baignent dans l’informatique - développeurs, spécialistes réseaux, etc.





Pourquoi un outil sécurisé ne pourrait pas être facile a utiliser ^^ ? Actuellement c’est souvent complique car c’est fait par des geek pour les geek , mais rien n’empêche de faciliter l’utilisation de tels outils.

Le 05/06/2013 à 07h 10

Ayperos a écrit :



Mouais. Sans compter les modifications de paramètres des blindés et des armes par Wargaming, cela fait peur.



J’ai beau les relancer sur des inepties, ils en ont rien à battre.



Par exemple, mon jouet KV-2 152mm, sur WoT il a 75mm de blindage de tourelle et 75mm de châssis. Portée de tir 750m. Réalité: jusqu’à 110mm de tourelle, 130mm de châssis, 15000m de portée, les alliés le surnommaient “Dreadnought”. Seul le 88mm allemand était en mesure de l’arrêter.



Avec la sortie des unités terrestres de War Thunder, World of Tanks va prendre un sacré coup.

Déjà le graphisme est meilleur, la jouabilité meilleure avec le même ping, pas de “packet lost”, le réalisme meilleur (règles balistiques, météo -vent, pluie, nuages, orage, brouillard,..-, portées de vue, portées de tir, blindage, carburant,..).

Sans compter les parties en “peloton”: 3 joueurs pour WoT, 4 pour WT.

Plus le fait que Wargaming modifie les chars efficaces en les affaiblissant (les “nerfant”) au fûr et à mesure des plaintes des joueurs qui les ont en face, au détriment de toute logique historique, alors que Gaijin Entertaiment ne modifie le fait que lorsqu’une erreur historique est décelée, du paramètre jusqu’au son (d’ailleurs même le son des moteurs -jusqu’aux armes- est celui de réels moteurs enregistré).

Vue 3ème personne, vue 1ère personne, vue simulateur, vue bombardier/artilleur, vue canonniers 3ème personne,.. alors que WoT a vue 3ème personne, vue sniper, vue artillerie.

Possibilité de basculer d’un serveur en un autre en un simple clic, voire de laisser le jeu trouver par lui-même les parties joignables sur l’ensemble des serveurs (US, EU, RU, bientôt asia), alors que WoT a un client spécifique par serveur.

La possibilité aux joueurs en avion de rencontrer ceux en chars puis plus tard ceux en navires pour WT alors que c’est tout simplement impossible pour WoT, WoWp et WoB…

Dans WoT une seule arme du char peut faire feu même si plusieurs tourelles, alors que WT considère toutes les armes, le commandant considère la sienne, le reste est géré par de l’IA.

Pas d’infanterie dans WoT, mais infanterie dans WT (attention, non jouable: 100% IA).

Les premiers Alpha testers sur les chars de WT prennent leur pied en beauté et les croiser sur les maps quand on est en avion, déjà que les chars sont beaux comparés à WoT, les voir réagir en esquivant, se cachant, utilisant les couverts pour esquiver les tirs, essayer de se couvrir mutuellement en tirant sur les avions: c’est extra.

Déjà War Thunder vs World of Warplane: 1 - 0

Et maintenant War Thunder vs World of Tanks: 0.8 - 0, quant les unités terrestres vont sortir de l’alpha test il est déjà clair que ça sera 1 - 0.



Je vous suggère de jeter un oeil sur Youtube pour voir la différence des unités sols de War Thunder.





Mais oui… " />

J’ai joué a War Thunder et c’est tout sauf réaliste et la maniabilité est pourri, l’interface est une horreur. Désolé. Et dans ce genre de jeux on ne demande pas que ce soit réaliste à 100%, il faut que ça reste fun est que les unités soient équilibrés au dépend de la réalité historique.



Après j’aime bien War Thunder, c’est différent de Wowarplanes et y’a une ambiance sympa, mais arrête de parler de réalisme…

Le 04/06/2013 à 15h 23

TaigaIV a écrit :



Il me semble avoir lu je ne sais plus trop ou que les tank gold n’étaient pas supérieur au tank standard, ils n’ont pas que des avantages (sauf de jouer avec des tiers supérieur sans avoir eu à farmer pendant 20 ans).





Normalement, mais en pratique certains chars golds ont des avantages assez notables.

Le 04/06/2013 à 14h 10

Aloyse57 a écrit :



Perso j’ai la ligne «chars légers français» de 1 à 10. Mon objectif est de faire gagner mon équipe pas de survivre (impossible avec un char léger).





Oui les recos ça peu être jouissif si tu as de la chance et que tu joue bien. Une petite infiltration de lignes ennemis avec la destruction de l’arty puis spot et attaque par derrière de manière fourbe. Bon par contre oui en général ton chars finit en carcasse carbonise.

Le 04/06/2013 à 12h 09

TaigaIV a écrit :



Je peux toujours demander mais je ne pense pas, on jouait strictement pour le fun ça nous a fait marrer et on est partie faire les scouts.



Perso quand je me retrouve avec un char qui n’est ni rapide, ni solide, ni capable de faire le moindre trou dans ceux de l’adversaire j’ai un peu de mal à trouver la partie intéressante. Je veux bien admettre que je ne sois pas un bon joueur mais j’ai l’impression que l’on est très nombreux dans ce cas. J’aimerais bien un meilleur équilibrage pour ne pas servir de chair à canon aussi souvent (quitte à progresser moins vite).





Le pire c’est que la dernière fois que ca m’est arrive on a réussi a prendre une bonne position et l’équipe en face était nulle et on aurait put faire un carton… Mais avec un Tier III face a des tiers 5 ou 6 ça devient dur, même en tirant 15 fois sur le gus d’en face.







Tyrian a écrit :



Donc ok, vous êtes partis avec des chars légers.



Cette catégorie n’a pas pour but de tuer l’équipe adverse, mais d’éclairer pour vos alliés. Ils ont d’énormes avantages chacun dans leur domaine, et sont tout à fait aptes à se rendre très utile, même dans des batailles de rang X.





Oui mais non. Les chars legers/moyens/lourd ça dépend pas du tier et le fait d’avoir un trop gros différentiel de tier rend ton scout totalement inutile. Tu vois souvent moins loin, tu es pas le plus rapide et tu a un blindage en carton.







Tyrian a écrit :



En peloton, le matchmaking sort une bataille en fonction du char ayant le plus haut niveau de matchmaking, ceci afin d’évter les abus.





Pour ma part ça m’est arrive avec des tanks de même tiers en peloton : 2 M3 Stuarts. Et plusieurs fois de suite.

Le 04/06/2013 à 10h 22

Les seuls chars de rang III pouvant tomber contre des rangs VI sont les artilleries.



J’aurais du prendre une capture alors.

Le 04/06/2013 à 09h 20

HCoverd a écrit :



Nope pas essayé mais j’ai vu plusieurs streams et ça me donne pas particulièrement envie. Mais après je ne remets aucunement en cause le côté fun du jeu pour les gens qui aiment. Moi ce jeu ne me “parle” pas, voilà tout.

Chacun son truc hein " />





Oui oui. J’expliquais juste en quoi c’est intéressant. " />

Le 04/06/2013 à 09h 05

HCoverd a écrit :



Je ne comprends pas l’intérêt de ce jeu personnellement. Si des personnes y trouvent du plaisir, why not !! ^^





Tu l’as essayé ? " />

Honnêtement il est bien foutu, ils ont vraiment fait un bon travail global avec beaucoup d’options, des véhicules varies, des maps plutôt sympas, des mises a jours régulières et tu as souvent besoin de pas mal XP pour arriver a commencer a maitriser tous les aspects du jeux. Si en plus ils supprimer les trois gros avantages pour les comptes prémium ce sera parfait.



Et puis le cote Fun Vs Frustration: Fun quand tu fais une belle partie qui te donne envie de rejouer et frustration quand tu perds d’une manière ridicule et qui te donne aussi envie de rejouer pour te venger ^^

Le 04/06/2013 à 08h 54

Khalev a écrit :



Faut surtout qu’ils revoient leur pool de map s’ils veulent faire de l’esport.



Soit elle sont trop grandes et c’est chiant à regarder/commenter, soit elles sont de taille correcte mais pas équilibrée (genre un camp qui démarre en surplomb par rapport à l’autre), autant à mon niveau ça joue pas tant que ça , autant si des pros s’y mettent ça va être un massacre pour l’équipe qui commence en bas.



La plus équilibrée et fun je trouve c’est celle dans la ville, elle est symétrique et il y a pas mal de point stratégiques pour la défense/l’attaque.



Mais qu’est-ce c’est lent..





l’AutoBalancing est aussi assez pourri des fois. Avec des Tiers III vs Tiers VI. Equipe de noob contre equipe de pro, etc…

Le 31/05/2013 à 14h 18

JohnCaffey a écrit :



Ça me plairait bien parce qu’en déménageant, j’ai gagné en qualité de vie mais perdu en débit ( de 16 Mb à 2 Mb)… " />





Si tu n’es pas un joueur as tu pense au satellite ? Ils commencent a avoir des offres intéressantes.

Le 31/05/2013 à 13h 34

Florent_ATo a écrit :



Pardonnez-moi mais j’ai beau relire ce passage, je n’arrive pas à déterminer quel(s) argument(s) est avancé par Canonical pour vouloir préférer Chromium à firefox…





C’est une proposition donc rien n’est encore décidé. Mais globalement les arguments sont :

• Base d’utilisateurs plus importante
  


• Usage de webkit ou dérivé comme sur la version mobile d’Ubuntu.

Le 30/05/2013 à 17h 17

tmtisfree a écrit :



Et bien, nous connaissons la carotte maintenant : les eurodéputés pourront se représenter devant leurs contribuables électeurs avec un argument sonnant et trébuchant sur le dos des entreprises que l’Europe a obligé à s’endetter depuis 1998 pour acquérir des licences 3G (100 milliards d’€).



1 pierre 2 coups : faire passer les entreprises pour des arnaqueurs et le politique pour le chevalier blanc. Aussi fin qu’une pom-pom girl dans une congrégation salafiste.





Yep pauvre Orange ou Vodafone qui sont sans un rond et au bord de la faillite… " />

Le 29/05/2013 à 15h 38

Si cela ne posera pas de problèmes dans les machines achetées montées



J’en serais pas si sur que ça " />

Le 29/05/2013 à 09h 05

mattox37 a écrit :



A mon avis c’est plutôt une bonne stratégie de ne pas faire volt face à Microsoft en l’inondant de critiques. Son but est de rallier un maximum de Windowsiens à Linux et pour ça il faut éviter de critiquer Windows de façon direct. :p





C’est aussi surtout qu’il hésite pas a donner son avis personnel même si ça plait pas a certains, et outre le fait que Windows et Ubuntu partage certains points communs en ce qui concerne la convergence, Mark n’a jamais été un anti-proprio primaire.



Perso j’aime pas Windows ni Microsoft pour la politique commerciale et proprio, mais ça m’empêche pas de reconnaitre qu’au niveau technique ils font des bonnes choses aussi.

Le 28/05/2013 à 21h 14

Mudman a écrit :



Tout à fait d’accord !



Unifier un téléphone, une tablette et une station de travail (et un serveur?), c’est du délire.

Comment on pourrait-on avoir une même interface pour des périphérique utilisés par des gens différents dans des buts différents !

À part pour simplifier la vie des développeurs (et encore…) je ne vois pas l’intérêt.





Unifier ne veut pas dire avoir la même interface mais la même expérience utilisateur. Si tu comprends la différence tu comprends dans quelle direction va Ubuntu. Sinon tu passes à coté.

Le 28/05/2013 à 16h 07

Sebdraluorg a écrit :



Désolé mais non, c’est femme est hors sujet, et si elle parle de ça c’est soit pour faire du bruit, soit pour faire diversion ! Ne sois pas naif !

Oui moi je suis écologiste, et assez engagé, oui ça me fous les boules de voir n’importe qui s’attaquer à n’importe quoi au lieu de faire SON travail !

Tu auras beau dire, cette femme est soi-disant une écologiste, le budget de la défense devrait être le cadet de ses soucis !

C’est en fait elle qui est hors sujet ! Ce n’est peut être pas la vision générale de la politique mais c’est la mienne, et j’ai le droit de la donner sans me faire taxer de quoi que ce soit ! Merci !





" />

Désolé mais si. LE parlement français fonctionne de cette manière. Ce n’est ni un avis ni une opinion c’est comme ça. Elle est a 100% dans son rôle de parlementaire.



Les parlementaire sont élus par les citoyens d’une circonscription et ils doivent aussi pouvoir faire remonter les demandes/questions de ces même citoyens.



En plus son parti étant présent au présidentiel il doit être en mesure de traiter et connaitre tous les domaines qui touchent le pays, dont la défense fait partie.



Après toi tu fais ce que tu veux, tu n’es pas parlementaire dans tous les cas. Au passage vu que tu es écologiste tu ne devrais pas venir t’exprimer ici sur autre chose que l’écologie non ? " />

Le 28/05/2013 à 14h 13

Sebdraluorg a écrit :



Bien entendu, ça doit être fait en parallèle !





Oui mais il n’est même pas question de ça ici. Puisqu’on reconduit des contrats sans poser de questions… Bref on en revient aux questions posés par le député qui sont légitimes et qui méritent des réponses.

Le 28/05/2013 à 14h 05

Sebdraluorg a écrit :



" />



Mais ça ne change pas ce que je disais au début, ne sommes nous pas en droit d’attendre qu’elle se penche sur des sujets bien plus inquiètants ?

D’autre part, on sait tous que si la défense veut son propre système il fallait s’y atteler il y a bien longtemps !

Trop tard ! On peut l’envisager à moyen ou long terme, mais pour les ³⁄₄ années qui viennent, il faut bien un système opérationnel non ?





Il faut bien commencer a un moment ou un autre. La Gendarmerie l’a fait.

Le 28/05/2013 à 13h 58

Sebdraluorg a écrit :



Je ne l’ai pas entendue sur la nouvelle loi qui vient de passer y a 2 ou 3 semaines sur l’interdiction de commercialiser des semences qui ne sont pas industrielles (c’est à dire sous brevets) !



Mon fanboysme me fait dire que personne ne pourra faire une meilleure offre que Microsoft, mais je suis pour un appel d’offre !

Je n’ai rien contre dit de cette femme, ton hatisme te rend aveugle et t’empêche de te poser la question de la motivation de cette femme !



Bon on a fait le tour de mon fanboyisme ou bien on va looper en boucle là dessus pour ne pas débattre du fond ?





On se fou de tout ça, L’important est que quelqu’un pose ces questions et remettre en cause une méthode qui n’a pas l’air très claire…

Le 28/05/2013 à 07h 08

Okki a écrit :



Merci pour la pertinence de tes propos et de ta contribution au débat.



Donc, quand on lance la logithèque, nous avons un écran divisé en trois parties

1. Un grand bandeau qui fait l’éloge de Steam (propriétaire)
   


2. Une liste de neuf nouveautés :
   
   
   

• CaniVIZ 3D Pro, propriétaire, 159,99 USD
  


• miniPonga, propriétaire
  


• Spindl, propriétaire, 2,99 USD
  


• Palm Reading Premium, propriétaire
  


• Astrology Premium, propriétaire
  


• Jack Keane, propriétaire, 9,95 USD
  


• Digital Calculator, propriétaire
  


• GibberEng, propriétaire
  
  
  
  Finalement, il n’y avait que du propriétaire
  
  
  

1. Troisième et dernière partie, les applications les mieux notées, on a enfin du libre.
   
   
   
   En ce qui me concerne, si on voit Linux comme un système uniquement gratuit qui doit devenir comme Windows, ça n’a aucun intérêt. On perd l’intérêt même, la liberté, la collaboration (code, traductions, idées…), la confiance…
   
   
   
   Donc ouais, quand je vois Canonical mettre en avant uniquement des applications non libres, installer par défaut les recherches Amazon, envisager de remplacer Firefox, navigateur libre par excellence, aussi bien dans sa licence que dans sa philosophie, par Chromium, je me dis que cette entreprise se fout royalement du libre, que ça lui a juste permis de se constituer un système d’exploitation complet à moindre frais, et que maintenant, faut pas déconner, ça serait pas mal de devenir comme Apple ou Microsoft.
   
   
   
   
   
   J’ai pas besoin d’argumenter. A la base l’écran principal affiche des applications mises en avant par Canonical. Actuellement il y aussi une application libre mise en avant.
   
   
   
   Dans la seconde ce sont les nouvelles applications qui ont été publié. Donc si une application libre est publié elle apparaît dans cette partie. Donc ça n’a pas grand chose avoir avec Canonical mais avaec l’ordre de publication des applications.
   
   
   
   Et la troisième en effet il y a des applications libres car elles sont classés par notes des utilisateurs.
   
   
   
   Donc en gros tu vois ce que tu veux voir rien de plus.

Le 27/05/2013 à 20h 58

Okki a écrit :



Comme c’est parti, on aura un Ubuntu à la Windows, et des distros communautaires comme Debian qui resteront libres. Déjà aujourd’hui, quand on lance la logithèque Ubuntu, toutes les nouveautés mises en avant concernent uniquement des logiciels propriétaires, qu’ils soient gratuits ou commerciaux..





Non.

Le 27/05/2013 à 13h 13

Konrad a écrit :



Pas le genre de jeu que j’achèterai, mais content quand même de voir que de plus en plus d’éditeurs font des efforts. " />





En plus c’est l’un des jeux les plus joue sur Steam avec TF2 et DOTA2.

Le 27/05/2013 à 09h 45

dada55 a écrit :



J’en rêve tellement…



Bonne nouvelle pour les joueurs sous OS libres. Reste à savoir s’il sera possible d’installer ça sous autre chose qu’Ubuntu. C’est bien de choisir cette distribution en tant que porte d’entrée, mais c’est quand même super limité.





Ben je crois surtout que le support est liée a ce que supporte Steam, plus qu’autre chose. Du coup ils supportent pour le moment officiellement Ubuntu, mais ca marche sur d’autres distributions.

Le 27/05/2013 à 09h 39

ZeHiro a écrit :



La multiplication des jeux disponibles sur linux va peut-être inciter Nvidia à enfin porter Optimus sur cette plateforme, avec un basculement de GPU facile et intuitif.





Il me semble que les derniers pilotes Nvidia intègrent un début d’implémentation.

Le 27/05/2013 à 07h 22

Proph a écrit :



Etonnant comme on pousse à l’introduction des logiciels libre dans l’éducation, et à l’inverse à la consommation de produits culturels excessivement chers.



Les jeunes devraient utiliser un système d’exploitation, des outil de traitement de textes, … gratuits, mais de l’autre ils devraient payer pour écouter de la musique, des séries, films ?



Les développeurs ne mériteraient pas d’être rémunérés au même titre que les artistes ?





Bah d’un coté tu as un lobby culturel qui a ses entrée au gouvernement et de l’autre non.







Edtech a écrit :



Et une fois dans le monde du travail, ça sera MS Office, car on ne trouve que ça dans la majorité des entreprises !





Bah non on ne trouve pas “que ça”, et bon entre un traitement de texte et un traitement de texte les concepts de base sont les mêmes. C’est le principal. Et au passage c’est justement parce qu’on a financé la formation des gens sous Ms Office que la majorité l’utilisent.

Le 24/05/2013 à 09h 31

Wen84 a écrit :



Ou tu peux la considérer comme une forme de démo. Mon point de vue c’est que si le joueur sait quels sont les termes et qu’il les accepte, il n’y a pas d’arnaque. Après la question : Est ce viable ? Je pense que sur certains jeux, ça peut l’etre.





Oui mais justement c’est la ou est l’arnaque. C’est que le jeux est souvent présenté comme gratuit. Et tu n’as pas en général moyen de savoir si tu va devoir payer pour jouer ou non.

Le 24/05/2013 à 09h 21

WariorsTheNoob a écrit :



Enfin personnellement, étant un joueur de WoT, je peux te dire qu’avec des tiers 8,9,10 sans payer tu ne peux pas être rentable. Pour ma part j’ai acheté un tank premium tier 8, je fait 2 partie avec pour rentabiliser une partie avec un autre char. Sinon impossible d’être rentable et d’avancer sans premium …



Par contre c’est vrai que les prochain STR en free-to-play font un peu peur, j’espère que ce ne sera pas des pay-to-win :/





Je suis en tier 8 sans payer et j’arrive a me débrouiller ^^ . Par contre c’est plus long et les problèmes viennent souvent du fait qu’en Tier8 tu te retrouves souvent contre des tiers 9 ou 10, du coup il faut avoir un char avec tout les améliorations. A WoT après si tu ne payes pas le mieux reste de jouer en équipe.

Le 24/05/2013 à 08h 56

Wen84 a écrit :



Ca c’est une opinion. Mais on peut avoir aussi cette opinion : Si je paye, alors je veux avoir des avantages par rapport à celui qui ne paye pas. Je precise, c’est pas mon avis (J’evite ce genre de jeux en général), mais elle me semble valoir tout autant que la tienne.





Tu peux avoir des avantages mais qui ne pénalisent pas forcement de manière importante dans le jeux ceux qui ne payent pas. Genre World of Tanks si tu payes tu peux avoir certains chars et tu gagne plus rapidement des points. Plus quelques bonus qui sont secondaires.



A partir du moment ou tu a un gros désavantage en non payant çà veut simplement dire que le jeux est payant. C’est a dire soit tu payes soit tu ne joue pas. Auquel cas la partie gratuite est juste une arnaque.

Le 24/05/2013 à 08h 20

rsegismont a écrit :



Ah mais attention, faut distinguer les jeux du genre TF2 ou tu achètes un truc qui te permet pas forcément de gagner, et ou tu peux jouer sans ça et très bien t’amuser, et ca ca me pose pas de problème…



Non moi le problème c’est les jeux ou si tu payes pas, t’as un perso lent, bridée, ou une voiture moins rapide, ….





A oui la c’est débile, un jeux gratuit-payant doit a mon avis t’offrir globalement les même chances de gagner qu’un joueur payant. La partie payante devant rester optionnelle.